The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0265 TitleRailway transport : development of Community railway (amend. 91/440/EEC) Legal basisCE071 Number of TEC dossierT06150 Subject(s)3.20.02- rail transport: passengers and freight Stage reachedAwaiting publication in OJ Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0480 C4-0561/1998 29/09/1998C321 20-OCT-98 006 Report tabledPEA4-0058/1999 PE229.10617/02/1999C153 01-JUN-99 003 EP opinion 1st readingPER4-0058/1999 10/03/1999C175 21-JUN-99 098 118 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Opinion of ESC CESCES0556/1999 26/05/1999C209 22-JUL-99 022 Report tabledPEA5-0005/1999 28/07/1999C054 25-FEB-00 010 Confirmation of opinion delivered (COD) PER5-0015/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 056 079 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0059/1999 18/11/1999C057 29-FEB-00 040 Modified proposal CECOM(1999)0616 C5-0297/1999 25/11/1999C116 26-APR-00 021(E) Council common position CSL5386/1/2000 C5-0178/2000 28/03/2000C288 11-OCT-00 001 Commission assessment CESEC(2000)0635 07/04/2000 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0173/2000 PE232.94421/06/2000 EP decision (second reading) PER5-0295/2000 05/07/2000 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0575 C5-0480/2000 15/09/2000 Joint textCSL3660/2000 C5-0643/200008/12/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0013/2001 PE287.57918/01/2001 EP codecision, 3rd readingPER5-0046/2001 01/02/2001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)JARZEMBOWSKI Georg Regional, transport, tourism ** (responsible)JARZEMBOWSKI GeorgPPE Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Transport Council of the UnionTransport 01/02/2001 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament adopted the report by Georg JARZEMBOWSKI (EPP/ED, D).(Please refer to the previous documents). 22/11/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE OUTCOME The Conciliation Committee reached agreement on the joint text of thedirective, as part of the whole 'railway package'. The main discussionrevolved around opening the rail sector to competition, which the Council hadwanted to limit to the Trans-European Rail Freight Network (TERFN). Thecompromise reached in conciliation provided that access rights should begranted for a transitional period of up to 7 years (rather than 5 years asinitially proposed by Parliament) to licensed railway undertakings for theinternational transport of goods on that defined network, but that after thistransitional period (and by 2008 at the latest), all railway undertakingsshould be granted rights of access to the entire rail networks of all MemberStates for international freight transport. The two delegations also managedto agree on more technical matters, such as the deletion of the "Austrianclause" concerning the complete separation of infrastructure management andtransport services and other national derogations for some Member States.The outcome of conciliation was regarded as a major breakthrough and a successfor Parliament, as the result was a fair compromise. Other sectors, such asnational freight transport and national and international passenger transportby rail, might now also be gradually liberalised at a later stage.Commissioner Loyola de Palacio announced that she would come forward with anew package of railway measures in the first half of 2001. 15/09/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The amendend proposal on the development of the Community's railways seeks toreplace Directive 91/440/EEC. Of the 15 amendments proposed by the EuropeanParliament, the Commission rejected 5 amendments relating to access rights andopening of the market, it rejected the 2 amendments relating to derogation forthe various Member States and finally, it rejected one amendment relating tothe overseeing of the fulfilment of public service obligations. By contrast,the Commission accepted 7 amendments in full. 05/07/2000 - EP VOTE 2nd READING By approving the report drafted by Mr Georg JARZEMBOWSKI (EPP-ED, D), theEuropean Parliament adopted, under codecision procedure, second reading, thelegislative resolution on the Council common position with a view to theadoption of a European Parliament and Council Directive amending CouncilDirective 91/440/EEC on the development of the Community's railways.However, this report was subject to amendments which relate in particular to:- the extension of the conditions to provide services and access rights for atransitional period;- the railway undertakings being granted rights of access to the entireEuropean rail network for both national and international freight transportafter the transitional period; - the extension of access rights, these shouldnot be extended later than 2010 to include, on equitable conditions, allinternational passenger transport;- the application of paragraph 3 which shall be subject to a report by theCommission, to be submitted by four years after the entry into force of thisDirective;- the Trans-European Rail Freight Network, the access that the railwayundertakings are seeking to the Trans-European Rail Freight Network for atransitional period of five years after the entry into force of this Directivefor the purpose of operating international freight services;- the monitoring of the use of networks and the evolution of the frameworkconditions in the rail sector shall be monitored by the Commission. 20/06/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the draft recommendation for second reading (codecisionprocedure) by Georg JARZEMBOWSKI (EPP/ED, D) amending key parts of theCouncil's common position on the development of Europe's railways. Thecommittee criticised the Council for blocking the completion of the internalmarket in the railway sector and made it clear that it believed railway accessrights should be extended, in accordance with the principle of gradualliberalisation. Key amendments from first reading were retabled, demandingaccess rights for all railway undertakings for international goods transportas well as the legal separation of transport services and infrastructuremanagement. While the Council would prefer only to allow access on a definednetwork, called the Trans-European Rail Freight Network, the rapporteur arguedthat the EU must do everything possible to complete the internal market in therailway sector so as to give railway companies and their employees theopportunity to regain a share of the freight market, in particular from theroad transport industry, something which was seen as both economically andenvironmentally desirable. 07/04/2000 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission tried to take into account as much as possible the views of theEuropean Parliament expressed during the first reading either by taking up theamendment in its exact wording and entirety or by amending its proposal in thespirit of the Pariament's view.The Commission notes that there are some differences between its proposal andthe common position, in particular as regards the completion of the commonmarket for rail transport services and the separation between infrastructuremanagement and transport operations.The Commission is, however, of the opinion that the overall compromise foundby the Council after intensive discussions and efforts of three of itsPresidencies is a well-balanced step forward in railway policy. It willcontribute to a sustainable development of this mode of transport.The Commission, furthermore, underlines that the completion of the singlemarket for rail transport services must remain the final goal.The Commission is, nevertheless, convinced that this second step of reform ofthe legal framework for rail transport services represents an important stepand, therefore, issues a positive opinion. 28/03/2000 - COMMON POSITION The Common Position fully embraces the common objective of the proposalssubmitted by the Commission. It also endorses the broad lines of the meansproposed in this Directive to attain that objective.Nevertheless, the wording of the proposal has been altered considerably in thecourse of discussions in Council. The key points of the Common Position aregiven below. It should be pointed out that there are several points on whichthe Common Position differs from the original proposal; on the other hand, theCommon Position is much closer to the Commission's amended proposal.The main amendments made by the Council are as follows:- train operations which are limited to providing solely shuttle services forroad vehicles through the Channel Tunnel, are to be excluded from the scope ofthe Directive;- it is specified that the term "railway undertaking" also includesundertakings which provide traction only.Furthermore, the Common Position has also introduced a new definition of"international freight service" so as to avoid any interpretation problemswith Article 10(3) arising from the fact that one and the same wagon may formpart of different trains in the course of one journey, and to specify thatthis provision does not include cabotage rights.The Council has added paragraphs relating to the separation of rail operatingservice from infrastructure management activities in order to secure theobjective of fair and non-discriminatory access to them. To this end, theCommon Position provides as follows that:- the objective in question must be shown to have been achieved;- undertakings which provide rail transport services may not be entrusted withessential functions, in particular, those relating to the issue of licences,allocation of train paths and charging for railway infrastructure. However,railway undertakings can be entrusted with merely collecting the charges andwith managing infrastructures outside these essential functions, for examplewith investment, maintenance and financing;- these rules on separation may be waived if a Member State has established anindependent rail regulator to ensure neutral, non-discriminatory access to theinfrastructure;- the Directive does, however, provide for two mechanisms to guaranteeneutral, non-discriminatory access to infrastructures: the Commission isrequired to submit a report on this subject within the framework of theEuropean Rail Observation system. Moreover, it is provided that theCommission, assisted by an advisory committee, be able to examine and possiblyannul the right of access measures taken by a Member State in the event thatthey are not equitable.With regard to the safety standards, the Common Position establishes theresponsibilities of the Member States in the field of safety and then refersto the bodies which are to accomplish the corresponding tasks, including areference to the principle that those bodies are to be independent of railwayundertakings. It, nevertheless, provides a derogation from that principle forthe enforcement and monitoring of safety standards and rules, provided neutraland non-discriminatory execution of these functions is guaranteed. Finally,it provides that the mechanisms for guaranteeing the non-discrimination in theessential functions is also applicable on the subject of safety.Moreover, the Council has taken care to clarify the text by indicating thatpublic funds for activities relating to passenger-transport services must beshown separately in railway company accounts.In addition, the Common Position extends the right to access and transit viathe railway infrastructures of the Member States to all railway undertakingsfor the purpose of operating international freight services, although itlimits these rights to the most important part of the Trans-European RailFreight Network, the TERFN.Lastly, the Common Position provides for the creation of a European RailObservation System, the tasks for which are described in Article 10b, and thatit should be run by the Commission. Several derogations are provided for inthe Common Position concerning the application of certain measures in Ireland,Northern Ireland and in Greece, as well as for Luxembourg. 25/11/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission's amended proposal accepts the European Parliament's amendmentsrelating to :- the creation of entities separate from railway undertakings forinfrastructure management after a short transitional period. This is afurther step in separation, beyond that originally considered strictlynecessary by the Commission, to achieve the aims of fair andnon-discriminatory access to infrastructure, efficient operation anddevelopment of two distinct activities, transparency of railway finances andpublic support , and creation of a solid basis for setting infrastructurecharges. Complete separation of transport services and infrastructuremanagement into distinct entities would further advance the achievement ofthese objectives. Although the Commission accepts this amendment, it modifiesthe wording proposed by the Parliament to specify that each entity must haveits own legal personality and places the new text in the section dealing withseparation ;- the transitional period. This would oblige Member States to organisedistinct divisions within a single undertaking for transport services and forinfrastructure management until the separation into different entitiesaccording to Article 6, paragraph 1, takes place. This the Commission acceptsbut proposes to place the respective text into Article 6, paragraph 1 insteadof paragraph 2.The second major change, proposed by the European Parliament and accepted bythe Commission, deals with open access to railway infrastructure forinternational freight services. Like the Parliament, the Commission isconvinced that market opening is essential to revitalise rail freight andshould be undertaken in steps. It would attract new operators, bringing newideas, fresh management and additional capital, and stimulate existingoperators to improve their performance. In 1995, it proposed the creation ofaccess rights for supplying all freight and for international passengersservices and, in 1998, launched the idea of opening the freight market bystages.The Commisssion fully accepts, however, that priority should be given toestablishing access rights for international freight services. The existingarrangements, under which railway undertakings are only responsible for thatpart of the service on their own territory, do not allow the development ofseamless international services or give incentives to lower the cost andimprove the quality of service. The Commission supports the Parliament'sintentions. Following the Parliament's view that the opening of the railmarket should be undertaken in stages, it however proposes as a first step togive access to international freight services on a defined European network,called the Trans European Rail Freight Network.Furthermore, the Commission will, 2 years after the date by which MemberStates have to comply with this Directive, report and make appropriateproposals. The Commission will also be assisted by an advisory committee.On the other hand, the Commission's amended proposal does not accept theamendments relating to :- the removal of the reference in recital 4 (now numbered 7) to the layingdown of safety rules from the text proposed by the Commission. 16/09/1999 - EP VOTE 1st READING The European Parliament confirmed its first reading in the context of thecodecision procedure of the text that it adopted on 10.03.1999 concerning thisproposal for a directive. 10/03/1999 - EP VOTE 1st READING At first reading under cooperation procedure, the European Parliament approvedthe proposal for a Council directive amending directive 91/440/EEC on thedevelopment of the Community's railways subject to amendments, notably in thefollowing areas:- underlining that rail liberalisation should proceed in stages in conjunctionwith the parallel implementation of the necessary accompanying harmosationmeasures;- requiring access rights at this stage to be extended to all railwayundertakings for the international transport of goods;- suggesting that in addition to the enforcement of safety rules, themonitoring of safety and the investigation of serious accidents should also becarried out by independent bodies;- ensuring the access to Member States' networks for railway undertakingsengaged in the international transport of goods and international groupings ofrailway undertakings;- extending the definition of "infrastructure manager" to include any bodyinvolved in operating the control and safety systems;- requiring the Member States to create entities, separate from railwayundertakings, for the management of their railway infrastructure, not laterthan 2 years after the directive's entry into force;- requiring the organisation of distinct divisions within a single undertakinguntil this has been done;- ensuring the highest possible level of safety standards.The Parliament's rapporteur is Pavlos Sarlis (PPE,GR). 17/02/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee has given the green light for the gradual liberalisation of therailways in the Union, beginning with international freight transport. Byadopting two reports by Pavlos SARLIS (EPP, Gr.), the Committee underlined theneed for a revitalisation of the railways in the EU. It was generally feltthat there is an increasingly pronounced mismatch between the organisation ofrail transport services and rapidly changing patterns of demand. With a viewto increasing their share of the freight and passenger transport market, it isnecessary to extend free-market rules to the railways. The internationalfreight sector should be followed later by the domestic freight transport andthe international passenger transport sectors. A large majority in thecommittee deplored the fact that the Commission had omitted to make proposalsfor the gradual extension of railway liberalisation, as the EP had recommendedin its Resolution of 13 January 1998.Reporting on the Commission's proposal to amend Directive 91/440 on thedevelopment of the Community's railways, Pavlos SARLIS called on theCommission to submit proposals in order to give railway undertakings theright of free access to railway infrastructure and to facilitate thesimultaneous elaboration and implementation of accompanying measures. Thecommittee adopted a key amendment granting Community railway undertakingsaccess to and transit rights through the railway infrastructure of all memberstates, however solely for the transport of goods. This right had so far beengranted only to so-called international groupings of railway undertakings.The rapporteur also proposed a new provision under which member states areobliged to complete the legal separation between railway undertakings andmanagement of railway infrastructure within two years of the date of entryinto force of the directive. 22/07/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: the proposal for a directive forms part of a package of measuresintended to ensure fair and non-discriminatory treatment of railwayundertakings and the efficient use of infrastructure. It seeks to strengthenDirective 91/440 on the development of the Community's railways in order toimprove the achievement of its objectives.SUBSTANCE: the main amendments proposed by the Commission seek to:- specify that there should be complete separation of accounts and separationof functions that determine access to the railway infrastructure;- establish that the infrastructure manager may be a public or privateundertaking as well as a public body;- clarify that the separation of accounts between transport services andinfrastructure management means separation of both profit and loss accountsand of balance sheets;- introduce greater transparency in the finances of passenger and freighttransport services by requiring separate accounts for each of these areas;- ensure fair and non discriminatory access to infrastructure by entrustingsafety regulation to bodies or undertakings that do not supply rail transportservices themselves and are independent of bodies or undertakings doing so;- clarify that in the interests of efficiency infrastructure managers, likerailway undertakings,should have a status independent of the State, should have business plans andshould be free to manage their internal affairs. Historical data Procedure reference Legal basisE075 RapporteursSARLIS Pavlos HATZIDAKIS Konstantinos NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0265 TitreTransport ferroviaire: d\u00e9veloppement des chemins de fer communautaires (modif. direct. 91/440/CEE) Base juridiqueCE071 Num\u00e9ro du dossier TECT06150 Th\u00e8me(s)3.20.02- transport ferroviaire de personnes et de marchandises Etat du dossierEn attente publication JO D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0480 C4-0561/1998 29/09/1998C321 20-OCT-98 006 Rapport depos\u00e9PEA4-0058/1999 PE229.10617/02/1999C153 01-JUN-99 003 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0058/1999 10/03/1999C175 21-JUN-99 098 118 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Avis du CESCESCES0556/1999 26/05/1999C209 22-JUL-99 022 Rapport depos\u00e9PEA5-0005/1999 28/07/1999C054 25-FEB-00 010 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER5-0015/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 056 079 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0059/1999 18/11/1999C057 29-FEB-00 040 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0616 C5-0297/1999 25/11/1999C116 26-APR-00 021(E) Position commune du ConseilCSL5386/1/2000 C5-0178/2000 28/03/2000C288 11-OCT-00 001 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(2000)0635 07/04/2000 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0173/2000 PE232.94421/06/2000 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0295/2000 05/07/2000 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0575 C5-0480/2000 15/09/2000 Projet communCSL3660/2000 C5-0643/200008/12/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0013/2001 PE287.57918/01/2001 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0046/2001 01/02/2001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)JARZEMBOWSKI Georg R\u00e9gionale, transports, tourisme ** (fond)JARZEMBOWSKI GeorgPPE Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG Transports Conseil de l'UnionTransports 01/02/2001 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 le projet commun (se reporter au r\u00e9sum\u00e9pr\u00e9c\u00e9dent). 22/11/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION RESULTATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur le projet commun de ladirective dans le cadre du "paquet ferroviaire" dans son ensemble. Le d\u00e9batprincipal a port\u00e9 sur l'ouverture du secteur des chemins de fer \u00e0 laconcurrence, que le Conseil souhaitait limiter au RTEFF. L'accord obtenu enconciliation pr\u00e9voit que les entreprises ferroviaires titulaires d'une licenceen mati\u00e8re de transport international de marchandises aient un droit d'acc\u00e8s \u00e0ce r\u00e9seau bien d\u00e9fini pour une p\u00e9riode transitoire pouvant aller jusqu'\u00e0 7 ans(au lieu de 5 ans comme propos\u00e9 par le Parlement), mais qu'au terme de cettep\u00e9riode transitoire (et en 2008 au plus tard), l'ensemble des entreprisesferroviaires se voient accorder un droit d'acc\u00e8s \u00e0 la totalit\u00e9 du r\u00e9seauferroviaire couvrant tous les \u00c9tats membres pour le transport international demarchandises. Les deux d\u00e9l\u00e9gations sont \u00e9galement parvenues \u00e0 un accord surdes questions plus techniques, telles que la suppression de la "clauseautrichienne" concernant la s\u00e9paration totale entre la gestion del'infrastructure et l'activit\u00e9 de transport et d'autres d\u00e9rogations nationalesconcernant certains \u00c9tats membres.Le r\u00e9sultat obtenu en conciliation est consid\u00e9r\u00e9 comme un important pas enavant et un succ\u00e8s pour le Parlement, car il repr\u00e9sente un compromis\u00e9quitable. D'autres secteurs, tels que le transport national de fret et lestransports ferroviaires, national et international, de voyageurs, devraient\u00e9galement \u00eatre lib\u00e9ralis\u00e9s progressivement ult\u00e9rieurement. La commissaireLoyola de Palacio a annonc\u00e9 qu'elle pr\u00e9senterait un nouvel ensemble de mesuresferroviaires au cours du premier semestre 2001. 15/09/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission accepte 7 amendements \u00e0 la position commune adopt\u00e9s par leParlement europ\u00e9en en deuxi\u00e8me lecture.En revanche, elle ne peut retenir les amendements concernant:- les droits d'acc\u00e8s et d'ouverture du march\u00e9 : la Commission, tout en notantque le Parlement europ\u00e9en adh\u00e8re \u00e0 son point de vue en ce qui concernel'objectif ultime, pr\u00e9f\u00e8re se rallier au compromis r\u00e9alis\u00e9 au Conseil par lad\u00e9finition du "r\u00e9seau transeurop\u00e9en de fret ferroviaire" (TERFN),- les d\u00e9rogations au profit de plusieurs \u00c9tats membres,- le contr\u00f4le du respect des obligations de service public :la Commissionestime qu'il faut \u00e9viter de m\u00ealer le contr\u00f4le du respect des obligations deservice public et l'objectif principal de la directive 91/440/CEE qui est derevitaliser les chemins de fer communautaires. 05/07/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de M.Georg JARZEMBOWSKI(PPE/DE, D), le Parlement europ\u00e9en se prononce pour une lib\u00e9ralisationprogressive du r\u00e9seau ferroviaire, d'abord pour le transport international defret, puis au plus tard en 2010 pour l'ensemble du transport international devoyageurs.Dans la pratique, pendant une p\u00e9riode transitoire, toutes les entreprisesferroviaires, y compris les nouvelles entreprises, r\u00e9pondant aux exigencespourront effectuer des transports internationaux de fret sur un r\u00e9seausp\u00e9cifique, le r\u00e9seau transeurop\u00e9en de fret ferroviaire, ces entreprisesobtenant \u00e9galement un acc\u00e8s \u00b7 ainsi qu'un droit \u00b7 aux services dans les grandsterminaux et ports. Au terme de cette p\u00e9riode transitoire, elles obtiendrontdes droits d'acc\u00e8s \u00e0 l'ensemble du r\u00e9seau, pour le transport de fret tantnational qu'international. Le transport de voyageurs sera lib\u00e9ralis\u00e9s\u00e9par\u00e9ment et \u00e0 un stade ult\u00e9rieur. Une instance ind\u00e9pendante devra veiller aurespect de la concurrence dans le transport ferroviaire. Tout exploitantpourra la saisir.Par ailleurs, le Parlement europ\u00e9en ne partage pas le souhait du Conseild'instituer un syst\u00e8me europ\u00e9en d'observation des transports ferroviaires,estimant qu'il s'agit l\u00e0 d'une mission centrale revenant \u00e0 la Commissioneurop\u00e9enne.Contrairement au Conseil, le Parlement europ\u00e9en consid\u00e8re que le champd'application de la directive doit \u00e9galement s'\u00e9tendre aux chemins de ferd'Irlande, d'Irlande du Nord et de Gr\u00e8ce, qui sont g\u00e9ographiquement s\u00e9par\u00e9s dur\u00e9seau ferroviaire communautaire.\u00c0 ce stade du d\u00e9bat, il appara\u00eet qu'il sera difficile pour certains \u00c9tatsmembres d'accepter les modifications de la directive propos\u00e9es par leParlement. Aussi faut-il s'attendre \u00e0 l'ouverture d'une proc\u00e9dure deconciliation entre le Parlement europ\u00e9en et le Conseil. 20/06/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de M. Georg JARZEMBOWSKI (PPE/DE, D) qui modifie des \u00e9l\u00e9mentsessentiels de la position commune du Conseil sur le d\u00e9veloppement des cheminsde fer communautaires. Le Conseil a essuy\u00e9 les critiques de la commission, quil'a accus\u00e9 de bloquer l'ach\u00e8vement du march\u00e9 int\u00e9rieur dans le secteur deschemins de fer. La commission a montr\u00e9 clairement qu'elle entendait quel'ouverture de ce secteur soit renforc\u00e9e, conform\u00e9ment au principe de lalib\u00e9ralisation progressive. Rejet\u00e9s en premi\u00e8re lecture, des amendements-clefssont repr\u00e9sent\u00e9s: ils r\u00e9clament le droit d'acc\u00e8s pour tous les op\u00e9rateursferroviaires au transport international de marchandises ainsi que las\u00e9paration juridique des activit\u00e9s de transport et de celles de gestion del'infrastructure. Alors que le Conseil pr\u00e9f\u00e9rerait n'accorder le libre acc\u00e8squ'\u00e0 un r\u00e9seau d\u00e9termin\u00e9, appel\u00e9 le "r\u00e9seau transeurop\u00e9en de fretferroviaire", le rapporteur a estim\u00e9 que l'UE devait faire l'impossible pourparachever le march\u00e9 int\u00e9rieur dans le secteur ferroviaire, de mani\u00e8re \u00e0donner aux compagnies de chemins de fer et \u00e0 leurs employ\u00e9s l'occasion dereprendre, au secteur du transport routier en particulier, une partie dumarch\u00e9 du fret, un objectif jug\u00e9 souhaitable d'un point de vue tant \u00e9conomiquequ'\u00e9cologique. 07/04/2000 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission s'est efforc\u00e9e de tenir compte le plus possible du point de vuedu Parlement europ\u00e9en exprim\u00e9 en premi\u00e8re lecture, en reprenant desamendements dans leur int\u00e9gralit\u00e9 ou en substance.La Commission rel\u00e8ve certaines diff\u00e9rences entre sa proposition et la positioncommune, notamment en ce qui concerne l'ach\u00e8vement du march\u00e9 int\u00e9rieur desservices de transport ferroviaire et la s\u00e9paration entre les op\u00e9rations degestion de l'infrastructure et les op\u00e9rations de transport.La Commission estime toutefois que le compromis trouv\u00e9 par le Conseil marqueun progr\u00e8s \u00e9quilibr\u00e9 en faveur de la politique ferroviaire et elle exprime parcons\u00e9quent un avis favorable sur la position commune. 28/03/2000 - POSITION COMMUNE La position commune partage l'objectif commun des propositions pr\u00e9sent\u00e9es parla Commission ainsi que les grandes lignes des moyens propos\u00e9s pour parvenir \u00e0cet objectif.Toutefois, le texte de la proposition ayant \u00e9t\u00e9 remani\u00e9 consid\u00e9rablementpendant la discussion au Conseil, la position commune s'\u00e9carte de laproposition de la Commission.Les principaux changements introduits par le Conseil sont les suivants:- une exclusion du champ d'application de la directive est pr\u00e9vue pour lesentreprises dont les op\u00e9rations ferroviaires sont limit\u00e9es \u00e0 la fourniture deservices de navette pour v\u00e9hicules routiers \u00e0 travers le tunnel sous la Manche;- il est pr\u00e9cis\u00e9 que la notion d'"entreprise ferroviaire" recouvre aussi lesentreprises qui assurent uniquement la traction.La position commune a repris les modifications propos\u00e9es par la Commissionrelatives \u00e0 la s\u00e9paration comptable entre la gestion de l'infrastructure etl'exploitation des services de transport. Le Conseil a introduit des ajoutsvisant \u00e0 approfondir la s\u00e9paration entre les activit\u00e9s d'exploitationferroviaire et celles de gestion des infrastructures, en vue de garantirl'objectif d'un acc\u00e8s \u00e9quitable et non discriminatoire \u00e0 celles-ci. \u00c0 cet\u00e9gard, le m\u00e9canisme figurant dans la position commune est le suivant:- l'objectif en question doit \u00eatre atteint de mani\u00e8re probante,- il est interdit de confier aux entreprises fournissant des entreprises detransport ferroviaire certaines fonctions essentielles, en particulier cellesconcernant la d\u00e9livrance de licences, la r\u00e9partition des sillons et latarification des infrastructures. Les entreprises ferroviaires peuventcependant \u00eatre charg\u00e9es de la simple perception des redevances ainsi que de lagestion des infrastructures en dehors de ces fonctions essentielles (ex:investissements, entretien et financement),- ces r\u00e8gles de s\u00e9paration peuvent ne pas s'appliquer au cas o\u00f9 un \u00c9tat membrea cr\u00e9\u00e9 un organisme ind\u00e9pendant de contr\u00f4le pour assurer l'acc\u00e8s neutre et nondiscriminatoire \u00e0 l'infrastructure,- la directive pr\u00e9voit en tout cas deux m\u00e9canismes pour garantir l'acc\u00e8sneutre et non discriminatoire aux infrastructures: la Commission est tenue depr\u00e9senter un rapport \u00e0 cet \u00e9gard dans le cadre du "Syst\u00e8me europ\u00e9end'observation des transports ferroviaires". Par ailleurs, la Commission,assist\u00e9e par un Comit\u00e9 consultatif, peut examiner et \u00e9ventuellement annulerles mesures prises par un \u00c9tat membre en mati\u00e8re de droits d'acc\u00e8s si elless'av\u00e9raient non \u00e9quitables.En ce qui concerne les r\u00e8gles applicables en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, la positioncommune \u00e9tablit les comp\u00e9tences des \u00c9tats membres en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 etfait ensuite r\u00e9f\u00e9rence aux entit\u00e9s charg\u00e9es de remplir les t\u00e2chescorrespondantes y compris le principe de l'ind\u00e9pendance de ces entit\u00e9s parrapport aux entreprises ferroviaires. Elle permet une exception \u00e0 ce principepour ce qui est du contr\u00f4le et de l'application des normes et r\u00e8gles des\u00e9curit\u00e9 pourvu que la neutralit\u00e9 et la non-discrimination soient garanties.Ellepr\u00e9voit enfin que le m\u00e9canisme pour garantir la non-discrimination en cequi concerne les fonctions essentielles est applicable aussi en mati\u00e8re des\u00e9curit\u00e9.Le Conseil a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 que les contributions publiques aux activit\u00e9sde transport de voyageurs doivent figurer s\u00e9par\u00e9ment dans la comptabilit\u00e9 descompagnies ferroviaires.Outre les droits d'acc\u00e8s reconnus dans la directive 91/440/CEE auxregroupements internationaux et aux entreprises ferroviaires faisant dutransport combin\u00e9, la position commune \u00e9tend les droits d'acc\u00e8s et de transitaux infrastructures ferroviaires des \u00c9tats membres \u00e0 toutes les entreprisesferroviaires pour ce qui est des services internationaux de fret, bien quelimitant ces droits \u00e0 la partie la plus importante du r\u00e9seau ferroviairetranseurop\u00e9en, le TERFN.\u00c0 noter enfin que la position commune pr\u00e9voit la cr\u00e9ation d'un Syst\u00e8meeurop\u00e9en d'observation des transports ferroviaires dont elle d\u00e9crit lest\u00e2ches. Quelques d\u00e9rogations temporaires sont pr\u00e9vues pour la mise en oeuvrede certaines mesures en Irlande, en Irlande du Nord, en Gr\u00e8ce et au Luxembourg. 25/11/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission retient 9 amendements adopt\u00e9s par leParlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture.La Commission accepte un premier amendement important visant \u00e0 imposer lacr\u00e9ation d'entit\u00e9s distinctes des entreprises ferroviaires pour la gestion del'infrastructure apr\u00e8s une br\u00e8ve p\u00e9riode transitoire. Elle modifie toutefoisla formulation propos\u00e9e par le Parlement afin d'indiquer que chaque entit\u00e9doit poss\u00e9der sa propre personnalit\u00e9 juridique.Un autre amendement retenu couvre la p\u00e9riode transitoire. Il oblige les \u00c9tatsmembres \u00e0 mettre en place des divisions organiques distinctes au sein d'unem\u00eame entreprise pour les services de transport et pour la gestion del'infrastructure, jusqu'\u00e0 la mise en oeuvre de la s\u00e9paration en entit\u00e9sdistinctes. L'acceptation de cette \u00e9tape suppl\u00e9mentaire dans la s\u00e9paration desservices de transport et de la gestion de l'infrastructure am\u00e8ne la Commission\u00e0 modifier sa proposition dans un souci de coh\u00e9rence. Ainsi, la Commissionindique clairement que les fonctions d\u00e9terminantes pour l'acc\u00e8s \u00e0l'infrastructure devraient \u00eatre exerc\u00e9es par des instances ind\u00e9pendantes,c'est-\u00e0-dire ind\u00e9pendantes des entreprises ferroviaires. Elle pr\u00e9cise\u00e9galement qu'une entreprise ferroviaire ne peut g\u00e9rer une infrastructurelorsque la s\u00e9paration des activit\u00e9s entre des entit\u00e9s distinctes a \u00e9t\u00e9effectu\u00e9e.La Commission accepte \u00e9galement une deuxi\u00e8me modification importante qui apour effet d'ouvrir l'acc\u00e8s \u00e0 l'infrastructure ferroviaire pour les servicesde fret internationaux. Le Parlement ayant d\u00e9clar\u00e9 que l'ouverture du march\u00e9ferroviaire devrait se faire par \u00e9tapes, la Commission propose \u00e0 titre depremi\u00e8re \u00e9tape d'ouvrir l'acc\u00e8s aux services de fret internationaux sur unr\u00e9seau europ\u00e9en d\u00e9fini, d\u00e9nomm\u00e9 "r\u00e9seau transeurop\u00e9en de fret ferroviaire".La Commission insiste n\u00e9anmoins sur l'importance que rev\u00eat l'ouverturecompl\u00e8te du march\u00e9 des services de transport ferroviaire, tant pour lesvoyageurs que pour le fret. Elle poursuivra par cons\u00e9quent l'examen de cettequestion et conserve comme objectif final la lib\u00e9ralisation totale du march\u00e9.La Commission pr\u00e9sentera un rapport et des propositions deux ans apr\u00e8s la date\u00e0 laquelle les \u00c9tats membres devront se conformer \u00e0 la directive. 16/09/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Le Parlement europ\u00e9en confirme en tant que premi\u00e8re lecture dans le cadre dela proc\u00e9dure de cod\u00e9cision le texte vot\u00e9 le 10.03.1999 sur la pr\u00e9senteproposition de directive. 10/03/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant les rapports de M. Pavlos SARLIS (PPE, Gr) par 415 voix pour, 86contre et 23 abstentions, et de M. Hannes SWOBODA (PSE, A), le Parlementeurop\u00e9en a donn\u00e9 son feu vert \u00e0 la lib\u00e9ralisation progressive des chemins defer en Europe et a soulign\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de revitaliser les chemins de fer.Une large majorit\u00e9 du Parlement europ\u00e9en a d\u00e9plor\u00e9 le fait que la Commissioneurop\u00e9enne n'ait pas pr\u00e9sent\u00e9 de propositions visant \u00e0 \u00e9tendre graduellementla lib\u00e9ralisation du transport ferroviaire comme l'avait recommand\u00e9 leParlement europ\u00e9en dans une r\u00e9solution du 13 janvier 1998.En qui concerne le rapport SARLIS sur la proposition de la Commissionmodifiant la directive 91/440 sur le d\u00e9veloppement des chemins de fercommunautaires, le Parlement europ\u00e9en a adopt\u00e9 un amendement essentielgarantissant aux entreprises europ\u00e9ennes l'acc\u00e8s aux infrastructuresferroviaires de tous les Etats membres et le droit de transiter par elles,m\u00eame si ce n'est que pour le transport de marchandises. Jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, cedroit n'\u00e9tait accord\u00e9 qu'aux "associations internationales d'entreprisesferroviaires".Le Parlement souhaite que les Etats membres cr\u00e9ent des entit\u00e9s distinctes desentreprises ferroviaires pour la gestion de l'infrastructure ferroviairenationale au plus tard deux ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la directive. 17/02/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a donn\u00e9 son feu vert \u00e0 la lib\u00e9ralisation progressive des cheminsde fer en Europe, \u00e0 commencer par les transports internationaux de fret. Enadoptant le rapport de M. Pavlos SARLIS (PPE, G), la commission a soulign\u00e9 lan\u00e9cessit\u00e9 de revitaliser les chemins de fer en Europe. Le consensus \u00e9taitg\u00e9n\u00e9ral quant au fait que le d\u00e9calage entre l'organisation des services detransport ferroviaire et les caract\u00e9ristiques en rapide \u00e9volution des besoinsva croissant. Pour accro\u00eetre la part qu'ils prennent dans le march\u00e9 dutransport de passagers et de marchandises, il est indispensable d'\u00e9tendre leslois du march\u00e9 aux chemins de fer. \u00c9tapes ult\u00e9rieures, le transport int\u00e9rieurde marchandises et, ensuite, le transport international de voyageurs devraientsuivre la voie du fret international. Une large majorit\u00e9 de la commission ad\u00e9plor\u00e9 le fait que la Commission europ\u00e9enne n'ait pas pr\u00e9sent\u00e9 depropositions visant \u00e0 \u00e9tendre graduellement la lib\u00e9ralisation du transportferroviaire comme l'avait recommand\u00e9 le PE dans une r\u00e9solution du 13 janvier1998.Dans son rapport sur la proposition de la Commission modifiant la directive91/440 sur le d\u00e9veloppement des chemins de fer communautaires, M. PavlosSARLIS a invit\u00e9 la Commission \u00e0 pr\u00e9senter des propositions visant \u00e0 accorderaux entreprises ferroviaires le droit de libre acc\u00e8s aux infrastructuresferroviaires et \u00e0 faciliter l'\u00e9laboration et la mise en oeuvre concomitantesde mesures d'accompagnement. La commission a adopt\u00e9 un amendement essentielgarantissant aux entreprises europ\u00e9ennes l'acc\u00e8s aux infrastructuresferroviaires de tous les Etats membres et le droit de transiter par elles,m\u00eame si ce n'est que pour le transport de marchandises. Jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, cedroit n'\u00e9tait accord\u00e9 qu'aux"associations internationales d'entreprisesferroviaires". Le rapporteur a \u00e9galement propos\u00e9 que soit ajout\u00e9e une nouvelledisposition en vertu de laquelle les Etats membres seraient tenus de proc\u00e9der-au plus tard deux ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la directive- \u00e0 las\u00e9paration l\u00e9gale entre l'exploitation des chemins de fer et la gestion desinfrastructures ferroviaires. 22/07/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: la proposition de directive s'inscrit dans un paquet de mesuresdestin\u00e9es \u00e0 assurer un traitement \u00e9quitable et non discriminatoire desentreprises ferroviaires et une utilisation efficace de l'infrastructure. Ellevise \u00e0 renforcer la directive 91/440/CEE relative au d\u00e9veloppement de cheminsde fer communautaires dans l'int\u00e9r\u00eat d'une meilleure r\u00e9alisation de sesobjectifs.CONTENU: les principales modifications propos\u00e9es par la Commission europ\u00e9ennevisent \u00e0:- pr\u00e9ciser qu'il doit y avoir s\u00e9paration totale des comptes et s\u00e9paration desfonctions qui d\u00e9terminent l'acc\u00e8s \u00e0 l'infrastructure ferroviaire;- \u00e9tablir que le gestionnaire de l'infrastructure peut \u00eatre aussi bien uneentreprise publique ou priv\u00e9e qu'un organisme de droit public;- pr\u00e9ciser que la s\u00e9paration des comptes entre l'exploitation des services detransport et la gestion de l'infrastructure ferroviaire implique auant las\u00e9paration des comptes de pertes et profits que des bilans;- introduire plus de transparence dans les finances respectives des servicesvoyageurs et fret en imposant la tenue de comptes s\u00e9par\u00e9s pour chacune de cesactivit\u00e9s;- garantir un acc\u00e8s \u00e9quitable et non discriminatoire \u00e0 l'infrastructure, enconfiant la responsabilit\u00e9 des r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 des entit\u00e9s ou \u00e0 desentreprises qui ne soient pas elles-m\u00eames fournisseurs de services detransport ferroviaire et qui soient ind\u00e9pendantes d'organismes oud'entreprises pratiquant ce type d'activit\u00e9;- pr\u00e9ciser que, dans l'int\u00e9r\u00eat d'une meilleure efficacit\u00e9, les gestionnairesde l'infrastructure doivent disposer, comme les entreprises ferroviaires, d'unstatut ind\u00e9pendant de l'Etat, avoir des plans d'entreprise et \u00eatre libres deg\u00e9rer leurs propres activit\u00e9s. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE075 RapporteursSARLIS Pavlos HATZIDAKIS Konstantinos AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0350 TitleAccidental or deliberate marine pollution: hydrocarbons or harmful substances, community framework for cooperation Legal basisCE175-p1 Number of TEC dossierT06262 Subject(s)3.70.05- marine and coastal pollution, pollution from ships, oil pollution Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0769 C4-0075/1999 16/12/1998C025 30-JAN-99 020 Report tabledPEA4-0189/1999 PE229.94330/03/1999C219 30-JUL-99 009 Opinion of ESC CESCES0450/1999 28/04/1999C169 16-JUN-99 016 Report tabledPEA5-0003/1999 PE231.35226/07/1999C054 25-FEB-00 010 EP opinion 1st readingPER5-0017/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 056 082 Modified proposal CECOM(1999)0641 C5-0315/1999 30/11/1999C177 27-JUN-00 031(E) Council common position CSL12612/1/1999 C5-0101/2000 17/12/1999C087 24-MAR-00 001 Commission assessment CESEC(1999)2182 25/01/2000 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0148/2000 PE232.88825/05/2000 EP decision (second reading) PER5-0256/2000 13/06/2000 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0475 C5-0434/2000 21/08/2000 Joint textCSL3651/2000 C5-0501/200030/10/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0336/2000 PE287.57716/11/2000 EP codecision, 3rd readingPER5-0531/2000 30/11/2000 Final act LEX2000D2850 20/12/2000L332 28-DEC-00 001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)McKENNA PatriciaVERTS/ALE Environment, public health, consumers (responsible)McKENNA PatriciaV Budgets (opinion) Legal affairs, internal market (opinion) Regional, transport, tourism ** (opinion) Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Environment Council of the UnionCulture Environment Industry Fisheries 20/12/2000 - FINAL DECISION PURPOSE: to set up a Community framework for cooperation in the field ofaccidental or deliberate marine pollution between 01/01/2000 and 31/12/2006.COMMUNITY MEASURE: Decision 2850/2000/EC of the Council and EuropeanParliament.CONTENT: the framework for cooperation seeks to support and reinforce existinginstruments for marine and coastal protection, public health as well asreinforcing the conditions for cooperation between the Member States in theseareas. Marine pollution includes accidental or deliberate marine pollutioncaused by the spillage of hydrocarbons and other harmful substances at sea inlarge quantities. The framework for cooperation will simplify all measurestaken since 1978, making them more coherent through the creation of a systemof Community information and an action programme. The financial framework forthe implementation of this Decision is set at MEUR 7 for the period 2000 to2006. A rolling plan to implement the framework for cooperaton shall containindividual actions to be undertaken. Each individual action shall beimplemented in close cooperation with the competent authorities at national,regional, and local levels in the Member States.ENTRY INTO FORCE:28/12/2000. 30/11/2000 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament has voted to endorse a conciliation agreement reachedwith Council on a EUR 7 million programme to tackle maritime pollution thatwill run from 2000 to 2006. The final agreement drafted by Mrs PatriciaMcKENNA (Greens/EFA, Ire) takes up several of Parliament's concerns such asthe 'polluter pays' principle and a definition of harmful substances that isbrought in line with a similar definition in the Water Framework Directive.Local environment protection organisations are also to be involved in theprogrammes. (Refer back to the previous document). 11/10/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE OUTCOME The Conciliation Committee reached agreement on a joint text for the Decisionin which compromises were reached on all the crucial points, the text finallyagreed on being close to Parliament's original amendments. The reference tothe OSPAR Convention was included in the text of the Decision, which also nowcontained a definition of accidental marine pollution and a reference todumped munitions. Moreover, a definition of harmful substances in line withthe similar definition adopted in the Water Framework Directive was added.The other main points were:- cooperation would include the exchange of information on dumped munitions;- the polluter pays principle was recognised and the Member States would haveto take it into account in order to provide for compensation for damages;- the nature protection organisations were included in cooperation at locallevel.The EP delegation felt that Parliament's position at second reading was wellreflected in the outcome of the conciliation and therefore recommended thatthe plenary adopt the joint text at third reading. 21/08/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Parliament adopted at second reading 16 amendments to the common position.The Commission retained 4 of these in whole or in part. These include:- the amendment referring to the habitat protection bodies, and a reference tothe Polluter Pays Principle in the text.- part of the amendment referring to the International Maritime DangerousGoods Code and part of the amendment defining "accidental marine pollution".The remaining amendments are not accepted by the Commission. 13/06/2000 - EP VOTE 2nd READING The European Parliament in its second reading adopted the resolution draftedby Patricia MCKENNA (Green/EFA, Ireland) amending the Council's commonposition on a Community framework for co-operation in the field of accidentalor deliberate marine pollution. The principal amendments are as follows:-the recitals call for regard to the international conventions and/oragreements applicable to European seas and maritime areas, such as the OSPARConvention, the Barcelona Convention and the Helsinki Convention.-the recitals also call for regard to the Persistent Organic PollutantsProtocol of June 1998 which covers hormone-mimicking substances.-'accidental marine pollution' is defined to include, but not be limited to,all releases of harmful substances into the marine environment, whethercivilian or military, either directly on or into the sea, or from theshoreline or river estuaries, or through releases of materials previouslydumped at sea.-pursuant to the polluter pays principle, Member States are invited tocooperate to ensure that the principle of economic responsibility is appliedand that fines imposed at administrative level in the coastal state whichsuffers the accidental pollution are recognised.-the Community Information System will additionally relate to sites that havebeen contaminated by dumped or used munitions. 25/05/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the draft recommendation for second reading (codecisionprocedure) by Patricia McKENNA (Greens/EFA, IRL) amending the Council's commonposition on a Community framework for cooperation in the field of accidentalor deliberate marine pollution. The committee essentially retabled and in somecases clarified the amendments adopted by Parliament at first reading. Itaccordingly called inter alia for 'harmful substances' to be defined toinclude, but not be limited to, all materials covered by the InternationalMaritime Dangerous Goods Code, all radioactive substances and releases fromdumped munitions. It also called for 'accidental marine pollution' to bedefined to include, but not be limited to, all releases of harmful substancesinto the marine environment, whether civilian or military, either directly onor into the sea, or from the shoreline, or river estuaries, or throughreleases from materials previously dumped at sea. The committee also wantedMember States to cooperate to ensure that the principle of economicresponsibility ("the polluter pays") was applied. Other amendments adoptedincluded adding a provision whereby neighbouring coastal countriesparticipating in the PHARE, TACIS and MEDA programmes could take part in theactions implemented under the cooperation framework and Community co-financingcould be provided. 25/01/2000 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION In its amended proposal, the Commission had accepted and/or reformulated 20 ofthe 29 amendments that the European Parliament had proposed. In particular,the Commission had agreed that it would be useful to introduce or reinforceprovisions dealing with dumped munitions, operational spills and a strongerinvolvement of the public or other relevant bodies.The common position is very much in line with the Commission's proposal, asfar as both structure and content are concerned. With regard to theParliament's amendments, the vast majority of those accepted by the Commissionin its amended proposal have been taken on board by the Council: they relatemainly to the scope of the proposal, to the Community information system andto improved public information.The Commission is of the opinion that the common position improves andstrengthens the Commission proposal. The only remaining difficulty relates tothe committee procedure. Apart from that, the Commission is in a position toaccept the text of the common position, which includes most of theParliament's amendments supported by the Commission. 16/12/1999 - COMMON POSITION The proposal aims to establish a Community framework for cooperation in thefield of accidental marine pollution. This framework is intended to supportand supplement Member States' efforts for the protection of the marineenvironment, human health and coastlines against the risks for accidentalpollution at sea and operational spills, and strengthen conditions forefficient mutual assistance and cooperation between Member States in thisfield.The main amendments made by the Council to the Commission's amended proposalare as follows:- time-framework: the time-framework is aligned on that of the financialperspectives and therefore extended from 5 years (as proposed by theCommission) to 7 years (2000-2006);- scope: for reasons of clarity, to take into account that the limitedprogramme proposed cannot address all possible sources of pollution affectingthe marine environment, directly or indirectly, and noting that continuousstreams of pollution originating from land-based sources are normallyregulated under other Community instruments, the instrument will address "riskfor accidental or deliberate pollution at sea, excluding continuous streams ofpollution originating from land-based sources".As regards harmful substances, the common position, while acknowledging thepotential hazardous nature of dumped munitions notes:1) that different competent authorities or Ministries are involved withinMember States, and;2) that the operational provision proposed by the European Parliament andretained by the Commission (namely putting the location of the dumping siteson web-sites) has obvious drawbacks. Other amendments include the financial framework: in accordancewith the terms of the Interinstitutional Agreement of 6 May 1999, paragraph2.(c) mentions a financial framework of EUR 7 million for the period2000-2006, equivalent to the EUR 1 million per year proposed by the Commission.Furthermore, the common position establishes a management committee instead ofthe advisory committee proposed by the Commission. The relevantdecision-making procedure has been brought into line with Article 4 of theCouncil Decision 1999/468/EC on committee procedures, and the period allowedfor the Council to act has been set to three months. 30/11/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission accepted 12 of the European Parliament's amendments in theirentirety, 3 in part and 5, as well as part of 15, in principle. Theseamendments clarify and improve the text of the proposal. Many of themreinforce the importance of cooperation against operational spills. Otherintroduce important concern such as the releases from dumped munitions, orcall for a stronger implication of the public or other relevant bodies.The amendments which the Commission accepted in principle relate to the needto take due account of international conventions for the protection of somespecific regional seas. It is proposed to regroup these under one singlerecital covering all the relevant conventions and/or agreements.Moreover, the amendments which the Commission partially accepted concern :- the introduction of a specific reference to pollution caused by radioactivesubstances. However, the radioactive substances are already implicitlycovered in the proposal. Moreover, existing international conventions for theprotection of the Mediterranean Sea, the Baltic Sea and the North Sea, towhich the Community is a Contracting Party, have all adopted the sameaaproach, namely not to mention any specific substances. Finally, radioactivesubstances are explicitly included in the IMDG (International MaritimeDangerous Goods) Code recalled in amendment No.5. In the light of the above,the introduction of a specific mention to radioactive substances does notbring any added value.In addition, the amendments which caused difficulties for the Commissionrelate to :- the introduction of a reference to the Persistant Organic Pollutantsprotocol on hormone-mimicking substances signed in June 1998 by the UN. Sucha reference is not relevant considering the scope of this protocol, whichaddresses chronic air pollution;- the improvement of the cooperation with countries participating in thePHARE, TACIS and MEDA programmes. Such an extension would introduce too manydifficulties in terms of management, given the quite different decision-makingprocedures applicable for the implementation of said initiatives (PHARE, TACISand MEDA) on the one hand, and the proposed Community framework on the other ;- a proposal for the committee set up under the proposed decision shall meetin public and publish agendas and other documentation related to it. Such aproposal causes difficulties, as it it not in line with the recent decision oncomitology (Council Decision 99/468/EC) ;- the prejudgement of the decision that should be taken on the basis of theevaluation report referred to in the same article (number 5) and impinges onthe Commission's right of initiative. 16/09/1999 - EP VOTE 1st READING In adopting its report, drafted by Ms. Patricia McKenna (Green, Ireland), theEuropean Parliament called for accidental marine pollution be defined so as toinclude - without being limited to - all releases of harmful substances intothe marine environment, whether civilian or military, either directly on orinto the sea, or from the shoreline, or river estuaries, or through releasesfrom materials previously dumped at sea. It also called for harmfulsubstances to be defined to include but not be limited to all materialscovered by the International Maritime Dangerous Goods Code, all radioactivesubstances and releases from dumped munitions.The Parliament called for improved cooperation with neighbouring coastalcountries participating in the Phare, Tacis and Meda programmes.The Parliament also called for improved exchange of information between portauthorities, better public information to help clarify risks and the relayingof accident information, as well as the strengthening of the integration ofrisk prevention and response with other local agencies including habitatprotection bodies.The Parliament is of the opinion that special attention should be given withinthe framework for cooperation with Phare and Tacis countries to the problem ofdeliberate or operational oil spills from vessels in the Baltic Sea area. 23/07/1999 - DEBATES IN PLENARY This proposal, which in accordance with Article 185 of the EuropeanParliament's Rules of Procedure was deemed to have lapsed will be subject toconsideration by the new Parliament (5th legislature). 16/12/1998 - INITIAL PROPOSAL PURPOSE : This proposal for a Council Decision seeks to establish a Communityframework for co-operation in the field of accidental marine pollution.CONTENT : The framework for co-operation proposed by the Commission seeks toensure better protection of the marine environment, human health andcoastlines against the risks of accidental pollution at sea and operationalspills by :- supporting and supplementing Member States' efforts at national, regionaland local level aiming to improve their capabilities for response in case ofincidents involving oil or other harmful substances and also to contribute tolessening the risks;- creating the conditions for and facilitating efficient mutual assistance andco-operation between Member States in this field;- establishing and maintaining within this framework a Community InformationSystem with the purpose of exchanging data for preparedness for and responseto accidental marine pollution. Historical data Procedure reference Legal basisE130S-p1 Rapporteurs NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0350 TitrePollution marine accidentelle ou intentionnelle: hydrocarcarbures ou substances nocives, cadre de coop\u00e9ration Base juridiqueCE175-p1 Num\u00e9ro du dossier TECT06262 Th\u00e8me(s)3.70.05- pollution marine et c\u00f4ti\u00e8re, pollution par les navires et les hydrocarbures Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0769 C4-0075/1999 16/12/1998C025 30-JAN-99 020 Rapport depos\u00e9PEA4-0189/1999 PE229.94330/03/1999C219 30-JUL-99 009 Avis du CESCESCES0450/1999 28/04/1999C169 16-JUN-99 016 Rapport depos\u00e9PEA5-0003/1999 PE231.35226/07/1999C054 25-FEB-00 010 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER5-0017/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 056 082 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0641 C5-0315/1999 30/11/1999C177 27-JUN-00 031(E) Position commune du ConseilCSL12612/1/1999 C5-0101/2000 17/12/1999C087 24-MAR-00 001 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)2182 25/01/2000 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0148/2000 PE232.88825/05/2000 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0256/2000 13/06/2000 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0475 C5-0434/2000 21/08/2000 Projet communCSL3651/2000 C5-0501/200030/10/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0336/2000 PE287.57716/11/2000 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0531/2000 30/11/2000 Acte finalLEX2000D2850 20/12/2000L332 28-DEC-00 001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)McKENNA PatriciaVERTS/ALE Environnement, sant\u00e9 publique... (fond)McKENNA PatriciaV Budgets (avis) Juridique, march\u00e9 int\u00e9rieur (avis) R\u00e9gionale, transports, tourisme ** (avis) Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG Environnement Conseil de l'UnionCulture Environnement Industrie P\u00eache 20/12/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF : instituer un cadre communautaire de coop\u00e9ration dans le domaine dela pollution marine accidentelle pour la p\u00e9riode allant du 01/01/2000 au31/12/2006.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : D\u00e9cision 2850/2000/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil.CONTENU : le cadre de coop\u00e9ration institu\u00e9 vise \u00e0 soutenir et \u00e0 compl\u00e9ter lesinstruments existants destin\u00e9s \u00e0 assurer la protection du milieu marin, de lasant\u00e9 humaine et des littoraux, et \u00e0 renforcer les conditions propices \u00e0 uneassistance mutuelle efficace entre les \u00c9tats membres dans ce domaine.La pollution marine qui est ici vis\u00e9e est la pollution accidentelle ouintentionnelle, qu'elle provienne de navires, de plates-formes offshore ouqu'elle soit d'origine tellurique, \u00e0 condition qu'elle ne soit pas r\u00e9gie pard'autres instruments communautaires.Ce cadre de coop\u00e9ration permettra de simplifier davantage les mesures d\u00e9j\u00e0adopt\u00e9es depuis 1978 et de renforcer leur coh\u00e9rence en englobant dans un seulacte un syst\u00e8me communautaire d'information et un programme d'action. Gr\u00e2ce \u00e0cette base juridique, il sera possible d'intensifier la coop\u00e9ration entre lesEtats membres en \u00e9tablissant les crit\u00e8res et les dispositions financi\u00e8res pourles actions \u00e0 financer; un montant annuel d'1 million d'euros est pr\u00e9vu \u00e0cette fin.Le syst\u00e8me communautaire d'information utilisera un site Internet sur lequelune page d'accueil communautaire et les pages d'accueil nationales fournirontrespectivement des informations g\u00e9n\u00e9rales et des informations concernant lesmoyens d'intervention disponibles et les points de contact au niveau national.A noter que la d\u00e9cision pr\u00e9voit l'\u00e9change d'informations sur les munitionsstock\u00e9es en mer en vue de faciliter l'identification des risques etd'am\u00e9liorer la capacit\u00e9 d'intervention dans le cadre de la directive.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 28/12/2000. 30/11/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 le projet commun (se reporter au r\u00e9sum\u00e9pr\u00e9c\u00e9dent). Un compromis acceptable a \u00e9t\u00e9 atteint sur les principauxamendements du Parlement : d\u00e9finition des substances dangereuses, inclusiondes munitions immerg\u00e9es, principe du pollueur-payeur et participation des ONGdans le cadre de la coop\u00e9ration. 11/10/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION RESULTATS Le comit\u00e9 de conciliation est parvenu \u00e0 s'accorder sur un texte commun ded\u00e9cision. Des compromis ont pu \u00eatre trouv\u00e9s sur tous les points cruciaux et letexte sur lequel l'accord s'est finalement fait est proche des amendements duParlement. La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la Convention OSPAR a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9e au texte de lad\u00e9cision qui contient d\u00e9sormais \u00e9galement une d\u00e9finition de la pollutionmarine accidentelle et fait mention des munitions immerg\u00e9es. De plus, uned\u00e9finition des substances nocives align\u00e9e sur la d\u00e9finition similaire adopt\u00e9eavec la directive-cadre sur l'eau a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9e. Les autres principaux pointsretenus sont:- le fait que la coop\u00e9ration portera \u00e9galement sur l'\u00e9change d'informationsrelatives aux munitions immerg\u00e9es;- la reconnaissance du principe du pollueur-payeur dont les \u00c9tats membresdevront tenir compte pour assurer la r\u00e9paration des dommages;- la participation des organisations de protection de la nature \u00e0 lacoop\u00e9ration sur le plan local.La d\u00e9l\u00e9gation du PE estime que la position adopt\u00e9e en deuxi\u00e8me lecture par leParlement est correctement refl\u00e9t\u00e9e dans le r\u00e9sultat produit par laconciliation et elle recommande donc \u00e0 l'Assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re d'adopter leprojet commun en troisi\u00e8me lecture. 21/08/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission accepte les amendements visant \u00e0 :- mentionner les organisations de protection des habitats naturels, qui jouentun r\u00f4le important dans le cadre de coop\u00e9ration propos\u00e9,- placer une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'application du principe du pollueur-payeur dans ledispositif plut\u00f4t que dans un consid\u00e9rant.Certains autres amendements peuvent \u00eatre accept\u00e9s en partie dans la mesure o\u00f9ils apportent de nouvelles pr\u00e9cisions sur le champ d'application de laproposition. La Commission accepte la partie d'un amendement qui, dans lad\u00e9signation des substances concern\u00e9es, fait r\u00e9f\u00e9rence au code maritimeinternational des marchandises dangereuses et la partie d'un amendement quid\u00e9finit la "pollution marine accidentelle".En revanche, la Commission ne peut accepter les amendements visant \u00e0 :- introduire une r\u00e9f\u00e9rence aux conventions internationales en vigueur pour laprotection de la mer M\u00e9diterran\u00e9e, de la mer Baltique et de l'Atlantique dunord-est,- \u00e9voquer, dans un nouveau consid\u00e9rant, la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9voir un r\u00e9gimelinguistique appropri\u00e9,- introduire une r\u00e9f\u00e8rence, dans un nouveau consid\u00e9rant, \u00e0 la proposition dedirective relative aux installations de r\u00e9ception portuaire des d\u00e9chets etr\u00e9sidus de cargaison,- mentionner, dans un nouveau consid\u00e9rant, du protocole des Nations unies surles polluants organiques persistants (POP), qui englobe les produitsapparent\u00e9s aux hormones,- \u00e9voquer, dans un nouveau consid\u00e9rant, la pollution en provenance des rejetsop\u00e9rationnels,- mentionner le "principe du pollueur-payeur" (PPP) et inviter les \u00c9tatsmembres \u00e0 coop\u00e9rer afin d'assurer l'application du principe de laresponsabilit\u00e9 \u00e9conomique, reconnaissant ainsi les p\u00e9nalit\u00e9s administrativesprononc\u00e9es dans l'\u00c9tat du littoral touch\u00e9,- faire r\u00e9f\u00e9rence aux autorit\u00e9s portuaires,- d\u00e9finir, dans un nouveau consid\u00e9rant, la notion de pollution marineaccidentelle,- mentionner express\u00e9ment, dans un nouveau consid\u00e9rant, "toutes les substancesradioactives",- soulever une nouvelle fois la question des munitions stock\u00e9es en mer. 13/06/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant le rapport de Mme Patricia McKENNA (Verts/ALE, IRL), le Parlementeurop\u00e9en a adopt\u00e9 les amendements propos\u00e9s par la commission del'environnement qui visent pratiquement \u00e0 r\u00e9tablir en les clarifiant, lespositions que le Parlement avait adopt\u00e9es en premi\u00e8re lecture. Il a \u00e9galementadopt\u00e9 une s\u00e9rie d'amendements propos\u00e9s essentiellement par les Verts/ALE quiapportent des pr\u00e9cisions et des compl\u00e9ments \u00e0 la position commune.C'est ainsi que les substances nocives doivent \u00eatre d\u00e9finies de mani\u00e8re \u00e0inclure - sans y \u00eatre limit\u00e9es - tous les mat\u00e9riaux couverts par le codemaritime international des marchandises dangereuses (IMDG), y compris toutesles substances radioactives et tous les d\u00e9versements de munitions immerg\u00e9es ouutilis\u00e9es.La pollution marine accidentelle doit \u00eatre d\u00e9finie de mani\u00e8re \u00e0 inclure - sansy \u00eatre limit\u00e9e - tous les d\u00e9versements de substances nocives dansl'environnement marin, tant dans le secteur civil que militaire aussi biendirectement dans la mer ou en surface, que depuis le littoral ou les estuairesdes fleuves, ou encore aux rejets de mat\u00e9riaux immerg\u00e9s ant\u00e9rieurement, \u00e0l'exclusion des flux continus de pollution d'origine tellurique.Le Parlement insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 de faciliter la coop\u00e9ration entre \u00c9tatsmembres en vue de garantir la r\u00e9paration des dommages conform\u00e9ment au principedu pollueur-payeur. 25/05/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de Mme Patricia McKENNA (Verts/ALE, IRL) modifiant la positioncommune du Conseil concernant un cadre communautaire de coop\u00e9ration dans ledomaine de la pollution marine accidentelle ou intentionnelle. Pourl'essentiel, la commission a r\u00e9tabli, en les clarifiant dans certain cas, lesamendements que le Parlement avait adopt\u00e9s en premi\u00e8re lecture. C'est ainsiqu'elle pr\u00e9conise que les "substances nocives" soient d\u00e9finies de mani\u00e8re \u00e0inclure - mais non \u00e0 \u00eatre limit\u00e9es \u00e0 - tous les mat\u00e9riaux couverts par le codemaritime international des marchandises dangereuses, toutes les substancesradioactives et tous les d\u00e9versements de munitions entrepos\u00e9es. Elle consid\u00e8reaussi que la "pollution marine accidentelle" doit \u00eatre d\u00e9finie de mani\u00e8re \u00e0inclure - mais non \u00e0 \u00eatre limit\u00e9e \u00e0 - tous les d\u00e9versements de substancesnocives dans l'environnement marin, tant dans le secteur civil que dans lesecteur militaire, aussi bien directement dans la mer ou en surface que depuisle littoral ou les estuaires des fleuves, ou encore aux rejets provenant demat\u00e9riaux immerg\u00e9s ant\u00e9rieurement. La commission invite les \u00c9tats membres \u00e0coop\u00e9rer afin d'assurer l'application du principe de la responsabilit\u00e9\u00e9conomique (le "pollueur-payeur"). Parmi les autres amendements adopt\u00e9s:l'ajout d'une clause selon laquelle les pays c\u00f4tiers voisins participant auxprogrammes PHARE, TACIS et MEDA peuvent \u00e9galement prendre part aux actionsmises en oeuvre au titre du cadre de coop\u00e9ration et un cofinancementcommunautaire peut \u00eatre pr\u00e9vu \u00e0 cet effet. 25/01/2000 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission estime que les mati\u00e8res \u00e0 soumettre au comit\u00e9 sont des mesuresde mise en oeuvre, qui ne doivent pas faire l'objet de la proc\u00e9dure du comit\u00e9de gestion. En dehors de ce probl\u00e8me, la Commission soutient la positioncommune. La Commission regrette que la proposition du Parlement d'inclure unconsid\u00e9rant d\u00e9finissant la notion de substance nocive en se r\u00e9f\u00e9rant au Codemaritime international des marchandises dangereuses n'ait pas \u00e9t\u00e9 retenue etesp\u00e8re qu'il y aura une occasion de revenir sur ce point. 16/12/1999 - POSITION COMMUNE La position commune reprend, textuellement ou en substance, la plupart desamendements du Parlement europ\u00e9en que la Commission a inclus dans saproposition modifi\u00e9e et introduit de nouvelles dispositions.Le titre de la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 pour que celle-ci s'\u00e9tende explicitement\u00e0 la pollution intentionnelle. Un autre \u00e9l\u00e9ment neuf est la prolongation de ladur\u00e9e du cadre de coop\u00e9ration, qui passe de cinq \u00e0 sept ans (2000-2006).Le Conseil a retenu le souhait du Parlement de faire r\u00e9f\u00e9rence aux accordsr\u00e9gionaux existants en mati\u00e8re de pollution marine accidentelle et de fairer\u00e9f\u00e9rence au principe du pollueur-payeur.La d\u00e9finition donn\u00e9e par le Parlement de la notion de "pollution marineaccidentelle" a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e. En particulier, la question des munitionsimmerg\u00e9es a \u00e9t\u00e9 inclue dans le champ d'application. En revanche, le cadre decoop\u00e9ration propos\u00e9 ne doit pas s'\u00e9tendre aux flux continus de pollutiond'origine tellurique.Le Conseil a retenu le souhait du Parlement d'inclure trois crit\u00e8res des\u00e9lection suppl\u00e9mentaires visant \u00e0 am\u00e9liorer l'information du public et \u00e0renforcer la coop\u00e9ration avec les autorit\u00e9s portuaires et les autres autorit\u00e9slocales comp\u00e9tentes. Il a accept\u00e9 la plupart des amendements concernant les\u00e9l\u00e9ments d'information suppl\u00e9mentaires \u00e0 fournir par les \u00c9tats membres dans lecadre du syst\u00e8me d'information communautaire.Conform\u00e9ment aux termes de l'accord interinstitutionnel du 06/05/1999, laposition commune mentionne une enveloppe financi\u00e8re de 7 millions d'euros pourla p\u00e9riode 2000-2006.Enfin, le Conseil a opt\u00e9 pour la proc\u00e9dure du comit\u00e9 de gestion au lieu decelle du comit\u00e9 consultatif propos\u00e9e par la Commission. 30/11/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission retient, en totalit\u00e9 ou en partie, 16amendements adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture. Cesamendements clarifient et am\u00e9liorent le texte de la proposition. Une grandepartie d'entre eux renforcent l'accent mis sur la coop\u00e9ration pour luttercontre les rejets op\u00e9rationnels. D'autres \u00e9tendent le champ d'action \u00e0 dessujets de pr\u00e9occupation importants tels que les rejets r\u00e9sultant desimmersions de munitions, ou invitent \u00e0 une plus grande participation du publicou d'organismes comp\u00e9tents. Les amendements concernant la n\u00e9cessit\u00e9 de tenircompte des conventions internationales relatives \u00e0 la protection de certainesmers r\u00e9gionales particuli\u00e8res sont regroup\u00e9s en un seul consid\u00e9rant visant latotalit\u00e9 des conventions ou des accords concern\u00e9s.La Commission n'a pas retenu les amendements visant \u00e0: introduire uner\u00e9f\u00e9rence sp\u00e9cifique \u00e0 la pollution caus\u00e9e par des substances radioactives;introduire une r\u00e9f\u00e9rence au protocole sur les polluants organiques persistants(POP), qui englobe les produits apparent\u00e9s aux hormones; am\u00e9liorer lacoop\u00e9ration avec les pays participant aux programmes PHARE, TACIS et MEDA. 16/09/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de Mme Patricia Mc KENNA (Verts/ALE, Irl), le Parlementeurop\u00e9en demande que la pollution marine accidentelle soit d\u00e9finie de mani\u00e8re\u00e0 inclure - sans \u00eatre limit\u00e9e \u00e0 - tous les d\u00e9versements de substances nocivesdans l'environnement marin, tant dans le secteur civil que militaire, aussibien directement au large, ou dans la mer, que depuis le littoral ou lesestuaires des fleuves, ou encore les d\u00e9versements de mat\u00e9riaux pr\u00e9c\u00e9demmentstock\u00e9s dans la mer. Il demande \u00e9galement que les substances nocives soientd\u00e9finies de mani\u00e8re \u00e0 inclure tous les mat\u00e9riaux couverts par le code IMDG,toutes les substances radioactives et tous les d\u00e9versements de munitionsstock\u00e9es dans la mer. Le Parlement souhaite que les pays c\u00f4tiers voisinsparticipant aux programmes PHARE, TACIS et MEDA puissent prendre part auxactions mises en oeuvre au titre du cadre de coop\u00e9ration. Un cofinancementcommunautaire pourrait \u00eatre pr\u00e9vu dans le cadre des dispositions pertinentesdes r\u00e8glements PHARE, TACIS et MEDA. Le Parlement insiste encore sur l'\u00e9changed'informations entre les autorit\u00e9s portuaires, l'am\u00e9lioration de l'informationdu public afin d'aider \u00e0 pr\u00e9ciser les risques et \u00e0 transmettre lesinformations sur les accidents et sur le renforcement de la coordination avecd'autres organismes locaux, y compris des organisations de protection deshabitats naturels, en mati\u00e8re de pr\u00e9vention des risques et d'intervention. LeParlement estime que le probl\u00e8me des rejets intentionnels ou op\u00e9rationnelsd'hydrocarbures en provenance de b\u00e2timents naviguant en mer Baltique m\u00e9riteune attention toute particuli\u00e8re dans le programme-cadre. 23/07/1999 - DEBAT EN SEANCE La pr\u00e9sente proposition, qui conform\u00e9ment \u00e0 l'article 185 du r\u00e8glementint\u00e9rieur du Parlement europ\u00e9en \u00e9tait r\u00e9put\u00e9e caduque, fait l'objet d'unenouvelle saisine du Parlement europ\u00e9en (5\u00e8me l\u00e9gislature). 16/12/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: la proposition de d\u00e9cision vise \u00e0 instituer un cadre communautairede coop\u00e9ration dans le domaine de la pollution marine accidentelle pour lap\u00e9riode du 01/01/2000 au 31/12/2004.CONTENU: le cadre de coop\u00e9ration propos\u00e9 par la Commission est destin\u00e9 \u00e0soutenir et \u00e0 compl\u00e9ter les efforts d\u00e9ploy\u00e9s par les Etats membres aux niveauxnational, r\u00e9gional et local en faveur de la protection du milieu marin, de lasant\u00e9 humaine et des littoraux contre les risques li\u00e9s \u00e0 la pollutionaccidentelle en mer et aux rejets op\u00e9rationnels. L'objectif du cadre decoop\u00e9ration est de contribuer \u00e0 am\u00e9liorer les capacit\u00e9s d'intervention desEtats membres en cas de d\u00e9versement accidentel ou de menace imminente ded\u00e9versement d'hydrocarbures ou d'autres substances nocives en mer, ainsi quede contribuer \u00e0 la pr\u00e9vention des risques. Le cadre de coop\u00e9ration vise enoutre \u00e0 cr\u00e9er des conditions propices \u00e0 une assistance mutuelle et \u00e0 unecoop\u00e9ration efficaces entre les Etats membres dans ce domaine.A ces fins, il est propos\u00e9 de cr\u00e9er au sein de ce cadre de coop\u00e9ration unsyst\u00e8me communautaire d'information en vue de l'\u00e9change de donn\u00e9es relatives \u00e0la pr\u00e9paration et \u00e0 l'intervention en cas de pollution marine. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE130S-p1 Rapporteurs AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0301 TitleAnimal nutrition: official inspections (amend. direct. 95/53/EC) Legal basisCE152 Number of TEC dossierT06183 Subject(s)3.10.08- animal feed, veterinary legislation and pharmacy, animal diseases Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0602 C4-0614/1998 03/11/1998C346 14-NOV-98 009 EP opinion 1st readingPER4-0864/1998 16/12/1998C098 09-APR-99 143 150 Opinion of ESC CESCES0327/1999 24/03/1999C138 18-MAY-99 017 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Report tabledPEA5-0014/1999 27/07/1999C107 13-APR-00 005 Confirmation of opinion delivered (COD) PER5-0041/1999 06/10/1999C107 13-APR-00 028 063 Council common position CSL10804/1/1999 C5-0273/1999 15/11/1999C017 20-JAN-00 008 Commission assessment CESEC(1999)2035 08/12/1999 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0084/2000 PE231.87122/03/2000C040 07-FEB-01 007 EP decision (second reading) PER5-0137/2000 11/04/2000C040 07-FEB-01 020 036 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0496 C5-0452/2000 06/09/2000 Joint textCSL3650/2000 C5-0499/200014/11/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0372/2000 PE287.57830/11/2000 EP codecision, 3rd readingPER5-0569/2000 14/12/2000 Final act LEX2000L0077 14/12/2000L333 29-DEC-00 081 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)STAES BartVERTS/ALE Environment, public health, consumers (responsible)STAES BartVERTS/ALE Agriculture (opinion)GRAEFE zu BARINGDORF Friedrich-Wilhelm VERTS/ALE Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Health and consumer protection Council of the UnionAgriculture 14/12/2000 - FINAL DECISION PURPOSE: to present a legal instrument better adapted to the needs ofinspections in the field of animal nutrition.COMMUNITY MEASURE: Directive 2000/77/EC of the European Parliament and of theCouncil amending Council Directive 93/53/EC fixing the principles governingthe organisation of official inspections in the field of animal nutrition.CONTENT: the Directive seeks to adequately protect human and animal health andthe environment, through the ability of experts to carry out on-the-spotinspections not only in the Community but also in third countries, inparticular following the appearance in a third country of any problem likelyto affect the health of animal feedingstuffs put into circulation in theCommunity. Moreover, the Commission has the possibility of, where necessary,sending experts to carry out on-the-spot inspections in the Community to checkthat Community rules are being applied and, where appropriate, adoptingCommunity measures. Lastly, the Directive introduces a system of protectivemeasures.ENTRY INTO FORCE: 29/12/2001. 14/12/2000 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament approved the text by Mr Bart STAES (Greens/EFA, B) onthe agreement reached in the Conciliation Committee. It covers the rulesrelating to on-the-spot checks and animal inspections with a view to ensuringrespect for high health standards. The compromise reached provides for theCommission to take unilateral safeguard measures in the event of an emergencywith the Member States agreeing to provide 'full assistance' to all EUinspectors, who will be obliged to give advance notice of any planned visit. 14/11/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE OUTCOME The Conciliation Committee reached agreement on a joint text for thedirective. The compromise reached involved two main issues:(a) safeguard measures - the Commission may take safeguard measures inemergency situations without consulting Member States. The measures will applyimmediately and will have to be submitted within 10 days to the appropriatecommittee which may then extend, amend or repeal them. This safeguard clauseis based on similar provisions in the 1997 directive on veterinary checks onimports. Parliament also insisted on a clarification in the text to guaranteethat the safeguard measures would remain in force until they were replaced byanother act (e.g. a new decision of the Standing Committee);(b) inspections - in an effort to find a global compromise, Parliamentwithdrew its call for unannounced inspections in the Member States butinsisted on a high level of assistance to be provided by the Member States tothe Commission regarding inspections. Council agreed to Parliament's requestthat the Member States should provide "full assistance" rather than "allnecessary assistance" to the Commission officials carrying out on-the-spotinspections. It was also agreed that Parliament should be informed about theresults of inspections carried out.Parliament's delegation felt that the compromise reached would mean that thedirective helped to increase safety in this sensitive area and provide theCommission with the possibility of adopting effective and rapid safeguardmeasures in emergency situations. It therefore recommended that Parliamentadopt the joint text at third reading. 06/09/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission is in favour of all the amendments to the common position,voted by the European Parliament although it emphasises that the mostimportant amendments are those affecting the procedure to adopt a safeguardmeasure.Conversely, the amendment relating to on-the-spot inspections is not essentialto improved inspections in the field of animal nutrition. 11/04/2000 - EP VOTE 2nd READING In adopting the report by Mr. Bart Staes (Green/EFA, B), the EuropeanParliament approves the legislative resolution on the common position of theCouncil with a view to the adoption of a European Parliament and CouncilDirective amending Directive 95/53/EEC fixing the principles governing theorganisation of official inspections in the field of animal nutrition.The report was subject to some amendments which relate to the following issues:- the Commission consulting the Member States, except in emergencies, beforetaking measures such as suspending imports from all or part of the thirdcountry concerned or from one or more specific production establishments and,where appropriate, any third country of transit and/or lay down specialconditions for products intended for import from all or part of the thirdcountry concerned;- the Commission may decide to carry out unannounced inspections in the MemberStates and they shall subsequently inform the Member States and the EuropeanParliament of the results of inspections carried out and circulate aninspection report. 23/03/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecisionprocedure) by Bart STAES (Greens/EFA, B) amending the Council common positionon the principles governing the organisation of official inspections in thefield of animal nutrition. The committee stood up for the Commission's rightto carry out spot checks on animal feed in the Member States, saying thatexperts must be allowed to carry out checks without warning as soon as thehealth of animal feed on the Community market was at risk. The problem withthe common position, in the committee's view, was the administrative methodchosen: the Council had opted for a "regulatory committee" procedure insteadof a "safeguard" procedure, which meant the Commission would not be able totake rapid action even in an emergency. Under the Commission's originalproposal, it would have retained the power, in emergencies, to take safeguardmeasures appropriate in the case of animal feed, but this suggestion wasdeleted in the common position. The committee, however, unanimously backed itsrapporteur in calling for this point to be reinstated. 08/12/1999 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION One of the most problematic issues for achieving a common position has beenthe legal basis (100A) of the proposal. With the entry into force of theTreaty of Amsterdam, the Council and the Commission agreed that the proposalshould be based on Article 152 (4). The Commission was also able to agreewith editorial and minor formulation changes to the Commission proposalbecause these improve its clarity.On the other hand, the Commission cannot agree with the regulatory procedurechosen by the Council to take emergency protective measures against importsfrom third countries. Unlike the safeguard procedures as proposed by theCommission, this would not provide the means for rapid action when so requiredby an emergency situation.The Commission made a written unilateral statement for the minutes of theCouncil meeting at which the common position was adopted, in which itunderlined that it maintained its proposal for a safeguard procedure, in linewith the comitology decision (Decision 1999/468/EEC) since only this procedurewould ensure that a prompt decision can be taken in each and every case. 15/11/1999 - COMMON POSITION The Council's common position approved the substance of the Commission'sproposal by making some amendments to which the Commission can agree upon.These amendments concern, in particular, the proposal's choice of legal basis(Article 152, paragraph 4 of the EC Treaty instead of Article 100 A), as wellas the introduction of the obligation to examine the outcome of theinspections made shall be discussed with the competent authorities before afinal report is drawn up and circulated.The Council, furthermore, has introduced an important amendment aiming toamend the first Article, point 4, of the Commission's initial proposal and toadd the first Article, point 8, to the proposed amendments. Originally, thisprovision allowed the Commission, in cases of emergency posing serious risk tohuman health or animal health or the environment, to take immediate protectivemeasures against products imported from the third countries, withoutpreviously consulting the Member States. The Council has decided that theCommission on its own initiative or at the request of a Member State, shallimmediately take the necessary measures.The Council introduced a new Article "23a" stipulating the procedure to take asafeguard measure based on Article 5 of Decision 99/468/EC on comitology. 06/10/1999 - EP VOTE 1st READING The European Parliament confirmed the first reading in the context of thecodecision procedure of the text that it adopted on 16.12.1998 concerning thisproposal for a directive. 16/12/1998 - EP VOTE 1st READING This was a procedure without report. It was approved by the Parliament. 03/11/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: to amend Directive 95/53/EC to provide a legal instrument bettersuited to inspection needs in the field of animal nutrition.SUBSTANCE: the proposed amendments would enable the Commission to adoptadditional measures in order to establish a reliable, harmonised procedure fordocumentary, identity and physical checks for all products from thirdcountries used in animal nutrition.To this end, the proposal seeks to:- permit experts from the Commission and Member States to carry outon-the-spot checks not only in the Community but also in third countries,particularly if a phenomenon arises which may adversely affect the healthinessof animal feed placed in circulation in the Community;- adopt a safeguard system and enable the Commission to send Community expertsto carry out on-the-spot checks if necessary to ascertain whether Communityrules are being respected and,if appropriate, to adopt suitable measures to deal with the situation;- entrust to the Commission the task of adopting specific coordinatedinspection programmes in addition to the general programmes already providedfor by Directive 95/53/EC in the event of unexpected contamination which couldpresent a serious and imminent danger to human and animal health. Historical data Procedure reference Legal basisE100A RapporteursJACKSON Caroline F. NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0301 TitreAlimentation animale: contr\u00f4les officiels (modif. direct. 95/53/CE) Base juridiqueCE152 Num\u00e9ro du dossier TECT06183 Th\u00e8me(s)3.10.08- L\u00e9gislation et pharmacie v\u00e9t\u00e9rinaire, alimentation et maladies animales Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0602 C4-0614/1998 03/11/1998C346 14-NOV-98 009 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0864/1998 16/12/1998C098 09-APR-99 143 150 Avis du CESCESCES0327/1999 24/03/1999C138 18-MAY-99 017 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Rapport depos\u00e9PEA5-0014/1999 27/07/1999C107 13-APR-00 005 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER5-0041/1999 06/10/1999C107 13-APR-00 028 063 Position commune du ConseilCSL10804/1/1999 C5-0273/1999 15/11/1999C017 20-JAN-00 008 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)2035 08/12/1999 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0084/2000 PE231.87122/03/2000C040 07-FEB-01 007 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0137/2000 11/04/2000C040 07-FEB-01 020 036 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0496 C5-0452/2000 06/09/2000 Projet communCSL3650/2000 C5-0499/200014/11/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0372/2000 PE287.57830/11/2000 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0569/2000 14/12/2000 Acte finalLEX2000L0077 14/12/2000L333 29-DEC-00 081 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)STAES BartVERTS/ALE Environnement, sant\u00e9 publique... (fond)STAES BartVERTS/ALE Agriculture (avis)GRAEFE zu BARINGDORF Friedrich-Wilhelm VERTS/ALE Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG Sant\u00e9 et protection des consommateurs Conseil de l'UnionAgriculture 14/12/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF : disposer d'un instrument juridique mieux adapt\u00e9 aux n\u00e9cessit\u00e9s descontr\u00f4les dans le domaine de l'alimentation animale.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : Directive 2000/77/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil modifiant la directive 95/53/CE fixant les principes relatifs \u00e0l'organisation des contr\u00f4les officiels dans le domaine de l'alimentationanimale.CONTENU : la directive vise \u00e0 assurer un niveau de protection suffisant de lasant\u00e9 humaine et animale ainsi que de l'environnement en pr\u00e9voyant lapossibilit\u00e9 pour des experts de la Commission et des \u00c9tats membres de fairedes contr\u00f4les sur place non seulement dans la Communaut\u00e9, mais aussi dans lespays tiers, \u00e0 la suite de l'apparition dans un pays tiers d'un ph\u00e9nom\u00e8nesusceptible d'influencer n\u00e9gativement la salubrit\u00e9 des aliments des animauxmis en circulation dans la Communaut\u00e9.Par ailleurs, la Commission a la possibilit\u00e9, au besoin, de d\u00e9p\u00eacher desexperts pour qu'ils proc\u00e8dent \u00e0 des contr\u00f4les sur place \u00e0 l'int\u00e9rieur de laCommunaut\u00e9 pour v\u00e9rifier si les exigences r\u00e9glementaires de la Communaut\u00e9 sontrespect\u00e9es et d'adopter, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des mesures communautaires.La directive introduit \u00e9galement un r\u00e9gime de sauvegarde.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 29/12/2000.\u00c9CH\u00c9ANCE FIX\u00c9E POUR LA TRANSPOSITION : 29/12/2001. 14/12/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement a approuv\u00e9 l'accord obtenu par le comit\u00e9 de conciliation. Endeuxi\u00e8me lecture, le Parlement europ\u00e9en avait adopt\u00e9 quatre amendements \u00e0 laposition commune. Il entendait ainsi d\u00e9fendre le droit de la Commissioneurop\u00e9enne d'effectuer, dans les Etats membres, des contr\u00f4les sur place desaliments pour animaux. Il s'agissait de permettre \u00e0 la Commission d'arr\u00eaterdes mesures compl\u00e9mentaires afin d'\u00e9tablir une proc\u00e9dure harmonis\u00e9e fiablepour l'ex\u00e9cution des contr\u00f4les de tous les produits utilis\u00e9s dansl'alimentation animale en provenance de pays tiers.Le Parlement souhaitait \u00e9galement permettre \u00e0 la Commission d'effectuer descontr\u00f4les \u00e0 l'improviste dans les Etats membres. Les experts devant b\u00e9n\u00e9ficierd'une aide totale pour l'accomplissement de leurs missions.Le compromis d\u00e9gag\u00e9 en comit\u00e9 de conciliation stipule que la Commission peutprendre des mesures de sauvegarde, applicables imm\u00e9diatement, sans consulterles Etats membres lorsqu'il y a urgence. Ces mesures de sauvegarde resterontd'application jusqu'au moment o\u00f9 de nouvelles dispositions seront adopt\u00e9es parle comit\u00e9 comp\u00e9tent.Si le Parlement a retir\u00e9 son souhait de permettre des inspections \u00e0l'improviste, il a en contrepartie obtenu que les Etats membres garantissent"une assistance totale" plut\u00f4t que "toute l'assistance n\u00e9cessaire" auxinspecteurs de la Commission dans l'exercice de leurs fonctions. 14/11/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION RESULTATS Le comit\u00e9 de conciliation s'est accord\u00e9 sur un projet commun de directive.Le compromis atteint comporte les deux principaux volets suivants:(a) les mesures de sauvegarde: la Commission est habilit\u00e9e \u00e0 prendre desmesures de sauvegarde dans des situations d'urgence sans consulter les \u00c9tatsmembres. Ces mesures seront imm\u00e9diatement applicables et devront \u00eatre soumisesdans un d\u00e9lai de 10 jours au comit\u00e9 comp\u00e9tent qui pourra les prolonger, lesmodifier ou les abroger. Cette clause de sauvegarde est fond\u00e9e sur lesdispositions analogues que comporte la directive de 1997 relative auxcontr\u00f4les v\u00e9t\u00e9rinaires \u00e0 l'importation. Le Parlement a \u00e9galement insist\u00e9 pourque le texte soit clarifi\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 garantir que les mesures de sauvegarderestent en vigueur jusqu'\u00e0 ce qu'elles soient remplac\u00e9es par un autre acte(par exemple, par une nouvelle d\u00e9cision du comit\u00e9 permanent);(b) les contr\u00f4les: soucieux de parvenir \u00e0 un compromis global, le Parlement arenonc\u00e9 \u00e0 demander que des contr\u00f4les \u00e0 l'improviste puissent \u00eatre effectu\u00e9sdans les \u00c9tats membres, mais a insist\u00e9 pour que ceux-ci apportent une aideimportante \u00e0 la Commission en ce qui concerne les contr\u00f4les. Le Conseil a faitdroit \u00e0 la demande du Parlement au sujet de l'obligation pour les \u00c9tatsmembres d'apporter une "aide totale" et non pas "toute l'aide n\u00e9cessaire" auxfonctionnaires de la Commission qui effectuent les contr\u00f4les sur place. Il a\u00e9galement \u00e9t\u00e9 convenu que le Parlement serait tenu inform\u00e9 des r\u00e9sultats descontr\u00f4les effectu\u00e9s.La d\u00e9l\u00e9gation du Parlement a estim\u00e9 que gr\u00e2ce au compromis atteint, ladirective contribuera \u00e0 renforcer la s\u00e9curit\u00e9 dans ce secteur sensible etpermettra \u00e0 la Commission d'adopter rapidement des mesures de sauvegardeefficaces en cas de situation critique. Elle recommande d\u00e8s lors au Parlementd'approuver le projet commun en troisi\u00e8me lecture. 06/09/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission est favorable \u00e0 tous les amendements \u00e0 la position commune vot\u00e9spar le Parlement europ\u00e9en mais souligne que les amendements les plusimportants sont ceux qui concernent la proc\u00e9dure permettant d'adopter unemesure de sauvegarde.Inversement, l'amendement visant \u00e0 r\u00e9introduire l'essentiel du texte originalde la proposition concernant les contr\u00f4les sur place n'est pas indispensable \u00e0l'am\u00e9lioration des inspections dans le domaine de la nutrition animale. 11/04/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de M. Bart STAES(Verts/ALE, B) portant sur la modification de la directive 95/53/CE fixant lesprincipes relatifs \u00e0 l'organisation des contr\u00f4les officiels dans le domaine del'alimentation animale, le Parlement europ\u00e9en a d\u00e9fendu le droit de laCommission europ\u00e9enne d'effectuer, dans les \u00c9tats membres, des contr\u00f4les surplace des aliments pour animaux.Les modifications propos\u00e9es \u00e0 la directive visent \u00e0 donner \u00e0 la Commissioneurop\u00e9enne la possibilit\u00e9 d'arr\u00eater des mesures compl\u00e9mentaires afin d'\u00e9tablirune proc\u00e9dure harmonis\u00e9e fiable pour l'ex\u00e9cution des contr\u00f4les de tous lesproduits utilis\u00e9s dans l'alimentation animale en provenance de pays tiers.Les amendements \u00e0 la position commune stipulent que des contr\u00f4les sur placepeuvent \u00eatre effectu\u00e9s par des experts de la Commission et des \u00c9tats membres,en coop\u00e9ration avec les autorit\u00e9s nationales comp\u00e9tentes, afin de v\u00e9rifier siles dispositions de la directive sont appliqu\u00e9es. L'\u00c9tat membre sur leterritoire duquel est effectu\u00e9 le contr\u00f4le doit apporter aux experts une aidetotale pour l'accomplissement de leur mission. De plus, la Commission doitpouvoir effectuer des contr\u00f4les \u00e0 l'improviste dans les \u00c9tats membres. Elledoit informer l'\u00c9tat membre et le Parlement europ\u00e9en du r\u00e9sultat des contr\u00f4leseffectu\u00e9s et diffuser un rapport d'inspection.En ce qui concerne la m\u00e9thode choisie dans la position commune, le Conseil aopt\u00e9 pour une proc\u00e9dure de "comit\u00e9 de r\u00e9glementation" et non pour uneproc\u00e9dure "de sauvegarde", ce qui signifie que la Commission ne serait pas enmesure d'intervenir rapidement, m\u00eame en cas d'urgence.Aux termes de la proposition initiale de la Commission, cette derni\u00e8re auraitconserv\u00e9 le droit, en cas d'urgence, de prendre les mesures de sauvegardeadapt\u00e9es au contexte de l'alimentation animale. Cette proposition n'a pas \u00e9t\u00e9retenue dans la position commune. Le Parlement europ\u00e9en demande que cettedisposition soit reprise. 23/03/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommendation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de M. Bart STAES (Verts/ALE, B) modifiant la position communedu Conseil relative aux principes r\u00e9gissant l'organisation des inspectionsofficielles en mati\u00e8re d'alimentation du b\u00e9tail. Elle a d\u00e9fendu le droit de laCommission europ\u00e9enne d'effectuer, dans les \u00c9tats membres, des contr\u00f4les surplace des aliments pour animaux, affirmant que les experts doivent \u00eatreautoris\u00e9s \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 des contr\u00f4les inopin\u00e9s d\u00e8s que se profile sur le march\u00e9communautaire un risque sanitaire en rapport avec les aliments pour animaux.Pour la commission parlementaire, le probl\u00e8me en ce qui concerne la positioncommune r\u00e9side dans la m\u00e9thode choisie: le Conseil a opt\u00e9 pour une proc\u00e9durede "comit\u00e9 de r\u00e9glementation" et non pour une proc\u00e9dure "de sauvegarde", cequi signifie que la Commission ne serait pas en mesure d'intervenirrapidement, m\u00eame en cas d'urgence. Aux termes de la proposition initiale de laCommission, cette derni\u00e8re aurait conserv\u00e9 le droit, en cas d'urgence, deprendre les mesures de sauvegarde adapt\u00e9es au contexte de l'alimentationanimale, mais cette proposition n'a pas \u00e9t\u00e9 retenue dans la position commune.La commission parlementaire, pour sa part, soutenant unanimement sonrapporteur, demande que cette disposition soit reprise. 08/12/1999 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission ne peut approuver la position commune qu'en ce qui concerne lamodification de la base juridique de la proposition (art. 152, paragraphe. 4du trait\u00e9 CE au lieu de l'art. 100 A) et les modifications r\u00e9dactionnelles carcelles-ci am\u00e9liorent la clart\u00e9 de la directive propos\u00e9e.En revanche, la Commission ne peut approuver la proc\u00e9dure de r\u00e9glementationarr\u00eat\u00e9e par le Conseil en ce qui concerne l'adoption de mesures de protectionen cas de situation critique. Contrairement \u00e0 la proc\u00e9dure de sauvegarde telleque la propose la Commission, elle ne fournit pas les moyens d'action rapiden\u00e9cessaires dans de telles circonstances.La Commission a r\u00e9dig\u00e9 une d\u00e9claration \u00e9crite unilat\u00e9rale pour leproc\u00e8s-verbal de la r\u00e9union du Conseil, soulignant qu'elle maintient saproposition de proc\u00e9dure de sauvegarde, conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9cision"comitologie" (d\u00e9cision 1999/468/CEE) \u00e9tant donn\u00e9 que seule cette proc\u00e9duregarantit qu'une d\u00e9cision peut \u00eatre prise rapidement dans tous les cas. 15/11/1999 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil reprend en substance la proposition de laCommission en y apportant quelques modifications auxquelles la Commission asouscrit. Ces modifications concernent notamment le choix de la base juridiquede la proposition (art. 152, paragraphe 4 du trait\u00e9 CE au lieu de l'art. 100A) ainsi que l'introduction de l'obligation d'examiner avec les autorit\u00e9scomp\u00e9tentes les r\u00e9sultats des contr\u00f4les sur place de la Commission avant qu'unrapport final ne soit diffus\u00e9.Le Conseil a par ailleurs introduit une modification de fond tendant \u00e0modifier l'article 1er, point 4, de la proposition initiale de la Commissionet \u00e0 ajouter l'article 1er, point 8, aux modifications propos\u00e9es. \u00c1 l'origine,cette disposition donnait pouvoir \u00e0 la Commission, en cas de situationcritique susceptible de constituer un risque grave pour la sant\u00e9 ou pourl'environnement, de prendre des mesures de protection imm\u00e9diates \u00e0 l'\u00e9gard desproduits import\u00e9s de pays tiers, sans consulter les \u00c9tats membres aupr\u00e9alable. Le Conseil a d\u00e9cid\u00e9 qu'il n'\u00e9tait pas n\u00e9cessaire d'habiliter laCommission \u00e0 agir sans consulter les \u00c9tats membres, m\u00eame en cas de situationcritique.Le Conseil a introduit un nouvel article 23 bis pr\u00e9cisant la proc\u00e9dure \u00e0suivre pour arr\u00eater des mesures de sauvegarde sur la base de l'art. 5 de lad\u00e9cision 99/468/CE relative \u00e0 la comitologie. 06/10/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Le Parlement europ\u00e9en confirme en tant que premi\u00e8re lecture sous la nouvellebase juridique indiqu\u00e9e par la Commission, le texte vot\u00e9 le 16.12.1998 sur lapr\u00e9sente proposition de directive. 16/12/1998 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a adopt\u00e9 la proposition de directive fixant lesprincipes relatifs \u00e0 l'organisation des contr\u00f4les officiels dans le domaine del'alimentation animale (proc\u00e9dure sans rapport). 03/11/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: modifier la directive 95/53/CE afin de disposer d'un instrumentjuridique mieux adapt\u00e9 aux n\u00e9cessit\u00e9s des contr\u00f4les dans le domaine del'alimentation animale.CONTENU: les modifications propos\u00e9es visent \u00e0 donner \u00e0 la Commissioneurop\u00e9enne la possibilit\u00e9 d'arr\u00eater des mesures compl\u00e9mentaires afin d'\u00e9tablirune proc\u00e9dure harmonis\u00e9e fiable pour l'ex\u00e9cution des contr\u00f4les documentaires,d'identit\u00e9 et des contr\u00f4les physiques pour tous les produits utilis\u00e9s dansl'alimentation animale en provenance des pays tiers.A cette fin, la proposition vise \u00e0:- pr\u00e9voir la possibilit\u00e9 pour des experts de la Commission et des Etatsmembres de faire des contr\u00f4les non seulement dans la Communaut\u00e9, mais aussidans les pays tiers, notamment suite \u00e0 l'apparition d'un ph\u00e9nom\u00e8ne susceptibled'influencer n\u00e9gativement la salubrit\u00e9 des aliments des animaux mis encirculation dans la Communaut\u00e9;- adopter un r\u00e9gime de sauvegarde et donner \u00e0 la Commission la possibilit\u00e9d'envoyer en cas de n\u00e9cessit\u00e9 des experts de la Communaut\u00e9 sur place pourv\u00e9rifier si la r\u00e9glementation communautaire est respect\u00e9e et d'adopter, le cas\u00e9ch\u00e9ant, les mesures appropri\u00e9es \u00e0 la situation;- confier \u00e0 la Commission l'adoption de programmes de contr\u00f4le coordonn\u00e9ssp\u00e9cifiques, en plus des programmes g\u00e9n\u00e9raux d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9vus par la directive95/53/CE, en cas de contamination inopin\u00e9e pouvant constituer un dangerimminent et grave pour la sant\u00e9 humaine et animale. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE100A RapporteursJACKSON Caroline F. AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0197 TitleYouth: Community action programme 2000-2004 Legal basisCE149 Number of TEC dossierT06107 Subject(s)4.40.06- youth Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0331 C4-0511/1998 28/08/1998C311 10-OCT-98 006 Opinion of ESC CESCES1309/1998 15/10/1998C410 30-DEC-98 011 Report tabledPEA4-0389/1998 PE228.15828/10/1998C359 23-NOV-98 005 EP opinion 1st readingPER4-0389/1998 05/11/1998C359 23-NOV-98 013 089 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0226/1998 18/11/1998C051 22-FEB-99 077 Modified proposal CECOM(1998)0695 C4-0664/1998 27/11/1998C028 03-FEB-99 008 Council common position CSL13175/1/1999 C5-0022/1999 28/06/1999C210 22-JUL-99 001 Commission assessment CESEC(1999)1204 20/07/1999 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0038/1999 PE231.37619/10/1999C154 05-JUN-00 007 EP decision (second reading) PER5-0080/1999 28/10/1999C154 05-JUN-00 074 132 Commission opinion, 2nd readingCECOM(1999)0659 C5-0345/1999 22/12/1999 Joint textCSL3609/2000 C5-0116/200016/03/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0100/2000 PE232.91430/03/2000C040 07-FEB-01 008 Final act LEX2000D1031 13/04/2000L117 18-MAY-00 001 EP codecision, 3rd readingPER5-0173/2000 13/04/2000C040 07-FEB-01 161 429 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)GR\u00d6NER LissyPSE Culture, youth, education, media, sport (responsible)GR\u00d6NER LissyPSE Budgets (opinion)CHRISTODOULOU Efthymios PPE Employment, social affairs (opinion)PAPAKYRIAZIS Nikolaos PSE Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DG Council of the UnionGeneral Affairs Culture Youth 13/04/2000 - FINAL DECISION PURPOSE : to establish a new youth action programme for the period 2000 to2006.COMMUNITY MEASURE : Decision 1031/2000/EC of the European Parliament and ofthe Council establishing the 'Youth' Community action programme.CONTENT : this Decision establishes the 'Youth' Community action programmeconcerning cooperation policy in the youth field, including European VoluntaryService and youth exchanges both within the Community and with third countries.This programme shall be implemented over the period starting on 1 January 2000and ending on 31 December 2006. The total financial framework for theimplementation of this programme is set at EUR 520 million.This programme shall contribute to the promotion of a Europe of knowledge bydeveloping a European area of cooperation in the field of youth policy, basedon informal education and training. It shall promote lifelong learning andthe building up of the knowledge and skills and competences likely to fosteractive citizenship and employability.The objective of this programme is to allow young people to acquire knowledge,skills and competences which may be one of the foundations of their futuredevelopemnt, and to exercise responsible citizenship so as to become an activepart of society.In particular, this programme is aimed at young people, in principle betweenthe ages of 15 and 25, as well as those involved in youth work, who are legalresidents of a Member State. In addition, one of the main innovations ofYouth is the intention of focusing measures on young people who find it mostdifficult to participate in a Community programme; for cultural, social,economic, physical, mental or geographical reasons.Internally, the programme has been rationalised by limiting the number ofactions in comparison with the formulae for the two previous programmes (Youthfor Europe III and European Voluntary service) and by decentralising themanagement of the actions to national level as far as possible.The main objectives of the programme include:- to promote an active contribution by young people to the building of Europethrough their participation in transnational exchanges within the Community orwith third countries;- to strengthen their sense of solidarity through a more extensiveparticipation by young people in transnational community-service activitieswithin the Community or with third countries;- to encourage young people's initiative, enterprise and creativity so thatthey may take an active role in society;- reinforce cooperation in the field of youth by fostering the exchange ofgood practice, the training of youth workers/leaders and the development ofinnovative actions at Community level.The objectives of this programme will be attained by means of five categoresof actions:1) Youth for Europe;2) European voluntary service;3) youth initiatives;4) joint actions;5) support measures.As regards monitoring and evaluation of Youth, the Commission will publish aninterim evaluation report on the qualitative and quantitative aspects of theimplementation of this programme by 30.06.2005 and a final report on theimplementation of this programme by 31.12.2007.ENTRY INTO FORCE : 18.05.2000. 13/04/2000 - EP VOTE AT 3RD READING Under the codecision procedure, the European Parliament adopted its resolutionon the joint text approved by the Conciliation Committee that establishes theCommunity action programme for youth. Parliament's rapporteur was Ms. LissyGR\u00d6NER (PES, D). 29/02/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee reached agreement on a joint text for the Youth forEurope programme. The agreement essentially involved setting the programme'sbudget at EUR 520m, entailing an increase of EUR 30m on the Council's originaloffer. Provision was also made for a review clause on the financial framework.On enlargement, the Commission would submit a report on its financialimplications and, if appropriate, a proposal for the adjustment of thefinancial framework. On that basis, adjustments to the programme would bedecided by the codecision procedure. Besides the agreement on the financialaspects, Parliament was also pleased with the compromise whereby the EuropeanVoluntary Service participants might continue to enjoy the social protectionprovided by their countries of origin. A new article ensuring access to healthcare for all programme participants was also included, and agreement was alsoreached on a number of other amendments proposed by Parliament, for example,on a more flexible age limit and the provision of information. 22/12/1999 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission accepted 10 out of the 13 amendments approved by the EuropeanParliament in its second reading. These include, in particular:- the lifting of legal and administrative obstacles to transnational mobilityfor young people and to ensure the preservation of rights, particularly in thefield of social protection and access thereto and to medical assistance;- the duration of the "Youth" Programme was extended from 5 years to 7 years;- the introduction of a revision clause which would enable the Commission tosubmit, three years after the start of the programme, a report on the resultsachieved, accompanied by any proposals it deems appropriate, including withregard to the financial framework;- the setting up of a structure based on deriving the maximum benefit fromprojects for young people, information, documentation on youth and dialoguewith all young people.Other amendments are also accepted which aim to clarify or to reinforcecertain aspects of the common position (importance of adequate information tomake it possible to reach all young people and to encourage greateraccessibility to the programme; promotion of European citizenship and theinvolvement of young people in the development of the Union; a greaterflexibility concerning the age category of access to the programme; takinginto account, in the context of studies, the impact of other policies on theworld of youth and the need to provide a clearer and more global image ofyoung people's needs and the condition in which they live).In addition, the Commission has also accepted the amendment relating tocomitology. This amendment may be accepted in principle by means of wordingin accordance with the wording of the provisions relating to committeeprocedure in basic instruments. On the other hand, the Commission did notaccept 3 amendments that were considered by the European Parliament as beingcrucial. These amendments related to:1) the funding of the programme : the European Parliament provides a financialenvelope of EUR 980 million whereas the Commission limits it to EUR 765million by strict application of the financial perspectives for the period2000-2006;2) a flexibility clause : this clause which would make it possible to reviewthe total amount of budget in the context of annual budgetary cooperation;3) the studies to follow in the framework of the action 5.2 "Information foryoung people and the studies concerning the Youth" shall come under theheading of implmentation and, in particular, of the annual work programmesubmitted to the Committee of the programme. The concerns addressed in thisamendment will be taken into account when drawing up these work plans. 28/10/1999 - EP VOTE 2nd READING By adopting the recommendation for the second reading of Mrs Lissy GRONER(PES, D) on the "Youth" programme, the European Parliament calls for theprogramme to be extended from 01.01.2000 to 31.12.2006 (and not from01.01.2000 to 31.12.2004) and to be given a budget of EUR 980 million and notEUR 350 million as was provided for by the Council. In addition, it requeststhat this amount be reviewed in a proportion not exceeding 20% thereof as partof the annual budgetary conciliation.The European Parliament also called for the age limits for access to theprogrammes to be adapted taking account of the specific circumstances of eachproject. It reiterated its demand regarding equality of access to theprogrammes.In addition, the Parliament requests that the actions are adequatelypublicised in order to ensure that they are not in fact reserved for theinitiated (need to ensure that national centres reach young people in general,and not just those who belong to youth organisations). It calls on the MemberStates to adopt appropriate and coordinated measures to remove legal andadministrative obstacles in order to further improve young people's access tothe programme and facilitate recognition of the specificity of youngvolunteers.In relation to youth studies associated with the programme objectives, theParliament wishes priority to be given to studies concerning the paths takenby less-favoured and marginalised young people. Priority should also be givento comparative studies of measures designed to promote the spirit ofinitiative, including their impact on local development, particularly throughthe creation of activities (creation of jobs, creation of cultural or socialenterprises, etc.). It also called for a 'Young People in Europe' Internetsite to be set up and managed by the Commission in order to increase thevisibility of measures for young people taken at Community level and in theMember States in widely differing areas: education, training, social andpolitical rights, health, sport, leisure, housing consumption, audio-visual,media, etc.Parliament also called for the Commission and the Member States to coordinatetheir efforts so that the beneficiaries of the programme can have access tosocial welfare and medical assistance.The EP also changes the composition of the programme committee and called forthe Commission to provide a report on the results achieved by the programme,accompanied by any proposal it deems appropriate, also as regards thefinancial framework, by December 2002. 19/10/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The recommendation for second reading (codecision procedure) by Lissy GR\u00d6NER (PES, D) on the Council's common position was adopted almost unanimously by the committee. The main sticking point remained the budget, just as at first reading. Like the Commission, Parliament considers the budget proposal by the Council of EUR 350m for five years to be inadequate in view of the emphasis on education and training in Agenda 2000. To make the programme more effective the committee voted for it to have a seven year duration like Socrates and Leonardo. This would require an increase in the budget to EUR 980m as well as changes in the monitoring and evaluation dates. While welcoming in particular the proposal to allow age limits for projects under the programme to be adjusted according to circumstances, the committee wanted to ensure that the programme was adequately publicised so that participation would not be restricted to those who belong to youth organisations. It called on Member States to remove legal and administrative obstacles in order to improve access to the programme for young people. There would not be any harmonisation of social rights but the committee did want social welfare and medical assistance to be made available to participants in the Youth programme, as is already the case with students taking part in exchange programmes. One amendment also dealt with the commitology procedure. Lastly, the committee stressed the importance of fostering active citizenship, setting up a system for collecting information about young people and establishing a "Young People in Europe" internet site managed by the Commission. 19/07/1999 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission is lukewarm regarding the Council's common position mainlybecause of the Council's decision to greatly reduce the budget to 350 millioneuros instead of the 600 million proposed by the Commission (and raised to 800by the Parlaiment). It considers that 350 million euros does not adequatelyreflect the priority given to the area of education and training in Agenda2000. 28/06/1999 - COMMON POSITION The Council's common position is based on the Commission's amended proposaladopted following the European Parliaments opinion at the first reading.However, there remains one area of discord between the Commission's amendedproposal and the common position: the budget.The compromise proposed by the Presidency (350 million euros) was unanimouslyaccepted. The Commission considers that this figure does not adequatelyreflect the priority given to the area of education and training in Agenda2000. In the light of the Agenda 2000 priorities, the Commission's proposalenvisaged funding of 600 million euros over five years and the Parliamentincreased this to 800 million.The following amendments put forward by the European Parliament and adopted inthe Commission's amended proposal were incorporated in the common position:- the contribution of the programme to the struggle for respect for humanrights and to combating excessive nationalism;- making the practical arrangements user-friendly and geared to young people,with a view to making the programme more accessible;- the need to respect the specific character and features of each programme(Education, Training and Youth) while retaining overall consistency with otherCommunity activities;- special efforts to benefit small local organisations;- the introduction of a degree of flexibility concerning the age group;- the importance of ensuring that the European Voluntary Service does notreplace mainstream jobs.The Council, furthermore, accepted, with the agreement of the Commission,Parliament's amendment inverting actions 1 and 2 of the programme (EuropeanVoluntary Service and Youth for Europe).The Council did not accept amendments regarding the following:- a stronger appeal to Member States to remove obstacles to access to theprogramme;- the protection of participants' rights concerning social protection andaccess to medical care;- the programme's focus on active citizenship;- the possible coordination of youth information co-operation projects withsimilar measures in the Socrates and Leonardo programmes;- the introduction of a structure designed to derive maximum benefit fromyoung people's projects, to collect information on young people, and toestablish a 'Young People in Europe' Internet site.The Council also changed the type of committee that would manage theprogramme: management committee of type IIb of the 1987 'comitology' decision,instead of a committee of type IIa. 27/11/1998 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission accepts, in full or in part, those 36 of the EuropeanParliament's 61 amendments which :- in relation to the initial proposal, provide useful additional informationand clarification on the specific aspects of cooperation policy in the fieldof youth ;- improve the proposal by incorporating features designed to make access tothe programme easier for young people, particularly those who may havedifficulties in taking part;- are designed to stress the importance of the cooperation policy'scontribution in the area of youth and the development of non-formal education,and the need to remove the legal or administrative obstacles to transnationalmobility among young people and to guarantee the safeguarding of their rights,particularly when it comes to social protection.The Commission rejects those amendments which :- modify the eligibility age limits for the programme, as this would detractfrom concentration of resources on the target public;- relate to the EU's external policy because this policy goes beyond theframework of the programme proposal's legal basis;- propose an increase in funding, preferring to abide by its initial proposalon this;- with regard to committee procedures, refer to the procedures to be followedby the Committee as it does not conform to the 13th July 1987 decision oncomitology. 05/11/1998 - EP VOTE 1st READING In adopting the report by Philippe DE COENE (PSE, B) on the new Youthprogramme, the European Parliament took the view that the Community actionprogramme for youth should receive EUR 800 m rather than EUR 600 m infinancial resources: EUR 280 m for the Youth for Europe action, EUR 280 m forthe European Voluntary Service action, EUR 100 m for the Opportunity for Youthaction, EUR 6 m for joint actions and EUR 134 m for accompanying measures. Itparticularly stressed that the programme should promote understanding betweenpeoples, help to combat excessive nationalism, promote respect for humanrights and the rights of minorities, and respect equality between men andwomen. It called for a special effort to be made to assist the young and smalllocal groups which were the most disadvantaged for cultural,social, physical, economic or geographical reasons. 'Youth' should promoteactive citizenship on the part of young people and their participation in thefurther development of the Union, as well as a knowledge policy in Europe bymeans of the promotion of a European educational area.By means of its amendments, Parliament called for the programme to:-be open to young people aged 14 to 27, rather than 15 to 25, with provisionfor a certain adjustment to the age limits to take account of specificconditions in the participating countries;-promote the development of a tolerant society in Europe and of Europeancitizenship;-make use of the development of new information and communication technologies.Parliament called on the Commission and Member States to coordinate theirefforts to ensure that participants in the programme receive social protectionand medical care. The Commission and Member States should take measures toenable the programme to be implemented in a manner appropriate and appealingto young people.Parliament called for the evaluations of the programme to be forwarded toitself.Numerous amendments were also made to the annex to the programme with the aimof refining the 3 main initiatives included in the Youth programme:1) as regards European Voluntary Service, Parliament stressed that it must nottake the place of jobs and that an adequate follow-up must be ensured (itproposed organising 'post-EVS initiatives' to exploit the experience gainedunder the programme);2) as regards the mobility of young people, Parliament suggested that groupmobility should favour small or remote language areas;3) as regards the youth initiatives, it called for partnership with localplayers to be promoted (political leaders in towns, associations and socialservices).Parliament wished coordination between programmes to be stepped up andpublic-information campaigns to be organised. Research was needed to identifyEuropean pathways which would guide young people from disadvantagedbackgrounds or the marginalised.Parliament called for the establishment of a structure to develop youthprojects and collect information about them. It also proposed establishing a'Young People in Europe' Internet site. 28/10/1998 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee has adopted an important report establishing a Communityframework for measures for young people (whether or not they are students) forthe period 2000-2004. Both the Socrates programme and the various youthprogrammes have been great successes, involving more than half a million youngpeople. It was therefore important to ensure their future by giving them moreresources. The Committee sought to do this by adopting a large number ofamendments to the Commission's initial proposals.The creation of a single Youth programme will enable a number of currentlydisparate measures to be unified, thereby leading to greater coherence andtransparency.The committee also unanimously adopted the report (codecision, 1st reading) byPhilippe DE COENE (PES, B). For the same reasons as for Socrates II, thecommittee wants increased funding (ECU 800m instead of the ECU 600m proposedby the Commission). It also believes there should be a better balance betweenthe various measures: it says the Commission gives too much weight to theEuropean Voluntary Service to the detriment of other measures (Youth forEurope, Opportunity for Youth, joint actions and support measures). Thecommittee also wants to improve access to the programme by stipulating thatpart of the funding (one third) is to be used to assist disadvantaged youngpeople, that better information must be provided, that the age range forparticipation in the programme should be 14 to 27 (except for the EVS, wherethe minimum is 18), while taking account of special situations in theparticipant countries, and lastly that young people must not forfeit theirrights to social protection.As regards the EVS, it should be made clear that this is not to take the placeof paid jobs or reduce the number of such jobs. Referring to the last WorldCup, the rapporteur said it was quite extraordinary that an organisation witha turnover of billions such as the World Cup Organising Committee should becontracted by the Commission to take charge of an EVS project. 27/05/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: to propose a new youth action programme for the period 2000-2004.SUBSTANCE: the new action programme for youth incorporates the 'Youth forEurope' and 'European Voluntary Service' programmes.It is proposed for the period from 01.01.2000 to 31.12.2004, and the totalbudget proposed for this period is EUR 600 m.By supporting and complementing the work of the Member States in this field,Youth will help to create a Europe of knowledge and to supplement theeducation facilities already available in Europe.The aim is to contribute to the establishment of a 'European education area'conducive to lifelong learning and the full exercise of citizenship. Youth isaddressed to all young people, is not subject to any conditions, and isdesigned to stimulate their creativity and enable them to participate fully inworking life. The proposal also seeks to identify more satisfactorily theimplementers and beneficiaries of the programme.One of the main innovations of Youth is the intention of focusing measures onyoung people (aged 15-25) and on those of them who find it most difficult toparticipate in a Community programme, for cultural, social, economic,physical, mental or geographical reasons. The Commission wished to createlinks to other Community education and training programmes by means of'European knowledge points' which will make it possible to bring together atlocal or regional level the implementers and beneficiaries of these variousprogrammes.Internally, the programme has been rationalised by limiting the number ofactions in comparison with the formulae for the two previous programmes (YouthIII and voluntary service) and by decentralising the management of the actionsto national level in so far as possible.The structure of the programme: Youth has three main objectives:-to encourage solidarity by promoting European Voluntary Service for youngpeople;-to promote the participation of young people in European integration by meansof youth mobility schemes;-to promote a spirit of enterprise and creativity among young people.These objectives will be attained by means of five categories of actions:1) voluntary service: participation by young people in transnational communityservice activities within the Community or with third countries for periodsranging from 3 weeks to a year;2) Youth for Europe: promoting mobility of young people or groups of youngpeople within the Community, giving them the opportunity to stay in anotherMember State, or youth exchanges with third countries (at least one week). Theemphasis will be on acceptance of others and tolerance;sporting/cultural activities will be stepped up;3) Opportunity for Youth: promoting initiative and creativity by supportingprojects in which young people participate actively and directly in innovativeinitiatives and which are based on solidarity at local, regional, national orEuropean level. The projects may also extend initiatives conducted inconnection with previous participation in a European programme;4) Joint actions: generation of synergy with other Community programmes ofrelevance to education and training policy through 'European knowledge points';5) Support measures, designed primarily to supplement and support the actionsin the programme:building on the achievements of the Youth programme, continuing certaininnovative measures at Community level and improving quality by exchanginggood practices or by training youth leaders so as to stress the Europeandimension. Initiatives are also planned to disseminate the results of themeasures taken and to inform young people.The programme is to be implemented consistently with other Communityinitiatives or programmes (Leonardo II, Socrates II, research programmes,cultural programmes, employment, SMEs, etc.) and devoting special attention toequality of opportunity for women and men.The programme is to be implemented by the Commission in close cooperation withMember States;the decentralisation of its management is to be maximised. In this respect,Member States are required to establish integrated management structures toundertake the operational implementation of the projects. As regardscommitology, the Commission will be assisted by a committee of representativesof the Member States, whose competences will vary, depending on the subject inhand.The programme will be extended to the Eastern European applicant countries,Cyprus, Malta, Turkey and the EEA countries, under financial arrangements yetto be determined. Cooperation will also be stepped up with third countries andthe appropriate international organisations (particularly the Council ofEurope).As regards evaluation and monitoring of Youth, the Commission will publish afirst mid-term review of the programme by 30.06.2003, and a final analysisreport by 31.12.2005. Youth will be evaluated regularly throughout itsimplementation, in cooperation with Member States. Historical data Procedure reference Legal basisE126 RapporteursDE COENE Philippe C. NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0197 TitreJeunesse: programme d'action communautaire 2000-2004 Base juridiqueCE149 Num\u00e9ro du dossier TECT06107 Th\u00e8me(s)4.40.06- jeunesse Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0331 C4-0511/1998 28/08/1998C311 10-OCT-98 006 Avis du CESCESCES1309/1998 15/10/1998C410 30-DEC-98 011 Rapport depos\u00e9PEA4-0389/1998 PE228.15828/10/1998C359 23-NOV-98 005 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0389/1998 05/11/1998C359 23-NOV-98 013 089 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0226/1998 18/11/1998C051 22-FEB-99 077 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1998)0695 C4-0664/1998 27/11/1998C028 03-FEB-99 008 Position commune du ConseilCSL13175/1/1999 C5-0022/1999 28/06/1999C210 22-JUL-99 001 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)1204 20/07/1999 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0038/1999 PE231.37619/10/1999C154 05-JUN-00 007 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0080/1999 28/10/1999C154 05-JUN-00 074 132 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(1999)0659 C5-0345/1999 22/12/1999 Projet communCSL3609/2000 C5-0116/200016/03/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0100/2000 PE232.91430/03/2000C040 07-FEB-01 008 Acte finalLEX2000D1031 13/04/2000L117 18-MAY-00 001 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0173/2000 13/04/2000C040 07-FEB-01 161 429 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)GR\u00d6NER LissyPSE Culture, jeunesse, \u00e9ducation, m\u00e9dias... (fond)GR\u00d6NER LissyPSE Budgets (avis)CHRISTODOULOU Efthymios PPE Emploi, affaires sociales (avis)PAPAKYRIAZIS Nikolaos PSE Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DG Conseil de l'UnionAffaires g\u00e9n\u00e9rales Culture Jeunesse 13/04/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF : \u00e9tablir un nouveau programme appel\u00e9 "Jeunesse" pour la p\u00e9riode2000-2006.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : D\u00e9cision 1031/2000/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil \u00e9tablissant le programme d'action communautaire "Jeunesse".CONTENU : Le programme d'action communautaire "Jeunesse" r\u00e9unit en un seulinstrument plusieurs actions d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9existantes que sont notamment leprogramme "Jeunesse pour l'Europe" ainsi que le Service volontaire europ\u00e9en etles \u00e9changes de jeunes au sein de la Communaut\u00e9 et avec les pays tiers pour lap\u00e9riode allant du 1er janvier 2000 au 31 d\u00e9cembre 2006.Dot\u00e9 d'une enveloppe budg\u00e9taire de 520 millions d'EUR pour la dur\u00e9e duprogramme, celui-ci vise \u00e0 promouvoir une Europe de la connaissance en cr\u00e9antun espace europ\u00e9en de coop\u00e9ration dans le domaine de la politique de lajeunesse, fond\u00e9 sur l'\u00e9ducation et la formation informelles.Ses principaux objectifs sont les suivants:1) promouvoir la contribution active des jeunes \u00e0 la construction europ\u00e9enne \u00e0travers leur participation \u00e0 des \u00e9changes transnationaux afin de favoriser unemeilleure compr\u00e9hension de la diversit\u00e9 culturelle de l'Europe et de soutenirla lutte contre le racisme, l'antis\u00e9mitisme et la x\u00e9nophobie;2) renforcer le sens de la solidarit\u00e9 des jeunes en intensifiant leurparticipation \u00e0 des activit\u00e9s transnationales au service de la collectivit\u00e9dans la Communaut\u00e9 ou dans les pays tiers;3) encourager l'esprit d'initiative et d'entreprise, ainsi que la cr\u00e9ativit\u00e9des jeunes pour leur permettre de s'int\u00e9grer activement dans la soci\u00e9t\u00e9, touten favorisant la reconnaissance de la valeur d'une exp\u00e9rience d'\u00e9ducationinformelle acquise dans un contexte europ\u00e9en ;4) renforcer la coop\u00e9ration dans le domaine de la jeunnese en encourageant les\u00e9changes de bonnes pratiques, la formation des animateurs et la mise en oeuvred'actions novatrices.La mise en oeuvre de ces objectifs au niveau europ\u00e9en vient en compl\u00e9ment desactions engag\u00e9es par et dans les \u00c9tats membres. La Commission veille \u00e0 ce queles actions du programme soient coh\u00e9rentes avec les autres actions etpolitiques de la Communaut\u00e9.Les actions suivantes sont mises en oeuvre dans le cadre du programme :- "Jeunesse pour l'Europe" : activit\u00e9s de mobilit\u00e9 de groupes de jeunes (de 15\u00e0 25 ans) sur la base de partenariats transnationaux pour une dur\u00e9e d'au moinsune semaine ;- Service volontaire europ\u00e9en : participation d'un jeune volontaire (de 18 \u00e025 ans), dans un autre \u00c9tat membre que celui dans lequel il r\u00e9side ou dans unpays tiers, \u00e0 une activit\u00e9 non lucrative et non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e rev\u00eatant del'importance pour la collectivit\u00e9 et d'une dur\u00e9e limit\u00e9e (12 mois au maximum); - Initiative aux jeunes : soutien \u00e0 des projets novateurs et cr\u00e9atifs dontles jeunes sont les promoteurs, ax\u00e9s sur l'engagement social aux niveauxr\u00e9gional, local, national ou europ\u00e9en;- actions conjointes avec d'autres interventionscommunautaires relevant de lapolitique de la connaissance ;- diverses mesures d'accompagnement (perfectionnement des acteurs du domainede la jeunesse, information des jeunes moyennant tous les moyens appropri\u00e9s, ycompris Internet).Le programme vise principalement les jeunes \u00e2g\u00e9s de 15 \u00e0 25 ans, ainsi que lesacteurs du domaine de la jeunesse. Il convient de veiller \u00e0 ce que tous lesjeunes aient acc\u00e8s aux activit\u00e9s du programme sans discrimination (et non passeulement ceux qui font partie d'organisations de la jeunesse). Un effort toutparticulier devrait \u00eatre fait en faveur des jeunes qui pour diverses raisons(\u00e9conomiques, sociales ou culturelles) \u00e9prouvent des difficult\u00e9s \u00e0 participer\u00e0 ce type de programme.\u00c0 noter que la d\u00e9cision pr\u00e9voit une certaine flexibilit\u00e9 dans l'acc\u00e8s auprogramme, notamment en ce qui concerne l'\u00e2ge des participants. En outre, ence qui concerne le Service volontaire, tout sera mis en oeuvre au plannational pour \u00e9liminer les obstacles juridiques et administratifs \u00e0 leurparticipation (ex.: maintien des droits \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale et aux soinsm\u00e9dicaux dans un autre \u00c9tat membre). Enfin, il est pr\u00e9cis\u00e9 que les activit\u00e9smen\u00e9es au titre du Service volontaire ne doivent pas viser \u00e0 remplacer leservice militaire (type "objection de conscience") ou avoir pour effet derestreindre les emplois r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s potentiels ou existants.La Commission assure la mise en oeuvre des actions communautaires duprogramme. En coop\u00e9ration avec les \u00c9tats membres, elle assure la transitionavec les actions men\u00e9es dans le cadre des pr\u00e9c\u00e9dentes actions dans le domainede la jeunesse (Jeunesse pour l'Europe et Service volontaire europ\u00e9en) etprend les mesures permettant de valoriser les acquis de ces actions.Les \u00c9tats membres s'efforcent de prendre toutes les mesures appropri\u00e9es pourassurer un bon fonctionnement du programme au niveau national et assurer unebonne publicit\u00e9 de "Jeunesse".Dans le cadre de la mise en oeuvre d'une Europe de la connaissance, lesmesures de ce programme peuvent \u00eatre mises en oeuvre sous forme d'actionsconjointes avec d'autres actions communautaires relevant de la politique de laconnaissance, en particulier des programmes communautaires dans les domainesde la formation professionnelle (LEONARDO), de l'\u00e9ducation (SOCRATES II) et dela jeunesse.Dans sa t\u00e2che de gestion du programme, la Commission est assist\u00e9e par uncomit\u00e9 compos\u00e9 des repr\u00e9sentants des \u00c9tats membres, agissant diversement selonles mati\u00e8res.Le programme est ouvert \u00e0 la participation des pays associ\u00e9es d'Europecentrale et orientale (PECO), de Chypre et de l'AELE participant \u00e0 l'Espace\u00e9conomique europ\u00e9en selon des proc\u00e9dures \u00e0 convenir avec ce pays, de m\u00eame qu'\u00e0Malte et \u00e0 la Turquie.La Commission devra \u00e9galement renforcer la coop\u00e9ration avec les pays tiers etles organisations internationales comp\u00e9tentes, en particulier avec le Conseilde l'Europe.Le programme fait l'objet d'un suivi permanent, r\u00e9alis\u00e9 par la Commission encoop\u00e9ration avec les \u00c9tats membres. Sur la base des rapports remis par les\u00c9tats membres au plus tard le 31 d\u00e9cembre 2004 et le 30 juin 2007, laCommission pr\u00e9sentera au Parlement europ\u00e9en, au Conseil, au Comit\u00e9 \u00e9conomiqueet social et au Comit\u00e9 des r\u00e9gions au plus tard le 30 juin 2005, unrapportd'\u00e9valuation interm\u00e9diaire sur la mise en oeuvre du programme et au plus tardle 31 d\u00e9cembre 2007, un rapport d'\u00e9valuation ex-post.\u00c0 noter que la d\u00e9cision pr\u00e9voit la r\u00e9vision \u00e9ventuelle du budget du programmedans l'\u00e9ventualit\u00e9 o\u00f9 l'Union accueillerait de nouveaux \u00c9tats membres.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 18.05.2000. 13/04/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 le projet commun sur le programme "Jeunesse".Pour rappel le 29.02.2000, le comit\u00e9 de conciliation, copr\u00e9sid\u00e9 par M. RenzoIMBENI (PSE, I) et M. Miguel FONTES, ministre portugais de la jeunesse, \u00e9taitparvenu \u00e0 un accord sur ce programme. Il \u00e9tait en particulier d\u00e9cid\u00e9 qu'unmontant de 520 millions d'euros serait allou\u00e9 au programme pour une p\u00e9riode desept ans, assortie d'une clause de r\u00e9vision obligatoire li\u00e9e \u00e0 l'adh\u00e9sion denouveaux \u00c9tats membres (comme ce fut le cas, pour SOCRATES).\u00c0 c\u00f4t\u00e9 de l'accord sur le volet financier, le Parlement s'estime satisfait ducompromis en vertu duquel les \u00c9tats membres mettront tout en oeuvre pour queles participants au programme continuent de b\u00e9n\u00e9ficier de leur couverturesociale. Ainsi, les participants au programme "Service volontaire europ\u00e9en"conserveront-ils leurs droits en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 sociale lorsqu'ilss\u00e9journeront \u00e0 l'\u00e9tranger. Un accord a \u00e9galement pu \u00eatre trouv\u00e9 afind'am\u00e9liorer la souplesse du programme quant \u00e0 l'\u00e2ge limite et \u00e0 l'information\u00e0 fournir. 29/02/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur un projet commun pour leprogramme d'action communautaire "Jeunesse". L'accord consiste principalement\u00e0 fixer le budget du programme \u00e0 520 millions d'euros, soit un montantsup\u00e9rieur de 30 millions d'euros \u00e0 l'offre initiale du Conseil. L'enveloppefinanci\u00e8re arr\u00eat\u00e9e est assortie d'une clause de r\u00e9vision. La Commissionremettra un rapport sur les cons\u00e9quences financi\u00e8res de l'\u00e9largissement et, lecas \u00e9ch\u00e9ant, une proposition relative \u00e0 l'adaptation de l'enveloppefinanci\u00e8re. Dans ces conditions, les adaptations n\u00e9cessaires au programmeseront d\u00e9cid\u00e9es dans le cadre de la cod\u00e9cision. A c\u00f4t\u00e9 de l'accord sur levolet financier, le Parlement s'estime satisfait du compromis selon lequel lesparticipants au programme "Service volontaire europ\u00e9en" conserveront leursdroits en mati\u00e9re de s\u00e9curit\u00e9 sociale lorsqu'ils s\u00e9journent \u00e0 l'\u00e9tranger. Unnouvel article qui garantit l'acc\u00e8s de tous les b\u00e9n\u00e9ficiaires du programme auxsoins m\u00e9dicaux a aussi \u00e9t\u00e9 inclu dans la d\u00e9cision et un accord a \u00e9t\u00e9 atteintquant \u00e0 plusieurs autres amendements propos\u00e9s par le Parlement, notamment surune plus grande souplesse quant \u00e0 la limite d'\u00e2ge et sur l'information \u00e0fournir. 22/12/1999 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission a repris 10 des 13 amendements approuv\u00e9s par le Parlementeurop\u00e9en en deuxi\u00e8me lecture. Il s'agit en particulier des amendements portantsur :- la lev\u00e9e des obstacles juridiques et administratifs qui s'opposent \u00e0 lamobilit\u00e9 transnationale des jeunes et le respect de leurs droits en mati\u00e8re deprotection sociale et d'acc\u00e8s aux soins m\u00e9dicaux;- la dur\u00e9e du programme "Jeunesse" port\u00e9e de 5 \u00e0 7 ans;- la r\u00e9partition des cr\u00e9dits entre les diff\u00e9rentes actions du programme;- l'introduction d'une clause de r\u00e9vision du programme 3 ans apr\u00e8s led\u00e9marrage de "Jeunesse" et autorisant la Commission \u00e0 proposer une nouvelleenveloppe financi\u00e8re du programme en fonction des r\u00e9sultats obtenus au coursde cette premi\u00e8re p\u00e9riode;- la mise en place d'une structure ax\u00e9e sur la valorisation des projets desjeunes, l'information, la documentation et le dialogue avec l'ensemble desjeunes.D'autres amendements ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 repris afin de clarifier ou derenforcer certains aspects de la position commune (importance d'uneinformation ad\u00e9quate permettant d'atteindre l'ensemble des jeunes et defavoriser une plus grande accessibilit\u00e9 au programme ; promotion de lacitoyennet\u00e9 europ\u00e9enne et implication des jeunes dans le d\u00e9veloppement del'Union ; plus grande flexibilit\u00e9 quant \u00e0 l'\u00e2ge d'acc\u00e8s au programme ; priseen compte dans les \u00e9tudes sur la jeunesse de l'impact des autres politiquesdans le monde de la jeunesse et n\u00e9cessit\u00e9 de donner une image plus claire etplus globale des besoins des jeunes et des conditions dans lesquelles ilsvivent).La Commission a \u00e9galement repris l'amendement relatif \u00e0 la comitologiemoyennant certains am\u00e9nagements. Elle n'a en revanche pas repris 3 amendementsconsid\u00e9r\u00e9s comme cruciaux par le Parlement europ\u00e9en :1) la dotation financi\u00e8re du programme : le Parlement europ\u00e9en pr\u00e9voit uneenveloppe financi\u00e8re de 980 millions d'Euros alors que la Commission la limite\u00e0 765 millions d'Euros en application stricte des perspectives financi\u00e8res2000-2006;2) clause de flexibilit\u00e9 : cette clause permettrait de revoir le montant totaldu budget du programme dans le cadre de la coop\u00e9ration budg\u00e9taire annuelle;3) les \u00e9tudes \u00e0 mener dans le cadre de l'action 5.2 "Information Jeunes et\u00c9tudes concernant la jeunesse" devrait relever du programme annuel de travailsoumis au Comit\u00e9 du programme. 28/10/1999 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de Mme Lissy GR\u00d6NER(PSE, D) sur le programme "Jeunesse", le Parlement europ\u00e9en demande que ceprogramme s'\u00e9tende du 01.01.2000 au 31.12.2006 (et non du 01.01.2000 au31.12.2004) et soit dot\u00e9 de 980 millions d'Euros et non de 350 millionsd'Euros, comme le pr\u00e9voit le Conseil. Il demande en outre que ce montantpuisse \u00eatre \u00e9ventuellement revu dans une proportion n'exc\u00e9dant pas 20% dans lecadre de la concertation budg\u00e9taire annuelle.Il demande parall\u00e8lement que les limites d'\u00e2ge pour l'acc\u00e8s au programmepuissent \u00eatre adapt\u00e9es compte tenu des conditions sp\u00e9cifiques de chaque projetet r\u00e9it\u00e8re son exigence en mati\u00e8re d'\u00e9galit\u00e9 d'acc\u00e8s au programme.Le Parlement demande en outre que les actions b\u00e9n\u00e9ficient d'une publicit\u00e9ad\u00e9quate afin qu'elles ne restent pas r\u00e9serv\u00e9es aux plus favoris\u00e9s (d'o\u00f9 lan\u00e9cessit\u00e9 de faire en sorte que les centres nationaux atteignent les jeunes eng\u00e9n\u00e9ral et pas uniquement ceux qui font partie d'organisations de lajeunesse). De m\u00eame, et sans revendiquer une harmonisation en mati\u00e8re de droitsocial, le Parlement souhaite une reconnaissance sp\u00e9cifique au statut de"jeune volontaire" et insiste pour les participants au programme b\u00e9n\u00e9ficientde la protection sociale et des soins m\u00e9dicaux dans le pays o\u00f9 ils se trouvent.Il apporte \u00e9galement quelques modifications aux annexes de la propositionnotamment en ce qui concerne la port\u00e9e des \u00e9tudes financ\u00e9es par le programme(celles-ci devraient notamment porter sur les jeunes d\u00e9favoris\u00e9s oumarginalis\u00e9s) ou la visibilit\u00e9 des actions entreprises (il demande \u00e0 nouveaula mise en place d'un site Internet "Jeunes en Europe" g\u00e9r\u00e9 par la Commission\u00e0 partir du serveur EUROPA).Il modifie en outre la composition du comit\u00e9 du programme.Il demande enfin qu'un rapport lui soit transmis pour le 31.12.2002 au plustard sur les r\u00e9sultats du programme assorti de toutes propositions appropri\u00e9esen mati\u00e8re financi\u00e8re. 19/10/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9dure de cod\u00e9cision) de Mme Lissy GR\u00d6NER (PSE, D) sur la position commune du Conseil a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e \u00e0 la quasi-unanimit\u00e9 par la commission. Tout comme en premi\u00e8re lecture, la principale pomme de discorde reste l'enveloppe budg\u00e9taire. Au vu de l'importance attach\u00e9e par l'Agenda 2000 \u00e0 l'\u00e9ducation et \u00e0 la formation, le Parlement, tout comme la Commission, juge inappropri\u00e9 le budget de 350 millions d'euros propos\u00e9 par le Conseil pour une p\u00e9riode de cinq ans. Pour donner plus d'efficacit\u00e9 au programme, la commission a vot\u00e9 un amendement portant sa dur\u00e9e \u00e0 sept ans, comme c'est d\u00e9j\u00e0 le cas pour Socrates et Leonardo. Cela impliquerait que le budget soit port\u00e9 \u00e0 980 millions d'euros ainsi que d'autres changements au niveau du suivi et des dates pr\u00e9vues pour les \u00e9valuations. Si la commission se f\u00e9licite tout particuli\u00e8rement de la proposition visant \u00e0 permettre de moduler en fonction des circonstances les limites d'\u00e2ge pour les projets relevant de ce programme, elle tient \u00e0 ce qu'une publicit\u00e9 ad\u00e9quate soit assur\u00e9e afin que la participation aux projets ne soit pas limit\u00e9e \u00e0 ceux qui font partie d'organisations de jeunesse. Elle appelle les \u00c9tats membres \u00e0 \u00e9liminer les obstacles l\u00e9gislatifs et administratifs pour faciliter aux jeunes l'acc\u00e8s au programme. Il n'y aura pas d'harmonisation en mati\u00e8re de droits sociaux, mais la commission entend que la s\u00e9curit\u00e9 sociale et l'assistance m\u00e9dicale soient pr\u00e9vues pour tous les participants au programme Jeunesse, comme c'est d\u00e9j\u00e0 le cas pour les \u00e9tudiants prenant part aux programmes d'\u00e9changes. La proc\u00e9dure de comitologie fait aussi l'objet d'un amendement. Enfin, la commission insiste sur l'importance \u00e0 accorder \u00e0 la promotion de la citoyennet\u00e9 active, \u00e0 la mise en place d'un syst\u00e8me de collecte d'informations concernant les jeunes et \u00e0 la cr\u00e9ation d'un site internet "jeunes en Europe" g\u00e9r\u00e9 par la Commission europ\u00e9enne. 19/07/1999 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission ne se rallie qu'en partie \u00e0 la position commune du Conseilprincipalement en raison du montant limit\u00e9 de l'enveloppe budg\u00e9taire pr\u00e9vuepar le Conseil (350 millions d'euros au lieu de 600 millions propos\u00e9s par laCommission).\u00c0 cet \u00e9gard, la Commission rappelle que le montant de 600 millions propos\u00e9(revu \u00e0 la hausse \u00e0 hauteur de 800 millions par le Parlement europ\u00e9en enpremi\u00e8re lecture) correspond aux contraintes globales des perspectivesfinanci\u00e8res 2000-2006, pr\u00e9vues pour la rubrique 3 du budget. 28/06/1999 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil respecte dans les grandes lignes le fond etl'esprit de la proposition de la Commission mais comporte une divergencemajeure par rapport au texte initial et celui amend\u00e9 par le Parlement europ\u00e9en: l'enveloppe budg\u00e9taire. Pour rappel la Commission proposait une enveloppe de600 millions d'euros correspondant \u00e0 la priorit\u00e9 accord\u00e9e au domaine del'\u00e9ducation et de la formation pr\u00e9vue dans l'AGENDA 2000. Cette enveloppe,jug\u00e9e insuffisante par le Parlement, avait \u00e9t\u00e9 revue \u00e0 la hausse \u00e0 hauteur de800 millions d'euros en premi\u00e8re lecture. Or, le compromis obtenu par leConseil \u00e0 l'unanimit\u00e9 limite l'enveloppe budg\u00e9taire \u00e0 350 millions d'euros sur5 ans.Par ailleurs, le Conseil reprend un nombre important d'amendements propos\u00e9spar le Parlement en premi\u00e8re lecture et repris dans la proposition modifi\u00e9e(22 amendements sur 36 repris), notamment en ce qui concerne :- la contribution du programme \u00e0 la lutte pour le respect des droits del'homme et contre le nationalisme exacerb\u00e9;- l'application du programme conviviale et adapt\u00e9e aux jeunes afin de lerendre plus accessible;- la n\u00e9cessit\u00e9 de respecter le caract\u00e8re propre et la sp\u00e9cificit\u00e9 de chaqueprogramme (\u00e9ducation, formation et jeunesse) dans le cadre d'une coh\u00e9renceglobale avec d'autres initiatives communautaires;- les efforts particuliers \u00e0 fournir \u00e0 l'intention des petites organisationslocales;- l'introduction d'une certaine flexibilit\u00e9 en ce qui concerne la tranched'\u00e2ge;- l'importance de veiller \u00e0 ce que les activit\u00e9s de Service volontaireeurop\u00e9en n'aient pas pour effet de se substituer \u00e0 des emplois.Il se rallie \u00e9galement \u00e0 la proposition du Parlement d'inverser les actions 1et 2 du programme en mettant en premier lieu le programme Jeunesse pourl'Europe puis le Service volontaire.Toutefois, le Conseil ne retient les amendements concernant la lev\u00e9e desobstacles \u00e0 l'acc\u00e8s au programme, la protection des droits des participants enmati\u00e8re de protection sociale et d'acc\u00e8s aux soins m\u00e9dicaux, l'accent mis surla citoyennet\u00e9 active comme contribution au programme, la coordination\u00e9ventuelle des projets de coop\u00e9ration en mati\u00e8re d'information des jeunes avecles actions du m\u00eame type de SOCRATES et de LEONARDO et enfin, la mise en placed'une structure ayant pour objectif de valoriser les projets des jeunes et der\u00e9colter des informations sur les jeunes ainsi que la cr\u00e9ation d'un siteInternet "Jeunes en Europe".Le Conseil a, par ailleurs, modifi\u00e9 le type de comit\u00e9 charg\u00e9 de g\u00e9rer leprogramme (comit\u00e9 de gestion de type IIb de la d\u00e9cision "comitologie" de 1987au lieu d'un comit\u00e9 de type IIa). 27/11/1998 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission europ\u00e9enne reprend 36 des 61amendements adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture. LaCommission a notamment pu accepter enti\u00e8rement ou en partie ceux quifournissent des informations et des clarifications compl\u00e9mentaires sur des\u00e9l\u00e9ments sp\u00e9cifiques du programme, en particulier les amendements qui visent \u00e0: - permettre une meilleure accessibilit\u00e9 du programme pour les jeunes pouvantrencontrer des difficult\u00e9s pour y participer,- promouvoir le respect des droits de l'homme, l'esprit de tol\u00e9rance, lacitoyennet\u00e9 active des jeunes ... \u00e0 travers la mise en oeuvre du programme,- souligner l'importance de la contribution de la politique de coop\u00e9rationdans le domaine de la jeunesse et du d\u00e9veloppement de l'\u00e9ducation informelle,- assurer la compl\u00e9mentarit\u00e9 du programme et notamment du service volontaireavec des initiatives nationales,- lever les obstacles juridiques ou administratifs \u00e0 la mobilit\u00e9 des jeunes etgarantir la pr\u00e9servation des droits des jeunes notamment dans le domaine de laprotection sociale.La Commission a \u00e9galement insist\u00e9 sur le fait que :- le service volontaire ne doit pas se substituer \u00e0 un emploi,- le programme doit permettre un meilleur emploi par les jeunes de nouvellestechnologies de l'information et favoriser la diversit\u00e9 linguistique etculturelle,- les partenariats locaux dans le cadre des "Initiatives jeunes" doivent \u00eatrefavoris\u00e9s,- un site Internet doit \u00eatre cr\u00e9\u00e9 en vue de mieux faire conna\u00eetre le programme.En revanche, la Commission n'a pu accepter 24 amendements concernant, plusparticuli\u00e8rement :- l'extension de l'\u00e2ge des jeunes \u00e9ligibles pour le programme \u00e9tant donn\u00e9 quecela supposerait une moindre concentration des moyens sur le public-cible,- la politique ext\u00e9rieure de l'Union,- l'augmentation de l'enveloppe financi\u00e8re du programme,- la comitologie. 05/11/1998 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de Philippe DE COENE (PSE, B) sur le nouveau programmeJEUNESSE, le Parlement europ\u00e9en estime que le programme d'action communautaireen faveur de la jeunesse doit \u00eatre dot\u00e9 de 800 millions d'euros, et non de 600millions d'euros : 280 millions d'euros pour l'action "Jeunesse pourl'Europe", 280 millions d'euros pour l'action "Service volontaire europ\u00e9en",100 millions pour l'action "La chance aux jeunes", 6 millions pour l'action"Actions conjointes" et 134 millions pour l'action "Mesures d'accompagnement".Il insiste tout particuli\u00e8rement pour que le programme promeuve lacompr\u00e9hension entre les peuples, lutte contre le nationalisme exacerb\u00e9 et pourle respect des droits de l'homme et des minorit\u00e9s et respecte l'\u00e9galit\u00e9hommes/femmes. Il r\u00e9clame qu'un effort particulier soit fait pour les jeuneset petits groupes locaux, qui pour des raisons d'ordre culturel, social,physique, \u00e9conomique ou g\u00e9ographique, sont les plus d\u00e9favoris\u00e9s. Il faut que"Jeunesse" contribue \u00e0 une citoyennet\u00e9 active des jeunes et \u00e0 leurparticipation au d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur de l'Union ainsi qu'\u00e0 une politiquede la connaissance en Europe par la promotion d'un espace \u00e9ducatif europ\u00e9en.Par ces amendements, le Parlement demande que ce programme:-vise les jeunes de 14 \u00e0 27 ans, et non de 15 \u00e0 25 ans, les limites d'\u00e2gepouvant \u00eatre adapt\u00e9es dans une certaine mesure compte tenu des conditionssp\u00e9cifiques existant dans les pays participants ;-promeuve la construction d'une soci\u00e9t\u00e9 tol\u00e9rante en Europe et d'unecitoyennet\u00e9 europ\u00e9enne ;-s'appuie sur le d\u00e9veloppement des nouvelles technologies de l'information etdes communications.Il demande que la Commission et les Etats membres coordonnent leurs effortspour que les b\u00e9n\u00e9ficiaires du programme acc\u00e8dent \u00e0 la protection sociale etaux soins m\u00e9dicaux. Ceux-ci doivent prendre des mesures pour permettre uneapplication conviviale et adapt\u00e9e aux jeunes du programme.Il demande \u00e9galement que les rapports d'\u00e9valuation du programme soienttransmis au Parlement europ\u00e9en.De multiples amendements ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 apport\u00e9s \u00e0 l'annexe du programmeafin d'affiner les 3 initiatives majeures de "Jeunesse" :1) en ce qui concerne le Service volontaire, le Parlement insiste pour quecelui-ci ne se substitue pas \u00e0 un emploi et qu'un suivi ad\u00e9quat soit pr\u00e9vuapr\u00e8s ce dernier (il sugg\u00e8re la mise en place d'"initiatives post-Servicevolontaire" visant \u00e0 exploiter l'exp\u00e9rience acquise dans le cadre duprogramme);2) en ce qui concerne la mobilit\u00e9 des jeunes, il sugg\u00e8re que la mobilit\u00e9 degroupe favorise les aires linguistiques restreintes ou \u00e9loign\u00e9es;3) en ce qui concerne les initiatives jeunes, il demande que le partenariatavec des acteurs locaux soit favoris\u00e9 (responsables de la politique de laville, associations, services sociaux).En outre, le Parlement souhaite que la coordination entre programmes soitrenforc\u00e9e et que des initiatives de sensibilisation et d'information soientd\u00fbment mises en oeuvre. Des \u00e9tudes devraient \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es afin d'identifierles parcours europ\u00e9ens des jeunes d\u00e9favoris\u00e9s ou marginalis\u00e9s.Enfin, le Parlement demande la mise en place d'une structure ayant pourobjectif de valoriser les projets des jeunes et der\u00e9colter des informationsles concernant. Il sugg\u00e8re \u00e9galement la cr\u00e9ation d'un site Internet "Jeunes enEurope" en leur direction. 28/10/1998 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 un rapport important fixant un cadre communautaire pourles actions en faveur des jeunes scolaris\u00e9s ou non pour la p\u00e9riode 2000-2004.Tant Socrates que les diff\u00e9rents programmes pour la jeunesse ont \u00e9t\u00e9 de grandssucc\u00e8s qui ont touch\u00e9s plus d'un demi-million de jeunes. Il \u00e9tait doncimportant d'assurer leur avenir en les renfor\u00e7ant. C'est \u00e0 cette t\u00e2che ques'est attach\u00e9e la commission de la culture en adoptant de tr\u00e8s nombreuxamendements aux propositions initiales de la Commission europ\u00e9enne.En adoptant ce rapport, la commission, pour les m\u00eames raisons que pourSocrates II, souhaite une dotation plus importante (800 millions d'\u00e9cus aulieu des 600 millions propos\u00e9s par la Commission). Elle estime \u00e9galementindispensable d'avoir un meilleur \u00e9quilibre entre les diff\u00e9rentes actions, laCommission privil\u00e9giant trop le Service volontaire europ\u00e9en (SVE) au d\u00e9trimentdes autres actions (Jeunesse pour l'Europe, Chance aux jeunes, actionsconjointes et mesures d'accompagnement). Il s'agit \u00e9galement d'am\u00e9liorerl'acc\u00e8s au programme notamment en pr\u00e9voyant qu'une part fixe des cr\u00e9dit (untiers) soit utilis\u00e9e pour aider les jeunes d\u00e9favoris\u00e9s, qu'une meilleureinformation soit fournie, que l'\u00e2ge pour participer (\u00e0 l'exception du SVE o\u00f9le minimum est de 18 ans) soit compris entre 14 et 27 ans, tout en tenantcompte des situations sp\u00e9cifiques dans les pays participants et, enfin, queles jeunes conservent leurs droits \u00e0 la protection sociale.En ce qui concerne particuli\u00e8rement le SVE, il doit \u00eatre explicitement pr\u00e9vuque ces activit\u00e9s ne se substituent pas \u00e0 des emplois r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s ou qu'elles nelimitent la possibilit\u00e9 de ceux-ci. Reprenant l'exemple du dernier Mondial, lerapporteur estime inconcevable que le comit\u00e9 d'organisation (CFO) ait pu sevoir confier un projet SVE alors qu'il g\u00e9n\u00e9rait un chiffre d'affaire deplusieurs milliards FF. 27/05/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF : proposer un nouveau programme d'action dans le domaine de lajeunesse pour la p\u00e9riode 2000-2004.CONTENU : le nouveau programme denomm\u00e9 "JEUNESSE" int\u00e8gre les programmes"Jeunesse pour l'Europe" et le "Service volontaire europ\u00e9en".Il est pr\u00e9vu pour la p\u00e9riode allant du 01.01.2000 au 31.12.2004 et l'enveloppefinanci\u00e8re globale propos\u00e9e est de 600 millions d'euros pour cette p\u00e9riode.En appuyant et en compl\u00e9tant les actions des Etats membres dans ce domaine,JEUNESSE contribuera \u00e0 cr\u00e9er une Europe de la connaissance en compl\u00e9ment del'offre \u00e9ducative europ\u00e9enne. L'objectif est de contribuer \u00e0 la r\u00e9alisationd'un "espace \u00e9ducatif europ\u00e9en" favorisant l'\u00e9ducation tout au long de la vieet permettant le plein exercice de la citoyennet\u00e9.JEUNESSE s'adresse \u00e0 tous les jeunes, sans conditions, et est con\u00e7u pourstimuler leur cr\u00e9ativit\u00e9 et leur permettre de participer pleinement \u00e0 la vieactive. La proposition s'attache par ailleurs \u00e0 mieux d\u00e9finir les acteurs etb\u00e9n\u00e9ficiaires du programme.Parmi les innovations majeures de JEUNESSE, on citera surtout la volont\u00e9 derecentrer les actions sur les jeunes (15-25 ans) et sur ceux d'entre eux qui\u00e9prouvent le plus de difficult\u00e9s \u00e0 participer \u00e0 un programme communautairepour des raisons culturelles, sociales, \u00e9conomiques, physiques, mentales oug\u00e9ographiques. La Commission a \u00e9galement voulu cr\u00e9er des passerelles avec lesautres programmes communautaires dans le domaine de l'\u00e9ducation et de laformation professionnelle via les "p\u00f4les europ\u00e9ens de connaissance"permettant, au plan local ou r\u00e9gional, de regrouper les acteurs etb\u00e9n\u00e9ficiaires de ces divers programmes.Sur le plan interne le programme a \u00e9t\u00e9 rationnalis\u00e9 en limitant le nombre desactions par rapport aux 2 anciennes formules (Jeunesse III et Servicevolontaire) et en d\u00e9centralisant au maximum la gestion des actions entreprisesau niveau national.Structure du programme : JEUNESSE poursuit 3 objectifs majeurs:-encourager la solidarit\u00e9 par la promotion du volontariat europ\u00e9en des jeunes ;-promouvoir la participation des jeunes \u00e0 la construction europ\u00e9enne par lamobilit\u00e9 des jeunes ;-promouvoir l'esprit d'entreprise et de cr\u00e9ativit\u00e9 des jeunes.Ces objectifs seraient mis en oeuvre via 5 cat\u00e9gories d'actions:1) le Service volontaire : participation des jeunes \u00e0 des activit\u00e9stransnationales au service de la collectivit\u00e9 au sein de la Communaut\u00e9 ou avecdes pays tiers durant une p\u00e9riode de 3 semaines \u00e0 un an;2) Jeunesse pour l'Europe : promotion de la mobilit\u00e9 intra-communautaire dejeunes ou groupes de jeunes dans un autre Etat membre ou \u00e9changes de jeunesavec des pays tiers (une semaine au moins). L'accent serait mis surl'acceptation de l'autre et la tol\u00e9rance en renfor\u00e7ant les activit\u00e9ssportives/culturelles;3) La chance aux jeunes : promotion de l'initiative et de la cr\u00e9ativit\u00e9 ensoutenant des projets dans lesquels les jeunes participent activement etdirectement \u00e0 des initiatives novatrices et ax\u00e9es sur la solidarit\u00e9 au niveaulocal, r\u00e9gional, national ou europ\u00e9en. Il peut \u00e9galement s'agir de projetsprolongeant des initiatives entam\u00e9es dans le cadre d'une participationant\u00e9rieure \u00e0 un programme europ\u00e9en;4) Actions conjointes : cr\u00e9ation de synergies avec les autres programmescommunautaires touchant \u00e0 la politique de l'\u00e9ducation et de la formation viales "p\u00f4les europ\u00e9ens de connaissance" ;5) Mesures d'accompagnement visant essentiellement \u00e0 compl\u00e9ter et soutenir lesactions du programme : valorisation des acquis de JEUNESSE, poursuite decertaines actions novatrices au niveau communautaire et renforcement de laqualit\u00e9 par le biais d'\u00e9changes de bonnes pratiques ou par la formation desanimateurs \u00e0 la dimension europ\u00e9enne. Des initiatives sont \u00e9galement pr\u00e9vuesafin de diffuser les r\u00e9sultats des actions engag\u00e9es et d'informer les jeunes.Le programme devra \u00eatre mis en oeuvre en coh\u00e9rence avec d'autres initiativesou programmes communautaires (LEONARDO II, SOCRATES II, programmes derecherche, programmes culturels, emploi, PME, ...) et en accordant uneattention particuli\u00e8re \u00e0 l'\u00e9galit\u00e9 des chances hommes/femmes.Le programme est mis en oeuvre par la Commission en \u00e9troite coop\u00e9ration avecles Etats membres en renfor\u00e7ant au maximum la d\u00e9centralisation de la gestionde JEUNESSE. A cet \u00e9gard, les Etats membres sont tenus de mettre en place desstructures int\u00e9gr\u00e9es de gestion qui assureront la mise en oeuvreop\u00e9rationnelle des actions. Sur le plan comitologique, la Commission seraassist\u00e9e par un comit\u00e9 de repr\u00e9sentants des Etats membres dont les comp\u00e9tencesseront exerc\u00e9es diversement selon les mati\u00e8res.Le programme sera \u00e9tendu, selon des modalit\u00e9s financi\u00e8res \u00e0 d\u00e9finir, auxcandidats de l'Est \u00e0 l'adh\u00e9sion, \u00e0 Chypre, \u00e0 Malte et \u00e0 la Turquie ainsiqu'aux pays de l'EEE. La coop\u00e9ration sera \u00e9galement renforc\u00e9e avec les paystiers et les organisations internationales comp\u00e9tentes (Conseil de l'Europe).Sur le plan des \u00e9valuations et du suivi de JEUNESSE, la Commission pr\u00e9voit depublier un premier bilan \u00e0 mi-parcours du programme pour le 30.06.2003 au plustard ainsi qu'un rapport final d'analyse pour le 31.12.2005. JEUNESSE feral'objet d'\u00e9valuations r\u00e9guli\u00e8res tout au long de sa mise en oeuvre encoop\u00e9ration avec les Etats membres. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE126 RapporteursDE COENE Philippe C. AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0202 TitleAir pollution: scheme to monitor the average emissions of carbon dioxide CO2 from new passenger cars Legal basisCE175-p1 Number of TEC dossierT06050 Subject(s)3.70.02- atmospheric pollution, motor vehicle pollution Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0348 C4-0425/1998 12/06/1998C231 23-JUL-98 006 Opinion of ESC CESCES1437/1998 03/12/1998C040 15-FEB-99 009 Report tabledPEA4-0492/1998 PE228.78908/12/1998C098 09-APR-99 006 EP opinion 1st readingPER4-0492/1998 17/12/1998C098 09-APR-99 198 251 Modified proposal CECOM(1999)0058 12/02/1999C083 25-MAR-99 009 Council common position CSL5621/2/1999 C5-0041/1999 23/02/1999C123 04-MAY-99 013 Commission assessment CESEC(1998)0281 24/02/1999 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Report tabledPEA5-0004/1999 26/07/1999C054 25-FEB-00 010 Confirmation of opinion delivered (COD) PER5-0013/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 055 076 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0064/1999 PE231.73216/11/1999C194 11-JUL-00 005 EP decision (second reading) PER5-0129/1999 02/12/1999C194 11-JUL-00 014 046 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0044 C5-0070/2000 01/02/2000 Joint textCSL3608/2000 C5-0105/200004/04/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0128/2000 PE232.91613/04/2000 EP codecision, 3rd readingPER5-0217/2000 17/05/2000C059 23-FEB-01 069 092 Final act LEX2000D1753 22/06/2000L202 10-AUG-00 001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)GONZ\u00c1LEZ \u00c1LVAREZ LauraGUE/NGL Environment, public health, consumers (responsible)GONZ\u00c1LEZ \u00c1LVAREZ LauraGUE/NGL Regional, transport, tourism ** (opinion) Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DG Council of the UnionAgriculture ECOFIN Environment 22/06/2000 - FINAL DECISION PURPOSE : to establish a scheme to monitor the average specific emissions ofcarbon dioxide from new passenger cars, with the aim of measuring theeffectiveness of the Community strategy.COMMUNITY MEASURE : Decision 1753/2000/EC of the European Parliament and ofthe Council establishing a scheme to monitor the average specific emissions ofCO2 from new passenger cars.CONTENT : the Decision establishes a monitoring scheme to collect informationrelating to specific CO2 emissions, the manufacturer, make, maximum net powerof new passenger cars, mass, engine capacity, fuel type etc.This Decision also refers to reducing greenhouse gases, studies aiming to drawup appropriate proposals on harmonised procedures for measuring the specificCO2 emissions from vehicles and their trailers and the eventual need for alegal framework for agreements to be entered into the future with the carmanufacturers' organisations.Finally, the Commission shall report to the European Parliament and to theCouncil by 31.12.2002 at the latest on the operation of the monitoring scheme.The data collected under the monitoring system from the year 2003 onwardsshall serve as the basis for monitoring voluntary obligations to reduceemissions of CO2 from motor vehicles. 17/05/2000 - EP VOTE AT 3RD READING At its third reading, the European Parliament approved the joint text decidedupon by the Conciliation Committee on carbon dioxide emissions from newpassenger cars. 09/03/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee reached agreement on a joint text on the Council'scommon position incorporating, with slight changes, Parliament's amendmentsconcerning the reference to a reduction in the level of greenhouse gasconcentrations, studies on the measuring of emissions from motor vehicles andtrailers and the possible need for a legal framework for the agreements to beentered into in the future with car manufacturers' organisations, includingthe measures to be taken in the event that such agreements failed to work. Thetext finally agreed on also laid down that the data collected under themonitoring scheme from 2003 would serve as the basis for monitoring voluntaryobligations to reduce emissions of CO2 from motor vehicles agreed between theCommission and the automobile industry. The only amendment which the Councildid not agree to include in the joint text concerned vehicle dimensions amongthe data to be collected and transmitted by the Member States under Annex I tothe decision. However, that annex included numerous other data representing asignificant body of information, and vehicle size was not therefore adetermining factor. Parliament's delegation to the Conciliation Committeetherefore felt that the final outcome of conciliation was highly satisfactory,as the vast majority of its amendments had been incorporated in the jointtext. It therefore recommended that the joint text be approved at thirdreading. 01/02/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission accepts 2 amendments entirely, 1 in part and 3 in principle.The amendments that the Commission accepted aim to :- bring forward the date of the report to be presented by the Commission onthe implementation of the programme (the dates indicated in the decision couldbe reviewed as a function of the adoption date) from the 31/12/2003 to the31/12/2002;- add the length and the width of the vehicles to the list of technicalcontrol characteristics to be checked;- describe the surveillance procedures;- put the accent on the second and the third pillar of Community strategy onthe rates of CO2 and particular cars, such as consumer information and the useof tax incentive measures.The Commission accepts in principle the proposed amendment that concernsvehicles in the N1 category. However, it must be reformulated in such a wayas to make it conform with the interinstitutional agreement and to takeaccount of the current state of progress of work that is being carried out fordifferent categories of vehicles.The Commission believes that N1 category vehicles constitute a priority targetfor the new voluntary agreements. It for this reason that the Commission iscurrently taking the first measures with a view to including fuel consumptionand the measure of CO2 emissions of light utility vehicles (N1 categoryvehicles) in the legislation relating to the type-approval of vehicles. Theinclusion of types of vehicles, other than NI category, is not foreseen forthe time being, the main reason being that these vehicles are reputed forbeing efficient on a consumption level (trucks), or because their share inoverall CO2 emissions is too low.In addition, the Commission accepts, in principle, the amendment that aims toadd a new article which clarifies the nature of the report. This should alsoanalyse whether the changes in the volume of CO2 emissions are resulting fromthe efforts agreed to by the manufacturers or if they are attributable toother elements of the strategy which aim to reduce the CO2 emissions ofspecific vehicles.On the other hand, the Commission did not accept the amendments that seek to:- clarify the text by underlining that the obligation to stabilise CO2emissions contracted by the Community could necessitate a reduction ingreenhouse gas concentrations;- oblige the Commission to present a legal framework for the agreementsconcluded with the car manufacturers\u00b7 organisations with respect to theenvironment;- strengthen the Commission\u00b7s powers with respect to the Member States.Although the Commission cannot accept these last amendments, the commonposition represents an adequate solution from this point of view. 02/12/1999 - EP VOTE 2nd READING Under the codecision procedure, the Parliament adopted its second reading,subject to a few amendments, as follows:- a reference in the first recital to reduction of greenhouse gasconcentrations to a level that would prevent dangerous anthropogenicinterference with the climate system;- extending the coverage of the Directive to vehicles of category M1 (lightcommercial vehicles);- reference to the need to establish to monitor emissions of CO2 on anobjective basis;- the Commission is called upon to put forward as soon as possible a legalframework for the agreement entered into with the car manufacturers'organisations including measures to be taken in the event of the failure ofthe agreement to work;- in addition to Member States having to report to the Commission no laterthan 6 months after the entry into force of the Directive, provision is madefor the Commission to seek further information or request, in consultationwith Member States, that changes be made in the proposed method ofimplementation;- the Commission's report to the Council concerning the monitoring schemewould also be addressed to the Parliament and should be submitted by31.12.2002 (instead of 31.12.2003);- the data collected under the monitoring system for the calendar year 2002shall serve as the basis for monitoring voluntary obligations to reduceemissions of CO2 from motor vehicles agreed between the Commission and theautomobile industry and, where necessary, for their revision;- the report shall set out how CO2 emissions have changed, as well as providean indication as to whether reductions are due to technical measures taken bymanufacturers or to other reasons, such as changes in consumer behaviour.Lastly, there is an indent added to Annex I, concerning length times breadth(i.e. body size of vehicle). 16/11/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecision procedure) by Mrs Laura GONZ\u00c1LEZ \u00c1LVAREZ (EUL/NGL, E) amending the Council's common position. The report welcomed the fact that a number of Parliament's amendments tabled at first reading had been taken up by the Council but regretted that the common position had failed to take account of other points introduced by Parliament, in particular the amendments calling for light commercial vehicles (LCVs) to be covered by the monitoring scheme.The committee therefore adopted an amendment calling for the Community strategy for reducing CO2 emissions and the monitoring systems to be extended to cover all motor vehicles. It also addressed the issue of voluntary agreements with the automobile industry, adopting an amendment urging the Commission to put forward as soon as possible a legal framework for the agreement entered into with car manufacturers' organisations, including measures to be taken should the agreement fail to work. 16/09/1999 - EP VOTE 1st READING The European Parliament confirmed its first reading in the context of thecodecision procedure of the text that it adopted on 17.12.1998 concerning thisproposal for a decision. 24/02/1999 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The common position is very close to that of the Commission and the EuropeanParliament. The original proposal has been improved in technical terms and therequirement to determine the number of alternatively powered vehiclesregistered in each Member State is a beneficial addition to the originalproposal. In addition, many of the proposals made by the Parliament have beentaken on board and there is very little divergence between the respectivepositions of the different institutions. 23/02/1999 - COMMON POSITION The Council's common position takes up, in full or in part, and occasionallyin principle, eleven of the European Parliament's amendments. These includethe obligation for Member States to calculate data by each manufacturer aswell as for all manufacturers, and that the annual report from the Commissionshall be submitted to the European Parliament, as well as to the Council.Further categories have been added to the different parameters to be monitoredso as to increase the precision of the exercise and consequently make itpossible to draw more precise conclusions from the analysis.Apart from streamlining definitions, improving the consistency of referencesto relevant Community legislation and introducing various cross-referencesbetween Art. 4 and Annex III, the following changes were made to the proposalby the Council:- the addition of the category of alternatively powered vehicles to the scopeof the Decision, as this category of vehicles was considered to be ofincreasing performance on the passenger car market and with respect to CO2emissions;- the scheme would only apply to passenger cars being registered in theCommunity for the first time;- the clarification of the respective tasks of the Member States andCommission and limit the transmission of information on the quality of data towhat is really necessary for an effective functioning of the scheme;- the various dates mentioned in the proposal have been modified with the mainobjective to ensure that the corresponding provisions could actually beimplemented given the probable date of entry into force of this Decision. 11/02/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The amended proposal accepts, in total or partially, 14 out of the 48amendments adopted by the European Parliament in its first reading.With regards to the preamble, the Commission accepted the amendments that aimto:- make more explicit the commitments made in order to reduce theconcentrations of greenhouse gases;- make reference to the link between the surveillance programme and theenvironmental agreement between the Commission and the Association of EuropeanCar Manufacturers (AECM);- recall the objective of the CO2/car strategy and the elements that compriseit;- indicate that the Commission has the intention to study the possibility toextend the emission measures of CO2 to motor vehicles other than the specifiedvehicles.Concerning the provisions of the proposal, the amendments accepted by theCommission:- specify that data must be supplied for each manufacturer and each groupingof manufacturers;- specify that the Member States must designate competent authorities to beresponsible for the collection and communication of information;- confirm that the annual report based on the information relating to thesurveillance must also be transmitted to the European Parliament, as well asthe Council.With regard to the annexes, the Commission accepted the amendments that havethe effect of increasing the differentiation of vehicles for upper categoryvehicles. 17/12/1998 - EP VOTE 1st READING In adopting the report of Ms. Laura GONZALEZ ALVAREZ (GUE/NL, E), on theproposal to establish a scheme to monitor the average specific emissions ofcarbon dioxide from new passenger cars, the Parliament amended theCommission's proposal. The amendments adopted seek to include within thescope of the monitoring system light commercial vehicles since they alsocontribute to emissions of CO2, especially in urban areas. 07/12/1998 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee adopted the report by Mrs Laura GONZ\u00c1LEZ \u00c1LVAREZ (EUL/NGL, E),concerning a proposal for a Council Decision designed to monitor emissions ofCO2 from new passenger cars. Amendments adopted by the committee seek toinclude light commercial vehicles (a significant source of CO2 emissions inurban areas) within the remit of the proposal, to bring forward variousdeadlines, to add vehicle body size to the information to be collected, and torequire data to be grouped by manufacturer. 12/06/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: to establish a scheme to monitor the average specific emissions ofcarbon dioxide from new passenger cars, with the aim of measuring theeffectiveness of the Community strategy.SUBSTANCE: the Community's strategy to reduce carbon dioxide emissionsincludes an objective for new passenger cars sold in the Community to attainan average specific emission of carbon dioxide of 120 g/km by 2005 (or 2010 atthe latest).At present there is no Community-wide scheme to monitor with precision carbondioxide emissions from new passenger cars. The objectives of the Commissionproposal are therefore:- to assess the effectiveness of the Community's strategy for reducing carbondioxide emissions from cars;- to provide information on changes in the passenger car fleet due to theimplementation of the strategy which may affect other Community policyobjectives such as air quality, ground level ozone,regional acidification and road safety;- to assess the impact on the new car market of the Community's strategy forreducing carbon dioxide emissions from cars.The proposal for a decision provides for the establishment of a monitoringprogramme to collect information relating to the specific emissions of carbondioxide, manufacturer, fuel type, mass, engine power and engine capacity ofeach newly registered passenger car.Member States will be responsible for collecting, storing and forwarding therelevant data. The proposal provides only for aggregating them at Communitylevel. Historical data Procedure reference Legal basisE130S-p1 RapporteursJACKSON Caroline F. NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0202 TitrePollution de l'air: surveillance des \u00e9missions de dioxyde de carbone CO2 des v\u00e9hicules particuliers neufs Base juridiqueCE175-p1 Num\u00e9ro du dossier TECT06050 Th\u00e8me(s)3.70.02- pollution atmosph\u00e9rique, pollution automobile Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0348 C4-0425/1998 12/06/1998C231 23-JUL-98 006 Avis du CESCESCES1437/1998 03/12/1998C040 15-FEB-99 009 Rapport depos\u00e9PEA4-0492/1998 PE228.78908/12/1998C098 09-APR-99 006 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0492/1998 17/12/1998C098 09-APR-99 198 251 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0058 12/02/1999C083 25-MAR-99 009 Position commune du ConseilCSL5621/2/1999 C5-0041/1999 23/02/1999C123 04-MAY-99 013 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1998)0281 24/02/1999 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Rapport depos\u00e9PEA5-0004/1999 26/07/1999C054 25-FEB-00 010 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER5-0013/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 055 076 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0064/1999 PE231.73216/11/1999C194 11-JUL-00 005 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0129/1999 02/12/1999C194 11-JUL-00 014 046 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0044 C5-0070/2000 01/02/2000 Projet communCSL3608/2000 C5-0105/200004/04/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0128/2000 PE232.91613/04/2000 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0217/2000 17/05/2000C059 23-FEB-01 069 092 Acte finalLEX2000D1753 22/06/2000L202 10-AUG-00 001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)GONZ\u00c1LEZ \u00c1LVAREZ LauraGUE/NGL Environnement, sant\u00e9 publique... (fond)GONZ\u00c1LEZ \u00c1LVAREZ LauraGUE/NGL R\u00e9gionale, transports, tourisme ** (avis) Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DG Conseil de l'UnionAgriculture ECOFIN Environnement 22/06/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF : \u00e9tablir un programme de surveillance de la moyenne des \u00e9missionssp\u00e9cifiques de CO2 dues aux v\u00e9hicules particuliers neufs en vue de mesurerl'efficacit\u00e9 de la strat\u00e9gie communautaire.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : D\u00e9cision 1753/2000/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil.CONTENU: la d\u00e9cision \u00e9tablit un programme de surveillance visant \u00e0 recueillir,pour chaque v\u00e9hicule particulier nouvellement immatricul\u00e9, des informationssur les \u00e9missions sp\u00e9cifiques de CO2, le constructeur, le type de carburantutilis\u00e9, la masse, la puissance du moteur et la cylindr\u00e9e du moteur.La d\u00e9cision fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la r\u00e9duction du niveau de concentration des gaz \u00e0effet de serre, aux \u00e9tudes visant \u00e0 mesurer les \u00e9missions de CO2 des v\u00e9hicules\u00e0 moteur et de leur remorque et au besoin \u00e9ventuel d'un cadre juridique pourles accords \u00e0 conclure avec les organisations de constructeurs automobiles.Les donn\u00e9es recueillies serviront de base pour le contr\u00f4le de l'engagementpris volontairement par l'industrie automobile de r\u00e9duire les \u00e9missions de CO2des v\u00e9hicules \u00e0 moteur.La Commission rendra compte au Parlement et au Conseil, le 31/12/2002 au plustard, de la mise en oeuvre du programme. 17/05/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE En adoptant le rapport de Mme Laura GONZALEZ ALVAREZ (GUE/NGL, E), leParlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 le projet commun sur le programme desurveillance de la moyenne des \u00e9missions sp\u00e9cifiques de CO2 dues aux v\u00e9hiculesparticuliers neufs.Les n\u00e9gociations ont abouti \u00e0 un r\u00e9sultat final tr\u00e8s satisfaisant puisque leConseil a finalement accept\u00e9 les amendements du Parlement europ\u00e9en relatif \u00e0la mention de la r\u00e9duction du niveau de concentration des gaz \u00e0 effet deserre, aux \u00e9tudes visant \u00e0 mesurer les \u00e9missions de CO2 des v\u00e9hicules \u00e0 moteuret de leur remorque et au besoin \u00e9ventuel d'un cadre juridique pour lesaccords \u00e0 conclure avec les organisations de constructeurs automobiles.Il est \u00e9galement convenu que les donn\u00e9es recueillies serviront de base pour lecontr\u00f4le de l'engagement pris volontairement par l'industrie automobile der\u00e9duire les \u00e9missions de CO2 des v\u00e9hicules \u00e0 moteur.Le seul amendement refus\u00e9 par le Conseil concerne l'obligation de recueillirl'information sur la dimension des v\u00e9hicules. 09/03/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur un projet commun quiint\u00e8gre, moyennant des modifications mineures, les amendements du Parlementrelatifs \u00e0 la mention de la r\u00e9duction du niveau de concentration des gaz \u00e0effet de serre, aux \u00e9tudes visant \u00e0 mesurer les \u00e9missions de CO2 des v\u00e9hicules\u00e0 moteur et de leurs remorques et au besoin \u00e9ventuel d'un cadre juridique pourles accords \u00e0 conclure avec les organisations de constructeurs automobiles,comprenant les mesures \u00e0 arr\u00eater en cas de non-fonctionnement de ces accords.Le texte n\u00e9goci\u00e9 reprend \u00e9galement une disposition en vertu de laquelle lesdonn\u00e9es recueillies dans le cadre du programme de surveillance \u00e0 partir de2003 serviront de base pour le contr\u00f4le de l'engagement pris volontairementpar l'industrie automobile vis-\u00e0-vis de la Commission de r\u00e9duire les \u00e9missionsde CO2 des v\u00e9hicules \u00e0 moteur. Le seul amendement que le Conseil s'estfinalement refus\u00e9 \u00e0 voir figurer dans le projet commun est celui relatif \u00e0 ladimension des v\u00e9hicules en tant qu'\u00e9l\u00e9ment des informations devant \u00eatrerecueillies et transmises par les \u00c9tats membres en vertu de l'Annexe I de lad\u00e9cision. Cependant, cette annexe pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 la collecte d'autresinformations nombreuses qui constituent un volume consid\u00e9rable de donn\u00e9es,d'o\u00f9 il ressort que la dimension du v\u00e9hicule ne constitue pas un facteurd\u00e9terminant. La d\u00e9l\u00e9gation du Parlement europ\u00e9en au comit\u00e9 de conciliationestime le r\u00e9sultat final de la conciliation comme tr\u00e8s satisfaisant, dans lamesure o\u00f9 la plupart de ses amendements ont \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9s au projet commun.Elle propose donc que le projet commun soit approuv\u00e9 en s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re entroisi\u00e8me lecture. 01/02/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission accepte deux amendements dans leur int\u00e9gralit\u00e9, un en partie ettrois en principe.Les amendements retenus par la Commission visent \u00e0:- avancer du 31 d\u00e9cembre 2003 au 31 d\u00e9cembre 2002 la date du rapport \u00e0pr\u00e9senter par la Commission sur la mise en oeuvre du programme (les datesindiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision pourraient \u00eatre revues en fonction de la dated'adoption),- ajouter la longueur et la largeur des v\u00e9hicules \u00e0 la liste descaract\u00e9ristiques techniques \u00e0 contr\u00f4ler,- qualifier les proc\u00e9dures de surveillance,- mettre l'accent sur le deuxi\u00e8me et le troisi\u00e8me pilier de la strat\u00e9giecommunautaire concernant les taux de CO2 et les voitures particuli\u00e8res, \u00e0savoir l'information des consommateurs et l'utilisation de mesuresd'incitation fiscales.La Commission accepte en principe l'amendement propos\u00e9 en ce qui concerne lesv\u00e9hicules de la cat\u00e9gorie N1. Il doit cependant \u00eatre reformul\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 lerendre conforme \u00e0 l'accord interinstitutionnel et \u00e0 tenir compte de l'\u00e9tatd'avancement actuel des travaux qui se font pour les diff\u00e9rentes cat\u00e9gories dev\u00e9hicules.La Commission convient que les v\u00e9hicules de la cat\u00e9gorie N1 constituent unecible prioritaire pour de nouveaux engagements volontaires. C'est pourquoielle prend actuellement les premi\u00e8res mesures en vue d'inclure la consommationde carburant et la mesure des \u00e9missions de CO2 des v\u00e9hicules utilitairesl\u00e9gers (v\u00e9hicules de la cat\u00e9gorie N1) dans la l\u00e9gislation relative \u00e0 lar\u00e9ception des v\u00e9hicules. L'inclusion d'autres types de v\u00e9hicules, en dehors dela cat\u00e9gorie N1, n'est pas envisag\u00e9 \u00e0 l'heure actuelle, pour la raisonprincipale que ces v\u00e9hicules sont r\u00e9put\u00e9s efficaces sur le plan de laconsommation (camions), ou parce que leur part dans l'ensemble des \u00e9missionsde CO2 est trop faible.La Commission accepte \u00e9galement, dans son principe, l'amendement visant \u00e0ajouter un nouvel article clarifiant la nature du rapport, qui devrait\u00e9galement analyser si les changements dans le volume des \u00e9missions de CO2d\u00e9coulent des efforts consentis par les constructeurs ou s'ils sontattribuables \u00e0 d'autres \u00e9l\u00e9ments de la strat\u00e9gie visant \u00e0 r\u00e9duire les\u00e9missions de CO2 des voitures particuli\u00e8res.En revanche, la Commission n'a pas retenu les amendements visant \u00e0:- clarifier le texte en soulignant que l'obligation de stabiliser les\u00e9missions de CO2 contract\u00e9e par la Communaut\u00e9 pourrait n\u00e9cessiter uner\u00e9duction des concentrations de gaz \u00e0 effet de serre.- obliger la Commission de pr\u00e9senter un cadre juridique pour les accordsconclus avec les organisations des constructeurs automobiles en mati\u00e8red'environnement.- renforcer les pouvoirs de la Commission \u00e0 l'\u00e9gard des \u00c9tats membres.Cependant, la Commission ne peut les accepter. La position commune repr\u00e9senteune solution satisfaisante de ce point de vue. 02/12/1999 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de Mme Laura GONZALEZALVAREZ (GUE/NGL, E), le Parlement europ\u00e9en consid\u00e8re que les v\u00e9hiculesutilitaires l\u00e9gers, du fait qu'ils contribuent grandement aux \u00e9missions deCO2, devraient \u00eatre inclus dans le programme de surveillance. Le Parlementdemande d\u00e8s lors d'\u00e9tendre la strat\u00e9gie communautaire de r\u00e9duction des\u00e9missions de CO2 et les syst\u00e8mes de surveillance \u00e0 tous les v\u00e9hiculesautomobiles. Souhaitant que des accords volontaires soient conclus avecl'industrie automobile, le Parlement presse la Commission d'\u00e9laborer le plusrapidement possible un cadre l\u00e9gal pour de tels accords. La Commission estinvit\u00e9e \u00e0 rendre compte au Conseil et au Parlement, le 31/12/2002 au plustard, de la mise en oeuvre du programme de surveillance. 16/11/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de Mme Laura GONZ\u00c1LEZ \u00c1LVAREZ (GUE/NGL, E) qui modifie laposition commune du Conseil. Le rapport se f\u00e9licite du fait que plusieurs desamendements adopt\u00e9s en premi\u00e8re lecture par le PE ont \u00e9t\u00e9 repris par leConseil, mais regrette que la position commune n'ait pas pris en consid\u00e9rationd'autres \u00e9l\u00e9ments introduits par le Parlement et en particulier, lesamendements demandant que les utilitaires l\u00e9gers soient couverts par leprogramme de surveillance. La commission a en cons\u00e9quence adopt\u00e9 un amendementpr\u00e9voyant d'\u00e9tendre la strat\u00e9gie communautaire de r\u00e9duction des \u00e9missions deCO2 et les syst\u00e8mes de surveillance \u00e0 tous les v\u00e9hicules automobiles. Elle aaussi abord\u00e9 la question des accords volontairement conclus avec l'industrieautomobile en adoptant un amendement appelant la Commission europ\u00e9enne \u00e0soumettre d\u00e8s que possible un cadre juridique pour l'accord conclu avec lesorganisations des constructeurs automobiles, comprenant les mesures \u00e0 arr\u00eateren cas de non-fonctionnement de l'accord. 16/09/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Le Parlement europ\u00e9en confirme en tant que premi\u00e8re lecture dans le cadre dela proc\u00e9dure de cod\u00e9cision le texte vot\u00e9 le 17.12.1998 sur la pr\u00e9senteproposition de d\u00e9cision. 24/02/1999 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La position commune est tr\u00e8s proche de celle de la Commission et du Parlementeurop\u00e9en. En outre, elle renforce d'une certaine fa\u00e7on les obligationsengendr\u00e9es par la proposition initiale en cr\u00e9ant, par exemple, un m\u00e9canismepermettant de r\u00e9pertorier le nombre de v\u00e9hicules ayant une autre motorisation(fonctionnant avec d'autres types d'\u00e9nergie) immatricul\u00e9s dans chaque \u00c9tatmembre. 23/02/1999 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil reprend totalement ou en partie, 11 desamendements propos\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture. Cesamendements pr\u00e9voient notamment l'obligation pour les Etats membres decalculer les donn\u00e9es pour chaque constructeur ainsi que pour l'ensemble desconstructeurs. En outre, le rapport annuel \u00e9labor\u00e9 par la Commission devra\u00eatre soumis non seulement au Conseil mais aussi au Parlement europ\u00e9en. Enfin,d'autres cat\u00e9gories ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9es aux param\u00e8tres \u00e0 surveiller, et ce afinde rendre la surveillance plus pr\u00e9cise et de permettre ainsi de tirer del'analyse des conclusions plus pr\u00e9cises.Le Conseil a par ailleurs introduit de nouvelles dispositions visant \u00e0:- inclure dans le champ d'application de la d\u00e9cision la cat\u00e9gorie desv\u00e9hicules \u00e0 autre motorisation (fonctionnant avec d'autres types d'\u00e9nergie),au sens de l'annexe II de la directive 70/156/CEE;- pr\u00e9ciser que par "v\u00e9hicule particulier", on n'entendait que les v\u00e9hiculescouverts, en ce qui concerne leur consommation de carburant et leurs \u00e9missionsde CO2, par le syst\u00e8me europ\u00e9en d'approbation de type;- signaler que le r\u00e9gime ne s'applique qu'aux v\u00e9hicules de passagersimmatricul\u00e9s pour la premi\u00e8re fois dans la Communaut\u00e9;- rappeler la n\u00e9cessit\u00e9, pour la Commission et les Etats membres, de maintenirdes contacts en ce qui concerne le contr\u00f4le de la qualit\u00e9 des donn\u00e9es;- modifier la proc\u00e9dure \u00e0 suivre par la Commission pour s'assurer que laqualit\u00e9 des donn\u00e9es fournies par les Etats membres r\u00e9pond aux besoins dum\u00e9canisme de surveillance;- modifier les dates de mani\u00e8re \u00e0 pr\u00e9voir une p\u00e9riode de six mois apr\u00e8sl'entr\u00e9e en vigueur de la d\u00e9cision. 11/02/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e retient, en totalit\u00e9 ou partiellement, 14 des 48amendements adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture.En ce qui concerne les consid\u00e9rants, la Commission a retenu les amendementsqui visent \u00e0:- rendre plus explicite l'engagement pris pour r\u00e9duire les concentrations degaz \u00e0 effet de serre;- faire r\u00e9f\u00e9rence au lien entre le programme de surveillance et l'accordenvironnemental pass\u00e9 entre la Commission et l'Association des constructeurseurop\u00e9ens d'automobiles (ACEA);- rappeler l'objectif de la strat\u00e9gie CO2/voitures et les \u00e9l\u00e9ments qui lacomposent;- indiquer que la Commission \u00e0 l'intention d'\u00e9tudier la possibilit\u00e9 d'\u00e9tendrela mesure des \u00e9missions de CO2 aux v\u00e9hicules \u00e0 moteur autres que les voituresparticuli\u00e8res.Pour ce qui est du dispositif de la proposition, les amendements retenus parla Commission:- pr\u00e9cisent que les donn\u00e9es doivent \u00eatre fournies pour chaque fabricant etpour l'ensemble ds fabricants;- sp\u00e9cifient que les Etats membres doivent d\u00e9signer les autorit\u00e9s comp\u00e9tentesen tant qu'entit\u00e9 responsable de la collecte et de la communication desdonn\u00e9es;- confirment que le rapport annuel bas\u00e9 sur les donn\u00e9es relatives \u00e0 lasurveillance doit aussi \u00eatre transmis au Parlement europ\u00e9en, en plus duConseil.En ce qui concerne les annexes, la Commission a repris les amendements qui ontpour effet d'augmenter la diff\u00e9renciation des v\u00e9hicules pour les cat\u00e9goriessup\u00e9rieures. 17/12/1998 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de Mme Laura GONZALEZ ALVAREZ (GUE/NL, E) sur lasurveillance des \u00e9missions de dioxyde de carbone des voitures neuves, leParlement a modifi\u00e9 la proposition de la Commission europ\u00e9enne. Lesamendements adopt\u00e9s visent \u00e0 faire tomber les v\u00e9hicules utilitaires l\u00e9gers(source significative d'\u00e9missions de CO\u00b7 en milieu urbain) sous le coup duprogramme de surveillance, \u00e0 ajouter la dimension de la caisse du v\u00e9hicule auxinformations \u00e0 recueillir et \u00e0 obliger le constructeur \u00e0 rassembler cesdonn\u00e9es.Le Parlement a \u00e9galement modifi\u00e9 certains d\u00e9lais:- les Etats membres communiquent les informations chaque ann\u00e9e \u00e0 laCommission, et pour la premi\u00e8ee fois au plus tard le 01/07/2000;- la Commission publie avant le 31/07/1999 la forme pr\u00e9cise sous laquelle lesdonn\u00e9es doivent lui \u00eatre communiqu\u00e9es;- les Etats membres d\u00e9signent les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes comme organismeresponsable de la collecte des informations et informent la Commission pour le31/07/1999;- les Etats membres rendent compte \u00e0 la Commission, le 31/07/1999 au plustard, de la mani\u00e8re dont ils entendent mettre en oeuvre la d\u00e9cision;- la Commission rend compte au Conseil et au Parlement europ\u00e9en le 30/06/2002au plus tard, de la mise en oeuvre du programme.Les donn\u00e9es recueillies pour l'ann\u00e9e civile 2002 dans le cadre du programme desurveillance doivent servir de base pour le contr\u00f4le de l'engagement der\u00e9duire les \u00e9missions de CO2 de tous les v\u00e9hicules \u00e0 moteur prisvolontairement par l'industrie automobile vis-\u00e0-vis de la Commission et, lecas \u00e9ch\u00e9ant, pour sa r\u00e9vision. 07/12/1998 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 le rapport de Mme Laura GONZ\u00c1LEZ \u00c1LVAREZ (GUE/NGL, E),qui a pour objet une proposition de d\u00e9cision du Conseil relative \u00e0 lasurveillance des \u00e9missions de dioxyde de carbone des voitures neuves. Lesamendements adopt\u00e9s en commission visent \u00e0 faire tomber les v\u00e9hiculesutilitaires l\u00e9gers (source significative d'\u00e9missions de CO\u00b7 en milieu urbain)sous le coup de la proposition, \u00e0 introduire certains d\u00e9lais, \u00e0 ajouter ladimension de la caisse du v\u00e9hicule aux informations \u00e0 recueillir et obliger leconstructeur \u00e0 rassembler ces donn\u00e9es. 12/06/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: \u00e9tablir un programme de surveillance de la moyenne des \u00e9missions sp\u00e9cifiques de CO2 dues aux v\u00e9hicules particuliers neufs en vue de mesurer l'efficacit\u00e9 de la strat\u00e9gie communautaire. CONTENU: la strat\u00e9gie communautaire de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2 fixe comme objectif une valeur moyenne de 120g/km de CO2 pour tous les v\u00e9hicules particuliers neufs vendus dans la Communaut\u00e9. Cet objectif doit \u00eatre atteint avant 2005 (2010 au plus tard). Il n'existe actuellement aucun dispositif permettant de surveiller avec pr\u00e9cision les quantit\u00e9s moyennes de CO2 \u00e9mises par les voitures particuli\u00e8res neuves au niveau communautaire. Les objectifs de la proposition de d\u00e9cision du Conseil sont donc: - d'\u00e9valuer l'efficacit\u00e9 de la strat\u00e9gie communautaire de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2 dues aux voitures; - de fournir des informations sur les changements dans la composition du parc de v\u00e9hicules particuliers qui r\u00e9sultent de la mise en oeuvre de la strat\u00e9gie, et qui peuvent avoir une incidence sur la poursuite d'autres objectifs communautaires concernant, par exemple, la qualit\u00e9 de l'air, l'ozone troposph\u00e9rique, l'acidification \u00e0 l'\u00e9chelle r\u00e9gionale et la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re; - d'appr\u00e9cier les effets de la strat\u00e9gie communautaire de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2 dues aux voitures sur le march\u00e9 des voitures neuves. La d\u00e9cision propos\u00e9e pr\u00e9voit la cr\u00e9ation d'un programme de surveillance visant \u00e0 recueillir, pour chaque v\u00e9hicule particulier nouvellement immatricul\u00e9, des informations sur les \u00e9missions sp\u00e9cifiques de CO2, le constructeur, le type de carburant utilis\u00e9, la masse, la puissance du moteur et la cylindr\u00e9e. Les Etats membres sont responsables de la collecte, du stockage et de la transmission des donn\u00e9es pertinentes. La proposition pr\u00e9voit seulement de les agr\u00e9ger au niveau communautaire. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE130S-p1 RapporteursJACKSON Caroline F. AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1997/0371 TitleSAVE II, energy efficiency: multiannual programme 1998-2202 Legal basisCE175-p1 Number of TEC dossierT05785 Subject(s)3.60- energy policy Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1997)0550 C4-0072/1998 18/11/1997 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0056/1998 15/07/1998C315 13-OCT-98 001 Follow-up documentCECOM(1998)0458 17/07/1998 Report tabledPEA4-0084/1999 PE225.89523/02/1999C175 21-JUN-99 005 EP opinion 1st readingPER4-0084/1999 11/03/1999C175 21-JUN-99 190 274 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Confirmation of opinion delivered (COD) PER4-0844/1999 06/05/1999C279 01-OCT-99 252 268 Modified proposal CECOM(1999)0211 C4-0246/1999 21/05/1999 Council common position CSL7123/1/1999 C5-0033/1999 28/06/1999C232 13-AUG-99 020 Commission assessment CESEC(1999)1095 16/07/1999 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0015/1999 PE231.42622/09/1999C107 13-APR-00 005 EP decision (second reading) PER5-0043/1999 06/10/1999C107 13-APR-00 029 067 Commission opinion, 2nd readingCECOM(1999)0558 C5-0246/1999 04/11/1999 Joint textCSL3634/1999 C5-0334/199923/12/1999 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0010/2000 PE232.91320/01/2000C309 27-OCT-00 004 EP codecision, 3rd readingPER5-0034/2000 03/02/2000C309 27-OCT-00 012 061 Final act LEX2000D0647 28/02/2000L079 30-MAR-00 006 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)AHERN NualaVERTS/ALE Industry, external trade, research... ** (responsible)AHERN NualaVERTS/ALE Budgets (opinion)SEPP\u00c4NEN Esko Olavi GUE Environment, public health, consumers (opinion)DYBKJ\u00c6R Lone ELDR Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Energy Council of the UnionAgriculture Culture Energy Internal market 28/02/2000 - FINAL DECISION PURPOSE : as part of the framework programme for energy 1998-2002, to adopt aspecific mulitannual prgramme for the promotion of the energy efficiency(SAVE).COMMUNITY MEASURE : Decision 647/2000/EC of the European Parliament and of theCouncil adopting a multiannual programme for the promotion of energy efficency(SAVE) (1998-2002).CONTENT : this Decision shall continue the SAVE programme, which has thefollowing general objectives:- to stimulate energy efficiency measures in all sectors;- to encourage investment in energy conservation by private and publicconsumers and by industry;- to create conditions for improving the energy intensity of final consumptionin the Union.As regards the financial framework for implementation of the SAVE programme isset at EUR 66 million.The SAVE programme shall consist of 6 types of actions and measures:1) studies and measures designed to implement and supplement Community schemesfor improving energy efficieny (such as voluntary agreements, development ofstandards, cooperative procurements and legislation);2) targeted sectoral pilot schemes aimed at speeding up investment in energyefficiency and/or improving energy use patterns;3) measures proposed by the Commission to encourage dissemination ofinformation (exchanges of experience and know-how);4) measures to encourage the dissemination of information proposed by entitiesother than the Commission (e.g. universities, public and private organisationsand energy agencies);5) monitoring energy efficiency progress in the Community and in each MemberState, and ongoing evaluation and monitoring of the schemes and measurescarried ou under the programme;6) specific measures to improve energy management at regional and urban levelwith the aim of achieving greater cohesion between Member States and regionsin the field of energy efficiency.The SAVE programme shall be open to participation by associated central andeastern European countries in accordance with the conditions includingfinancial provisions, laid down in the additional protocols to the AssociationAgreements, or in the Association Agreements themselves, relating toparticipation in Community programmes.This programme shall also be open to participation by Cyprus on the basis ofadditional appropriations, under the same rules as those applied to theEFTA/EEA countries.ENTRY INTO FORCE : 19.03.2000. 03/02/2000 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament approves the joint text approved by the ConciliationCommittee regarding the SAVE Programme. 09/12/1999 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee approved the final wording of the SAVE II programme at its meeting on 9 December 1999 after the Parliament delegation, meeting that same day, had accepted the Council's offer to increase the financial allocation by 2 million euro. This had been the one remaining issue following the Conciliation Committee meeting of 11 November 1999 at which agreement had been reached on the other outstanding questions. The Parliament delegation considered the end result of conciliation as very satisfactory, as the joint text adopted had incorporated all of its amendments, either in full or in a reworked form. 04/11/1999 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission accepted wholly or partially 5 out of the 8 amendments proposedby the European Parliament and in particular those which aim to re-establishthe budget allocation proposed at the beginning by the Commission, i.e. EUR68,4 million. These amendments have been incorporated in the new amendedproposal. 20/10/1999 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES Since the current programmes will expire at the end of this year and the Council cannot accept all of the amendments adopted (8), the Finnish Presidency decided to convene the Conciliation Committee in the near future. The constituent meeting of the delegation took place on 20 October 1999. As regards the substance, the disagreement with the Council appears to revolve around the budget issue, since Parliament is proposing that the funding for SAVE II be increased by EUR 4.4 m. 06/10/1999 - EP VOTE 2nd READING In approving Council's common position, Parliament approved a number ofamendments including one to increase the budget for 1998-1999 from 64 to 68.4million EUROS. Parliament also approved the insertion of a reference toCouncil Decision 99/468/EC which established new procedures for the exerciseof implementing powers conferred on the Commission with the aim of improvingthe involvement of the European Parliament. Parliament's Rapporteur was Ms.Nuala Ahern (Ireland, Greens). 22/09/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee adopted the draft recommendation regarding the Council's commonposition on the multi-annual programme (1998-2002): for the promotion ofenergy efficiency SAVE (rapporteur: Nuala Ahern (Greens, Irl)) .This is the continuation of the SAVE II programme adopted by the Council inDecember 1996 and aligns the period of application of the programme with thoseof other energy programmes.With regard to SAVE , the committee felt that given the improvement in finalenergy efficiency achieved so far ,as well as Eu commitments in terms of CO2reductions, the Commission's proposed target of a further 1% reduction infinal energy demand should be increased to 1.5%. The financial framework forthe implementation of the SAVE programme will be EUR 68,4 million, 25,6million for the period 1998 to 1999 and 42,8 million for the period 2000 to2002. 16/07/1999 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The common position is, to a large degree, in line with and complementary tothe Commission's amended proposal. Where appropriate it updates the amendedproposal and places it clearly within the context of the multiannual frameworkprogramme for the energy sector. The Commission, therefore, supports thecommon position. 28/06/1999 - COMMON POSITION The common position takes up 3 amendments adopted by the European Parliamentin its first reading and accepted by the Commission. On a number of points,it simplifies and updates the Commission's proposal by placing it clearlywithin the context of the multiannual framework programme for the energysector which is the subject of Council Decision 1999/21/EC.Furthermore, the common position sets the budget for the implementation of theSAVE programme at 64 million euros (25.6 million for 1998-99 and, in the formof a reference amount, 38.4 million euros for 2000-2002).The programme will be reviewed, taking into account the priority given toactivities undertaken in the energy field, before the end of the year 2000. 21/05/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission's amended proposal takes into consideration 6 of the 19amendments adopted by the European Parliament in its first reading. Theseamendments concern:- the need for improved utilisation of energy sources;- the importance of taking into consideration the promotion of sustainable,renewable technologies that require low energy consumption;- the dissemination of information via networks, to specific target groups orconsumers in general should be reached by all the available media(publications, videos, workshops, conferences and seminars, and databases). 06/05/1999 - EP VOTE 1st READING Following the entry into force of the Treaty of Amsterdam on 01/05/99, theEuropean Parliament confirmed as its first reading under codecision procedureits vote of 11/03/99 on the proposal for a European Parliament and Councildecision adopting a multiannual programme for the promotion of energyefficiency (1998-2002). 11/03/1999 - EP VOTE 1st READING The Parliament approved the text of the Commission's proposal subject to anumber of amendments that emphasise the need to support energy programmes thatresult in reduced pollution. The rapporteur was Ms. Undine Bloch vonBlottnitz (Green, Germany). The Parliament agreed an additional objective forthe programme would be to lay the foundations for the development of newinstruments and mechanisms to speed up and co-ordinate market penetration byall sustainable energy technologies.Other amendments stress the importance of energy efficiency in the transportsector, the introduction of measures to encourage the switch from conventionalpower stations to renewable energy facilities and decentralised heat and powerplants, the dissemination of information via networks, specific target groupsor consumers in general, and the monitoring of energy efficiency progress. 23/02/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee approved, subject to a number of amendments, the Commissionproposals for Council decisions concerning the multi-annual programme(1998-2002): one for the promotion of energy efficiency (Rapporteur: Ms BLOCHVON BLOTTNITZ (V,D))(cooperation procedure, 1st reading; it should be notedthat codecision will be applicable to both programmes after the entry intoforce of the Amsterdam Treaty).This proposal is part of the multi-annual framework programme for actions inthe energy sector. The former is the continuation of the SAVE II programmeadopted by the Council in December 1996 and aligns the period of applicationof the programme with those of the other energy programmes.According to the committee, the progress achieved under the SAVE programme interms of improved energy efficiency is primarily due to Community legislativeacts (directives). Therefore, one of the main points of the programme shouldbe the drafting of Community legislation. The Committee disagrees with theCommission\u00b7s target of a further 1% annual improvement in energy intensity offinal consumption, and proposes instead that SAVE II should aim at a 1.5%annual improvement. The committee proceeded to specify areas in which effortsshould be concentrated, such as the introduction of an energy certificate forbuildings, the insulation of new buildings, regular checks on boilers, thepromotion of third-party funding of energy-saving investments, combined heatand power and, in particular, the elaboration of energy standards intransport. The Commission claims in its proposal that 180-200 million tonnesof CO2 emissions could be avoided by an improvement of 5% in the energyintensity of final demand. The Energy Committee believes that these figurescould be increased by a shift towards renewable energy sources. 18/11/1997 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: as part of the framework programme for energy 1998-2002 (CNS97302),to implement a specific multiannual programme for the promotion of energyefficiency (SAVE).SUBSTANCE: the Commission proposes continuing the SAVE programe, which has thefollowing general objectives:- to stimulate energy efficiency measures in all sectors;- to encourage investment in energy conservation by private and publicconsumers and by industry;- to create the conditions for improving the energy intensity of finalconsumption in the Union by 1% per annum over and above any improvementsderiving from other sources.The SAVE programme, for which the Commission proposes a budget of ECU 68.4 mfor 1998-2002,will comprise six types of action and measure:1) studies and measures designed to implement and supplement Community schemesfor improving energy efficiency (such as voluntary agreements, development ofstandards, cooperative procurements and legislation);2) targeted sectoral pilot schemes aimed at speeding up investment in energyefficency and/or improving energy use patterns;3) measures proposed by the Commission to encourage dissemination ofinformation (exchanges of experience and know-how);4) measures to encourage the dissemination of information proposed by entitiesother than the Commission (e.g. universities, public and privateorganizations, energy agencies);5) monitoring energy efficiency progress in the Community and in each MemberState, and ongoing evaluation and monitoring of the schemes and measurescarried out under the programme;6) specific measures to improve energy management at regional and urban levelwith the aim of achieving greater cohesion between Member States and regionsin the field of energy efficiency. Historical data Procedure reference Legal basisE130S-p1 Rapporteurs NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1997/0371 TitreSAVE II, efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique: programme pluriannuel 1998-2002 Base juridiqueCE175-p1 Num\u00e9ro du dossier TECT05785 Th\u00e8me(s)3.60- politique de l'\u00e9nergie Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1997)0550 C4-0072/1998 18/11/1997 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0056/1998 15/07/1998C315 13-OCT-98 001 Document de suiviCECOM(1998)0458 17/07/1998 Rapport depos\u00e9PEA4-0084/1999 PE225.89523/02/1999C175 21-JUN-99 005 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0084/1999 11/03/1999C175 21-JUN-99 190 274 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER4-0844/1999 06/05/1999C279 01-OCT-99 252 268 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0211 C4-0246/1999 21/05/1999 Position commune du ConseilCSL7123/1/1999 C5-0033/1999 28/06/1999C232 13-AUG-99 020 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)1095 16/07/1999 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0015/1999 PE231.42622/09/1999C107 13-APR-00 005 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0043/1999 06/10/1999C107 13-APR-00 029 067 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(1999)0558 C5-0246/1999 04/11/1999 Projet communCSL3634/1999 C5-0334/199923/12/1999 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0010/2000 PE232.91320/01/2000C309 27-OCT-00 004 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0034/2000 03/02/2000C309 27-OCT-00 012 061 Acte finalLEX2000D0647 28/02/2000L079 30-MAR-00 006 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)AHERN NualaVERTS/ALE Industrie, commerce ext\u00e9rieur, recherche ** (fond)AHERN NualaVERTS/ALE Budgets (avis)SEPP\u00c4NEN Esko Olavi GUE Environnement, sant\u00e9 publique... (avis)DYBKJ\u00c6R Lone ELDR Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG \u00c9nergie Conseil de l'UnionAgriculture Culture Energie March\u00e9 int\u00e9rieur 28/02/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF: mettre en oeuvre, au sein du programme-cadre pour l'\u00e9nergie, unprogramme pluriannuel pour l'encouragement de l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique (SAVE)(1998-2002).MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9: D\u00e9cision 647/2000/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil.CONTENU: le programme SAVE a pour objectifs g\u00e9n\u00e9raux:- de stimuler les mesures en mati\u00e8re d'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique dans tous lessecteurs;- d'encourager les investissements des consommateurs priv\u00e9s et publics et del'industrie pour conserver l'\u00e9nergie;- de cr\u00e9er les conditions d'une am\u00e9lioration de l'intensit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique de laconsommation finale.L'enveloppe financi\u00e8re pour l'ex\u00e9cution du programme SAVE est fix\u00e9e \u00e0 66millions d'euros.Les actions et mesures financ\u00e9es dans le cadre du programme sont les suivantes:1) \u00e9tudes et actions destin\u00e9es \u00e0 mettre en oeuvre et \u00e0 compl\u00e9ter les mesurescommunautaires prises pour am\u00e9liorer l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique (ex: accordsvolontaires, d\u00e9veloppement des normes et standards, achats en coop\u00e9ration etl\u00e9gislation);2) actions pilotes sectorielles cibl\u00e9es visant \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer les investissementsdans le domaine de l'efficacit\u00e9 et/ou \u00e0 am\u00e9liorer les habitudes deconsommation d'\u00e9nergie;3) mesures propos\u00e9es par la Commission pour encourager la diss\u00e9mination del'information (\u00e9changes d'exp\u00e9rience et de savoir-faire);4) mesures pour encourager la diss\u00e9mination de l'information propos\u00e9es pard'autres entit\u00e9s que la Commission (ex: universit\u00e9s, organismes publics etpriv\u00e9s, agences de l'\u00e9nergie);5) une surveillance des progr\u00e8s de l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique dans la Communaut\u00e9et dans chacun des Etats membres et une \u00e9valuation et une surveillancepermanentes des actions et des mesures entreprises au titre du programme;6) actions sp\u00e9cifiques favorisant la gestion \u00e9nerg\u00e9tique au niveau r\u00e9gional eturbain et visant \u00e0 une plus grande coh\u00e9rence dans le domaine de l'efficacit\u00e9\u00e9nerg\u00e9tique entre les \u00c9tats membres et entre les r\u00e9gions.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR: 19/04/2000. 03/02/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 l'accord scellant la proc\u00e9dure deconciliation sur les programmes SAVE II et ALTENER II. Le compromis pr\u00e9voit 66millions d'euros pour le programme SAVE II et 77 millions pour le programmeALTENER II. 09/12/1999 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le Comit\u00e9 de conciliation, qui s'est r\u00e9uni le 9 d\u00e9cembre 1999, a approuv\u00e9 letexte final du programme SAVE suite \u00e0 la r\u00e9union tenue ce m\u00eame jour par lad\u00e9l\u00e9gation du Parlement au cours de laquelle celle-ci a accept\u00e9 l'offre duConseil d'augmenter le montant financier de 2 millions d'euros. L'enveloppefinanci\u00e8re \u00e9tait la seule question rest\u00e9e ouverte suivant la r\u00e9union du Comit\u00e9de conciliation du 11 novembre 1999 au cours de laquelle un accord avait pu\u00eatre trouv\u00e9 pour les autres questions. La d\u00e9l\u00e9gation du Parlement a consid\u00e9r\u00e9le r\u00e9sultat final de la conciliation comme tr\u00e8s satisfaisant puisque tous sesamendements avaient \u00e9t\u00e9 incorpor\u00e9s int\u00e9gralement ou sous une forme remani\u00e9edans le projet commun adopt\u00e9. 04/11/1999 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission a accept\u00e9 int\u00e9gralement ou partiellement cinq des huitamendements propos\u00e9s par le Parlement et notamment celui tendant \u00e0 r\u00e9tablir ladotation budg\u00e9taire propos\u00e9e \u00e0 l'origine par la Commission, \u00e0 savoir 68,4millions d'euros. Ces amendements ont \u00e9t\u00e9 incorpor\u00e9s dans la nouvelleproposition modifi\u00e9e. 20/10/1999 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Etant donn\u00e9 que les programmes actuellement en cours arrivent \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance \u00e0 la fin de cette ann\u00e9e et que le Conseil ne peut pas accepter tous les amendements vot\u00e9s (8), la pr\u00e9sidence finlandaise a d\u00e9cid\u00e9 de convoquer le Comit\u00e9 de conciliation \u00e0 br\u00e8ve \u00e9ch\u00e9ance. Ainsi, la r\u00e9union constitutive de la d\u00e9l\u00e9gation a eu lieu le 20 octobre 1999. En ce qui concerne le fond, le diff\u00e9rend avec le Conseil para\u00eet tourner autour de la question budg\u00e9taire: accroissement propos\u00e9 par le Parlement de 4,4 millions d'EURO pour SAVE II. 06/10/1999 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant le rapport de Mme Nuala AHERN (Verts/ALE, Irl) sur le programmeSAVE (promotion de l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique), le Parlement europ\u00e9en a rejet\u00e9la proposition de sa commission de l'industrie, du commerce ext\u00e9rieur, de larecherche et de l'\u00e9nergie d'am\u00e9liorer l'intensit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique de laconsommation finale de 1,5 points de plus par an. Par un autre amendement, leParlement a port\u00e9 l'enveloppe du programme de 64 \u00e0 68,4 millions d'euros (dont42,8 millions d'euros pour la p\u00e9riode 2000-2002). 22/09/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 un projet de recommandation sur la position commune du Conseil sur le programme pluriannuel (1998-2002): il concerne la promotion de l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique - SAVE (rapporteur: M. Nuala AHERN, Verts, Irl). Cette proposition relevant de la proc\u00e9dure de cod\u00e9cision fait partie du programme-cadre d'actions dans le secteur de l'\u00e9nergie. Il constitue le prolongement du programme SAVE II adopt\u00e9 en d\u00e9cembre 1996 par le Conseil et aligne la dur\u00e9e d'application du programme sur celle des autres programmes dans le domaine de l'\u00e9nergie. La commission n'a pas marqu\u00e9 son accord sur l'objectif de la Commission consistant \u00e0 am\u00e9liorer d'un pourcent suppl\u00e9mentaire par an l'intensit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique de la consommation finale. Un amendement a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 qui vise \u00e0 se fixer l'objectif plus ambitieux de 1,5%. Le cadre financier de la mise en oeuvre du programme SAVE s'\u00e9l\u00e8vera \u00e0 68,4 millions d'euros, \u00e0 savoir 25,6 millions pour la p\u00e9riode 1998-1999 et 42,8 millions pour la p\u00e9riode 2000-2002. 16/07/1999 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La position commune est, dans une large mesure, conforme et compl\u00e9mentaire \u00e0la proposition modifi\u00e9e de la Commission. Lorsqu'il y a lieu, elle actualisela proposition modifi\u00e9e et la situe clairement dans le contexte duprogramme-cadre pluriannuel pour le secteur de l'\u00e9nergie. En cons\u00e9quence, laCommission appuie la position commune. 28/06/1999 - POSITION COMMUNE La position commune retient 3 amendements adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en enpremi\u00e8re lecture et accept\u00e9s par la Commission. Sur plusieurs points, ellesimplifie et actualise la proposition de la Commission en la situantclairement dans le contexte du programme-cadre pluriannuel pour le secteur del'\u00e9nergie arr\u00eat\u00e9 par la d\u00e9cision 1999/21/CE du Conseil.En outre, la position commune \u00e9tablit l'enveloppe financi\u00e8re pour l'ex\u00e9cutiondu programme SAVE \u00e0 64 millions d'euros (25,6 millions d'euros pour 1998-1999et, \u00e0 titre de montant de r\u00e9f\u00e9rence, 38,4 millions d'euros pour 2000-2002). Leprogramme sera revu, compte tenu de la priorit\u00e9 accord\u00e9e aux activit\u00e9s men\u00e9esdans le domaine de l'\u00e9nergie, avant la fin de l'an 2000. 21/05/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission prend en consid\u00e9ration 6 des 19amendements adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture. Cesamendements concernent notamment:- la n\u00e9cessit\u00e9 d'une meilleure utilisation des sources d'\u00e9nergie;- l'importance de prendre en consid\u00e9ration la promotion des technologiesdurables, renouvelables et exigeant une faible consommation d'\u00e9nergie;- la diffusion d'informations via les r\u00e9seaux en direction des groupes ciblesou des consommateurs au moyen de tous les m\u00e9dias envisageables (publications,vid\u00e9ogrammes, ateliers, conf\u00e9rences, s\u00e9minaires et banques de donn\u00e9es). 06/05/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Suite \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur du trait\u00e9 d'Amsterdam, le Parlement europ\u00e9en aconfirm\u00e9 en tant que premi\u00e8re lecture dans le cadre de la proc\u00e9dure decod\u00e9cision, son avis du 11/03/1999 sur la proposition de d\u00e9cision. 11/03/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de Mme Undine BLOCH VON BLOTTNITZ (Verts, D), leParlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 la proposition relative au programme pluriannuelSAVE II, sous r\u00e9serves de plusieurs amendements. Le Parlement souligne lan\u00e9cessit\u00e9 d'adopter des mesures l\u00e9gislatives au niveau communautaire et auniveau des Etats membres en vue d'accomplir les efforts n\u00e9cessaires pourparvenir \u00e0 des r\u00e9ductions significatives des \u00e9missions de CO2 dans laCommunaut\u00e9. Il consid\u00e8re que le programme SAVE II devrait viser \u00e0 am\u00e9liorerl'intensit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique de la consommation finale de 1,5% par an en sus del'am\u00e9lioration qui aurait \u00e9t\u00e9 obtenue par ailleurs (la Commission propose uneam\u00e9lioration de 1%). Le Parlement sugg\u00e8re que les \u00e9tudes et autres actionsdestin\u00e9es \u00e0 \u00e9laborer de nouvelles mesures et \u00e0 compl\u00e9ter les mesuresexistantes soient notamment concentr\u00e9es dans les domaines suivants:certification \u00e9nerg\u00e9tique des b\u00e2timents; isolation thermique des nouvellesconstructions; encouragement du financement par des tiers d'investissements en\u00e9conomies d'\u00e9nergie; contr\u00f4le r\u00e9gulier des chaudi\u00e8res; normes applicables \u00e0l'\u00e9quipement bureautique \u00e9lectrique et aux appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers;cog\u00e9n\u00e9ration; fixation de normes de puissance \u00e9nerg\u00e9tique dans le domaine destransports; \u00e9tudes sur le d\u00e9veloppement d'accords volontaires en mati\u00e8red'objectifs; recherches visant \u00e0 r\u00e9duire les transports individuels priv\u00e9s etprofessionnels dans les centres urbains; mesures visant \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer le passagedes grandes centrales conventionnelles aux installations de sources d'\u00e9nergierenouvelables et aux installations de cog\u00e9n\u00e9ration d\u00e9centralis\u00e9es; diffusiond'informations vers des groupes cibles et les consommateurs.Le Parlement sugg\u00e8re \u00e9galement des mesures favorisent la cr\u00e9ation de liensentre les Etats membres ou leurs r\u00e9gions pour promouvoir l'\u00e9changed'informations, la mise en place de sources d'information sur les initiativeslocales et la mise sur pied de "centres d'excellence" contribuant aud\u00e9veloppement de solutions locales pour la consommation d'\u00e9nergie. 23/02/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a approuv\u00e9, sous r\u00e9serve de plusieurs amendements, lespropositions de la Commission relatives \u00e0 des d\u00e9cisions du Conseil portant surle programme pluriannuel (1998-2002), ayant a trait \u00e0 la promotion del'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique (rapporteur: Mme BLOCH VON BLOTTNITZ, Verts, D),(ilest int\u00e9ressant de noter que ce programme, examin\u00e9 \u00e0 pr\u00e9sent en premi\u00e8relecture dans le cadre de la coop\u00e9ration, rel\u00e8vera de la proc\u00e9dure decod\u00e9cision une fois le trait\u00e9 d'Amsterdam entr\u00e9 en vigueur).Cette proposition fait partie du programme-cadre pluriannuel d'action dans lesecteur de l'\u00e9nergie. Le premier est le prolongement du programme SAVE IIadopt\u00e9 en d\u00e9cembre par le Conseil et aligne la p\u00e9riode d'application duprogramme sur celle des autres programmes \u00e9nerg\u00e9tiques.Pour la commission, les progr\u00e8s accomplis sous le programme SAVE en termesd'am\u00e9lioration de l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique r\u00e9sultent au premier chef d'actesl\u00e9gislatifs communautaires. Aussi, l'un des principaux objets du programmedevrait \u00eatre l'\u00e9laboration d'une l\u00e9gislation communautaire. La commissionn'est pas d'accord sur l'objectif de la Commission europ\u00e9enne, \u00e0 savoirreprendre l'am\u00e9lioration annuelle de 1% de l'intensit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique de laconsommation finale, et propose que SAVE II vise plut\u00f4t une am\u00e9liorationannuelle chiffr\u00e9e \u00e0 1,5%. La commission s'est attach\u00e9e \u00e0 identifier lesdomaines sur lesquels devraient se concentrer les efforts comme, par exemple,l'instauration d'une certification \u00e9nerg\u00e9tique pour les b\u00e2timents, l'isolationdes nouveaux b\u00e2timents, le contr\u00f4le r\u00e9gulier des chaudi\u00e8res, l'encouragementdes tiers \u00e0 financer les investissements dans les \u00e9conomies d'\u00e9nergie, laproduction combin\u00e9e d'\u00e9lectricit\u00e9 et de chaleur et, surtout, la mise au pointde normes \u00e9nerg\u00e9tiques applicable aux transports. Dans sa proposition, laCommission europ\u00e9enne affirme qu'une am\u00e9lioration de 5% de l'intensit\u00e9\u00e9nerg\u00e9tique de la demande finale r\u00e9duirait de quelque 180 \u00e0 200 millions detonnes les \u00e9missions de gaz carbonique (CO2). La commission est d'avis que ceschiffres pourraient \u00eatre augment\u00e9s si l'on se tournait davantage vers lessources d'\u00e9nergie renouvelables. 18/11/1997 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: mettre en oeuvre, au sein du programme-cadre pour l'\u00e9nergie1998-2002 (CNS97302), un programme sp\u00e9cifique pluriannuel pour l'encouragementde l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique (SAVE).CONTENU: la Commission europ\u00e9enne propose de poursuivre le programme SAVE quia pour objectifs g\u00e9n\u00e9raux:- de stimuler les mesures en mati\u00e8re d'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique dans tous lessecteurs;- d'encourager les investissements des consommateurs priv\u00e9s et publics et del'industrie pour conserver l'\u00e9nergie;- de cr\u00e9er les conditions d'une am\u00e9lioration de l'intensit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique de laconsommation finale dans l'Union de 1% par an en sus de l'am\u00e9lioration quiaurait \u00e9t\u00e9 obtenue par ailleurs.Le programme SAVE, pour lequel la Commission propose un budget de 68,4millions d'\u00e9cus pour la p\u00e9riode 1998-2002, sera compos\u00e9 de six types d'actionset mesures:1) \u00e9tudes et actions destin\u00e9es \u00e0 mettre en oeuvre et \u00e0 compl\u00e9ter les mesurescommunautaires prises pour am\u00e9liorer l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique (ex: accordsvolontaires, d\u00e9veloppement des normes et standards, achats en coop\u00e9ration etl\u00e9gislation);2) actions pilotes sectorielles cibl\u00e9es visant \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer les investissementsdans le domaine de l'efficacit\u00e9 et/ou \u00e0 am\u00e9liorer les habitudes deconsommation d'\u00e9nergie;3) mesures propos\u00e9es par la Commission pour encourager la diss\u00e9mination del'information (\u00e9changes d'exp\u00e9rience et de savoir-faire);4) mesures pour encourager la diss\u00e9mination de l'information propos\u00e9es pard'autres entit\u00e9s que la Commission (ex: universit\u00e9s, organismes publics etpriv\u00e9s, agences de l'\u00e9nergie);5) une surveillance des progr\u00e8s de l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique dans la Communaut\u00e9et dans chacun des Etats membres et une \u00e9valuation et une surveillancepermanentes des actions et des mesures entreprises au titre du programme;6) actions sp\u00e9cifiques favorisant la gestion \u00e9nerg\u00e9tique au niveau r\u00e9gional eturbain et visant \u00e0 une plus grande coh\u00e9rence dans le domaine de l'efficacit\u00e9\u00e9nerg\u00e9tique entre les Etats membres et entre les r\u00e9gions. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE130S-p1 Rapporteurs AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1997/0370 TitleALTENER II: multiannual programme for the promotion of renewable energy sources (1998-2002) Legal basisCE175-p1 Number of TEC dossierT05784 Subject(s)3.60.05- alternative and renewable energies: wind, solar, tidal, wave energies) Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1997)0550 C4-0071/1998 18/11/1997C046 11-FEB-98 007 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0056/1998 15/07/1998C315 13-OCT-98 001 Report tabledPEA4-0085/1999 PE225.89423/02/1999C175 21-JUN-99 005 EP opinion 1st readingPER4-0085/1999 11/03/1999C175 21-JUN-99 190 268 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Confirmation of opinion delivered (COD) PER4-0843/1999 06/05/1999C279 01-OCT-99 252 268 Modified proposal CECOM(1999)0212 C4-0245/1999 21/05/1999 Council common position CSL7122/1/1999 C5-0032/1999 28/06/1999C243 27-AUG-99 047 Commission assessment CESEC(1999)1096 16/07/1999 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0016/1999 PE231.42522/09/1999C107 13-APR-00 005 EP decision (second reading) PER5-0042/1999 06/10/1999C107 13-APR-00 029 064 Commission opinion, 2nd readingCECOM(1999)0560 C5-0248/1999 04/11/1999C056 29-FEB-00 024(E) Joint textCSL3633/1999 C5-0333/199923/12/1999 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0011/2000 PE231.00220/01/2000C309 27-OCT-00 004 EP codecision, 3rd readingPER5-0033/2000 03/02/2000C309 27-OCT-00 012 060 Final act LEX2000D0646 28/02/2000L079 30-MAR-00 001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)LANGEN WernerPPE Industry, external trade, research... ** (responsible)LANGEN WernerPPE Budgets (opinion)SEPP\u00c4NEN Esko Olavi GUE Environment, public health, consumers (opinion)DYBKJ\u00c6R Lone ELDR Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Energy Council of the UnionAgriculture Culture Energy Internal market 28/02/2000 - FINAL DECISION PURPOSE : as part of the framework programme for energy 1998-2002 to implementa specific multiannual programme to promote renewable energy resources in theCommunity (ALTENER).COMMUNITY MEASURE : Decision 646/2000/EC of the European Parliament and of theCouncil adopting a multiannual programme for the promtion of renewable energysources in the Community (ALTENER) (1999-2002).CONTENT : this Decision adopts allows the continuation of the Altenerprogramme. Its main objectives are as follow:- to help to create the necessary conditions for the implementation of aCommunity action plan for renewable energy resources;- to encourage private and public investment in the production and use ofenergy from renewable sources.The Altener programme, for which the Commission proposes a budget of EUR 77million for the period 1998-2002, will comprise 6 types of projects andmeasures:1) studies and other actions intended to implement and complement Communitymeasures taken to develop the potential of renewable energy sources, e.gsectoral and market strategies, the development of norms and standards,grouped procurement and legislation;2) pilot action plans aimed at creating or extending infrastructures andinstruments for the development of renewable energy sources in: local andregional planning; the tools for planning, design and evaluation; newfinancial and market instruments; information; education and training;3) measures proposed by the Commission to encourage the dissemination ofinformation (exchanges of experience and know-how; establishment of acentralized system for collecting and circulating information);4) measures to encourage the dissemination of information proposed by theentities other than the Commission (e.g. universities, public bodies, privateorgainsations);5) new targeted actions facilitating the market penetration of renewableenergy resources and encouraging investment in the following areas: biomass;thermal and photovoltaic solar systems; passive and active solar systems inbuildings; small-scale hydroelectric projects; wind power;6) new actions intended to implement and monitor the Community strategy forrenewable energy sources (implementation of an action plan, improvement ofsynergy between actions, monitoring of progress).The overall aim of these measures is to attain the priority objectives of theUnion, namely: to limit carbon dioxide emissions, to increase the share ofrenewable energy, to achieve security of supply and to promote cohesion andlocal and regional development.ENTRY INTO FORCE : 19.03.2000. 03/02/2000 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament approves the joint text approved by the ConciliationCommittee regarding the adoption of the ALTENER Programme. 09/12/1999 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee approved the final wording of the ALTENER II programme at its meeting on 9 December 1999 after the Parliament delegation, meeting that same day, had accepted the Council's offer to increase the financial allocation by 3 million euro. This had been the one remaining issue following the Conciliation Committee meeting of 11 November 1999 at which agreement had been reached on the other outstanding questions. The Parliament delegation considered the end result of conciliation as satisfactory, as the joint text adopted had incorporated most of its amendments, either in full or in a reworked form. 04/11/1999 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission accepted either partially or in their totality seven of theeight amendments proposed by the Parliament, and, in particular, that whichsought to reinstate the budgetary allocation initially proposed by theCommission, i.e. EUR 81.1 million. These amendments have been incorporated inthe new amended proposal. 20/10/1999 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES Since the current programmes will expire at the end of this year and the Council cannot accept all of the amendments adopted (8), the Finnish Presidency decided to convene the Conciliation Committee in the near future. The constituent meeting of the delegation took place on 20 October 1999. As regards the substance, the disagreement with the Council appears to revolve around the budget issue, since Parliament is proposing that the funding for ALTENER II be increased by EUR 7.1 m. 06/10/1999 - EP VOTE 2nd READING In approving the Council's common position, Parliament passed a number ofamendments designed to promote the export of renewable, restore the 81.1million EURO budget as originally proposed by the Commission, and to reaffirmParliament's support for a Charter on Renewable Energy (Eurenew) to be drawnup. There was also an amendment regarding improving the involvement of theEuropean Parliament in view of the new procedures established under CouncilDecision 99/468/EC. Parliament's PRapporteur was Mr. Werner Langen (D,EPP/ED). 22/09/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee adopted the draft recommendation for second reading regardingthe Council's common position on the multi-annual programme (1998-2002): forthe promotion of renewable energy sources ALTENER (rapporteur: Werner Langen(EPP-ED, D)). This proposal under the codecision procedure is part of theframework programme for actions in the energy sector.Altener II had to be adopted for a provisional period of two years by means ofa Council Decision of 18 May 1998. Altener II accounts for 40% t of the fundsavailable for a single programme under the energy framework programme.In connection with the Altener II programme the Committee reiteratedParliament's call for a Charter on Renewable Energies (EURENEW) to be drawnup. The financial framework for the Altener programme should be EUR 81,1million for the period 1998-2002 (where the Council had proposed only 74million) and 51,5 million for the period 2000-2002. Subject to amendments, theCommittee will recommend that Parliament approves the common positions. 16/07/1999 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The common position is largely in line with and supportive of the Commission'samended proposal. In several instances, the common position streamlines andupdates the Commission's proposal, as well as setting it clearly in thecontext of the Multiannual Energy Framework Programme. 28/06/1999 - COMMON POSITION The Council's common position takes up either wholly or partially 16amendments adopted by the European Parliament in its first reading andaccepted by the Commission. On several points, the common position simplifiesand updates the Commission's proposal in setting it clearly in the context ofthe Multiannual Energy Framework Programme for the energy sector adopted inCouncil Decision 1999/21/EC.Furthermore, the common position adds a reference to the financial frameworkfor the implementation of the ALTENER Programme of 74 million euros (29.6million euros for 1998-99 - and 44.4 million euros for 2000-2002 this latteramount shall be reviewed if it is not consistent with the financialperspective for that period).The programme will be reviewed, bearing in mind the priority given toactivities undertaken in the energy field, before the end of the year 2000. 21/05/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The amended proposal takes into account most of the amendments adopted by theParliament that strengthen and clarify the initial proposals, in particularfor what concerns the basic objectives of the programme and the implementationof the White Paper for a Community Strategy and an Action Plan to 2010 'Energyfor the Future: Renewable Sources of Energy. The main concerns of theParliament coincide with those of the Commission. 06/05/1999 - EP VOTE 1st READING Following the entry into force of the Treaty of Amsterdam on 01/05/99, theEuropean Parliament confirmed as its first reading under codecision procedureits vote of 11/03/99 on the proposal for a European Parliament and Councildecision adopting a multiannual programme for the promotion of renewableenergy sources in the Community - ALTENER II. 11/03/1999 - EP VOTE 1st READING The Parliament adopted the text of the Commission's proposal subject to anumber of amendments. Parliament's rapporteur was Mr. Carlos ROBLES PIQUER(EPP, Spain). A number of the amendments emphasise the importance ofrenewables in contributing to cleaning up the environment, as well as theirjob creating potential. The Parliament stresses the importance of establishingthe bases for the development of new instruments and mechanisms which willallow faster co-ordinated market penetration of all sustainable energytechnologies. One amendment relating to targeted actions emphasises the needfor actions to support the transition stage between demonstration andmarketing. 23/02/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee approved, subject to a number of amendments, the Commissionproposals for Council decisions concerning two multi-annual programmes(1998-2002) for the promotion of renewable energy sources (Rapporteur: MrROBLES PIQUER (PPE,E)) (cooperation procedure, 1st reading; it should be notedthat codecision will be applicable to the programme after the entry into forceof the Amsterdam Treaty).The proposal is part of the multi-annual framework programme for actions inthe energy sector.The latter (Altener II) has a forerunner in the first Altener programme, whichexpired on 31 December 1997. For the sake of continuity in Community policy,Altener II had to be adopted for a provisional period of two years by means ofa Council Decision of 18 May 1998. It should be noted that with 40% Altener IIaccounts for most of the funding available for a single programme under theenergy framework programme.In connection with the Altener II programme, the Energy Committee would likethe Commission to look into the possibility of coordinating policies andinitiatives in the sphere of energy saving and energy efficiency in order todevelop potential synergies and avoid the duplication of effort. The committeereiterated Parliament\u00b7s call of last May for a Charter on Renewable Energies(EURENEW) to be drawn up. Altener II should contribute to achieving theCommunity objective of replacing, by the year 2010, the equivalent of 15% ofthe demand for primary energy by renewable energies. One of the objectives ofAltener II should be the development of mechanisms to increase thecompetitiveness of renewable energies and allow faster coordinated marketpenetration of sustainable energy technologies. The committee furtheremphasizes the potential of renewable energies to create new jobs andencourage innovation, with due regard to the interests of SMEs. The committeeinsists finally on the need to promote the export of renewable energytechnology through its inclusion in the energy and cooperation areas ofexternal policy and calls for studies to complement the measures taken by theMember States, and the countries of Central and Eastern Europe with an aim todevelop the potential of renewable energy. 18/11/1997 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: as part of the framework programme for energy 1998-2002 (CNS97302),to implement a specific multiannual programme to promote renewable energyresources in the Community (ALTENER II).SUBSTANCE: the Commission proposes continuing the ALTENER programme, the mainobjectives of which are as follows:- to help to create the necessary conditions for the implementation of aCommunity action plan for renewable energy sources;- to encourage private and public investment in the production and use ofenergy from renewable sources.The ALTENER II programme, for which the Commission proposes a budget of ECU81.1 m for 1998-2002, will comprise six types of project and measure:1) studies and other actions intended to implement and complement Communitymeasures taken to develop the potential of renewable energy sources, e.g.sectoral and market strategies, the development of norms and standards,grouped procurement and legislation;2) pilot actions aimed at creating or extending infrastructures andinstruments for the development of renewable energy sources in: local andregional planning; the tools for planning, design and evaluation; newfinancial and market instruments; information; education and training;3) measures proposed by the Commission to encourage the dissemination ofinformation (exchanges of experience and know-how; establishment of acentralized system for collecting and circulating information);4) measures to encourage the dissemination of information proposed by entitiesother than the Commission (e.g. universities, public bodies, privateorganizations, etc.);5) new targeted actions facilitating the market penetration of renewableenergy sources and encouraging investment in the following areas: biomass;thermal and photovoltaic solar systems;passive and active solar systems in buildings; small-scale hydroelectricprojects; wind power;geothermal energy;6) new actions intended to implement and monitor the Community strategy forrenewable energy sources (implementation of an action plan, improvement ofsynergy between actions, monitoring of progress).The overall aim of all these measures is to attain the priority objectives ofthe Union, namely: to limit carbon dioxide emissions, to increase the share ofrenewable energy sources in the energy balance, to reduce dependence onimported energy, to achieve security of supply and to promote cohesion andlocal and regional development. Historical data Procedure reference Legal basisE130S-p1 RapporteursROBLES PIQUER Carlos NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1997/0370 TitreALTENER II: programme pluriannuel de promotion des sources d'\u00e9nergie renouvelables (1998-2002) Base juridiqueCE175-p1 Num\u00e9ro du dossier TECT05784 Th\u00e8me(s)3.60.05- \u00e9nergies douces et renouvelables: \u00e9olienne, solaire, mar\u00e9motrice, des vagues Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1997)0550 C4-0071/1998 18/11/1997C046 11-FEB-98 007 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0056/1998 15/07/1998C315 13-OCT-98 001 Rapport depos\u00e9PEA4-0085/1999 PE225.89423/02/1999C175 21-JUN-99 005 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0085/1999 11/03/1999C175 21-JUN-99 190 268 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER4-0843/1999 06/05/1999C279 01-OCT-99 252 268 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0212 C4-0245/1999 21/05/1999 Position commune du ConseilCSL7122/1/1999 C5-0032/1999 28/06/1999C243 27-AUG-99 047 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)1096 16/07/1999 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0016/1999 PE231.42522/09/1999C107 13-APR-00 005 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0042/1999 06/10/1999C107 13-APR-00 029 064 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(1999)0560 C5-0248/1999 04/11/1999C056 29-FEB-00 024(E) Projet communCSL3633/1999 C5-0333/199923/12/1999 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0011/2000 PE231.00220/01/2000C309 27-OCT-00 004 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0033/2000 03/02/2000C309 27-OCT-00 012 060 Acte finalLEX2000D0646 28/02/2000L079 30-MAR-00 001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)LANGEN WernerPPE Industrie, commerce ext\u00e9rieur, recherche ** (fond)LANGEN WernerPPE Budgets (avis)SEPP\u00c4NEN Esko Olavi GUE Environnement, sant\u00e9 publique... (avis)DYBKJ\u00c6R Lone ELDR Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG \u00c9nergie Conseil de l'UnionAgriculture Culture Energie March\u00e9 int\u00e9rieur 28/02/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF: mettre en oeuvre, au sein du programme-cadre pour l'\u00e9nergie, unprogramme pluriannuel pour la promotion des \u00e9nergies renouvelables dans laCommunaut\u00e9 (ALTENER II) (1998/2002).MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9: D\u00e9cision 646/2000/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil.CONTENU: le programme ALTENER II a pour objectifs:- d'aider \u00e0 cr\u00e9er les conditions n\u00e9cessaires pour la mise en oeuvre d'un pland'action communautaire pour les sources d'\u00e9nergie renouvelables;- d'encourager les investissements priv\u00e9s et publics dans la production etl'utilisation d'\u00e9nergie \u00e0 partir des sources renouvelables.L'enveloppe financi\u00e8re pour l'ex\u00e9cution du programme ALTENER II est fix\u00e9e \u00e0 77millions d'euros.Les actions et mesures financ\u00e9es dans le cadre du programme sont les suivantes:1) \u00e9tudes et actions destin\u00e9es \u00e0 mettre en oeuvre et \u00e0 compl\u00e9ter les mesurescommunautaires prises pour d\u00e9velopper le potentiel des sources d'\u00e9nergierenouvelables, telles que les strat\u00e9gies sectorielles et de march\u00e9, led\u00e9veloppement des normes et standards, les march\u00e9s group\u00e9s et la l\u00e9gislation;2) actions pilotes visant \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 \u00e9largir les infrastructures et lesinstruments pour le d\u00e9veloppement des sources d'\u00e9nergie renouvelables dans: laplanification locale et r\u00e9gionale; les outils de planification, de conceptionet d'\u00e9valuation; les nouveaux instruments financiers et de march\u00e9;l'information; l'\u00e9ducation et la formation;3) mesures visant \u00e0 d\u00e9velopper les structures de l'information, de l'\u00e9ducationet de la formation; mesures pour encourager les \u00e9changes d'exp\u00e9rience et desavoir-faire; cr\u00e9ation d'un syst\u00e8me centralis\u00e9 de collecte et de diffusion desinformations;4) actions cibl\u00e9es pour faciliter la p\u00e9n\u00e9tration des sources d'\u00e9nergierenouvelables afin de faciliter la transition entre la d\u00e9monstration et lacommercialisation, et pour encourager les investissements;5) actions pour la mise en oeuvre, le suivi et le contr\u00f4le de la strat\u00e9giecommunautaire des sources d'\u00e9nergie renouvelables (mise en oeuvre d'un pland'action, meilleure synergie entre les actions, contr\u00f4le des progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s,\u00e9valuation de l'impact co\u00fbt/efficacit\u00e9).L'objectif de l'ensemble de ces mesures doit \u00eatre d'atteindre les objectifsprioritaires de l'Union suivants: limitation des \u00e9missions de CO2,augmentation de la part des sources d'\u00e9nergie renouvelables afin d'atteindrel'objectif indicatif de 12% de la consommation d'\u00e9nergie brute dans laCommunaut\u00e9 en 2010, r\u00e9duction de la d\u00e9pendance \u00e0 l'\u00e9gard des importationsd'\u00e9nergie, s\u00e9curit\u00e9 d'approvisionnement en \u00e9nergie, promotion de l'emploi,coh\u00e9sion et d\u00e9veloppement local et r\u00e9gional, y compris le renforcement dupotentiel des r\u00e9gions \u00e9loign\u00e9es et p\u00e9riph\u00e9riques.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 19.04.2000. 03/02/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 l'accord scellant la proc\u00e9dure deconciliation sur les programmes SAVE II et ALTENER II. Le compromis pr\u00e9voit 66millions d'euros pour le programme SAVE II et 77 millions d'euros pour leprogramme ALTENER II. 09/12/1999 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le Comit\u00e9 de conciliation, qui s'est r\u00e9uni le 9 d\u00e9cembre 1999, a approuv\u00e9 le texte final du programme ALTENER II suite \u00e0 la r\u00e9union tenue ce m\u00eame jour par la d\u00e9l\u00e9gation du Parlement au cours de laquelle celle-ci a accept\u00e9 l'offre du Conseil d'augmenter le montant financier de 3 millions d'euros. L'enveloppe financi\u00e8re \u00e9tait la seule question rest\u00e9e ouverte suivant la r\u00e9union du Comit\u00e9 de conciliation du 11 novembre 1999 au cours de laquelle un accord avait pu \u00eatre trouv\u00e9 pour les autres questions. La d\u00e9l\u00e9gation du Parlement a consid\u00e9r\u00e9 le r\u00e9sultat final de la conciliation comme satisfaisant puisque la plupart de ses amendements avaient \u00e9t\u00e9 incorpor\u00e9s int\u00e9gralement ou sous une forme remani\u00e9e dans le projet commun adopt\u00e9. 04/11/1999 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission accepte int\u00e9gralement ou partiellement sept des huit amendementspropos\u00e9s par le Parlement et notamment celui tendant \u00e0 r\u00e9tablir la dotationbudg\u00e9taire propos\u00e9e \u00e0 l'origine par la Commission, \u00e0 savoir 81,1 millionsd'euros. Ces amendements sont incorpor\u00e9s dans la nouvelle proposition modifi\u00e9e. 20/10/1999 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Etant donn\u00e9 que les programmes actuellement en cours arrivent \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance \u00e0 la fin de cette ann\u00e9e et que le Conseil ne peut pas accepter tous les amendements vot\u00e9s (8), la pr\u00e9sidence finlandaise a d\u00e9cid\u00e9 de convoquer le Comit\u00e9 de conciliation \u00e0 br\u00e8ve \u00e9ch\u00e9ance. Ainsi, la r\u00e9union constitutive de la d\u00e9l\u00e9gation a eu lieu le 20 octobre 1999. En ce qui concerne le fond, le diff\u00e9rend avec le Conseil para\u00eet tourner autour de la question budg\u00e9taire: accroissement propos\u00e9 par le Parlement de 7,1 millions d'EURO. 06/10/1999 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant le rapport de M. Werner LANGEN (PPE-DE, D) sur le programmeALTENER (promotion des \u00e9nergies renouvelables), le Parlement europ\u00e9en a adopt\u00e9une s\u00e9rie d'amendements qui visent principalement \u00e0 augmenter le budget duprogramme pour le porter de 74 \u00e0 81,1 millions d'euros (dont 51,5 millionsd'euros pour la p\u00e9riode 2000-2002) et \u00e0 ouvrir le programme aux paysm\u00e9diterran\u00e9ens associ\u00e9s (en plus des pays associ\u00e9s d'Europe centrale etorientale et de Chypre). 22/09/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 un projet de recommandation sur la position commune du Conseil sur le programme pluriannuels (1998-2002): il concerne la promotion des sources d'\u00e9nergie renouvelables - ALTENER (rapporteur: M. Werner LANGEN, PPE-DE, D). Cette proposition relevant de la proc\u00e9dure de cod\u00e9cision fait partie du programme-cadre d'actions dans le secteur de l'\u00e9nergie. Le second (ALTENER II) a pour pr\u00e9curseur le premier programme ALTENER venu \u00e0 expiration le 31 d\u00e9cembre 1997. Dans un souci de continuit\u00e9 de la politique communautaire, ALTENER II a d\u00fb \u00eatre adopt\u00e9 pour une dur\u00e9e provisoire de deux ans au moyen d'une d\u00e9cision du Conseil en date du 18 mai 1998. Avec 40%, ALTENER II se taille la plus grosse part des cr\u00e9dits disponibles pour un seul programme au titre du programme-cadre pour l'\u00e9nergie. En relation avec le programme ALTENER II, la commission a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 l'appel lanc\u00e9 par le Parlement en faveur de l'\u00e9laboration d'une Charte sur les \u00e9nergies renouvelables (EURENEW). Le cadre financier du programme ALTENER devrait \u00eatre de 81,1 millions d'euros pour la p\u00e9riode 1998-2002 (alors que le Conseil proposait seulement 74 millions) dont 51,5 millions pour la p\u00e9riode 2000-2002. La commission recommandera \u00e0 l'Assembl\u00e9e l'approbation, sous r\u00e9serve d'amendements, de ces positions communes. 16/07/1999 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La position commune est, dans une large mesure, conforme et compl\u00e9mentaire \u00e0la proposition modifi\u00e9e de la Commission. Lorsqu'il y a lieu, elle actualisela proposition modifi\u00e9e et la situe clairement dans le contexte duprogramme-cadre pluriannuel pour le secteur de l'\u00e9nergie. En cons\u00e9quence, laCommission appuie la position commune. 28/06/1999 - POSITION COMMUNE La position commune retient en totalit\u00e9 ou en partie 16 amendements adopt\u00e9spar le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture et accept\u00e9s par la Commission.Sur plusieurs points, la position commune simplifie et actualise laproposition de la Commission en la situant clairement dans le contexte duprogramme-cadre pluriannuel pour le secteur de l'\u00e9nergie arr\u00eat\u00e9 par lad\u00e9cision 1999/21/CE du Conseil.En outre, la position commune \u00e9tablit l'enveloppe financi\u00e8re pour l'ex\u00e9cutiondu programme ALTENER \u00e0 74 millions d'euros (29,6 millions d'euros pour1998-1999 et, \u00e0 titre de montant de r\u00e9f\u00e9rence, 44,4 millions d'euros pour2000-2002). Le programme sera revu, compte tenu de la priorit\u00e9 accord\u00e9e auxactivit\u00e9s men\u00e9es dans le domaine de l'\u00e9nergie, avant la fin de l'an 2000. 21/05/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e prend en consid\u00e9ration la plupart des amendementsadopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en qui renforcent et clarifient lespropositions initiales, en particulier en ce qui concerne les objectifsessentiels du programme et la mise en oeuvre du Livre blanc pour une strat\u00e9giecommunautaire et un Plan d'action \u00e0 2010 "Energie pour l'avenir: les sourcesd'\u00e9nergies renouvelables". Les principales consid\u00e9rations du Parlementeurop\u00e9en co\u00efncident avec celles de la Commission. 06/05/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Suite \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur du trait\u00e9 d'Amsterdam, le Parlement europ\u00e9en aconfirm\u00e9 en tant que premi\u00e8re lecture dans le cadre de la proc\u00e9dure decod\u00e9cision, son avis du 11/03/1999 sur la proposition de d\u00e9cision. 11/03/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de M. Carlos ROBLES PIQUER (PPE, E), le Parlementeurop\u00e9en a approuv\u00e9 la proposition relative au programme pluriannuel ALTENERII sous r\u00e9serve de plusieurs amendements. Le Parlement souhaite que laCommission \u00e9tudie la possibilit\u00e9 de coordonner les politiques et initiativesayant trait aux \u00e9conomies d'\u00e9nergie et \u00e0 l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique pourd\u00e9velopper des synergies potentielles et \u00e9viter la duplication des efforts. Ilr\u00e9it\u00e8re son appel en faveur de la r\u00e9daction d'une Charte sur les \u00e9nergiesrenouvelables (EURONEW). Le programme ALTENER II devrait contribuer \u00e0atteindre l'objectif communautaire qui est de produire, d'ici 2010, 15% de lademande primaire en \u00e9nergie au moyen d'\u00e9nergies renouvelables. L'un desobjectifs du programme devrait \u00eatre de d\u00e9finir des m\u00e9canismes destin\u00e9s \u00e0permettre une p\u00e9n\u00e9tration acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e et coordonn\u00e9e sur le march\u00e9 de toutes lestechnologies \u00e9nerg\u00e9tiques durables. Le Parlement met encore l'accent sur:- le potentiel des \u00e9nergies renouvelables en mati\u00e8re de cr\u00e9ations d'emplois etd'encouragement \u00e0 l'innovation, en tenant d\u00fbment compte des int\u00e9r\u00eats des PME;- la promotion de l'exportation de technologie par le biais des \u00e9nergiesrenouvelables en les incluant davantage dans les domaines des relationsext\u00e9rieures concernant l'\u00e9nergie et la coop\u00e9ration, en renfor\u00e7ant le Conseileurop\u00e9en pour l'exportation d'\u00e9nergies renouvelables;- la surveillance des progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s dans l'exploitation des sourcesd'\u00e9nergie renouvelables, en particulier du point de vue de la fiscalit\u00e9, desfrais, de la facilit\u00e9 de vente et de l'acc\u00e8s aux r\u00e9seaux de distribution. 23/02/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a approuv\u00e9, sous r\u00e9serve de plusieurs amendements, lespropositions de la Commission relatives \u00e0 des d\u00e9cisions du Conseil portant surle programme pluriannues (1998-2002) ayant trait \u00e0 la promotion des sourcesd'\u00e9nergie renouvelables (rapporteur: M. ROBLES PIQUER, PPE, E) (il estint\u00e9ressant de noter que ce programme, examin\u00e9 \u00e0 pr\u00e9sent en premi\u00e8re lecturedans le cadre de la coop\u00e9ration, rel\u00e8vera de la proc\u00e9dure de cod\u00e9cision unefois le trait\u00e9 d'Amsterdam entr\u00e9 en vigueur).Cette proposition fait partie du programme-cadre pluriannuel d'action dans lesecteur de l'\u00e9nergie. Pour pr\u00e9server la continuit\u00e9 de la politiquecommunautaire, Altener II a d\u00fb \u00eatre adopt\u00e9 pour un p\u00e9riode transitoire de deuxans par le truchement d'une d\u00e9cision du Conseil du 18 mai 1998. Il convient denoter que le programme Altener II absorbe, avec 40%, le plus gros desfinancements attribu\u00e9 \u00e0 un seul programme au titre du programme-cadre surl'\u00e9nergie.Pour ce qui est du programme Altener II, la commission de l'\u00e9nergie souhaiteque la Commission \u00e9tudie la possibilit\u00e9 de coordonner les politiques etinitiatives dans le domaine des \u00e9conomies d'\u00e9nergie et de l'efficacit\u00e9\u00e9nerg\u00e9tique pour d\u00e9velopper des synergies potentielles et \u00e9viter les effortsfaisant double emploi. La commission a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 l'appel lanc\u00e9 en mai dernierpar le Parlement en faveur d'une charte des \u00e9nergies renouvelables (EURENEW).Le programme Altener II devrait contribuer \u00e0 atteindre l'objectifcommunautaire qui est de produire 15% de la demande primaire en \u00e9nergie aumoyen d'\u00e9nergies renouvelables, et ce pour l'an 2010. L'un des objectifsd'Altener II devrait \u00eatre de d\u00e9finir des m\u00e9canismes destin\u00e9s \u00e0 accro\u00eetre lacomp\u00e9titivit\u00e9 des \u00e9nergies renouvelables et de permettre aux technologies\u00e9nerg\u00e9tiques durables une p\u00e9n\u00e9tration coordonn\u00e9e et plus rapide des march\u00e9s.La commission met encore l'accent sur le potentiel des \u00e9nergies renouvelablesen mati\u00e8re de cr\u00e9ation d'emplois et d'encouragement de l'innovation, en tenantd\u00fbment compte des int\u00e9r\u00eats des PME. La commission insiste enfin sur lan\u00e9cessit\u00e9 de promouvoir l'exportation des technologies des \u00e9nergiesrenouvelables en en faisant des domaines de coop\u00e9ration pour la politique\u00e9trang\u00e8re et elle demande que soient r\u00e9alis\u00e9es des \u00e9tudes visant \u00e0 compl\u00e9terles mesures prises par les Etats membres et les pays d'Europe centrale etorientale dans le but de d\u00e9velopper le potentiel des \u00e9nergies renouvelables. 18/11/1997 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: mettre en oeuvre, au sein du programme-cadre pour l'\u00e9nergie1998-2002 (CNS97302), un programme sp\u00e9cifique pluriannuel, en vue depromouvoir les \u00e9nergies renouvelables dans la Communaut\u00e9 (ALTENER II).CONTENU: la Commission europ\u00e9enne propose de poursuivre le programme ALTENERqui a pour objectifs principaux:- d'aider \u00e0 cr\u00e9er les conditions n\u00e9cessaires pour la mise en oeuvre d'un pland'action communautaire pour les sources d'\u00e9nergie renouvelables;- d'encourager les investissements priv\u00e9s et publics dans la production etl'utilisation d'\u00e9nergie \u00e0 partir des sources renouvelables.Le programme ALTENER II, pour lequel la Commission propose un budget de 81,1millions d'\u00e9cus pour la p\u00e9riode 1998-2002, sera compos\u00e9 de six types d'actionset mesures:1) \u00e9tudes et actions destin\u00e9es \u00e0 mettre en oeuvre et \u00e0 compl\u00e9ter les mesurescommunautaires prises pour d\u00e9velopper le potentiel des sources d'\u00e9nergierenouvelables, telles que les strat\u00e9gies sectorielles et de march\u00e9, led\u00e9veloppement des normes et standards, les march\u00e9s group\u00e9s et la l\u00e9gislation;2) actions pilotes visant \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 \u00e9largir les infrastructures et lesinstruments pour le d\u00e9veloppement des sources d'\u00e9nergie renouvelables dans: laplanification locale et r\u00e9gionale; les outils de planification, de conceptionet d'\u00e9valuation; les nouveaux instruments financiers et de march\u00e9;l'information; l'\u00e9ducation et la formation;3) mesures propos\u00e9es par la Commission pour encourager la diss\u00e9mination del'information (\u00e9changes d'exp\u00e9rience et de savoir-faire; mise en place d'unsyst\u00e8me centralis\u00e9 de collecte et de diffusion des informations);4) mesures pour encourager la diss\u00e9mination de l'information propos\u00e9es par destiers (ex: universit\u00e9s, organismes publics et priv\u00e9s etc);5) nouvelles actions cibl\u00e9es pour faciliter la p\u00e9n\u00e9tration des sourcesd'\u00e9nergie renouvelables et encourager les investissements dans les domainessuivants: biomasse; syst\u00e8mes thermique et photovolta\u00efque solaires; syst\u00e8messolaires passifs et actifs dans les b\u00e2timents; projets hydro\u00e9lectriques \u00e0petite \u00e9chelle; \u00e9nergie \u00e9olienne; \u00e9nergie g\u00e9othermique;6) nouvelles actions pour la mise en oeuvre, le suivi et le contr\u00f4le de lastrat\u00e9gie communautaire des sources d'\u00e9nergie renouvelables (mise en oeuvred'un plan d'action, am\u00e9lioration de la synergie entre les actions, contr\u00f4ledes progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s).L'objectif de l'ensemble de ces mesures doit \u00eatre d'atteindre les objectifsprioritaires de l'Union, \u00e0 savoir: la limitation des \u00e9missions de CO2,l'augmentation de la part des sources d'\u00e9nergie renouvelables dans le bilan\u00e9nerg\u00e9tique, la r\u00e9duction de la d\u00e9pendance \u00e0 l'\u00e9gard des importationsd'\u00e9nergie, la s\u00e9curit\u00e9 d'approvisionnement, la coh\u00e9sion et le d\u00e9veloppementlocal et r\u00e9gional. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE130S-p1 RapporteursROBLES PIQUER Carlos AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0169 TitleCulture 2000: 1st framework programme 2000-2004, single financing and programming instrument Legal basisCE151 Number of TEC dossierT05988 Subject(s)4.45- culture, cultural programmes Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Motion for a resolution PEB4-1023/1997 08/12/1997 Motion for a resolution PEB4-1024/1997 08/12/1997 Initial proposal CECOM(1998)0266 C4-0335/1998 06/05/1998C211 07-JUL-98 018 Document enclosed in the procedureCECOM(1998)0266 C4-0366/1998 06/05/1998 Report tabledPEA4-0370/1998 PE228.15413/10/1998C359 23-NOV-98 004 EP opinion 1st readingPER4-0370/1998 05/11/1998C359 23-NOV-98 013 043 Modified proposal CECOM(1998)0673 C4-0645/1998 16/11/1998 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0227/1998 18/11/1998C051 22-FEB-99 068 Council common position CSL13328/2/1998 C5-0023/1999 23/04/1999C232 13-AUG-99 025 Commission assessment CESEC(1999)1127 20/07/1999 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0026/1999 PE231.37212/10/1999C154 05-JUN-00 007 EP decision (second reading) PER5-0079/1999 28/10/1999C154 05-JUN-00 074 125 Commission opinion, 2nd readingCECOM(1999)0629 C5-0316/1999 03/12/1999 Joint textCSL3638/1999 C5-0327/199923/12/1999 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0009/2000 PE287.56821/01/2000C309 27-OCT-00 004 EP codecision, 3rd readingPER5-0035/2000 03/02/2000C309 27-OCT-00 013 061 Final act LEX2000D0508 14/02/2000L063 10-MAR-00 001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)GRA\u00c7A MOURA VascoPPE Culture, youth, education, media, sport (responsible)GRA\u00c7A MOURA VascoPPE Budgets (opinion)CHRISTODOULOU Efthymios PPE Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Education and culture Council of the UnionAgriculture Culture Fisheries 14/02/2000 - FINAL DECISION PURPOSE : to establish the first European Community Framework Programme insupport of Culture 2000 (2000-2004).COMMUNITY MEASURE : Decision 508/2000/EC of the European Parliament and of theCouncil establishing the Culture 2000 programme.CONTENT : the 'Culture 2000' programme shall contribute to the promotion of acultural area common to the European peoples. In this context, it shallsupport cooperation between creative artists, cultural operators, private andpublic promoters, the activities of the cultural networks, and other partnersas well as cultural institutions of the Member States and of the otherparticipant States in order to attain the following objectives:- promotion of cultural dialogue and of mutual knowledge of the culture andhistory of the European peoples;- promotion of creativity and the transnational dissemination of culture andthe movement of artists, creators and other cultural operators andprofessionals and their works, with a strong emphasis on young and sociallydisadvantaged people and on cultural diversity;- the highlighting of cultural diversity and the development of new forms ofcultural expression;- sharing and highlighting, at European level, the common cultural heritage ofEuropean significance; disseminating know-how and promoting good practicesconcerning its conservation and safeguarding;- taking into account the role of culture in socioeconomic development;- the fostering of intercultural dialogue and mutual exchange between Europeanand non-European cultures;- explicit recognition of culture as an economic factor and as a factor insocial integration and citizenship;- improved access to and participation in culture in the European Union for asmany citizens as possible.The Culture 2000 programme shall further an effective linkage with measuresimplemented under other Community policies which have cultural implications.The type of cultural actions eligible for support are:1) specific innovative and/or experimental actions;2) integrated actions covered by structured, multiannual cultural CooperationAgreements;3) special cultural events with a European and/or international dimension.Furthermore, the financial framework for the implementation of the Culture2000 programme for the period 2000-2004 is hereby set at EUR 167 million.In addition, the Culture 2000 programme shall be open to participation by thecountries of the European Economic Area and also to participation by Cyprusand the associated countries of Central and Eastern Europe and other countrieswhich have included cooperation agreements containing cultural clauses. Italso promotes with UNESCO or the Council of Europe. The programme should becoordinated with and complementary to other external relations.ENTRY INTO FORCE : 14.02.2000. 03/02/2000 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament approves the joint text approved by the ConciliationCommittee regarding the Culture 2000 Programme. 09/12/1999 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee reached agreement at its second meeting, held on 9 December 1999, despite the problems caused by the need for the Council to act unanimously. The central element of the agreement was a combination of a global budget of 167 million euro (thereby maintaining the Council's position) and a number of compromise amendments on the other budgetary questions. In a declaration on the revision of the programme, the Commission pledged to make an assessment of both the results and the financial framework of the programme no later than 30 June 2002. 03/12/1999 - COMMISSION OPINION 2nd READING In its opinion following the second reading of the European Parliament, theCommission has accepted in their entirety, in part or in spirit, 13 out of the14 amendments proposed by the European Parliament. The only amendments whichwere not accepted relate to the "Culture 2000" programme's budget (EUR 250million were requested by the Parliament instead of EUR 167 million proposedby the Council).To recapitulate, the amendments taken up relate to the following points :- the title of the proposal replacing the term "cultural policy" with"cultural cooperation";- the addition of a further objective aiming to improve access andparticipation in culture for a wider audience;- the replacement of the old text with the provisions on "Managementprocedure" in force since 1999;- the drawing up of a detailed mid-term assessment report on the results ofthe Culture 2000 programme not later than 31.12.2002 and which is also to bepresented to the Economic and Social Committee;- information regarding the number of operators required for eligibility ofprojects (a minimum of 3 Member States);- the extension of the notion of "special cultural event" to actions of theEuropean prize type, support for projects for conserving and safeguarding thecultural heritage, etc.;- recourse to technical assistance organisations should not exceed the annualbudget of 3%;- the amendment of the overall budget breakdown for the programme andindicative estimate of percentages of the budget to be allocated to the maincultural activities (and specifying that 11% of the programme's budget shouldrelate to books and reading);- the amendment of certain actions integrated within transnational culturalcooperation agreements (in particular, taking up again amendments relating tothe amount of Community support for planned actions and the number ofoperators required for the eligibility of projects). Moreover, the Commissiondoes not accept the amendment relating to the list of activities covered bycooperation agreements, as well as that regarding the role of the managementcommittee. 28/10/1999 - EP VOTE 2nd READING In adopting the recommendation for the second reading drafted by Mr. VascoGRACE MOURA (EPP/ED, P) on the "Culture 2000" programme, the EuropeanParliament broadly confirms its previous position by resubmitting asignificant number of amendments approved in its first reading, in particular :- the title of the programme : "Culture 2000" should relate explicitly toEuropean cultural policy rather than cultural cooperation;- the financial framework : EUR 250 million instead of Eur 167 million whichwas proposed by the Council (this amount may be revised, by not more than 20%,in the context of the annual budgetary conciliation procedure);- the report : the drawing up of the report no later than 31.12.2002 on theresults of the programme emphasising the socio-economic consequences of theCommunity's financial support.In addition, the European Parliament emphasises that the programme allows thewider public to participate in culture and not only those active in thecultural sector. It also includes amendments on comitology. The Parliamentmade a certain number of amendments to the annexes of the proposal which aimto emphasise the following points :- the annual Community support of projects carried out in partnership or inthe form of a network must involve operators from at least three Member States;- the support for bringing together and the common work of culturalorganisations in view of implementing important quality projects with aEuropean dimension should involve at least five Member States;- the cultural cooperation agreement for the co-production of of culturalevents (exhibitions, festivals), promotion cultural sites, study and researchprojects will cover a maximum period of three years.The European Parliament introduces technical provisions to implement thesecultural cooperation agreements. It specifies, in particular, that thefinancing of these multiannual cultural cooperation agreements receivingCommunity support for more than one year must submit to the Committee at theend of each year a summary of activities undertaken and of the expenditure oneach activity, in order for the Community support to be carried over a periodof the project. The annual financing may not be more than EUR 250 million ayear. Other details are set out in the annexes, notably those concerningEuropean prizes in the various cultural spheres, such as literature,translation, architecture etc., or support for projects safeguarding culturalheritage which can be described as 'European heritage laboratories'.Lastly, the European Parliament introduces amendments regarding the share-outin percentages of the funds allocated to different activities. 12/10/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted all amendments submitted by rapporteur Vasco GRA\u00c7A MOURA (PPE/ED, P) in the draft recommendation for a second reading (codecision procedure), thus largely confirming its previous position. In response to the Council's common position maintaining the budget laid down in the initial proposal, it insisted that a framework programme worthy of the name could not implement its objectives with a budget of a mere EUR 167 million. It considered that EUR 250 million was the necessary minimum. The committee also expressed fears that the Council's policy of giving priority to major cultural networks and the formation of very strong concentrations of networks would adversely affect small and medium sized networks and make monitoring more difficult. In its view, small and medium-sized activities had the best chance of reaching citizens. 20/07/1999 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission is pleased with the adoption of the Council's common position,which reflects the Commission's initial proposal in budgetary terms. 28/06/1999 - COMMON POSITION In its common position, the Council accepted 11 of the 31 amendments adoptedby the European Parliament in its first reading. These relate to:- underlining the European nature of the programme and its benefits forEuropean integration,- promoting creativity and professionalism in the cutural sector,- ensuring the coherence and the complementarity of the programme with otherCommunity actions that have a cultural impact,- favouring the vertical approach (a single cultural field per action) or thehorizontal approach of certain actions (associating several cultural fields).Among the Parliament's amendments not taken up by the Council were thoserelating to access and public participation in the programme, comitologyaspects, programme evaluation and monitoring, and the European cultural polesapproach.The common position maintains the budget at 167 million euros, as proposed bythe Commission in its initial proposal. It also introduces a new division ofthe budget between the different actions of the programme (already suggestedby the European Parliament), as follows:- 40% for specific actions,- 40% for integrated actions,- 10% for special cultural events, and- 10% for other expenditure related to the implementation of the programme.It states that Community support for special cultural events (other thanEuropean cultural capitals and the European cultural month) should not be lessthan 150,000 EUR and not more than 300,000 EUR per year.Lastly, it changed the type of committee to implement the programme proposedby the Commission to a management committee (or type IIb Committee). 16/11/1998 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission's amended proposal on establishing a single financing andprogramming instrument for cultural cooperation incorporates, entirely, inpart or in spirit, those of the European Parliament's 31 amendments consideredto have improved the drafting of the proposal, or to have added new elementswhich strengthen it, notably in the following areas :- underlining the importance of the establishment of the cultural dimension asa positive force for European and social integration;- stressing the need to safeguard Europe's small cultures and minoritylanguages;- taking account of the extent of success of previous E.U. cultural programmes; - pointing out the need for a complementary legal framework to reducecultural obstacles which hinder cultural development ;- promoting the exchange of information among those working in the culturalsector, their creativity, and the dissemination of their work to the public ;- ensuring the coherence and complementarity of this programme with otherCommunity policies which impact on the cultural sector, and with nationalcultural initiatives ;- defining types of cultural acion as either vertical (affecting only onecultural sector) or horizontal (affecting many cultural sectors) ;However, the Commission rejects 14 amendments, notably relating to thefollowing areas:- references to cultural policy and the single market for culture, as these gobeyond cooperation between Member States and cultural operators to create acommon European cultural area, as envisaged by the EC Treaty;- reference to asserting the European cultural identity towards thirdcountries, preferring the notion of intercultural dialogue;- specific reference under Article 4 "Implementation" to cooperation withMember States, which the Commission feels is unnecessary;- reference to consultation of the Economic and Social Committee in followingup the programme, which the Treaty does not require in the cultural sector.Furthermore, the Commission rejects amendments in four other areas :1) types of activities: attributing percentages of the budget to differentcultural sectors could risk lowering the quality of eligible projects, andmaking the programme too inflexible and difficult to manage ;2) the budget: the figure of 167 MECU corresponds to the budgetaryarrangements agreed by the institutions;3) comitology;4) application procedure : this is usually published in the OJ, for thepractical use of cultural operators, and for this programme has beenapproached by the Commission with a view to ensuring transparency and highquality when selecting projects. 05/11/1998 - EP VOTE 1st READING The first framework programme for culture (2000-2004) ought to be moretransparent and effective, and greater importance should be attached to smallprojects. These are two of the key ideas in the report by Mrs Nana MOUSKOURI(PPE, GR) on establishing a single financing and programming instrument forcultural cooperation (Culture 2000 programme), which was adopted byParliament. In order to achieve this, Members substantially amended theCommission proposal,and proposed that the budget should be increased from EUR 167 m to EUR 250 m.In Parliament's view, the fundamental objective of the framework programme wasto enshrine the cultural dimension as the heart and driving force of theprocess of European integration.In order to render the programme more effective, the European Parliamentproposed a sectoral approach, taking account of the various needs of eachfield of culture. Six vertical measures were laid down, indicating theapproximate share of the financial package to be allocated to each sector:performing arts (theatre and dance) (9%), music (16%), plastic, applied andvisual arts (7%), cultural heritage (35%), literature (books, reading andtranslation) (9%), and other forms of artistic expression (4%).In parallel with this verticalisation of the promotion of culture, threehorizontal measures were proposed, likewise with an indicative breakdown offunding: synergies (trans-sectoral activities) (5%), joint activities withother Community programmes (5%), activity in support of major projects and/orprojects of symbolic importance (10%). Correcting the balance of the programmein this way would make it possible to impart greater Community added value tosmall projects and not just to large ones.Parliament also amended the provisions concerning the implementation of theprogramme. In particular it made provision for closer association of operatorsand organisations responsible for culture and defined more precisely thecooperation to be entered into with Member States. It altered the commitologyarrangements and bolstered the aspects of the programme concerning consistencyand complementarity with other Community initiatives. It stressed externalcultural cooperation under the programme.Parliament provided for the setting-up of 'European cultural contact points'to ensure the widest possible dissemination of the programme at national andregional level so as to promote small- scale actions directly involvingcitizens, to ensure constant interaction with the various national andCommunity institutions providing support and facilitate access to theprogramme.In order better to meet the needs for transparency and efficiency, theframework programme will be monitored and evaluated in a very detailed manner(interim and final evaluation reports are to be drawn up).As regards the annexes to 'Culture 2000', specifying details of the measuresto implement the programme, Parliament completely altered the approach on thebasis of its sectoral breakdown of the programme. The objectives of thevarious actions are to be attained by means of two types of measures. One issupport for integrated projects covered by cultural cooperation agreements.These are major projects of symbolic importance (e.g. coproduction of culturalevents) involving at least five of the States participating in the programme.This cooperation may be multiannual,in which case a summary of activities undertaken must be submitted annually.Community support must not exceed 60% of the budget for the culturalcooperation agreement, nor may it exceed ECU 200 000 per annum.The second type of measure is annual support for specific projects which mustinvolve operators from at least three of the participating States. These may,for example, have the aim of improving access to culture and increasingparticipation in it by citizens in all their social and regional diversity,including disadvantaged sections of the population and the young.Parliament laid down details of the selection criteria for access to theprogramme, particularly stressing the viability of actions.Out of a concern to defend the arts as a whole, Parliament called for a studyof fiscal aspects of culture and intellectual property. 13/10/1998 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The first framework programme for culture, for 2000-2004, must be made moretransparent and effective as well as giving more importance to small projects.These are some of the key ideas in the report by Nana MOUSKOURI (PPE, G) whichwas adopted unanimously by the Committee . The committee had verysubstantially amended the Commission proposal, proposing a total budgetallocation of ECU 250 m, rather than the 167 m proposed by the Commission.In the interests of greater efficiency, the report proposes a sector-by-sectorapproach, keeping in mind the different needs of each area of culture. Sixvertical actions are defined, each with a suggested percentage of the totalallocation: performing arts (theatre, dance, etc), 9%; music, 16%; plasticarts, 7%; heritage, 35%; literature, 9%; other forms of artistic expression,4%. In addition to this vertical approach to the arts, three horizontalactions are proposed, again with suggested percentages: synergies(trans-sectoral actions), 5%; joint actions with other Community programmes,5%; actions in support of projects of a major nature and/or having symbolicimportance, 10%. A more balanced distribution such as this will allowbenefits to accrue to small projects as well as large.The report also modifies the initial proposals concerning the programme'simplementation. It proposes creating closer links between the operators andthe organisations having responsibilities in the cultural field. In addition,it offers a more specific definition of cooperation with the Member States.Also advocated is the setting-up of 'European cultural poles', with a view tothe widest possible publicisation. One of Mrs Mouskouri's main concerns is thepromotion of small-scale actions directly involving the public.Mrs Mouskouri makes detailed proposals for the monitoring and evaluation ofthe programme, in the interests of transparency and efficiency.The objectives of the various actions are to be realised via two types ofmeasure. Firstly, there is to be support for integrated projects under'cultural cooperation agreements' - that is, major large-scale projects (e.g.co-production of cultural events) involving at least five Member States. Suchcooperation may be multiannual, in which case a report is to be submitted eachyear. Community support may not exceed 60% of the budget for the agreement orECU 200 000 per annum. Secondly, there is to be annual support for specificprojects involving operators from at least three Member States. One suchproject could, for instance, be a scheme for improving public access to andparticipation in the arts (conceived in their full social and regionaldiversity), including provision for the less-favoured strata and young people.A programme of this nature will require an adequate level of financing fromthe budget. The Culture Committee therefore proposes a budget of ECU 250 m forthe duration of the programme, rather than the figure of 167 m put forward bythe Commission. 06/05/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: establish the first European Community Framework Programme insupport of culture (2000-2004).SUBSTANCE: the 'Culture 2000' programme seeks to rationalize and improve theeffectiveness of cultural cooperation initiatives through a single financingand programming instrument replacing the three current programmes,KALEIDOSCOPE, ARIANE and RAPHAEL (the first two expiring on 31 December 1998).The total budget of the programme is ECU 167 m for a five year period (from 1January 2000 to 31 December 2004).The programme seeks to encourage cooperation between creative artists,cultural operators and cultural institutions in the Member States with a viewto achieving the following specific objectives:- the mutual knowledge of the cultural history of the European people thusrevealing their common cultural heritage and encouraging cultural dialogue;- encouraging creativity, the international dissemination and greater movementof artists and their creations;- the promotion of cultural diversity and the development of new forms ofcultural expression,- the contribution of culture to socioeconomic development;- highlighting the European importance of the cultural heritage;- encouraging European cultures in third countries and dialogues with othercultures around the world.In accordance with these objectives, the Commission will regularly define thenecessary priorities.The type of cultural actions eligible for support are:1) integrated projects covered by structured multiannual cultural cooperationagreements involving several Member States (for example, co-productions andother large scale cultural events, measures to develop further training andmobility for those engaged in the cultural professions, measures involvingseveral different cultural disciplines, measures to improve knowledge of ourcommon cultural heritage;2) major projects with a European and/or international dimension (for example,the European City of Culture, the creation of a European Union CulturalFestival, the performing arts in the country holding the Presidency of theUnion, the cross-border television broadcasting of cultural events,measures to promote cultural dialogue, etc.);3) Specific innovative and/or experimental projects within the Communityand/or in non-member countries (for example, measures to encourage theemergence of new forms of cultural expression such as peace or nature,measures to encourage wider cultural participation by the people of Europe,the creation of multimedia tools to make artistic creation more accessible,measures to promote the profile of European cultures in third countries, etc.).These measures are implemented by the Commission assisted by an advisorycommittee.'Culture 2000' is open to participation by the countries of the EuropeanEconomic Area, Cyprus, the associated countries of Central and Eastern Europeand other countries which have included cooperation agreements containingcultural clauses. It also promotes joint action with UNESCO or the Council ofEurope. The programme should be coordinated with and complementary to otherCommunity instruments in the cultural sector (tourism, education, employment,external relations etc.).Measures are being envisaged to give a higher profile to the Communitydimension of the measures taken. In addition, the contact points will be setup in the Member States in order to improve communications with theprofessional experts concerned regarding 'Culture 2000'. An interim report(2002) and a final report (2004) will be drawn up to assess the results of theprogramme. The reports will be forwarded to the Council and EuropeanParliament. 06/05/1998 - DOCUMENT ANNEXED TO THE PROCEDURE OBJECTIF : proposer une nouvelle approche de la culture dans le cadre dunouveau programme communautaire "Culture" 2000-2004.CONTENU : la nouvelle approche communautaire dans le domaine culturel pr\u00e9senteun nombre limit\u00e9 d'objectifs correspondant aux missions confi\u00e9es \u00e0 laCommunaut\u00e9 europ\u00e9enne par le Trait\u00e9 (art. 128) \u00e0 savoir :-la valorisation de l'espace culturel commun aux Europ\u00e9ens \u00e0 travers la miseen \u00e9vidence de leurs caract\u00e9ristiques culturelles communes;-le respect et la promotion de la diversit\u00e9 culturelle;-la cr\u00e9ativit\u00e9 comme source de d\u00e9veloppement durable au sein de l'espaceculturel commun;-la contribution de la culture \u00e0 la coh\u00e9sion sociale;-le rayonnement des cultures europ\u00e9ennes dans le pays tiers et le dialogueavec les autres cultures.Pour r\u00e9aliser ces objectifs, la Commission pr\u00e9sente son nouveau programme"Culture" 2000-2004 (voir fiche de proc\u00e9dure y relative) sous la forme d'uninstrument unique de financement et de programmation en faveur de lacoop\u00e9ration culturelle ainsi qu'un document d'orientation pour une int\u00e9grationexplicite des aspects culturels dans les actes et politiques communautaires.En ce qui concerne sp\u00e9cifiquement ce document, la Commission rappelle quel'article 128 du TUE enjoint la Communaut\u00e9 de tenir compte des aspectsculturels dans son action. C'est pourquoi, la Commission a estim\u00e9 utile ded\u00e9finir un cadre d'orientation destin\u00e9 \u00e0 renforcer la visibilit\u00e9, l'impact etla coh\u00e9rence des actes et instruments communautaires ayant des incidencesdirectes ou indirectes sur la culture pour la p\u00e9riode 2000-2004.Selon l'analyse de la Commission, cette int\u00e9gration des aspects culturels peuts'effectuer via 3 lignes d'actions principales portant sur :1) un cadre l\u00e9gislatif favorable \u00e0 la culture : la Commission revient sur lesdiverses r\u00e9glementations et d\u00e9cisions touchant \u00e0 la culture au niveaucommunautaire (promotion de la diversit\u00e9 culturelle via la politique du livreet de la lecture, aides publiques \u00e0 la culture compatibles avec les r\u00e8gles deconcurrence, protection des monuments et sites et politique audiovisuelle),sur l'encouragement \u00e0 la cr\u00e9ation au plan communautaire (protection des droitsd'auteur et des droits voisins, fiscalit\u00e9 des biens et services culturels,...)ou encore sur la libre circulation dans le domaine culturel (notamment desprofessionnels de la culture et des biens culturels);2) la dimension culturelle des politiques de soutien : il s'agit enparticulier de d\u00e9finir le rapport existant entre domaine culturel etpolitiques internes de la Communaut\u00e9. Dans cette perspective, des axesd'action op\u00e9rationnels sont sugg\u00e9r\u00e9s favorisant une meilleure int\u00e9gration dela culture dans les instruments communautaires: d\u00e9veloppement culturel etam\u00e9nagement culturel du territoire (ex.: via le Ve programme de RDT, lespolitiques structurelles, le tourisme ou la soci\u00e9t\u00e9 de l'information),formation et diffusion des connaissances (en particulier, via avec lerenouvellement des grands programmes d'\u00e9ducation, de formation et de jeunesseet le renforcement des programmes touchant aux t\u00e9l\u00e9communications);3) la culture dans les relations ext\u00e9rieures de la Communaut\u00e9 : la Commissionpr\u00e9cise que l'approche communautaire dans ce domaine s'appuiera sur 5 \u00e9l\u00e9ments: respect, dans le cadre desgrandes enceintes internationales, de la diversit\u00e9culturelle europ\u00e9enne ; coop\u00e9ration culturelle \u00e9quilibr\u00e9e avec les autresr\u00e9gions du monde ; d\u00e9veloppement culturel dans les PVD (ACP, Afrique) ;renforcement de la coop\u00e9ration culturelle avec les candidats de l'Est \u00e0l'adh\u00e9sion ; promotion du rayonnement culturel europ\u00e9en dans les pays tiers. Historical data Procedure referenceCOS/0000/0728 Legal basisE128 RapporteursMOUSKOURI Nana NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0169 TitreCulture 2000: 1er programme-cadre 2000-2004, instrument unique de financement et de programmation Base juridiqueCE151 Num\u00e9ro du dossier TECT05988 Th\u00e8me(s)4.45- culture, programmes culturels Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de r\u00e9solutionPEB4-1023/1997 08/12/1997 Proposition de r\u00e9solutionPEB4-1024/1997 08/12/1997 Proposition de baseCECOM(1998)0266 C4-0335/1998 06/05/1998C211 07-JUL-98 018 Document annex\u00e9 \u00e0 la proc\u00e9dureCECOM(1998)0266 C4-0366/1998 06/05/1998 Rapport depos\u00e9PEA4-0370/1998 PE228.15413/10/1998C359 23-NOV-98 004 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0370/1998 05/11/1998C359 23-NOV-98 013 043 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1998)0673 C4-0645/1998 16/11/1998 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0227/1998 18/11/1998C051 22-FEB-99 068 Position commune du ConseilCSL13328/2/1998 C5-0023/1999 23/04/1999C232 13-AUG-99 025 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)1127 20/07/1999 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0026/1999 PE231.37212/10/1999C154 05-JUN-00 007 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0079/1999 28/10/1999C154 05-JUN-00 074 125 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(1999)0629 C5-0316/1999 03/12/1999 Projet communCSL3638/1999 C5-0327/199923/12/1999 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0009/2000 PE287.56821/01/2000C309 27-OCT-00 004 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0035/2000 03/02/2000C309 27-OCT-00 013 061 Acte finalLEX2000D0508 14/02/2000L063 10-MAR-00 001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)GRA\u00c7A MOURA VascoPPE Culture, jeunesse, \u00e9ducation, m\u00e9dias... (fond)GRA\u00c7A MOURA VascoPPE Budgets (avis)CHRISTODOULOU Efthymios PPE Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG \u00c9ducation et culture Conseil de l'UnionAgriculture Culture P\u00eache 14/02/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF : \u00e9tablir un instrument unique de financement et de programmationpour la coop\u00e9ration dans le domaine culturel.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : D\u00e9cision 508/2000/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil \u00e9tablissant le programme "Culture 2000".CONTENU : Le programme "Culture 2000", qui regroupe les anciens programmes"Rapha\u00ebl", "Ariane", et "Kal\u00e9idoscope" vise \u00e0 la mise en place d'un espaceculturel commun en promouvant le dialogue culturel et la connaissance del'histoire, la cr\u00e9ation, la diffusion de la culture et la mobilit\u00e9 desartistes et de leurs oeuvres, le patrimoine culturel europ\u00e9en, les nouvellesformes d'expression culturelles ainsi que le r\u00f4le socio-\u00e9conomique de laculture.Dot\u00e9 d'une enveloppe budg\u00e9taire de 167 millions d'EUR de 2000 \u00e0 2004, "Culture2000" soutient des projets de coop\u00e9ration transnationaux, impliquant unecoop\u00e9ration entre cr\u00e9ateurs, op\u00e9rateurs culturels et institutions culturellesdes \u00c9tats membres. Le programme favorise ainsi la promotion de la cr\u00e9ativit\u00e9,de la diffusion transnationale de la culture et de la mobilit\u00e9 des cr\u00e9ateurset d'autres acteurs et professionnels de la culture ainsi que de leurs oeuvres."Culture 2000" affirme \u00e9galement le r\u00f4le de la culture en tant que facteur\u00e9conomique et facteur d'int\u00e9gration sociale et de citoyennet\u00e9.Le programme "Culture 2000" favorise une articulation avec les actionsentreprises au titre d'autres politiques communautaires ayant une incidencesur la culture.La r\u00e9alisation des objectifs pr\u00e9vus par le programme se fait au moyen desactions suivantes :1) Actions sp\u00e9cifiques, innovatrices et/ou exp\u00e9rimentales impliquant desop\u00e9rateurs d'au moins trois \u00c9tats membres : ces actions visent notammentl'\u00e9mergence et l'\u00e9panouissement de nouvelles formes d'expression culturelle,l'am\u00e9lioration de l'acc\u00e8s \u00e0 la culture et aux livres, notamment des jeunes etdes personnes d\u00e9favoris\u00e9es ainsi que la diffusion d'\u00e9v\u00e9nements culturels endirect gr\u00e2ce aux nouvelles technologies de la soci\u00e9t\u00e9 de l'information;2) Actions int\u00e9gr\u00e9es au sein d'accords de coop\u00e9ration culturelle, structur\u00e9set pluriannuels : ces accords, \u00e9tablis entre des op\u00e9rateurs culturels de 5d'\u00c9tats au moins (Union europ\u00e9enne ou non), visent la r\u00e9alisation, sur unedur\u00e9e maximale de trois ans, d'actions culturelles structur\u00e9es qui contribuent\u00e0 atteindre un objectif d'int\u00e9r\u00eat culturel fix\u00e9 au pr\u00e9alable. Les accords decoop\u00e9ration concernent soit l'approfondissement d'un domaine culturel, soitl'int\u00e9gration de plusieurs secteurs culturels;3) "\u00c9v\u00e9nements culturels sp\u00e9ciaux ayant une dimension europ\u00e9enne et/ouinternationale" : il s'agit d'\u00e9v\u00e9nements d'une dimension et d'une envergureimportantes qui contribuent \u00e0 une meilleure prise de conscience del'appartenance \u00e0 une m\u00eame communaut\u00e9 (ex.: "capitale europ\u00e9enne de la culture"et "mois culturel europ\u00e9en").La d\u00e9cision pr\u00e9voit une ventilation du budget du progremme par type d'actionenvisag\u00e9e :- un maximum de 45% pour les actions novatrices et/ou exp\u00e9rimentalessp\u00e9cifiques;- un minimum de 35% pour les actions int\u00e9gr\u00e9es;- 10% pour les manifestations culturelles sp\u00e9ciales;- 10% pour les autres d\u00e9penses.La Commission est charg\u00e9e de la mise en oeuvre du programme "Culture 2000".Elle est assist\u00e9e par un comit\u00e9 de gestion compos\u00e9 de repr\u00e9sentants des \u00c9tatsmembres."Culture 2000" est ouvert \u00e0 la participation des pays de l'Espace \u00e9conomiqueeurop\u00e9en ainsi qu'\u00e0 la participation de Chypre et des pays associ\u00e9s d'Europecentrale. Le programme "Culture 2000" est \u00e9galement ouvert \u00e0 la coop\u00e9rationavec d'autres pays tiers ayant conclu des accords d'association ou decoop\u00e9ration comportant des clauses culturelles. Le programme "Culture 2000"permet \u00e9galement la coop\u00e9ration avec des organisations internationalescomp\u00e9tentes dans le domaine de la culture, telles que l'Unesco ou le Conseilde l'Europe.Au plus tard le 31 d\u00e9cembre 2002, la Commission pr\u00e9sentera au Parlementeurop\u00e9en, au Conseil et au Comit\u00e9 des r\u00e9gions un rapport d'\u00e9valuation d\u00e9taill\u00e9sur les r\u00e9sultats obtenus par "Culture 2000" par rapport aux objectifs,accompagn\u00e9, le cas \u00e9ch\u00e9ant, d'une proposition de modification de la pr\u00e9senteproposition de d\u00e9cision. Un rapport final est \u00e9galement pr\u00e9vu au terme del'ex\u00e9cution du programme.La Commission d\u00e9finira r\u00e9guli\u00e8rement les priorit\u00e9s n\u00e9cessaires pour la mise enoeuvre du programme.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 10.03.2000. 03/02/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE En adoptant le rapport de M. Vasco GRACA MOURA (PPE/DE, P), le Parlementeurop\u00e9en a ent\u00e9rin\u00e9 l'accord conclu au comit\u00e9 de conciliation copr\u00e9sid\u00e9 par M.Renzo IMBENI (PSE, I) et Mme Suvi LINDEN, ministre finlandais de la culturesur le programme Culture 2000 destin\u00e9 \u00e0 prendre, \u00e0 partir du 01.01.2000, lerelais des trois pr\u00e9c\u00e9dents programmes en mati\u00e8re de coop\u00e9ration culturelle, \u00e0savoir Rapha\u00ebl, Ariane et Kal\u00e9idoscope.L'unanimit\u00e9 \u00e9tant requise au sein du Conseil, il s'est av\u00e9r\u00e9 tr\u00e8s difficile deconclure un accord, mais le r\u00e9sultat satisfait le Parlement europ\u00e9en.L'absence d'accord aurait mis en p\u00e9ril d\u00e8s le d\u00e9but de l'an prochain lesactions men\u00e9es dans le domaine culturel. Les deux institutions ont fix\u00e9 \u00e0 167millions d'euros l'enveloppe globale pour une p\u00e9riode de 5 ans, soit unemajorition de 30% en termes r\u00e9els par rapport au budget total des troisprogrammes pr\u00e9c\u00e9dents. Le Conseil a \u00e9galement accept\u00e9 une d\u00e9claration \u00e9critede la Commission europ\u00e9enne par laquelle elle s'engage \u00e0 \u00e9valuer les r\u00e9sultatsdu programme d\u00e8s le 30.06.2002 tout comme les ressources financi\u00e8res yaff\u00e9rentes. 09/12/1999 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le Comit\u00e9 de conciliation a pu trouver un accord au cours de sa deuxi\u00e8me r\u00e9union qui a eu lieu le 9 d\u00e9cembre en d\u00e9pit des difficult\u00e9s provoqu\u00e9es par la n\u00e9cessit\u00e9 pour le Conseil de trouver l'unanimit\u00e9. L'\u00e9l\u00e9ment central de l'accord a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 par la combinaison d'un montant de 167 MEURO (la position du Conseil) et d'une s\u00e9rie d'amendements de compromis sur les autres questions budg\u00e9taires. Dans une d\u00e9claration sur la r\u00e9vision du programme, la Commission s'est engag\u00e9e \u00e0 \u00e9valuer les r\u00e9sultats tout comme le cadre financier du programme au plus tard le 30 juin 2002. 03/12/1999 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE Dans son avis faisant suite \u00e0 la deuxi\u00e8me lecture du Parlement europ\u00e9en, laCommission accepte int\u00e9gralement, partiellement ou dans leur principe 13 des14 amendements propos\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en, le seul amendement nonrepris touchant au budget du programme "Culture 2000" (250 millions d'eurosdemand\u00e9s par le Parlement au lieu de 167 millions d'euros propos\u00e9s par leConseil).Pour rappel, les amendements repris portent sur les points suivants :- le titre de la proposition insistant sur la "politique culturelle" plut\u00f4tque sur la "coop\u00e9ration culturelle";- l'ajout d'un objectif visant \u00e0 permettre au public le plus large possible departiciper \u00e0 Culture 2000;- le renvoi \u00e0 la nouvelle proc\u00e9dure comitologique en vigueur depuis 1999;- la r\u00e9daction d'un rapport de mise en oeuvre au 31.12.2002 \u00e0 transmettre\u00e9galement au Comit\u00e9 \u00c9conomique et Social;- des pr\u00e9cisions quant au nombre de co-organisateurs des actions (3 \u00c9tatsmembres minimum);- l'\u00e9largissement de la notion d'"\u00e9v\u00e8nement culturel sp\u00e9cial" \u00e0 des actions dutype prix europ\u00e9ens, sauvegarde du patrimoine, etc.;- le recours aux services d'un bureau d'assistance technique dans les limitesde 3% du budget annuel du programme;- la modification de la ventilation du budget global du programme et lapr\u00e9vision indicative de pourcentages du budget pour des activit\u00e9s culturellesmajeures (tout en consacrant 11% de ce budget pour le programme relatif aulivre et \u00e0 la lecture);- la modification de certaines actions int\u00e9gr\u00e9es au sein d'accords decoop\u00e9ration culturelle transnationale (en particulier, reprise des amendementstouchant au montant du soutien communautaire des actions pr\u00e9vues et au nombred'op\u00e9rateurs requis pour l'\u00e9ligibilit\u00e9 des projets). Toutefois, la Commissionne reprend pas l'amendement relatif au descriptif des actions pr\u00e9vues ainsiqu'au r\u00f4le du comit\u00e9 de gestion. 28/10/1999 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de M. Vasco GRACA MOURA(PPE/DE, P) sur le programme "Culture 2000", le Parlement europ\u00e9en confirmelargement sa position ant\u00e9rieure en reproposant un nombre significatifd'amendements approuv\u00e9s en premi\u00e8re lecture en particulier :- titre du programme : "Culture 2000" devrait explicitement porter sur lapolitique culturelle europ\u00e9enne plut\u00f4t que sur la coop\u00e9ration en mati\u00e8reculturelle;- enveloppe budg\u00e9taire : 250 millions d'euros au lieu des 167 millions d'eurosretenus par le Conseil (ce montant pouvant \u00e9ventuellement \u00eatre revu dans uneproportion n'exc\u00e9dant pas 20% dans le cadre de la concertation budg\u00e9taireannuelle);- rapport : r\u00e9daction d'un rapport pour le 31.12.2002 sur les r\u00e9sultats duprogramme insistant sur les cons\u00e9quences socio-\u00e9conomiques induites par lesoutien financier accord\u00e9 par la Communaut\u00e9.Par ailleurs, le Parlement insiste pour que le programme permette \u00e0 un pluslarge public de participer \u00e0 la culture et pas seulement les initi\u00e9s dusecteur culturel. Il apporte \u00e9galement des modifications d'ordre comitologique.Le Parlement apporte en outre un certain nombre de modifications aux annexesde la proposition visant \u00e0 insister sur les points suivants :- le soutien communautaire annuel \u00e0 des projets r\u00e9alis\u00e9s en partenariat ousous forme de r\u00e9seaux devrait impliquer au moins 3 \u00c9tats membres;- le soutien au rapprochement et au travail commun d'organismes culturels envue de la r\u00e9alisation de projets significatifs de qualit\u00e9 et de dimensioneurop\u00e9enne devrait impliquer au moins 5 \u00c9tats membres;- les accords de coop\u00e9ration culturelle pour la coproductions demanifestations culturelles significatives (expositions, festivals),valorisation de sites culturels, \u00e9tudes et recherches devraient avoir unedur\u00e9e maximale de 3 ans.Le Parlement apporte des pr\u00e9cisions techniques \u00e0 la mise en place de cesaccords de coop\u00e9ration culturelle. Il pr\u00e9cise en particulier que lesfinancements de ces accords pluriannuels devraient avoir une dur\u00e9e d'un anmaximum au terme duquel un bilan des actions serait pr\u00e9sent\u00e9 avant l'obtentiond'un nouveau financement pour la reconduction du projet. Le financement annuelne d\u00e9passerait pas 250.000 euros maximum.D'autres pr\u00e9cisions sont apport\u00e9es aux annexes, notamment en ce qui concernel'organisation de prix europ\u00e9ens litt\u00e9raires ou d'architecture ou le soutien \u00e0des projets de sauvegarde du patrimoine appel\u00e9 "laboratoires europ\u00e9ens dupatrimoine".Enfin, le Parlement apporte des modifications \u00e0 la r\u00e9partition en pourcentagedes fonds allou\u00e9s aux diff\u00e9rentes actions. 12/10/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 tous les amendements pr\u00e9sent\u00e9s par son rapporteur, M. Vasco GRA\u00c7A MOURA (PPE-DE, P) dans le projet de recommendation pour la deuxi\u00e8me lecture, confirmant ainsi largement sa position ant\u00e9rieure. Elle a r\u00e9agi \u00e0 la position commune du Conseil qui a maintenu le budget pr\u00e9vu dans la proposition initiale en insistant sur le fait qu'un programme-cadre digne de ce nom ne saurait atteindre ses objectifs avec un budget plafonn\u00e9 \u00e0 167 millions d'euros. Elle a estim\u00e9 que 250 millions d'euros repr\u00e9sentaient un minimum n\u00e9cessaire. De plus, la commission craignait que le Conseil ne donne la priorit\u00e9 \u00e0 de grands r\u00e9seaux culturels et \u00e0 la constitution de conglom\u00e9rats de r\u00e9seaux, ce qui aurait des retomb\u00e9es n\u00e9fastes pour les r\u00e9seaux de petite ou moyenne taille et rendrait de surcro\u00eet le suivi plus difficile. A son avis, ce sont les activit\u00e9s de petite ou de moyenne ampleur qui ont le plus de chances de toucher le citoyen. 20/07/1999 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission europ\u00e9enne approuve pleinement la position commune du Conseil,en particulier le montant affect\u00e9 par le Conseil au programme (167 millionsd'euros) qui maintient l'enveloppe financi\u00e8re au niveau propos\u00e9 par laCommission dans sa proposition initiale. 28/06/1999 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil reprend 11 des 31 amendements adopt\u00e9s par leParlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture. Il s'agit des amendements qui visent \u00e0:- souligner le caract\u00e8re europ\u00e9en du programme et son utilit\u00e9 pourl'int\u00e9gration europ\u00e9enn,- promouvoir les cr\u00e9ateurs et professionnels de la culture,- assurer la coh\u00e9rence et la compl\u00e9mentarit\u00e9 du programme avec d'autresactions communautaires ayant un impact culturel,- privil\u00e9gier l'approche verticale (un seul domaine culturel par action) ouhorizontale de certaines actions (associant plusieurs domaines culturels).Parmi les amendements non repris, on citera tout particuli\u00e8rement ceuxtouchant \u00e0 l'acc\u00e8s et \u00e0 la participation du public au programme, les aspects"comitologie", l'\u00e9valuation et le suivi du programme, l'approche par p\u00f4lesculturels europ\u00e9ens.Par ailleurs, la position commune maintient le montant de 167 millions d'eurospropos\u00e9 par la Commission dans sa proposition initiale. Il introduit \u00e9galementune ventilation du budget entre les diff\u00e9rentes actions du programme (d\u00e9j\u00e0sugg\u00e9r\u00e9e par le Parlement europ\u00e9en), en pr\u00e9voyant :- 40% pour les actions sp\u00e9cifiques,- 40% pour les actions int\u00e9gr\u00e9es,- 10% pour les \u00e9v\u00e8nements culturels sp\u00e9ciaux,- 10% pour les autres d\u00e9penses aff\u00e9rentes \u00e0 la mise en oeuvre du programme.Il pr\u00e9cise que le soutien communautaire aux \u00e9v\u00e8nements culturels sp\u00e9ciaux(autres que la capitale europ\u00e9enne de la culture et le mois culturel europ\u00e9en)devra se situer dans une fourchette variant entre 150.000 et 300.000 euros paran maximum.Enfin, il modifie le type de comit\u00e9 charg\u00e9 de mettre en oeuvre le programme enpr\u00e9conisant un comit\u00e9 de gestion de type IIb (d\u00e9cision "comitologie" 1987). 16/11/1998 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission europ\u00e9enne reprend une majorit\u00e9 des31 amendements adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture. LaCommission a notamment pu accepter enti\u00e8rement, en partie ou en esprit ceuxqui am\u00e9liorent la r\u00e9daction de la proposition ou renforcent le texte propos\u00e9.Parmi ces amendements, on rel\u00e8vera tout particuli\u00e8rement ceux qui visent \u00e0 :- souligner le caract\u00e8re europ\u00e9en du programme et son utilit\u00e9 explicite pourl'int\u00e9gration europ\u00e9enne,- souligner l'attachement aux langues et cultures minoritaires,- promouvoir les cr\u00e9ateurs et professionnels de la culture,- am\u00e9liorer l'acc\u00e8s du public \u00e0 la culture,- assurer la coh\u00e9rence et la compl\u00e9mentarit\u00e9 du programme avec d'autresactions communautaires ayant un impact culturel.Elle reprend \u00e9galement l'id\u00e9e des p\u00f4les culturels europ\u00e9ens charg\u00e9s d'assurerla promotion du programme et sa compl\u00e9mentarit\u00e9 avec des initiativesnationales. Enfin, elle reprend le concept d'actions de nature verticale (ouapproche sectorielle qui tient compte des besoins propres \u00e0 chaque domaineculturel) et de l'approche horizontale des actions envisag\u00e9es (associantplusieurs domaines de la culture).En revanche, la Commission n'a pu accepter 14 amendements concernant, plusparticuli\u00e8rement les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0:- la politique culturelle et au march\u00e9 unique de la culture,- l'affirmation de l'identit\u00e9 de la culture europ\u00e9enne \u00e0 l'\u00e9gard des paystiers,- la coop\u00e9ration avec les Etats membres ou avec des professionnels de laculture,- la consultation du Comit\u00e9 \u00e9conomique et social pour le suivi du programme.Outre ces diverses r\u00e9f\u00e9rences, la Commission ne se rallie pas non plus \u00e0 4autres types d'amendements :1) la typologie des actions : la Commission consid\u00e8re que l'attribution depourcentages du budget aux diff\u00e9rents secteurs culturels risque de nuire \u00e0 laqualit\u00e9 des projets \u00e9ligibles ou de rendre l'organisation du programme troprigide ;2) le budget : le montant pr\u00e9vu de 167 millions d'euros correspond au budgetde la programmation budg\u00e9taire ;3) la comitologie;4) les mesures d'application du programme et la transparence : celles-ci sontg\u00e9n\u00e9ralement publi\u00e9es au JOCE en transposant \u00e0 l'usage pratique desprofessionnels, les termes des d\u00e9cisions l\u00e9gislatives. 05/11/1998 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Donner plus de transparence et d'efficacit\u00e9 au premier programme-cadre enfaveur de la culture (2000-2004) mais aussi accorder plus d'importance auxpetits projets. Telles sont quelques-unes des id\u00e9es-cl\u00e9s contenues dans lerapport de Mme Nana MOUSKOURI (PPE, GR) qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par le Parlementeurop\u00e9en. Pour y parvenir, les parlementaires ont largement amend\u00e9 laproposition de la Commission europ\u00e9enne et proposent que l'enveloppebudg\u00e9taire globale soit port\u00e9e \u00e0 250 Mio EUROS au lieu des 167 propos\u00e9s parl'ex\u00e9cutif.Pour le Parlement le premier objectif du programme est de consacrer ladimension culturelle comme centre et moteur du processus d'int\u00e9grationeurop\u00e9enne.Afin d'accro\u00eetre l'efficacit\u00e9 de ce programme, le Parlement europ\u00e9en proposeune approche sectorielle qui tienne compte des diff\u00e9rents besoins de chaquedomaine culturel. Six actions verticales sont ainsi d\u00e9finies avec, pourchacune d'elles, une indication quant \u00e0 leur part respective de l'enveloppefinanci\u00e8re globale: spectacle vivant (th\u00e9\u00e2tre, danse) (9%), musique (16%),arts plastiques appliqu\u00e9s et visuels (7%), patrimoine (35%), litt\u00e9rature(livre, lecture et traduction) (9%) et autres formes d'expression artistique(4%).Parall\u00e8lement, \u00e0 cette verticalisation de l'action culturelle, trois actionshorizontales sont propos\u00e9es, avec \u00e9galement une cl\u00e9 de r\u00e9partition indicative: synergies (actions transectorielles) (5%), actions conjointes avec d'autresprogrammes communautaires (5%) et actions de soutien \u00e0 des projets majeurset/ou d'importance symbolique (10%). Un tel r\u00e9\u00e9quilibrage permet d'apporterune plus-value communautaire \u00e0 des petits projets et non plus seulement \u00e0 desprojets de grande dimension.Le Parlement europ\u00e9en modifie \u00e9galement les dispositions pr\u00e9vues pour la miseen oeuvre du programme. Il pr\u00e9voit notamment une association plus \u00e9troite desop\u00e9rateurs et des organisations comp\u00e9tentes dans le domaine culturel ainsiqu'une d\u00e9finition plus pr\u00e9cise de la coop\u00e9ration \u00e0 mettre en oeuvre avec lesEtats membres. Il modifie l'approche comitologique et renforce les aspects"coh\u00e9rence et compl\u00e9mentarit\u00e9" du programme avec d'autres intiativescommunautaires. Il accentue le volet coop\u00e9ration culturelle ext\u00e9rieure duprogramme.Le Parlement europ\u00e9en pr\u00e9voit \u00e9galement la mise en place de "p\u00f4les culturelseurop\u00e9ens" afin d'assurer une diffusion la plus large possible du programme auniveau national et r\u00e9gional afin de promouvoir des actions de petite envergureimpliquant directement les citoyens, d'assurer un relais permanent avec lesdiff\u00e9rentes institutions de soutien \u00e0 la fois communautaire et national et defaciliter l'acc\u00e8s au programme.Afin de mieux r\u00e9pondre aux imp\u00e9ratifs de transparence et d'efficacit\u00e9, lesuivi et l'\u00e9valuation du programme-cadre sont largement d\u00e9taill\u00e9s (pr\u00e9visionde rapports d'\u00e9valuation int\u00e9rimaire et final).En ce qui concerne les annexes de "Culture 2000" qui d\u00e9taillent les mesuresd'application du programme, le Parlement remod\u00e8le compl\u00e8tement l'approche surla base de sa r\u00e9partition sectorielle du programme. Les objectifs poursuivispar les diff\u00e9rentes actions sont r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 travers deux types de mesures.D'une part, le soutien \u00e0 des projets int\u00e9gr\u00e9s au sein "d'accords decoop\u00e9ration culturelle". Il s'agit de projets significatifs de grandeenvergure (ex. coproduction de manifestations culturelles)qui impliquent aumoins cinq Etats participants au programme. Cette coop\u00e9ration peut-\u00eatrepluriannuelle avec, dans ce cas, un bilan pr\u00e9sent\u00e9 chaque ann\u00e9e. Le soutiencommunautaire ne peut exc\u00e9der 60% du budget de "l'accord de coop\u00e9rationculturelle" et ne peut \u00eatre sup\u00e9rieur \u00e0 200 000 \u00e9cus par an.D'autre part, le soutien annuel \u00e0 des projets sp\u00e9cifiques, qui, eux, doiventr\u00e9unir des op\u00e9rateurs originaires d'au moins trois Etats participants. Ceux-cipeuvent, par exemple, avoir pour but de permettre un meilleur acc\u00e8s et uneplus grande participation des citoyens \u00e0 la culture, dans leur diversit\u00e9sociale et r\u00e9gionale y compris les populations d\u00e9favoris\u00e9es et les jeunes.Le Parlement d\u00e9taille \u00e9galement les crit\u00e8res de s\u00e9lection d'acc\u00e8s au programmeen insistant notamment sur la viabilit\u00e9 des actions.Enfin, soucieux de d\u00e9fendre le secteur artistique dans sa globalit\u00e9, leParlement demande la r\u00e9daction d'une \u00e9tude sur les questions fiscales touchant\u00e0 la culture et \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. 13/10/1998 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND Donner plus de transparence et d'efficacit\u00e9 au premier programme-cadre enfaveur de la culture (2000-2004) mais aussi accorder plus d'importance auxpetits projets. Telles sont quelques-unes des id\u00e9es-cl\u00e9s contenues dans lerapport de Mme Nana MOUSKOURI (PPE, G) qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9, par lacommission. Pour y parvenir, les parlementaires ont largement amend\u00e9 laproposition de la Commission europ\u00e9enne et proposent que l'enveloppebudg\u00e9taire globale soit port\u00e9e \u00e0 250 MECUS au lieu des 167 propos\u00e9s parl'ex\u00e9cutif.Afin d'accro\u00eetre l'efficacit\u00e9, le rapport propose une approche sectorielle quitienne compte des diff\u00e9rents besoins de chaque domaine culturel. Six actionsverticales sont ainsi d\u00e9finies avec, pour chacune d'elles, une indicationquant \u00e0 leur part respective de l'enveloppe financi\u00e8re globale : spectaclevivant (th\u00e9\u00e2tre, danse) (9%), musique (16%), arts plastiques (7%), patrimoine(35%), litt\u00e9rature (9%) et autres formes d'expression artistique (4%).Parall\u00e8lement avec cette verticalisation de l'action culturelle, trois actionshorizontales sont propos\u00e9es, avec \u00e9galement une cl\u00e9 de r\u00e9partition indicative: synergies (actions transectorielles) (5%), actions conjointes avec d'autresprogrammes communautaires (5%) et actions de soutien \u00e0 des projets majeurset/ou d'importance symbolique (10%). Un tel r\u00e9\u00e9quilibrage permet d'apporterune plus-value communautaires \u00e0 des petits projets et non plus seulement \u00e0 desprojets de grande dimension.Le rapport modifie \u00e9galement les dispositions pr\u00e9vues pour la mise en oeuvredu programme. Il pr\u00e9voit notamment une association plus \u00e9troite des op\u00e9rateurset des organisations comp\u00e9tentes dans le domaine culturel ainsi qu'uned\u00e9finition plus pr\u00e9cise de coop\u00e9ration \u00e0 mettre en oeuvre avec les Etatsmembres. Le rapport pr\u00e9voit enfin la mise en place de "p\u00f4les culturelseurop\u00e9ens" afin d'assurer une diffusion la plus large possible. Une despr\u00e9occupations majeures de Mme MOUSKOURI \u00e9tait en effet la promotion d'actionsde petite envergure impliquant directement les citoyens.Le suivi et l'\u00e9valuation du programme-cadre sont largement d\u00e9taill\u00e9s par MmeMOUSKOURI pour mieux r\u00e9pondre aux imp\u00e9ratifs de transparence et d'efficacit\u00e9 .Les objectifs poursuivis par les diff\u00e9rentes actions sont r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 traversdeux types de mesure. D'une part, le soutien \u00e0 des projets int\u00e9gr\u00e9s au sein"d'accords de coop\u00e9ration culturelle". Il s'agit de projets significatifs degrande envergure (ex. coproduction de manifestations culturelles) quiimpliquent au moins cinq Etats participants au programme. Cette coop\u00e9rationpeut-\u00eatre pluriannuelle avec, dans ce cas, un bilan pr\u00e9sent\u00e9 chaque ann\u00e9e. Lesoutien communautaire ne peut exc\u00e9der 60 % du budget de "l'accord decoop\u00e9ration culturelle" et ne peut \u00eatre sup\u00e9rieur \u00e0 200 000 \u00e9cus par an.D'autre part, le soutien annuel \u00e0 des projets sp\u00e9cifiques, qui, eux, doiventr\u00e9unir des op\u00e9rateurs originaires d'au moins trois Etats participants. Ceux-cipeuvent, par exemple, avoir pour but de permettre un meilleur acc\u00e8s et uneplus grande participation des citoyens \u00e0 la culture, dans leur diversit\u00e9sociale et r\u00e9gionale y compris les populations d\u00e9favoris\u00e9es et les jeunes.Pour mener \u00e0 bien un tel programme, il est indispensable d'avoir une enveloppebudg\u00e9taire ad\u00e9quate. C'est pour cette raison que la commission de la culturepropose un budget de 250 millions d'\u00e9cus pour la dur\u00e9e du programme au lieudes 167 millions propos\u00e9s par la Commission europ\u00e9enne. 06/05/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF : \u00e9tablir le premier programme-cadre de la Commuunaut\u00e9 en faveur dela culture (2000-2004).CONTENU : le programme "Culture 2000" vise \u00e0 rationnaliser et \u00e0 renforcerl'efficacit\u00e9 des actions de coop\u00e9ration culturelle, gr\u00e2ce \u00e0 un instrumentunique de financement et de programmation rempla\u00e7ant les trois programmesactuels KALEIDOSCOPE, ARIANE et RAPHAEL (les deux premiers expirant le31.12.1998).Le budget total du programme est de 167 Millions d'\u00e9cus pour une p\u00e9riode de 5ans (du 01.01.2000 au 31.12.2004).Le programme vise \u00e0 favoriser la coop\u00e9ration entre les cr\u00e9ateurs, les acteursculturels et les Institutions culturelles des Etats membres en vue desobjectifs sp\u00e9cifiques suivants :-connaissance mutuelle de la culture et de l'histoire des peuples europ\u00e9ens enmettant en \u00e9vidence l'h\u00e9ritage culturel commun ainsi que le dialogue culturel,-cr\u00e9ation, diffusion transnationale de la culture et circulation des artisteset des cr\u00e9ations,-promotion de la diversit\u00e9 culturelle et d\u00e9veloppement de nouvelles formesd'expression culturelle,-contribution au d\u00e9veloppement socio-\u00e9conomique,-mise en valeur du patrimoine culturel d'importance europ\u00e9enne,-rayonnement des cultures europ\u00e9ennes dans les pays tiers et dialogue avec lesautres cultures du monde.En fonction de ces objectifs, la Commission d\u00e9finira r\u00e9guli\u00e8rement lespriorit\u00e9s n\u00e9cessaires.Le type d'actions culturelles pouvant \u00eatre soutenues sont :1) des actions int\u00e9gr\u00e9es au sein d'accords de coop\u00e9ration culturelle,structur\u00e9s et pluriannuels associant plusieurs Etats membres (ex.:co-productions d'expositions ou de festivals d'envergure, manifestationsculturelles europ\u00e9ennes, formation et mobilit\u00e9 des professions culturelles,actions associant plusieurs disciplines culturelles diff\u00e9rentes, am\u00e9liorationde la connaissance des racines culturelles communes,...);2) des actions majeures d'envergure europ\u00e9enne voire internationale (ex.:Ville europ\u00e9enne de la Culture, cr\u00e9ation d'un Festival culturel de l'Union duspectacle dans le pays exer\u00e7ant la Pr\u00e9sidence, mise en valeur d'un siteculturel repr\u00e9sentatif d'un courant culturel commun, diffusiontransfrontali\u00e8re d'\u00e9v\u00e8nements culturels majeurs sur les cha\u00eenes de t\u00e9l\u00e9vision,encouragement au dialogue culturel,...);3) des actions sp\u00e9cifiques, innovatrices et/ou exp\u00e9rimentales dans laCommuanut\u00e9 et/ou les pays tiers (ex.: encouragement \u00e0 l'\u00e9mergence de nouvellesformes d'expression culturelle, comme la culture de la paix ou de la nature,am\u00e9lioration de la participation des citoyens \u00e0 la culture, cr\u00e9ation d'outilsmultim\u00e9dias rendant plus accessible la cr\u00e9ation culturelle, rayonnement descultures europ\u00e9ennes dans les pays tiers,...).Les actions sont mises en oeuvre par la Commission, assist\u00e9e par un comit\u00e9 \u00e0caract\u00e8re consultatif."Culture 2000" est ouvert \u00e0 la participation des pays de l'EEE, \u00e0 Chypre etaux pays de l'Est associ\u00e9s ainsi qu'\u00e0 d'autres pays ayant conclu des accordsde coop\u00e9ration comportant des clauses culturelles. Il permet \u00e9galement lacoop\u00e9ration avec l'UNESCO ou le Conseil de l'Europe.La coordination et la compl\u00e9mentarit\u00e9 de ce programme avec les autresinstruments communautaires intervenant dans le secteur culturel est souhait\u00e9e(tourisme, enseignement, mesures en faveurde l'emploi, relationsext\u00e9rieures,...).Des mesures sont pr\u00e9vues en vue d'accentuer la visibilit\u00e9 communautaire desactions engag\u00e9es. En outre, des points de contact seront \u00e9tablis dans lesEtats membrs en vue d'am\u00e9liorer la communication relative \u00e0 "Culture 2000"aupr\u00e8s des professionnels de la culture.Le programme fera l'objet d'un rapport int\u00e9rimaire (2002) et final (2004) envue d'en \u00e9valuer l'impact. Ces rapports seront transmis au Conseil et auParlement europ\u00e9en. 06/05/1998 - DOCUMENT ANNEXE A LA PROCEDURE OBJECTIF : proposer une nouvelle approche de la culture dans le cadre dunouveau programme communautaire "Culture" 2000-2004.CONTENU : la nouvelle approche communautaire dans le domaine culturel pr\u00e9senteun nombre limit\u00e9 d'objectifs correspondant aux missions confi\u00e9es \u00e0 laCommunaut\u00e9 europ\u00e9enne par le Trait\u00e9 (art. 128) \u00e0 savoir :-la valorisation de l'espace culturel commun aux Europ\u00e9ens \u00e0 travers la miseen \u00e9vidence de leurs caract\u00e9ristiques culturelles communes;-le respect et la promotion de la diversit\u00e9 culturelle;-la cr\u00e9ativit\u00e9 comme source de d\u00e9veloppement durable au sein de l'espaceculturel commun;-la contribution de la culture \u00e0 la coh\u00e9sion sociale;-le rayonnement des cultures europ\u00e9ennes dans le pays tiers et le dialogueavec les autres cultures.Pour r\u00e9aliser ces objectifs, la Commission pr\u00e9sente son nouveau programme"Culture" 2000-2004 (voir fiche de proc\u00e9dure y relative) sous la forme d'uninstrument unique de financement et de programmation en faveur de lacoop\u00e9ration culturelle ainsi qu'un document d'orientation pour une int\u00e9grationexplicite des aspects culturels dans les actes et politiques communautaires.En ce qui concerne sp\u00e9cifiquement ce document, la Commission rappelle quel'article 128 du TUE enjoint la Communaut\u00e9 de tenir compte des aspectsculturels dans son action. C'est pourquoi, la Commission a estim\u00e9 utile ded\u00e9finir un cadre d'orientation destin\u00e9 \u00e0 renforcer la visibilit\u00e9, l'impact etla coh\u00e9rence des actes et instruments communautaires ayant des incidencesdirectes ou indirectes sur la culture pour la p\u00e9riode 2000-2004.Selon l'analyse de la Commission, cette int\u00e9gration des aspects culturels peuts'effectuer via 3 lignes d'actions principales portant sur :1) un cadre l\u00e9gislatif favorable \u00e0 la culture : la Commission revient sur lesdiverses r\u00e9glementations et d\u00e9cisions touchant \u00e0 la culture au niveaucommunautaire (promotion de la diversit\u00e9 culturelle via la politique du livreet de la lecture, aides publiques \u00e0 la culture compatibles avec les r\u00e8gles deconcurrence, protection des monuments et sites et politique audiovisuelle),sur l'encouragement \u00e0 la cr\u00e9ation au plan communautaire (protection des droitsd'auteur et des droits voisins, fiscalit\u00e9 des biens et services culturels,...)ou encore sur la libre circulation dans le domaine culturel (notamment desprofessionnels de la culture et des biens culturels);2) la dimension culturelle des politiques de soutien : il s'agit enparticulier de d\u00e9finir le rapport existant entre domaine culturel etpolitiques internes de la Communaut\u00e9. Dans cette perspective, des axesd'action op\u00e9rationnels sont sugg\u00e9r\u00e9s favorisant une meilleure int\u00e9gration dela culture dans les instruments communautaires: d\u00e9veloppement culturel etam\u00e9nagement culturel du territoire (ex.: via le Ve programme de RDT, lespolitiques structurelles, le tourisme ou la soci\u00e9t\u00e9 de l'information),formation et diffusion des connaissances (en particulier, via avec lerenouvellement des grands programmes d'\u00e9ducation, de formation et de jeunesseet le renforcement des programmes touchant aux t\u00e9l\u00e9communications);3) la culture dans les relations ext\u00e9rieures de la Communaut\u00e9 : la Commissionpr\u00e9cise que l'approche communautaire dans ce domaine s'appuiera sur 5 \u00e9l\u00e9ments: respect, dans le cadre desgrandes enceintes internationales, de la diversit\u00e9culturelle europ\u00e9enne ; coop\u00e9ration culturelle \u00e9quilibr\u00e9e avec les autresr\u00e9gions du monde ; d\u00e9veloppement culturel dans les PVD (ACP, Afrique) ;renforcement de la coop\u00e9ration culturelle avec les candidats de l'Est \u00e0l'adh\u00e9sion ; promotion du rayonnement culturel europ\u00e9en dans les pays tiers. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dureCOS/0000/0728 Base juridiqueE128 RapporteursMOUSKOURI Nana AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0195 TitleEducation, training: Community action programme SOCRATES, 2nd phase 2000-2004 Legal basisCE149;CE150 Number of TEC dossierT06045 Subject(s)4.40.01- general and vocational education Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0329 C4-0510/1998 27/05/1998C314 13-OCT-98 005 Report tabledPEA4-0371/1998 PE227.41613/10/1998C359 23-NOV-98 004 Opinion of ESC CESCES1307/1998 15/10/1998C410 30-DEC-98 002 EP opinion 1st readingPER4-0371/1998 05/11/1998C359 23-NOV-98 013 074 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0226/1998 18/11/1998C051 22-FEB-99 077 Modified proposal CECOM(1998)0719 C4-0672/1998 02/12/1998C034 09-FEB-99 007 Council common position CSL13327/1/1998 C4-0018/1999 21/12/1998C049 22-FEB-99 042 Commission assessment CESEC(1998)2236 06/01/1999 Recommendation for 2nd reading tabledPEA4-0062/1999 PE230.05017/02/1999C153 01-JUN-99 004 EP decision (second reading) PER4-0062/1999 25/02/1999C153 01-JUN-99 013 024 Commission opinion, 2nd readingCECOM(1999)0293 C5-0063/1999 16/07/1999 Joint textCSL3626/1999 C5-0267/199924/11/1999 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0097/1999 PE230.99908/12/1999C296 18-OCT-00 009 EP codecision, 3rd readingPER5-0151/1999 15/12/1999C296 18-OCT-00 035 093 Final act LEX2000D0253 24/01/2000L028 03-FEB-00 001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)PACK DorisPPE Culture, youth, education, media, sport (responsible)PACK DorisPPE Budgets (opinion)VIRRANKOSKI Ky\u00f6sti Tapio ELDR Employment, social affairs (opinion)BOOGERD-QUAAK Johanna L.A. ELDR Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DG Council of the UnionSocial Affairs Education Environment Fisheries 24/01/2000 - FINAL DECISION PURPOSE : to establish the second phase of the Community action programme inthe field of education, Socrates for the period 2000-2006.COMMUNITY MEASURE: Decision 253/2000/EC of the European Parliament and of theCouncil establishing the second phase of the Community action programme in thefield of education, Socrates.CONTENT : this Decision establishes the second phase of the Community actionprogramme in the field of education, Socrates. This programme shall beimplemented over the period starting 01/01/2000 and ending on 31/12/2006.The financial framework for the implementation of this programme for theperiod 2000-2006 is set at EUR 1 850 million.By supporting and supplementing the work of the Member States in this field,Socrates will aim to promote the quality of education by promotingcooperation, increasing mobility and developing the European dimension in allsectors of education. The aim is to help create a "European education area"where lifelong learning will be promoted and citizenship can be fullyexercised.The main innovations of this programme include the attention devoted tolifelong learning by bolstering "adult education" and establishing "europeanknowledge centres" to bring together implementers and beneficiaries of otherCommunity education , training and youth programmes. The Decision also seeksto define more clearly the players and beneficiaries of this programme.Internally, the programme has been rationalised, limiting the number ofactions and decentralising to the maximum the management of the actionsundertaken at national level.In order to contribute to the developemnt of quality education and encouragelifelong learning, while fully respecting the responsibility of the MemberStaes, the objectives of this programme shall be:- to strengthen the European dimension in education;- to promote cooperation in the field of education;- to help remove the obstacles to cooperation;- to encourage innovation.The objectives are to be pursued by means of 8 actions, the first 3 of whichconcern the three basic stages of education (school, university and othereducational pathways), while the remaining 5 concern horizontal educationpolicies (languages, multimedia, exchanges of information and other horizontalaspects, such as innovation, dissemination of results and joint actions).Proposed actions:1) Comenius (school education), comprising school partnerships, orencouragement for the establishemnt of partnerships between schools in theMember States and professional development projects for schools' teachingstaff;2) Erasmus (higher education), comprising traditional university cooperationand mobility projects;3) Grundtvig (other educational pathways), to promote education of the youngafter they have left the school system and of adults who wish to resume theirstudies after a break from the education system;4) Lingua: teaching and learning of languages, using innovative methods;5) Atlas: projects to promote distance education and multimedia communicationfor educational purposes;6) Observation and innovation: exchanges of information and experienceconcerning European education systems, and innovation in these sectors;7) Joint actions: generation of synergy with other Community programmes, inconnection with policy on "European knowledge centres";8) Accompanying measures (miscellaneous initiatives to raise awareness ofeducation, such as the "Europe in the School" competition and dissemination ofthe results of projects carried out).This programme is to be implemented consistently with other Communityinitiatives or programmes (Leonardo II, Youth, programmes concerned withresearch, culture, employment, SMEs, etc.) and devote special attention toequality of opportunity for women and men.The Commission is to manage the programme in close cooperation with MemberStates.As regards evaluation and montoring of this programme, the Commission shallsubmit to the European Parliament and the Council, the Economic and SocialCommittee and the Committee of the Regions:- on the accession of new Member States, a report on, the financialconsequences of these accessions on the programme;- an interim evaluation report on the results achieved and on the qualitativeaspects of the implementation of this programme by 31.12.2004;- a communication on the continuation of this programme by 31.12.2006 and;- and an ex post evaluation report by 31.12.2007.ENTRY INTO FORCE : 03.02.2000. 15/12/1999 - EP VOTE AT 3RD READING By adopting the report by Mrs Doris PACK (EPP-ED, D), the European Parliamentapproved the joint text fixing the budget for SOCRATES II at EUR 1.850 million(that is EUR 300 million higher than the first Council proposal) and attachedto the proposal a compulsory revision clause in the event of enlargementgoverned by the co-decision procedure.In addition, the Parliament called for an evaluation report analysing thepractical results achieved by this programme, as well as for thesimplification of the selection procedures for projects.Lastly, SOCRATES will contribute to the development of a European dimensionfor education and training, as the Parliament has been seeking. 08/12/1999 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES Parliament's delegation to the Conciliation Committee adopted the report (codecision procedure, third reading) by Mrs Doris PACK (EPP/ED, D) on the joint text approved by the Conciliation Committee on the second phase of the 'Socrates' programme. The EP delegation felt that the financial framework of EUR 1 850 million could be described as satisfactory, particularly bearing in mind its further review in the event of enlargement, and therefore recommended that Parliament adopt the joint text. 09/11/1999 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee reached a breakthrough with Council on the Socrates II programme for life-long learning, securing funding of euro 1.85 billion (which tops the Council's original offer of euro 1.55 billion by euro 300 million) and a binding review clause, linked to the accession of new Member States, which will allow the financial consequences of enlargement to be determined under the codecision procedure, thereby giving Parliament an equal say. Parliament has also ensured that an evaluation report will assess the concrete results achieved by the programme. Parliament has succeeded in simplifying the selection procedures for projects to ensure that schemes cannot be held up for more than two weeks in the event of any disagreement lodged by a Member State. No time limit was set in the original provisions, which meant that projects could have been delayed for up to two months. The Conciliation Committeee also reached a compromise whereby the Socrates programme will contribute to the development of "a European dimension in education and training", rather than "educational area" as Parliament had requested, or the weaker formulation "educational cooperation" originally preferred by the Council. It also reached a satisfactory settlement on the vexed question of "commitology", or the Commission's implementing powers. 27/10/1999 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee held its second meeting on 21 October 1999, and Parliament's delegation had a meeting again in Strasbourg on 27 October. At the last Conciliation Committee an agreement could be reached on three amendments which leaves another four amendments awaiting resolution . The main dispute relates to the amendments concerning budgetary measures (6 and 8) and more specifically the total budget. The Council offered to increase the financial framework from 1550 mEURO to 1650 mEURO. The Parliament rejected this modest increase, but agreed a reduction from 2500 mEURO to 2400 mEURO. The difference between the two institutions remains considerable (750 mEURO). Parliament is also standing its ground on two other points, namely the reference to the European educational area (amend. 2) and simplification of administrative procedures (amend. 14). The next meeting of the Conciliation Committee has been scheduled for 9 November 1999 which is the day before the expiry of the six weeks period within which an agreement has to be reached. This deadline can be extended by a further two weeks (i.e. until 24 November 1999). 16/07/1999 - COMMISSION OPINION 2nd READING In its opinion on the amendments proposed by the European Parliament in itssecond reading, the Commission accepts wholly, partly or in substance 13 outof the 14 amendments made by the Parliament. Only one amendment designed toincrease the funds for the SOCRATES II programme has not been accepted (theEuropean Parliament was proposing that the budget be increased to EUR 2.5billion instead of the EUR 1.55 billion proposed by the Council). TheCommission believes that the amendment approved by the Parliament departs fromthe interinstitutional declaration of 06.03.1995 on the incorporation offinancial provisions into legislative acts.In addition, it is worth noting that the Commission does not wish SOCRATES topermit the learning of other languages other than the official languages ofthe European Union - something which the Parliament had called for.All the other amendments have been accepted (in particular : the promotion ofa "European Educational Area"; a report on the results achieved, accompaniedby any proposals it deems appropriate, including with regard to the financialframework; reinforcing the ECTS; simplifying and shortening the selectionprocedure; priority given to the languages less widely used and taught in theEuropean Union). 25/02/1999 - EP VOTE 2nd READING The Council's common position was approved by the Parliament subject to someamendments. Parliament's rapporteur was Ms. Doris Pack (EPP, Germany). Oneof these amendments sought to promote the use of lesser-used languages, suchas Irish and Luxemburgish, and another related to the share-out of the budget. Parliament also wants to see an evaluative report on the results of theprogramme in the context of the resources allocated. It also voted toincrease the funding from EUR 1550 million for the seven-year programme asagreed by Council to EUR 2250 million. 17/02/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee unanimously approved the draft recommendation on the commonposition of the Council on the second phase of the Community action programmein the field of education \u00b7Socrates\u00b7, submitted for second reading by DorisPACK (PPE, D).The most important amendment adopted concerns the increase of funding from1,550m euro proposed in the common position to 2,500m euro for the period2000-2006. Furthermore, the original 27% minimum funding for Comenius ismaintained to take better account of measures and projects favouring mobilityof trainees.Other amendments call on Universities and higher education institutions tocooperate more between themselves by recognising credits and qualificationsobtained elsewhere. When awarding grants attention should be paid not only toqualifications but also to the socio-economic situation of candidates.Finally, an evaluation report is requested from the Commission by 31 December2002. 06/01/1999 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission has a number of reservations concerning the Council's commonposition. These relate to :- the duration of the programme : the Commission considers that a five-yearprogramme would have been preferable so as not to straitjacket objectives andarrangements for the Community action in an area which is subject tosubstantial change and which requires constant anticipation, adaptation andinnovation;- on the budget for the second phase of the programme, the Commission feelsthat the amount adopted in the common position inadequately reflects thepriority given to the area of education and training in Agenda 2000.- as regards the inclusion of minimum thresholds per action to distribute theprogramme budget, the Commission feels that these arrangements bring inelements of inflexibility into the programme implementation which couldseriously hamper its capacity to adjust to new requirements, particularly asthe duration of the programme has now been extended to seven years.- on the project selection procedures, the Commission is still attached to theobjective of increased simplification, efficacy and transparrency for theprogramme's beneficiaries. It is concerned that these could lead to confusionwith regard to the division of responsibility between the Commission, MemberStates, the national agencies and the programme committee. 21/12/1998 - COMMON POSITION The Council's common position takes into account, to a large degree, theamendments proposed by the European Parliament and supported by the Commissionin its amended proposal (25 amendments taken up out of the 34 put forward bythe Commission). The amendments were as follows :- the explicit mention, in terms of the objectives of the programme, of theprinciple of integration of equal opportunities between men and women in allthe actions;- greater emphasis on references to the European course credit transfer system(ECTS);- clarification of the arrangements on complementarity between the programmeand other Community policies;- consolidation of the arrangements for monitoring and evaluation of theprogramme;- the name 'Minerva' to be given to Action 5 of the programme, which relatesto open and distance learning and new technologies.On the other hand, the Council did not take on board the Parliament'samendments concerning:- a stronger appeal to the Member States to remove obstacles to access to theprogramme;- the allocation of ERASMUS grants, giving a priority to students whosefinancial circumstances warrant special assistance;- the inclusion of an explicit reference to the possibility of using theStructural Funds to disseminate and transfer the programme's results on awider scale.Nor did the Council take up the Parliament's suggestions for the developmentof a multilingual European school T.V., the concept of 'participation indemocratic culture' or the setting up of 'European knowledge centres'. Onthis latter point, the Council preferred a more general reference to thepromotion of 'regional and local contact and interaction between the playersinvolved in this programme and in Leonardo da Vinci and Youth programmes.The main innovations in the Council's common position are as follow:- duration of the programme : seven years (in line with the proposed tilespanof the next phase of the financial perspective) instead of 5 years in theinitial proposal;- the SOCRATES budget : MEUR 1550 over 7 years instead of MEUR 1400 over 5years (as opposed to MEUR 2000 proposed by the Parliament);- breakdown of funds between actions;- selection procedures - two procedural variants within the category ofcentralised actions and the possibility of a 2-phase procedure in those caseswhere the scale and nature of the activities in question justify it;- commitology : the Council opted for a type IIb procedure and strengthenedthe number of measures to be decided using this procedure. 02/12/1998 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission accepts in full or in part those 34 of the 54 amendmentsproposed by the Parliament which :- improve and strengthen the initial proposal by incorporating featuresdesigned to make access to the programme easier for target publics who mayhave difficulties in taking part;- are designed to strengthen the emphasis placed on certain key features ofthe proposal, e.g. the dissemination of results and the academic recognitionof studies pursued in other Member States via the ECTS (European course credittransfer system);- in relation to the initial proposal, provide useful additional informationand clarify specific aspects of cooperation policy in the field of education.The Commission rejects those amendments which:- concern institutional aspects such as rules on committee procedures andbudgetary matters;- propose increasing funding, preferring to abide by its initial proposal;- are designed to group together Action 6 (Observation and innovation), Action7 (Joint actions) and Action 8 (Support measures) into a single measure called"Horizontal measures", considering that this would detract from the politicalvisibility of Actions 6 and 7 to which the Commission wishes to give priorityin the context of creating a Europe of knowledge. 05/11/1998 - EP VOTE 1st READING In adopting the report by Mrs Doris PACK (PPE, D) on the second phase of theSocrates programme, the European Parliament called for the programme tocontribute to the development of quality education and encourage lifelonglearning. Its objective is to attain a participation rate of at least 10% ofthe target groups at whom the programme is aimed. Parliament therefore calledfor the budget to be increased from the figure of EUR 1.4 bn proposed by theCommission to EUR 2 bn.Parliament considered that Socrates should aim to:- strengthen the European dimension in education by encouraging theacquisition of language skills (by learning two other Community languages, oneof which should be of a neighbouring country) and knowledge of other cultures;- promote cooperation in the field of education and remove obstacles to suchcooperation, by encouraging mobility among teachers and students, cooperationbetween educational institutions,better recognition of diplomas and periods of study and improvements in theexchange of information;- encourage innovation in particular where such innovation is associated withnew technologies and the learning of languages.Parliament wished the programme to be devoted to five actions (rather thaneight, as proposed by the Commission):- school education (Comenius),- higher education (Erasmus),- other educational pathways (Grundtvig),- teaching and learning of languages (Lingua),- education and multimedia (Minerva),as well as horizontal measures.It wished the programme to be addressed to all pupils and students, allcategories of staff involved in education, all types of educationalinstitutions, local and regional authorities and other bodies,associations, companies, organisations of both sides of industry and researchcentres and bodies.Parliament called for cooperation with other local, national or Europeaninitiatives to be stepped up (including cooperation with Community agencies)and for Parliament to be informed of reports on the implementation of theprogramme. These reports must contain information about the programme'scontribution to the establishment of a European education system and onmeasures taken to combat discrimination.Amendments were made to the annex to the programme in accordance with therationalisation of activities called for by Parliament (5 actions rather than8) and stressing support for cultural diversity and learning of neighbouringlanguages (Parliament particularly suggested that a multilingual Europeanschool television be established under Minerva). 13/10/1998 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee has adopted an important report establishing a Communityframework for measures for young people (whether or not they are students) forthe period 2000-2004. Both the Socrates programme and the various youthprogrammes have been great successes, involving more than half a million youngpeople. It was therefore important to ensure their future by giving them moreresources. The Culture Committee sought to do this by adopting a large numberof amendments to the Commission's initial proposals.The committee unanimously adopted the report by Doris PACK (EPP, D) onSocrates II (2000-2004), under the codecision procedure, 1st reading. Itwishes to give this programme a budget (over ECU 2 billion) more in keepingwith its declared objectives. As the Commission points out, a student grantunder the Socrates I programme is around ECU 100, whereas an amount five timesas much as this is needed. For this reason, and also to meet new objectivesincluded in Socrates II, such as to extend the programme to the education ofadults or people who have left the education system, the committee voted forincreased funding.The report also seeks to expand certain objectives such as language learningand to remove obstacles to cooperation through better recognition ofeducational qualifications and periods spent in education. This would involvegreater use of the education credit transfer system (ECTS). It also proposesto divide the measures into three major types: Actions 1-3: the three basicstages of lifelong education (Comenius/school, Erasmus/university,Grundtvig/others); Actions 4 and 5: horizontal measures (Lingua/languages,Minerva/multimedia); Action 6: horizontal measures (e.g. joint actions withother Community programmes). 27/05/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: to propose the 2nd phase of the Community education programme inthe field of education, Socrates, for the period 2000-2004.SUBSTANCE: the proposal seeks to establish the second phase of the Socratesprogramme for the period from 01.01.2000 to 31.12.2004. The total budgetproposed for this period is EUR 1.4 billion.By supporting and supplementing the work of the Member States in this field,Socrates II will aim to promote the quality of education by promotingcooperation, increasing mobility and developing the European dimension in allsectors of education. The aim is to help create a 'European education area'where lifelong learning will be promoted and citizenship can be fullyexercised.The main innovations of Socrates II include the attention devoted to lifelonglearning by bolstering 'adult education' and establishing 'European KnowledgeCentres' to bring together implementers and beneficiaries of other Communityeducation, training and youth programmes. The proposal also seeks to definemore clearly the players and beneficiaries of the programme.Internally, the programme has been rationalised, limiting the number ofactions and decentralising to the maximum the management of the actionsundertaken at national level.The structure of the programme: Socrates II has 4 objectives (as against 9 inSocrates I):- to strengthen the European dimension in education;- to promote cooperation in the field of education;- to help remove the obstacles to cooperation;- to encourage innovation.The objectives are to be pursued by means of the eight actions, the firstthree of which concern the three basic stages of education (school, universityand other educational pathways), while the remaining five concern horizontaleducation policies (languages, multimedia, exchanges of information and otherhorizontal aspects, such as innovation, dissemination of results and jointactions).Proposed actions:1) Comenius (school education), comprising school partnerships, orencouragement for the establishment of partnerships between schools in theMember States and professional development projects for schools' teachingstaff;2) Erasmus (higher education), comprising traditional university cooperationand mobility projects;3) Grundtvig (other educational pathways), to promote education of the youngafter they have left the school system and of adults who wish to resume theirstudies after a break from the education system;4) Lingua: teaching and learning of languages, using innovative methods;5) Atlas: projects to promote distance education and multimedia communicationfor educational purposes;6) Observation and innovation: exchanges of information and experienceconcerning European education systems, and innovation in these sectors;7) Joint actions: generation of synergy with other Community programmes, inconnection with policy on 'European knowledge centres';8) Accompanying measures (miscellaneous initiatives to raise awareness ofeducation, such as the 'Europe in the School' competition and dissemination ofthe results of the projects carried out).The programme is to be implemented consistently with other Communityinitiatives or programmes (Leonardo II, Youth, programmes concerned withresearch, culture, employment, SMEs, etc.) and devote special attention toequality of opportunity for women and men.The Commission is to manage the programme in close cooperation with MemberStates. Selection procedures have been rationalised (2 calls for proposalsrather than 5) and management rendered more decentralised (Member States arerequired to set up integrated management structures to take charge of theoperational implementation of projects). As regards commitology, theCommission will be assisted by a committee of representatives of the MemberStates, whose powers will vary according to the subject in question.The programme will be extended, under financing provisions to be determined,to the Eastern European applicant countries, Cyprus, Malta, Turkey and the EEAcountries. Cooperation with third countries and the relevant internationalorganisations (Council of Europe) will also be stepped up.As regards evaluation and monitoring of Socrates II, the Commission willpublish a first mid-term review of the programme by 30.06.2003, and a finalanalysis report by 31.12.2005. Socrates II will be evaluated regularlythroughout its implementation, in cooperation with Member States. Historical data Procedure reference Legal basisE126 E127 Rapporteurs NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0195 Titre\u00c9ducation, formation: programme d'action communautaire SOCRATES, 2\u00e8me phase 2000-2004 Base juridiqueCE149;CE150 Num\u00e9ro du dossier TECT06045 Th\u00e8me(s)4.40.01- programmes d'enseignement, enseignement g\u00e9n\u00e9ral et professionnel Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0329 C4-0510/1998 27/05/1998C314 13-OCT-98 005 Rapport depos\u00e9PEA4-0371/1998 PE227.41613/10/1998C359 23-NOV-98 004 Avis du CESCESCES1307/1998 15/10/1998C410 30-DEC-98 002 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0371/1998 05/11/1998C359 23-NOV-98 013 074 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0226/1998 18/11/1998C051 22-FEB-99 077 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1998)0719 C4-0672/1998 02/12/1998C034 09-FEB-99 007 Position commune du ConseilCSL13327/1/1998 C4-0018/1999 21/12/1998C049 22-FEB-99 042 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1998)2236 06/01/1999 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA4-0062/1999 PE230.05017/02/1999C153 01-JUN-99 004 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER4-0062/1999 25/02/1999C153 01-JUN-99 013 024 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(1999)0293 C5-0063/1999 16/07/1999 Projet communCSL3626/1999 C5-0267/199924/11/1999 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0097/1999 PE230.99908/12/1999C296 18-OCT-00 009 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0151/1999 15/12/1999C296 18-OCT-00 035 093 Acte finalLEX2000D0253 24/01/2000L028 03-FEB-00 001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)PACK DorisPPE Culture, jeunesse, \u00e9ducation, m\u00e9dias... (fond)PACK DorisPPE Budgets (avis)VIRRANKOSKI Ky\u00f6sti Tapio ELDR Emploi, affaires sociales (avis)BOOGERD-QUAAK Johanna L.A. ELDR Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DG Conseil de l'UnionAffaires sociales Education Environnement P\u00eache 24/01/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF : \u00e9tablir la deuxi\u00e8me phase du programme SOCRATES.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : D\u00e9cision 253/2000/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil \u00e9tablissant la deuxi\u00e8me phase du programme d'action communautaire enmati\u00e8re d'\u00e9ducation "SOCRATES".CONTENU : La pr\u00e9sente d\u00e9cision \u00e9tablit la deuxi\u00e8me phase du programme d'actionpour la mise en oeuvre d'une politique en mati\u00e8re d'\u00e9ducation, "SOCRATES",pour la p\u00e9riode 2000-2006.Dot\u00e9 d'une enveloppe financi\u00e8re de 1 850 millions d'EUR pour la p\u00e9riodeconsid\u00e9r\u00e9e, il vise \u00e0 favoriser la r\u00e9alisation d'un espace \u00e9ducatif europ\u00e9enen assurant la poursuite de la coop\u00e9ration au niveau communautaire entreacteurs des syst\u00e8mes \u00e9ducatifs.Les objectifs principaux du programme sont les suivants :1) renforcer la dimension europ\u00e9enne de l'\u00e9ducation \u00e0 tous les niveaux etfaciliter un large acc\u00e8s transnational aux ressources \u00e9ducatives en Europe,tout en promouvant l'\u00e9galit\u00e9 des chances dans tous les secteurs del'\u00e9ducation;2) promouvoir une am\u00e9lioration de la connaissance des langues de l'UnionEurop\u00e9enne, notamment des langues moins r\u00e9pandues et moins enseign\u00e9es etpromouvoir la dimension interculturelle de l'\u00e9ducation;3) promouvoir la coop\u00e9ration et la mobilit\u00e9 dans le domaine de l'\u00e9ducation(stimulation des \u00e9changes, encouragement de l'enseignement \u00e0 distance etc.) etcontribuer \u00e0 lever les obstacles dans ce domaine;4) encourager l'innovation en mati\u00e8re de pratiques et de mat\u00e9rielsp\u00e9dagogiques, en particulier par l'utilisation des nouvelles technologies.La mise en oeuvre de ces objectifs au niveau europ\u00e9en vient en compl\u00e9ment despolitiques men\u00e9es par les \u00c9tats membres. La Commission veille \u00e0 ce que lesactions du programme soient coh\u00e9rentes avec les autres actions et politiquesde la Communaut\u00e9.Les actions suivantes sont mises en oeuvre dans le cadre du programme :- COMENIUS, qui vise \u00e0 renforcer la dimension europ\u00e9enne de l'enseignementscolaire;- ERASMUS, qui vise \u00e0 renforcer la dimension europ\u00e9enne de l'enseignementsup\u00e9rieur et \u00e0 encourager la coop\u00e9ration transnationale entre universit\u00e9s;- GRUNDTVIG, qui vise la coop\u00e9ration europ\u00e9enne concernant d'autres parcours\u00e9ducatifs propos\u00e9s aux jeunes ayant quitt\u00e9 le syst\u00e8me scolaire sans uneformation de base suffisante et aux personnes souhaitant commencer oureprendre des \u00e9tudes formelles apr\u00e8s une certaine p\u00e9riode d'interruption;- LINGUA, qui vise \u00e0 contribuer \u00e0 l'am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 del'enseignement et de l'apprentissage des langues dans le but de maintenir ladiversit\u00e9 linguistique dans la Communaut\u00e9;- MINERVA qui vise \u00e0 contribuer \u00e0 l'am\u00e9lioration de l'enseignement ouvert et \u00e0distance en utilisant les technologies de l'information et des communications;- Observation et innovation, qui contribue, par l'\u00e9change d'information etd'exp\u00e9riences, \u00e0 la transparence des syst\u00e8mes \u00e9ducatifs en Europe;- des actions conjointes avec d'autres actions relevant de la politique de laconnaissance;- des mesures d'accompagnement, telles que des actions d'information sur leprogramme ou de diffusion des r\u00e9sultats.\u00c0 noter qu'en termes de mobilit\u00e9, il est pr\u00e9vu que la Commission agisse detelle sorte qu'un taux de participation d'environ 10% des \u00e9colescommunautaires participent \u00e0 COMENIUS et environ 10% des \u00e9tudiants de l'Unionparticipent aux actions pr\u00e9vues par ERASMUS. En outre, des dispositions sontpr\u00e9vues afin d'encourager au maximum les universit\u00e9s \u00e0 assurer une applicationaussi large que possible du syst\u00e8me europ\u00e9en d'unit\u00e9s de cours transf\u00e9rables(ECTS).Les mesures suivantes sont envisag\u00e9es pour atteindre les objectifs duprogramme :1) soutien \u00e0 la mobilit\u00e9 transnationale des personnes dans le domaine del'\u00e9ducation en Europe;2) promotion de mobilit\u00e9s virtuelles dans le contexte de l'\u00e9ducation end\u00e9veloppant l'usage des nouvelles technologies de l'information et de lacommunication (NTIC);3) soutien au d\u00e9veloppement de r\u00e9seaux de coop\u00e9ration transnationauxfacilitant l'\u00e9change d'exp\u00e9riences et de bonnes pratiques;4) soutien \u00e0 des actions de promotion des comp\u00e9tences linguistiques et decompr\u00e9hension des diff\u00e9rentes cultures;5) soutien \u00e0 des projets pilotes innovants fond\u00e9s sur des partenariatstransnationaux visant le d\u00e9veloppement et/ou la diffusion de l'innovation dansle domaine des produits \u00e9ducatifs;6) soutien \u00e0 des actions visant l'\u00e9tablissement, l'actualisation et ladiffusion de termes de r\u00e9f\u00e9rence communautaires permettant la comparaison dessyst\u00e8mes \u00e9ducatifs.Le programme vise particuli\u00e8rement tout \u00e9l\u00e8ve, \u00e9tudiant ou autre apprenant,toute cat\u00e9gorie de personnel \u00e9ducatif, tous les types d'\u00e9tablissements\u00e9ducatifs, les personnes et instances responsables des syst\u00e8mes et politiquesde l'\u00e9ducation au niveau local, r\u00e9gional et national.La participation au programme est \u00e9galement ouverte \u00e0 tous les organismespublics et priv\u00e9s coop\u00e9rant avec les \u00e9tablissements \u00e9ducatifs, en particulierles collectivit\u00e9s et organismes locaux et r\u00e9gionaux; les organismesassociatifs oeuvrant dans le domaine de l'\u00e9ducation, y compris lesassociations de parents; les entreprises et groupements d'entreprises, lesorganisations professionnelles et les chambres de commerce et d'industrie; lesorganisations de partenaires sociaux \u00e0 tous les niveaux; les centres etorganismes de recherche.La Commission assure la mise en oeuvre des actions communautaires duprogramme. En coop\u00e9ration avec les \u00c9tats membres, elle assure la transitionavec les actions men\u00e9es dans le cadre de la premi\u00e8re phase de SOCRATES etprend les mesures permettant de valoriser les acquis de ces actions.Les \u00c9tats membres s'efforcent de prendre toutes les mesures appropri\u00e9es pourassurer un bon fonctionnement du programme au niveau national. En particulier,ils mettent en place une structure int\u00e9gr\u00e9e de gestion pour la mise en oeuvreop\u00e9rationnelle des actions du programme.Dans le cadre de la mise en oeuvre d'une Europe de la connaissance, lesmesures de ce programme peuvent \u00eatre mises en oeuvre sous forme d'actionsconjointes avec d'autres actions communautaires relevant de la politique delaconnaissance, en particulier des programmes communautaires dans les domainesde la formation professionnelle et de la jeunesse (LEORNADO et JEUNESSE).La Commission est assist\u00e9e par un comit\u00e9 compos\u00e9 des repr\u00e9sentants des \u00c9tatsmembres agissant diversement sur le plan comitologique, selon les mati\u00e8res.Le programme est ouvert \u00e0 la participation des pays AELE-EEE, des paysassoci\u00e9s d'Europe centrale et orientale (PECO) conform\u00e9ment aux conditionsfix\u00e9es dans les accords europ\u00e9ens ou dans les protocoles additionnels, conclusou \u00e0 conclure, relatifs \u00e0 la participation de ces pays \u00e0 des programmescommunautaires, de Chypre, de Malte et de la Turquie selon des proc\u00e9dures \u00e0convenir avec ces pays.La Commission renforcera \u00e9galement la coop\u00e9ration avec les pays tiers et lesorganisations internationales comp\u00e9tentes, en particulier avec le Conseil del'Europe.Le programme fait l'objet d'un suivi permanent, r\u00e9alis\u00e9 par la Commission encoop\u00e9ration avec les \u00c9tats membres. Sur la base des rapports remis par les\u00c9tats membres au plus tard le 31 d\u00e9cembre 2003 et le 30 juin 2007, laCommission pr\u00e9sentera au Parlement europ\u00e9en, au Conseil, au Comit\u00e9 \u00e9conomiqueet social, et au Comit\u00e9 des r\u00e9gions :- au plus tard le 30 juin 2004, un rapport interm\u00e9diaire d'\u00e9valuation sur lamise en oeuvre du programme;- au plus tard le 31 d\u00e9cembre 2006, une communication sur la poursuite duprogramme;- au plus tard le 31 d\u00e9cembre 2007, un rapport d'\u00e9valuation ex-post.\u00c0 noter que la d\u00e9cision pr\u00e9voit la r\u00e9vision \u00e9ventuelle du budget du programmedans l'\u00e9ventualit\u00e9 o\u00f9 l'Union accueillerait de nouveaux \u00c9tats membres.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 03.02.2000. 15/12/1999 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE En adoptant le rapport de Mme Doris PACK (PPE-DE, D), le Parlement europ\u00e9enapprouve le projet commun fixant \u00e0 1.850 millions d'Euros l'enveloppefinanci\u00e8re de SOCRATES II (soit 300 millions d'Euros de mieux que la premi\u00e8reproposition du Conseil) assortie d'une clause obligatoire de r\u00e9vision en casd'\u00e9largissement r\u00e9gie par la proc\u00e9dure de cod\u00e9cision.Le Parlement a \u00e9galement obtenu qu'un rapport d'\u00e9valuation analyse lesr\u00e9sultats concrets atteints par ce programme ainsi qu'une simplificatio desproc\u00e9dures de s\u00e9lection des projets.Enfin, SOCRATES contribuera au d\u00e9veloppement d'une dimension europ\u00e9enne del'\u00e9ducation et de la formation, comme le souhaitait le Parlement. 08/12/1999 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS La d\u00e9l\u00e9gation du Parlement europ\u00e9en au comit\u00e9 de conciliation a adopt\u00e9 le rapport (proc\u00e9dure de cod\u00e9cision, 3\u00e8me lecture) de Mme Doris PACK (PPE/DE, D) sur le projet commun approuv\u00e9 par le comit\u00e9 de conciliation sur la deuxi\u00e8me phase du programme 'Socrates'. La d\u00e9l\u00e9gation du Parlement fait valoir que l'enveloppe financi\u00e8re de 1 850 millions d'euros peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme satisfaisante, notamment eu \u00e9gard \u00e0 la r\u00e9vision dont elle fera l'objet en cas d'\u00e9largissement. La d\u00e9l\u00e9gation recommande par cons\u00e9quent \u00e0 l'Assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re d'approuver le projet commun. 09/11/1999 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le comit\u00e9 de conciliation est sorti de l'impasse sur le programme Socrates II sur la formation tout au long de la vie qui sera dot\u00e9 d'une enveloppe de 1,85 milliard d'euros (le Conseil a ajout\u00e9 300 millions d'euros \u00e0 sa proposition initiale de 1,55 milliard). Le Parlement se f\u00e9licite aussi de voir l'ajout d'une clause de r\u00e9vision li\u00e9e aux cons\u00e9quences financi\u00e8res de l'adh\u00e9sion de nouveaux \u00c9tats membres et qui permettra de d\u00e9finir les r\u00e9percussions en termes financiers de l'\u00e9largissement dans le cadre de la cod\u00e9cision, le Parlement ayant voix au chapitre sur un pied de stricte \u00e9galit\u00e9 avec le Conseil. Le Parlement a \u00e9galement obtenu qu'un rapport d'\u00e9valuation analyse les r\u00e9sultats concrets atteints par ce programme. Le Parlement est parvenu \u00e0 simplifier les proc\u00e9dures de s\u00e9lection des projets afin que les programmes ne puissent \u00eatre bloqu\u00e9s plus de deux semaines en cas d'objection formul\u00e9e par un \u00c9tat membre. Les dispositions initiales ne pr\u00e9voyaient aucune limite dans le temps, ce qui signifiait que des projets auraient pu \u00eatre retard\u00e9s jusqu'\u00e0 deux mois. Le comit\u00e9 de conciliation est \u00e9galement arriv\u00e9 \u00e0 un compromis aux termes duquel le programme Socrates contribuera au d\u00e9veloppement d'une "dimension europ\u00e9enne de l'\u00e9ducation et de la formation" plut\u00f4t que "d'un espace \u00e9ducatif europ\u00e9en" comme l'avait demand\u00e9 le Parlement ou "d'une coop\u00e9ration \u00e9ducative", formulation plus faible privil\u00e9gi\u00e9e au d\u00e9part par le Conseil. Le comit\u00e9 a aussi pu d\u00e9gager une solution satisfaisante sur le point controvers\u00e9 de la "comitologie" portant sur les comp\u00e9tences d'ex\u00e9cution de la Commission. 27/10/1999 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le comit\u00e9 de conciliation a tenu sa deuxi\u00e8me r\u00e9union le 21 octobre 1999 et la d\u00e9l\u00e9gation du Parlement s\u00b7est r\u00e9uni \u00e0 nouveau le 27 octobre \u00e0 Strasbourg. Un accord a pu \u00eatre conclu au cours de la derni\u00e8re r\u00e9union du Comit\u00e9 de Conciliation pour trois amendements, mais quatre autres demeurent en attente d'une r\u00e9solution. Le conflit principal porte sur les amendements relatifs aux mesures budg\u00e9taires (6 et 8) et plus particuli\u00e8rement sur l'enveloppe. Le Conseil a propos\u00e9 d'augmenter le cadre financier de 1550 \u00e0 1650 mEURO. Le Parlement a rejet\u00e9 cette modeste augmentation, mais a conc\u00e9d\u00e9 une baisse de 2500 \u00e0 2400 mEURO. La diff\u00e9rence entre les deux institutions reste consid\u00e9rable (750 mEURO). Par ailleurs, le Parlement europ\u00e9en maintient sa position sur deux points, \u00e0 savoir: une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'espace \u00e9ducatif europ\u00e9en (amend. 2) et la simplification des proc\u00e9dures administratives (amend. 14). La prochaine r\u00e9union du Comit\u00e9 de Conciliation est pr\u00e9vue le 9 novembre 1999, soit la veille de l'expiration de la p\u00e9riode de six semaines durant laquelle un accord doit \u00eatre conclu. Ce d\u00e9lai peut \u00eatre prolong\u00e9 de deux semaines suppl\u00e9mentaires (soit jusqu'au 24 novembre 1999). 16/07/1999 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE Dans son avis portant sur la deuxi\u00e8me lecture du Parlement europ\u00e9en, laCommission europ\u00e9enne retient 13 des 14 amendements approuv\u00e9s par le Parlementeurop\u00e9en, en tout ou partie. Seul l'amendement portant sur l'augmentation dela dotation budg\u00e9taire de SOCRATES II n'a pas \u00e9t\u00e9 retenu (le Parlementeurop\u00e9en demandait que l'enveloppe financi\u00e8re de ce programme soit port\u00e9e \u00e02,5 milliards d'Euros au lieu de 1,55 milliard pour le Conseil). La Commissionestime que l'amendement approuv\u00e9 par le Parlement s'\u00e9carte de la d\u00e9clarationinterinstitutionnelle du 6 mars 1995 concernant l'inscription de dispositionsfinanci\u00e8res dans les actes l\u00e9gislatifs.\u00c0 noter \u00e9galement que la Commission ne souhaite pas que SOCRATES permettel'apprentissage de langues autres que les langues officielles de l'Union commele souhaitait le Parlement europ\u00e9en.Tous les autres amendements ont \u00e9t\u00e9 retenus (en particulier : promotion d'unespace \u00e9ducatif europ\u00e9en ; pr\u00e9sentation d'un rapport int\u00e9rimaire accompagn\u00e9 depropositions de r\u00e9vision du programme, y compris sur le plan budg\u00e9taire ;renforcement du syst\u00e8me ECTS ; simplification de la proc\u00e9dure de s\u00e9lection ;formation liguistique des langues moins r\u00e9pandues et moins enseign\u00e9es del'Union). 25/02/1999 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de Mme Doris PACK (PPE,D) sur la deuxi\u00e8me phase du programme SOCRATES, le Parlement approuve laposition commune du Conseil en apportant des modifications d'ordreessentiellement budg\u00e9taires. Il demande en particulier que l'enveloppefinanci\u00e8re de SOCRATES II soit port\u00e9e \u00e0 2,5 milliards d'Euros (au lieu de 1,55milliard pour le Conseil) et laisse \u00e9galement la voie ouverte \u00e0 unemodification du budget de SOCRATES sur une base annuelle, jusqu'\u00e0 une limitede 20%. Il modifie, en outre, la r\u00e9partition indicative des d\u00e9penses enoctroyant 50% du budget de SOCRATES \u00e0 l'action Erasmus.Parall\u00e8lement, le Parlement demande que :- le programme contribue \u00e0 la promotion d'une Europe de la connaissance par lar\u00e9alisation d'un espace europ\u00e9en de l'\u00e9ducation et couvre l'apprentissage deslangues officielles des pays avoisinants dans les r\u00e9gions frantali\u00e8res;- au plus tard le 31.12.2002, un rapport soit \u00e9tabli sur les r\u00e9sultatsatteints par le programme accompagn\u00e9 de propositions de r\u00e9vision, y comprissur le plan budg\u00e9taire.Le Parlement apporte enfin des modifications aux annexes de la proposition envue de renforcer certaines actions (syst\u00e8me ECTS, afin de faciliter lareconnaissance r\u00e9ciproque des cycles d'\u00e9tudes effectu\u00e9s dans d'autres \u00c9tatsmembres ; formation liguistique des langues moins r\u00e9pandues ; mobilit\u00e9 dans lecadre de Comenius). 17/02/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a approuv\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 le projet de recommandation de MmeDoris PACK (PPE, D) pour la deuxi\u00e8me lecture sur la position commune duConseil sur la deuxi\u00e8me phase du programme d'action communautaire SOCRATESdans le domaine de l'\u00e9ducation.Le plus important des amendements adopt\u00e9s porte sur l'augmentation del'enveloppe budg\u00e9taire qui passerait de 1.550 millions d'euros, proposition dela position commune, \u00e0 2.500 millions d'euros pour la p\u00e9riode 2000-2006. Deplus, la dotation initiale minimum de Comenius est maintenue pour mieux tenircompte des mesures et projets favorisant la mobilit\u00e9 des stagiaires.Un autre amendement appelle les universit\u00e9s et \u00e9tablissements d'enseignementsup\u00e9rieur \u00e0 intensifier leur coop\u00e9ration en reconnaissant mutuellement lesm\u00e9rites et qualifications acquis ailleurs. Pour l'octroi des bourses, ilconviendra de prendre en consid\u00e9ration non seulement les qualifications mais\u00e9galement la situation socio-\u00e9conomique des candidats. Enfin, un rapportd'\u00e9valuation est demand\u00e9 \u00e0 la Commission pour le 31 d\u00e9cembre 2002. 06/01/1999 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission \u00e9met un certain nombre de r\u00e9serves \u00e0 l'\u00e9gard du texte de laposition commune ayant trait aux points suivants :- dur\u00e9e du programme : la Commission estime qu'une dur\u00e9e de 7 ans pourSOCRATES risque de figer les objectifs et modalit\u00e9s d'acc\u00e8s au programme alorsqu'il s'agit d'un domaine soumis \u00e0 des \u00e9volutions importantes, n\u00e9cessitant desattitudes d'anticipation, d'adaptation et d'innovation permanente ;- enveloppe budg\u00e9taire : le budget pr\u00e9vu par le Conseil refl\u00e8teinsuffisamment, selon la Commission, la priorit\u00e9 accord\u00e9e \u00e0 l'\u00e9ducation et \u00e0la formation dans l'AGENDA 2000 (toutes proportions gard\u00e9es, les m\u00eamescrit\u00e8res de priorit\u00e9 appliqu\u00e9s \u00e0 une p\u00e9riode 7 ans auraient conduit laCommission \u00e0 proposer une enveloppe de 2.151 MioEUR au lieu des 1.550 MioEURpr\u00e9vus par le Conseil). La Commission rappelle notamment que le budget qu'ellea propos\u00e9 correspond aux contraintes des futures perspectives financi\u00e8res encours de n\u00e9gociation ;- seuils minimums par action : bien qu'indicatifs et sujet \u00e0 r\u00e9vision, de telsseuils risquent d'introduire des rigidit\u00e9s dans la mise en oeuvre de SOCRATESet de r\u00e9duire sa capacit\u00e9 d'adaptation \u00e0 de nouveaux besoins ;- proc\u00e9dures de s\u00e9lection des projets : la Commission craint que lamultiplicit\u00e9 des \u00e9valuations des projets m\u00e8ne \u00e0 une confusion deresponsabilit\u00e9s entre les divers niveaux de d\u00e9cision relatifs aux projets(elle-m\u00eame, les Etats membres, les agences nationales et le comit\u00e9 deprogramme).N\u00e9anmoins, la Commission a finalement d\u00e9cid\u00e9 d'accepter le compromis de laPr\u00e9sidence pour permettre une d\u00e9cision \u00e0 la majorit\u00e9 qualifi\u00e9e et ne pascompromettre le suivi du processus d\u00e9cisionnel soumis \u00e0 un calendrier serr\u00e9(SOCRATES doit \u00eatre adopt\u00e9 avant le 01.01.2000). 21/12/1998 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil tient compte, dans une assez large mesure, desamendements propos\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en et retenus par la Commissiondans sa proposition modifi\u00e9e (25 amendements repris en tout ou partie sur 34retenus par la Commission). Il s'agit des amendements concernant :- la mention explicite, au niveau des objectifs du programme, du principe del'int\u00e9gration de la dimension \u00e9galit\u00e9 des chances hommes/femmes dans toutesles actions;- le renforcement des r\u00e9f\u00e9rences au syst\u00e8me europ\u00e9en de transfert d'unit\u00e9s decours capitalisables (ECTS);- la clarification des dispositions concernant la compl\u00e9mentarit\u00e9 entre leprogramme et d'autres politiques communautaires;- la consolidation du dispositif de suivi et d'\u00e9valuation du programme;- le nom "MINERVA" \u00e0 conf\u00e9rer \u00e0 l'action 5 du programme pour l'\u00e9ducationouverte et \u00e0 distance et les nouvelles technologies.En revanche, le Conseil n'a pas repris les amendements concernant la lev\u00e9e desobstacles \u00e0 la mobilit\u00e9, la priorit\u00e9 \u00e0 accorder pour les bourses ERASMUS, aux\u00e9tudiants d\u00e9favoris\u00e9s et la possibilit\u00e9 de recourir aux Fonds structurels pourla diffusion et le transfert des r\u00e9sultats obtenus dans le cadre de SOCRATES.Il s'est \u00e9galement abstenu de reprendre certaines innovations apport\u00e9es par leParlement europ\u00e9en dans le cadre de certaines actions, comme par exemple lacr\u00e9ation d'un TV scolaire multilingue, la participation au d\u00e9veloppement d'unesoci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique dans le cadre de l'action GRUNDTVIG. En outre, le Conseiln'est pas favorable \u00e0 la cr\u00e9ation de "p\u00f4les europ\u00e9ens de la connaissance", luipr\u00e9f\u00e9rant une formulation plus g\u00e9n\u00e9rale concernant la promotion "de contactset interactions aux niveaux r\u00e9gional ou local entre acteurs participant \u00e0SOCRATES, LEONARDO et Jeunesse".Les innovations majeures apport\u00e9es par le Conseil dans sa position communetiennent aux \u00e9l\u00e9ments suivants :1) la dur\u00e9e du programme : le Conseil a opt\u00e9 pour un programme de 7 ans (enphase avec les prochaines perspectives financi\u00e8res) au lieu de 5 ansinitialement ;2) le budget de SOCRATES : l'enveloppe retenue par le Conseil est de 1.550MioEUR sur 7 ans au lieu 1.400 MioEUR sur 5 ans (contre 2 milliards d'eurospour le Parlement) ;3) l'insertion de seuils (indicatifs) minimums par action pour la r\u00e9partitiondu budget du programme ;4) les proc\u00e9dures de s\u00e9lection des projets (notamment pour les actions dites"centralis\u00e9es") : pr\u00e9vision d'\u00e9valuations multiples des projets \u00e0 la fois auniveau national et communautaire ;5) la comitologie : le Conseil a opt\u00e9, dans le cadre des activit\u00e9s g\u00e9r\u00e9esselon le comit\u00e9 de gestion, pour une proc\u00e9dure comitologique de type IIb, et arenforc\u00e9 le nombre des mesures \u00e0 d\u00e9cider selon cette proc\u00e9dure.D'autres modifications moins importantes ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es au texte initial duprogramme, notamment la pr\u00e9vision d'"un espace europ\u00e9en de coop\u00e9ration dans ledomaine de l'\u00e9ducation et de la formation" au lieu d'"un espace \u00e9ducatifeurop\u00e9en" ou la modification de certaines actions du programme (LINGUA,MINERVA, Observation et Innovation, ARION). Le Conseil pr\u00e9voit enfin que les\u00e9coles qui souhaitent participer au programme "COMENIUS" r\u00e9digent un plan decoop\u00e9ration comprenant une description sommaire des activit\u00e9s europ\u00e9ennesmen\u00e9es par l'\u00e9cole. 02/12/1998 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission europ\u00e9enne reprend 34 des 54amendements adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture. LaCommission a notamment pu accepter enti\u00e8rement ou en partie ceux quiam\u00e9lioraient et renforcaient la proposition initiale dans la mesure o\u00f9 ilsintroduisent des \u00e9l\u00e9ments visant \u00e0 une meilleure accessibilit\u00e9 du programmepour certains publics cibles d\u00e9favoris\u00e9s. D'autres amendements visent \u00e0renforcer l'importance accord\u00e9e \u00e0 certains aspects cl\u00e9s de la proposition telsque la diffusion des r\u00e9sultats et la reconnaissance acad\u00e9mique d'\u00e9tudespoursuivies dans d'autres Etats membres par le biais du syst\u00e8me europ\u00e9en detransfert d'unit\u00e9s de cours capitalisable (ECTS).La Commission a \u00e9galement repris des amendements qui clarifient et apportentdes informations compl\u00e9mentaires sur des \u00e9l\u00e9ments sp\u00e9cifiques \u00e0 la politiquede coop\u00e9ration dans le domaine de l'\u00e9ducation, en particulier :- la fixation d'un taux de 10% de participation pour les programmes COMENIUSet ERASMUS;- la promotion d'une citoyennet\u00e9 active des jeunes et du rejet de toutes lesformes de discriminations... \u00e0 travers la mise en oeuvre du programme,- la compl\u00e9mentarit\u00e9 du programme avec d'autres actions communautaires ayantune dimension \u00e9ducative, notamment dans le domaine de la coop\u00e9rationinternationale,- la contribution de SOCRATES \u00e0 une Europe de la connaissance et la promotiond'une formation tout au long de la vie,- la lev\u00e9e des obstacles juridiques ou administratifs \u00e0 la mobilit\u00e9 des jeunes,- le meilleur emploi par les jeunes de nouvelles technologies de l'informationet de certaines langues minoritaires,- la mise en place de synergies entre les actions elles-m\u00eames et ces actionset d'autres initiatives communautaires,- la modificaion de certaines appellations du programme (programme MINERVApour la promotion du multim\u00e9dia) et l'ajout de certaines initiativesinnovantes (TV scolaire multilingue).En revanche, la Commission n'a pu accepter certains amendements concernant,plus particuli\u00e8rement :- le regroupement de l'action 6, 7 et 8 de la proposition initiale dans uneseule action "mesures horizontales" pour des raisons de visibilit\u00e9 des actions,- l'augmentation de l'enveloppe financi\u00e8re du programme,- les r\u00e8gles budg\u00e9taires,- la comitologie. 05/11/1998 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de Mme Doris PACK (PPE, D) sur la deuxi\u00e8me phase duprogramme SOCRATES, le Parlement europ\u00e9en souhaite que ce programme contribue\u00e0 une \u00e9ducation de qualit\u00e9 et stimule l'apprentissage tout au long de la vie.Son objectif est d'atteindre un taux de participation d'au moins 10% descat\u00e9gories vis\u00e9es par le programme. C'est pourquoi, il se prononce pour uneenveloppe financi\u00e8re de 2 milliards d'euros (au lieu de 1,4 milliard pour laCommission).Pour le Parlement, SOCRATES doit viser \u00e0 :-renforcer la dimension europ\u00e9enne de l'\u00e9ducation en stimulant les comp\u00e9tenceslinguistiques par l'apprentissage de 2 autres langues de la Communaut\u00e9, dontl'une devrait \u00eatre celle d'un pays voisin et la connaissance des autrescultures;-promouvoir la coop\u00e9ration dans les domaines de l'\u00e9ducation et enlever lesobstacles \u00e0 cette coop\u00e9ration en stimulant la mobilit\u00e9 des enseignants et des\u00e9tudiants, la coop\u00e9ration entre \u00e9tablissements \u00e9ducatifs, une meilleurereconnaissance des dipl\u00f4mes et p\u00e9riodes d'\u00e9ducation et un meilleur \u00e9changed'informations;-encourager les innovations, en particulier celles li\u00e9es aux nouvellestechnologies et \u00e0 l'apprentissage des langues.Le Parlement europ\u00e9en souhaute \u00e9galement que le programme se consacre \u00e0 5actions (au lieu de 8 pour la Commission) :-COMENIUS (enseignement scolaire),-ERASMUS (enseignement sup\u00e9rieur),-GRUNDTVIG (autres parcours \u00e9ducatifs),-LINGUA (enseignement et apprentissage des langues),-MINERVA (\u00e9ducation et multim\u00e9dia),plus des mesures horizontales.Il souhaite que ce programme s'adresse \u00e0 tout \u00e9l\u00e8ve, \u00e9tudiant, \u00e0 toutecat\u00e9gorie de personnel \u00e9ducatif, \u00e0 tous les types d'\u00e9tablissement \u00e9ducatif,aux collectivit\u00e9s et organismes territoriaux, aux organismes associatifs, auxentreprises, aux organisations des partenaires sociaux, aux centres etorganismes de recherche.Enfin, il souhaite que la coop\u00e9ration avec d'autres initiatives locales,nationales ou europ\u00e9ennes soit renforc\u00e9e (y compris avec les agencescommunautaires) et que le Parlement soit inform\u00e9 des rapports de mise enoeuvre du programme. Ces derniers devront contenir des informations sur lacontribution de ce programme \u00e0 la mise en place d'un syst\u00e8me \u00e9ducatif europ\u00e9enet sur les mesures prises pour combattre les discriminations.Enfin, des amendements ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9s \u00e0 l'annexe du programme pour r\u00e9poondre\u00e0 la rationnalisation des activit\u00e9s demand\u00e9e par le Parlement (5 actions etnon 8) et pour insister sur le soutien \u00e0 la diversit\u00e9 culturelle du programmeet l'apprentissage des langues voisines (le Parlement sugg\u00e8re notamment dansle cadre de l'action MINERVA de lancer un projet de t\u00e9l\u00e9vision scolaireeurop\u00e9enne multilingue). 13/10/1998 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 le rapport important fixant un cadre communautaire pourles actions en faveur des jeunes scolaris\u00e9s ou non pour la p\u00e9riode 2000-2004.Tant Socrates que les diff\u00e9rents programmes pour la jeunesse ont \u00e9t\u00e9 de grandssucc\u00e8s qui ont touch\u00e9s plus d'un demi-million de jeunes. Il \u00e9tait doncimportant d'assurer leur avenir en les renfor\u00e7ant. C'est \u00e0 cette t\u00e2che ques'est attach\u00e9e la commission de la culture en adoptant de tr\u00e8s nombreuxamendements aux propositions initiales de la Commission europ\u00e9enne.En adoptant ce rapport, la commission s'est attach\u00e9e \u00e0 doter ce programmed'une enveloppe budg\u00e9taire (plus de 2 milliards d'\u00e9cus) plus conforme auxobjectifs vis\u00e9s. Comme le souligne la Commission, au niveau des \u00e9tudiants, parexemple, le montant des bourses communautaires r\u00e9ellement octroy\u00e9 dans lecadre de Socrates I est d'environ 100 \u00e9cus alors que les besoins seraient cinqfois sup\u00e9rieurs. C'est pour tenir compte d'\u00e9l\u00e9ments de ce type mais aussi pourr\u00e9pondre aux nouveaux objectifs que se fixe Socrates II, comme celui des'\u00e9tendre \u00e0 l'\u00e9ducation des adultes ou \u00e0 des personnes ayant quitt\u00e9 le syst\u00e8me\u00e9ducatif, qu' une augmentation du budget a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e.Le rapport vise \u00e9galement \u00e0 renforcer certains objectifs comme l'apprentissagedes langues et \u00e0 lever des obstacles \u00e0 la coop\u00e9ration par une meilleurereconnaissance des dipl\u00f4mes et des p\u00e9riodes d'\u00e9ducation et donc par un recoursaccru au syst\u00e8me ECTS (education credit transfer system). Il propose\u00e9galement une r\u00e9partition des actions entre trois grands types. Actions 1 \u00e03:\u00e9tapes fondamentales de l'\u00e9ducation tout au long de la vie (Com\u00e9nius/\u00e9cole,Erasmus/universit\u00e9, Grundtvig/autres parcours \u00e9ducatifs). Actions 4 et 5:politiques transversales (Lingua/langues, Minerva/multim\u00e9dia). Action 6:mesures horizontales, comme les actions conjointes \u00e0 mener avec d'autresprogrammes communautaires. 27/05/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF : proposer la 2\u00e8me phase du programme communautaire en mati\u00e8red'\u00e9ducation SOCRATES pour la p\u00e9riode 2000-2004.CONTENU : la pr\u00e9sente proposition vise \u00e0 \u00e9tablir la deuxi\u00e8me phase duprogramme SOCRATES pour la p\u00e9riode allant du 01.01.2000 au 31.12.2004.L'enveloppe financi\u00e8re globale propos\u00e9e pour ce programme est 1,4 milliardd'euros pour cette p\u00e9riode.En appuyant et en compl\u00e9tant les actions des Etats membres dans ce domaine,SOCRATES II visera \u00e0 promouvoir la qualit\u00e9 de l'\u00e9ducation, en favorisant lacoop\u00e9ration, en intensifiant la mobilit\u00e9 et en d\u00e9veloppant la dimensioneurop\u00e9enne dans tous les secteurs \u00e9ducatifs. L'objectif est de contribuer \u00e0cr\u00e9er un "espace \u00e9ducatif europ\u00e9en" favorisant l'\u00e9ducation tout au long de lavie et permettant le plein exercice de la citoyennet\u00e9.Parmi les innovations majeures de SOCRATES II, on citera en particulierl'attention accord\u00e9e \u00e0 l'apprentissage tout au long de la vie par lerenforcement d'un axe "\u00e9ducation des adultes" et le lancement de "p\u00f4leseurop\u00e9ens de connaissance" permettant, au plan local ou r\u00e9gional, de regrouperles acteurs et les b\u00e9n\u00e9ficiaires d'autres programmes communautaires dans ledomaine de l'\u00e9ducation, la formation professionnelle et de la jeunesse. Laproposition s'attache \u00e9galement \u00e0 mieux d\u00e9finir les acteurs et b\u00e9n\u00e9ficiairesdu programme.Sur le plan interne le programme a \u00e9t\u00e9 rationnalis\u00e9 en limitant le nombre desactions et en d\u00e9centralisant au maximum la gestion des actions entreprises auniveau national.Structure du programme : SOCRATES II poursuit 4 objectifs (au lieu de 9 dansSOCRATES I):-renforcer la dimension europ\u00e9enne de l'\u00e9ducation;-promouvoir la coop\u00e9ration dans le domaine de l'\u00e9ducation;-contribuer \u00e0 lever les obstacles \u00e0 la coop\u00e9ration;-encourager l'innovation.Ces objectifs seraient mis en oeuvre au moyen des 8 actions les troispremi\u00e8res touchant aux 3 \u00e9tapes fondamentales de l'\u00e9ducation (\u00e9cole,universit\u00e9 et autres cursus \u00e9ducatifs), les 5 derni\u00e8res concernant despolitiques transversales de l'\u00e9ducation (langues, multim\u00e9dia, \u00e9changesd'informations et questions horizontales telles que l'innovation, la diffusiondes r\u00e9sultats et des actions conjointes).Actions propos\u00e9es :1) COMENIUS (enseignement scolaire) comprenant les "partenariats scolaires" ouencouragement \u00e0 la constitution de partenariats entre \u00e9tablissements scolairesdes Etats membres et des actions de d\u00e9veloppement professionnel du personnel\u00e9ducatif scolaire ;2) ERASMUS (enseignement sup\u00e9rieur) comprenant des actions traditionnelles decoop\u00e9ration universitaire et de mobilit\u00e9 ;3) GRUNDTVIG (autres parcours \u00e9ducatifs) favorisant la formation des jeunesayant quitt\u00e9 le syst\u00e8me scolaire et les personnes qui d\u00e9sirent reprendre des\u00e9tudes apr\u00e8s l'arr\u00eat de leur formation;4) LINGUA ou promotion de l'apprentissage des langues \u00e9trang\u00e8res via desm\u00e9thodes innovantes;5) ATLAS ou actions visant \u00e0 renforcer l'\u00e9ducation \u00e0 distance et lacommunication multim\u00e9dia dans le contexte \u00e9ducatif ;6) Observation et innovation comprenant l'\u00e9change d'informations etd'exp\u00e9riences sur les syst\u00e8mes \u00e9ducatifs europ\u00e9ens et l'innovation dans cessecteurs;7) Actions conjointes : cr\u00e9ation de synergies avec les autres programmescommunautaires touchant \u00e0 la politique de laconnaissance via les "p\u00f4leseurop\u00e9ens de connaissance";8) Mesures d'accompagnement (actions diverses de promotion ou desensibilisation touchant \u00e0 l'\u00e9ducation telles que le concours "Europe \u00e0l'\u00e9cole" ou la diffusion des r\u00e9sultats des actions mises en oeuvre, ...).Le programme devra \u00eatre mis en oeuvre en coh\u00e9rence avec d'autres initiativesou programmes communautaires (LEONARDO II, JEUNESSE, programmes de recherche,programmes culturels, emploi, PME, etc...) et en accordant une attentionparticuli\u00e8re \u00e0 l'\u00e9galit\u00e9 de chances hommes/femmes.La gestion du programme est assur\u00e9e par la Commission en \u00e9troite coop\u00e9rationavec les Etats membres. Les proc\u00e9dures de s\u00e9lection ont \u00e9t\u00e9 rationalis\u00e9es (2appels \u00e0 propositions au lieu de 5) et la d\u00e9centralisation de la gestionrenforc\u00e9e (les Etats membres sont tenus de mettre en place des structuresint\u00e9gr\u00e9es de gestion qui assureront la mise en oeuvre op\u00e9rationnelle desactions). Sur le plan comitologique, la Commission sera assist\u00e9e par un comit\u00e9de repr\u00e9sentants des Etats membres dont les comp\u00e9tences seront exerc\u00e9esdiversement selon les mati\u00e8res.Le programme sera \u00e9tendu, selon des modalit\u00e9s financi\u00e8res \u00e0 d\u00e9finir, auxcandidats de l'Est \u00e0 l'adh\u00e9sion, \u00e0 Chypre, \u00e0 Malte et \u00e0 la Turquie ainsiqu'aux pays de l'EEE. La coop\u00e9ration sera \u00e9galement renforc\u00e9e avec les paystiers et les organisations internationales comp\u00e9tentes (Conseil de l'Europe).Sur le plan des \u00e9valuations et du suivi de SOCRATES II, la Commission pr\u00e9voitde publier un premier bilan \u00e0 mi-parcours du programme pour le 30.06.2003 auplus tard ainsi qu'un rapport final d'analyse pour le 31.12.2005. SOCRATES IIfera l'objet d'\u00e9valuations r\u00e9guli\u00e8res tout au long de sa mise en oeuvre encoop\u00e9ration avec les Etats membres. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE126 E127 Rapporteurs AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1995/0235 TitleSafety and health of workers: protection against risk from explosive atmospheres Legal basisCE137-p2 Number of TEC dossierT03118 Subject(s)4.15.08- occupational medicine, health and safety at work Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1995)0310 C4-0508/1995 18/09/1995C332 09-DEC-95 010 Opinion of ESC CESCES0251/1996 29/02/1996C153 28-MAY-96 035 Report tabledPEA4-0158/1996 PE216.58307/05/1996C166 10-JUN-96 004 EP opinion 1st readingPER4-0158/1996 20/06/1996C198 08-JUL-96 160 177 Modified proposal CECOM(1997)0123 11/04/1997C184 17-JUN-97 001 Council common position CSL13836/4/1998 C4-0003/1999 22/12/1998C055 25-FEB-99 045 Commission assessment CESEC(1999)0089 26/01/1999 Recommendation for 2nd reading tabledPEA4-0155/1999 PE229.55825/03/1999C219 30-JUL-99 009 Report tabledPEA4-0258/1999 PE230.97622/04/1999C279 01-OCT-99 009 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Confirmation of opinion delivered (COD) PER4-0258/1999 04/05/1999C279 01-OCT-99 021 055 EP decision (second reading) PER4-0155/1999 06/05/1999C279 01-OCT-99 257 386 Commission opinion, 2nd readingCECOM(1999)0283 C4-0278/1999 04/06/1999 Joint textCSL3623/1999 C5-0221/199912/11/1999 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0074/1999 PE231.00124/11/1999C194 11-JUL-00 006 EP codecision, 3rd readingPER5-0128/1999 02/12/1999C194 11-JUL-00 013 045 Final act LEX1999L0092 16/12/1999L023 28-JAN-00 057 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)PRONK BarthoPPE Employment, social affairs (responsible)PRONK BarthoPPE Budgets (opinion) Industry, external trade, research... ** (opinion) Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DG Council of the UnionGeneral Affairs Social Affairs Research 16/12/1999 - FINAL DECISION PURPOSE : to extend explosion protection to all industrial sectors and tosupplement the existing directive concerning equipment and protective systems(daughter directive of Council Directive 89/391/EEC on workers' health andsafety).COMMUNITY MEASURE : Directive 1999/92/EC on minimum requirements for improvingthe safety and health protection of workers potentially at risk from explosiveatmospheres (15th individual directive within the meaning of Article 16(1) ofDirective 89/391/EEC).CONTENT : The Directive places a number of obligations on employers :a general duty to prevent and protect against explosions, the duty to produceand maintain an 'explosion protection document' (a health and safety plan forexplosion protection measures providing detailed information about the stepstaken), a duty to classify places where explosive atmospheres may occur intozones (based on the nature of such an atmosphere, the frequency and durationof its occurrence and an assessment of its anticipated effects). Dangerousareas in the workplace will have to be signposted with a prescribed Europeanwarning sign.The Commission has been mandated to draw up practical guidelines in the formof a non-binding guide of good practice. Member States shall take thegreatest possible account of this guide in drawing up their national policiesfor the protection of the health and safety of workers. They shall also, onrequest, endeavour to make relevant information available to employers.ENTRY INTO FORCE: 28/01/2000. Member States must transpose the Directive intonational legislation by 30/06/2003 at the latest. 02/12/1999 - EP VOTE AT 3RD READING Under the codecision procedure, third reading, the Parliament approved thejoint text. 21/10/1999 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The committee was able to approve a joint text at its meeting of 21 October 1999 after Parliament's delegation had given its agreement to the final change which the Council had made to Amendment 4 (the last outstanding point at issue). The Council's proposed solution was to include the guidelines in the guide of good practice, while making an explicit reference to them. The EP delegation to the Conciliation Committee regarded the final outcome of conciliation as completely satisfactory for Parliament, especially as regards the 'guide of good practice', the 'practical guidelines' (Article 11 of the joint text) and the 'information to undertakings' (Article 12). It therefore adopted a draft legislative resolution on 24 November 1999 approving the joint text and recommended that it be adopted by Parliament at third reading. 21/09/1999 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The constituent meeting of the delegation was held in Strasbourg on 16 September 1999. Most of the outstanding points (five amendments) were cleared up at the trialogue meeting on 21 September. The delegation meeting in Strasbourg on 6 October endorsed the trialogue agreement and instructed Mr Provan, Vice-President of Parliament, to send a letter to the Council putting forward compromises on the last two amendments still under discussion, amendments 4 (guide to good practice) and 5 (information to be provided to companies). In its letter of reply of 13 October the Council accepted the text of amendment 5 and slightly altered the text of amendment 4 . 04/06/1999 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission considers all 8 amendments, adopted by the European Parliamentduring its second reading, acceptable. The Commission has amended itsproposal as a consequence.The amendments aim at :- the reintroduction of the general obligations upon the employer concerning asafe working environment, appropriate supervision and designation of anoverall supervisor (which were deleted by the Council);- the reintroduction of the requirements of the Commission's proposal design,operation and maintenance of the workplace and work equipment including safetywarning signs are safe;- reintroducing the requirement of the establishment of a vademecum settingout guidelines for some possible ways of complying with the directive;- reintroducing the requirement of an obligation of information toundertakings in particular to SMEs;- the reintroduction of protection measures corresponding to the greatestpotential hazard for certain gases and dangerous fumes;- the reintroduction of requirements already applicable to new equipment(e.g.: the containment of risks originating from power failure, thepossibility of a manual override of automatic processes, etc...);- bringing into line of certain safety signs. 06/05/1999 - EP VOTE 2nd READING At second reading under codecision procedure, the European Parliament adoptedthe recommendation by Bartho Pronk (PPE,NL), which amends the Council commonposition on minimum requirements for improving the safety and healthprotection of workers potentially at risk from explosive atmospheres, notablyin the following areas:- explicitly setting out employers' general obligations in this area;- requiring that, further to the provisions made in the common position, theexplosion protection document shall also demonstrate that the workplace andwork equipment, including warning devices, are designed, operated andmaintained with due regard for safety and that arrangements have been made forthe safe use of work equipment;- requiring the Commission to draw up a vademecum setting out guidelines forpossible ways of complying with the minimum requirements contained in thedirective;- requiring Member States to ensure that measures are taken to informundertakings likely to be affected by the proposed directive (particularlySMEs) of its provisions and that the proposed vademecum is widely distributed;- providing that, if an explosive atmosphere contains several types offlammable and/or combustible gases, vapours, mists or dusts, protectivemeasures shall be appropriate to the greatest potential hazard;- providing that, where equipment and protective systems can give rise to aspread of additional risks in the event of a power failure, it must bepossible to maintain them in a safe state of operation independently of therest of the installation;- providing that manual override must be possible in order to shut down theequipment and protective systems incorporated within automatic processes whichdeviate from the intended operating conditions, provided that this does notcompromise safety and only workers competent to do so take such action;- providing that, when the emergency shutdown system is actuated, accumulatedenergy must be dissipated as quickly and as safely as possible or isolated sothat it no longer constitutes a hazard. 04/05/1999 - EP VOTE 1st READING Following the entry into force of the Treaty of Amsterdam on 01/05/99, theEuropean Parliament confirmed (without debate) as its first reading undercodecision procedure its vote of 20/06/96 on the proposal for a EuropeanParliament and Council directive on minimum requirements for improving thesafety and health protection of workers potentially at risk from explosiveatmospheres. The Parliament's rapporteur is Bartho Pronk (NL,PPE). 25/03/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee adopted the report on Bartho PRONK (EPP, NL) on minimumrequirements for improving the safety and health protection of workers at riskfrom explosive atmospheres.The Council had adopted fully or partially six and rejected eight amendmentsproposed by the Parliament in the first reading. It had also made significantchanges to the Commission proposal in order to focus on the provisionsessential for the protection of workers. Mr. PRONK, however, felt that thecommon position considerably weakens the original text. Therefore, theCommittee not only reinserted the amendments tabled by the EP in the firstreading but also reintroduced slightly modified texts from the Commission'soriginal proposal relating to employers' general obligations and the explosionprotection document.In the retabled amendments, the Committee calls the Commission to draw up avademecum setting out guidelines for complying with the minimum requirementsof the directive. The Member States should inform companies of the provisionsof the directive. The Committee also wants to specify the provisions on"explosion protection measures". 26/01/1999 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission regrets that the common position has considerably weakened theCommission's proposal since provisions considered essential for the protectionof the health and safety of workers potentially at risk from explosiveatmospheres have been removed. For this reason, the Commission maintains itsreservations against the following deletions from the amended proposal:- the requirement to regularly review the measures to prevent and to protectagainst explosions at least once a year was considered essential as theconcept of "regular review" is imprecise and lies within the discretion of theemployer;- the reintroduction of requirements on appropriate supervision and on thecompetent workers was judged essential since work in potentially explosiveatmospheres represents a specific risk to workers and the provisions of theframework directive are not sufficiently specific in this regard;- the Commission could not agree with the deletion of requirements relating tothe criteria for the selection of equipment and protective systems, sincedirective 94/9/EC is not applicable to equipment already in use. Without theserequirements, workers will be exposed to risks relating to old equipment forwhich no community obligation exists, until the replacement of this oldequipment takes place. 22/12/1998 - COMMON POSITION The Council common position is based on an Austrian Presidency text whichmaintains in general terms the approach of the Commission's proposal but seeksto shorten the text in particular by avoiding repetition of provisions alreadycontained in framework directive 89/391/EEC (in particular with regard toconsultation and participation of workers and worker information) andconcentrating on those provisions which are essential for the protection ofworkers potentially at risk from explosive atmospheres. It changes the generalstructure of the text of the Commission proposal by giving greater prominenceto provisions in respect of the explosion protection document and theinvestigation and assessment of explosion risks.At the same time, the Council has considerably weakened the Commission'sproposal by removing provisions considered essential for the protection of thehealth and safety of workers potentially at risk from explosive atmospheres,namely:1) the requirement to regularly review the measures to prevent and to protectagainst explosions at least once a year has been replaced by the concept of a"regular review" at the discretion of the employer;2) the removal of an article on appropriate supervision and competent workers(in this area, the Council refers back to the framework directive) 3) theremoval of certain requirements from the annex regarding equipment already inuse, such that the common position does not cover old equipment until it hasbeen replaced.As regards the European Parliament's amendments, out of the 14 amendmentswhich it adopted, the Council accepted 4 in total and 2 in part. Theseamendments relate to the following:- prevention of formation, avoidance of ignition and mitigation of the effectsof explosive atmospheres;- strengthening coordination and provisions relating to the explosionprotection document;- compliance of new work equipment with the directive from 30/06/2003;- classification of hazardous places according to the frequency and durationof explosive atmospheres;- making provision in the annexes for checks by competent persons of placeswhere explosive atmospheres can occur.All of the other amendments (8 in total) were rejected (in particular, theamendment which sought to eliminate all risks to workers). 11/04/1997 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The European Commission's amended proposal incorporates, in full or in part,10 of the 14 amendments approved by the European Parliament at first reading.The main amendments incorporated cover the following points:- appropriate supervision of workers, using monitoring devices and moderntechnical means (however, the Commission has not accepted the part of theamendment on the training of workers and the designation of a responsibleemployer where workers from several undertakings are present at the sameworkplace),- the obligation to draw up an explosion protection document and keep it up todate,- requirements relating to work equipment in use before entry into force ofthe Directive,- preparation of a vademecum setting out general guidelines,- information for SMEs on the main provisions of the directive,- amendment of the Annex on 'explosion zones', which must be assessed on thebasis of their normal operation.The Commission has not accepted the amendment relating to the date of entryinto force of the Directive (24 months after adoption). It proposes 31December 1999 as the date for transposition ofin the Member States.A second parallel group of amendments introduced by the Commission covereditorial and linguisticaspects and attempt to make the text of the proposal consistent with that ofDirective 94/9/EC on protective systems intended for use in potentiallyexplosive atmospheres. 20/06/1996 - EP VOTE 1st READING In adopting the report by Mr Graham MATHER (PPE, UK), the European Parliamentapproved the proposal for a directive with the following amendments:- Parliament urged that the directive should be applied in a flexible way andthus proposed that it should follow certain principles for the prevention andreduction of effects of an explosion rather than preventing the formation ofexplosive atmospheres; it stressed that the requisite protection for workerscan be provided only by taking measures to respect these principles;- on supervision, Parliament urged that it should be ensured by use ofinstruments and modern technical means as well as by education and training inworking environments where explosive atmospheres may arise; where workers fromseveral undertakings are present at the same workplace each employer shallensure appropriate supervision of its workers or may designate one of theemployers as overall supervisor;- on protection documents, Parliament asked that employer should draw up andkeep up to date a health and safety plan, which may be a set of documentssatisfying the pertinent requirements of Directive 89/391/EEC;- requirements for modifications to hardware or equipment already used beforeentry into force of the directive must be applied on a similar timescale toDirective 94/98/EEC, which does not come into force before 2003.- the Member States must take measures to inform undertakings likely to beaffected by the directive,particularly SMEs, of the provisions of the directive, particularly byensuring a wide distribution of the vade-mecum setting out guidelines for somepossible ways of complying with minimum requirements of the directive;- the periods for implementing the directive are extended (24 months afteradoption of the directive instead of 31 December 1997);- finally, in Annex I (Zones), Parliament stresses that each zone or placewhere there is an explosive atmosphere should be assessed in accordance withnormal operation. 19/06/1996 - DEBATES IN PLENARY Le rapporteur a indiqu\u00e9 les avantages de la proposition en question, quipermet de r\u00e9duire les dangers et d'am\u00e9liorer les mesures de pr\u00e9vention desexplosions dans certains milieux de travail plus \u00e0 risque; en outre, le projetde directive fixe un minimum "standard" de s\u00e9curit\u00e9 uniforme dans tous lesEtats membres; par ailleurs, les amendements apport\u00e9s visent plusieurs aspectstechniques et essayent de renforcer le texte de la Commission: par exemple,l'amendement 12 pr\u00e9voit l'obligation de surveiller constamment le syst\u00e8me deprotection au lieu de faire une seule r\u00e9vision annuelle. Le commissaire Flynna pourtant d\u00e9clar\u00e9 ne pas pouvoir accepter les amendements 6,9,10 et 12 ( cedernier en particulier, car il pose une condition trop stricte et lourde pourles PMEs ). En revanche, il peut retenir: en partie, les amendements 2,3,4, 7et 8 et, dans la totalit\u00e9, les n.1,5,11,13 et 14 ( sp\u00e9cialement ce dernier,puisqu'il vise \u00e0 faciliter l'adaptation des PMEs aux conditions de ladirective). 07/05/1996 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE Mr Graham MATHER saw his report adopted on the protection of workerspotentially at risk from explosive atmospheres. 29/02/1996 - OPINION OF ESC The Committee approves the Commission's proposal. It urges the Commission andthe Council to confirm that explosion risks due to chemical substancescontaining oxygen and fuel will be covered by the chemical agents Directive,and to ensure that there is no uncertainty or overlap between the twoproposals. It would also draw the Commission's attention to the importance andrelevance of inserting a reference to Articles 8 (among employers'obligations) and 13 (workers' obligations) of the Framework Directive in thepresent proposal. As regards questions of work organization, workplaces andequipment already in use, the three-year deadline stipulated in Article 9(4)for compliance with the minimum requirements could be eventually extended tofive with a view to facilitating application, particularly by SMEs and crafts.In connection with the technical adjustments to the Annexes, the Committeeunderlines the important role of the social partners. The Advisory Committeefor Safety, Hygiene and Health Protection at Work should be given a moreprominent role at the application stage of the Directive and in preparing thevademecum prior to submission to the Council. 18/09/1995 - INITIAL PROPOSAL PURPOSE: to set and harmonise the minimum requirements for improving thesafety and health protection of workers potentially at risk from explosiveatmospheres; to create a framework for industry, in general, of protectionagainst explosions equivalent to that which exists for the extractive industry.CONTENT: - field of application: exclusion from the field of the Directive'sscope of medical environments, appliances burning gaseous fuels, handling ofexplosives, the use of means of transport to which the pertinent provisions ofinternational agreements and implementing Community Diretives apply, andextractive industries;- definition of an explosive atmosphere;- employer obligations: prevention of and protection against explosions,assessment of explosion risks. To respect these obligations, the proposallays down technical requirements with which work equipment and the workplacemust comply. A document regarding protection against explosions will be drawnup by the employer who assesses the risks.- The employer is required to classify places (in the workplace) by zone(described in Annex I) where workers are likely to be exposed to explosiveatmospheres and has to apply minimal requirements (outlined in Annex IIa).These positions have to be duly indicated (Annex III). Transitionalprovisions are laid down for existing workplaces and equipment (thoseconsidered safe may continue to operate). From 01.07.2003, all equipment putinto service for the first time would have to conform with the Directive(transitional periods of 3 years are provided for workplaces that are alreadyused).- A Vademecum will be drawn up describing how the requirements of thisDirective will be applied by the Council. The Directive provides for measuresregarding the information and consultation of workers.The date for transposition of the Directive is set at 31.12.1997.- Annex I: classification of zones at risk: maximum conformity with existinginternational (ISO) standards and the taking into consideration of explosiveatmospheres in the form of a combustible dust cloud in the air;- Annex IIA: requirements including organisational measures (obligation tohave a sufficient number of qualified workers - work permits - writteninstructions), the evaluation of risks of explosion, the principles for thedesign of new or the modification of existing installations, protectionmeasures against explosions (comparable to those that exist in Directive94/9/EC on protection equipment and systems used in explosive atmospheres);- Annex IIb: correspondence between the categories defined in Directive94/9/EC and the various work zones of this Directive;Annex III: presentation of a system of uniform signs for dangerous places(application of the 'EX' symbol);- Annex IV (not binding): indicative criteria for the execution of works inthe zones;- Annex V: non-exhaustive list of subjects to be dealt with in the Vademecumdrawn up in agreement with the Council. 12/12/1994 - BACKGROUND NOTE PREVIOUS COMMUNITY LEGISLATION: at Community level there are no legal provisions with the exception of two Directives (92/91/EEC and 92/104/EEC) which are intended to protect workers in the extractive industries. This proposal for a directive takes the form of an individual directive within the meaning of Article 16(1) of Framework Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 (OJ L 183, 29.6.1989, page 1) on the introduction of measures to encourage improvements in the health and safety of workers at work. It supplements and clarifies the provisions of the Framework Directive. The recitals of Directive 94/9/EC on the approximation of the laws of the Member States concerning equipment and protective systems intended for use in potentially explosive atmospheres (OJ L 100, 19.4.1994, page 1), envisaged a supplementary directive which would, in particular, aim at explosion hazards which derive from a given use and/or type and method of installation. PREVIOUS POSITION OF EP: the EP insists that the health and safety of workers are guaranteed the best possible protection. It has always been concerned that workers should gain the maximum possible benefit from the directives on health and safety protection. It has sought to ensure that, where workers speak different languages, information is provided in those languages. SITUATION IN THE MEMBER STATES: legal and administrative provisions exist in several Member States of the European Union. Generally speaking, these are framework laws which are supplemented by administrative provisions and legal instruments. Specific technical provisions usually only exist in respect of electrical sources of ignition in the form of technical orders, guidelines or international or national standards; only a few national provisions exist in respect of mechanical or other sources of ignition. Historical data Procedure reference Legal basisE118A RapporteursMATHER Graham NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1995/0235 TitreS\u00e9curit\u00e9 et sant\u00e9 des travailleurs: protection contre les risques d'atmosph\u00e8res explosives Base juridiqueCE137-p2 Num\u00e9ro du dossier TECT03118 Th\u00e8me(s)4.15.08- m\u00e9decine, hygi\u00e9ne et s\u00e9curit\u00e9 du travail Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1995)0310 C4-0508/1995 18/09/1995C332 09-DEC-95 010 Avis du CESCESCES0251/1996 29/02/1996C153 28-MAY-96 035 Rapport depos\u00e9PEA4-0158/1996 PE216.58307/05/1996C166 10-JUN-96 004 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0158/1996 20/06/1996C198 08-JUL-96 160 177 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1997)0123 11/04/1997C184 17-JUN-97 001 Position commune du ConseilCSL13836/4/1998 C4-0003/1999 22/12/1998C055 25-FEB-99 045 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)0089 26/01/1999 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA4-0155/1999 PE229.55825/03/1999C219 30-JUL-99 009 Rapport depos\u00e9PEA4-0258/1999 PE230.97622/04/1999C279 01-OCT-99 009 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER4-0258/1999 04/05/1999C279 01-OCT-99 021 055 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER4-0155/1999 06/05/1999C279 01-OCT-99 257 386 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(1999)0283 C4-0278/1999 04/06/1999 Projet communCSL3623/1999 C5-0221/199912/11/1999 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0074/1999 PE231.00124/11/1999C194 11-JUL-00 006 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0128/1999 02/12/1999C194 11-JUL-00 013 045 Acte finalLEX1999L0092 16/12/1999L023 28-JAN-00 057 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)PRONK BarthoPPE Emploi, affaires sociales (fond)PRONK BarthoPPE Budgets (avis) Industrie, commerce ext\u00e9rieur, recherche ** (avis) Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DG Conseil de l'UnionAffaires g\u00e9n\u00e9rales Affaires sociales Recherche 16/12/1999 - DECISION FINALE OBJECTIF : fixer et harmoniser les prescriptions minimales visant \u00e0 am\u00e9liorerla protection en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 des travailleurs expos\u00e9s \u00e0des atmosph\u00e8res explosives.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : Directive 1999/92/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil concernant les prescriptions minimales visant \u00e0 am\u00e9liorer laprotection en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 des travailleurs susceptiblesd'\u00eatre expos\u00e9s au risque d'atmosph\u00e8res explosives (quinzi\u00e8me directiveparticuli\u00e8re au sens de l'article 16, par.1, de la directive 89/391/CEE).CONTENU : La directive rev\u00eat la forme d'une directive particuli\u00e8re au sens dela directive cadre 89/391/CEE concernant la mise en oeuvre de mesures visant \u00e0promouvoir l'am\u00e9lioration de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des travailleurs autravail.Elle vise \u00e0 \u00e9tendre la protection contre les explosions \u00e0 l'ensemble dessecteurs industriels, en s'inspirant de celle qui existe d\u00e9j\u00e0 pour lesindustries extractives (directive 92/91/CEE et 92/104/CEE). Elle compl\u00e9te\u00e9galement la directive 94/9/CE concernant les appareils et les syst\u00e8mes deprotection destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9s en atmosph\u00e8res explosives.La directive impose un certain nombre d'obligations aux employeurs :- une obligation g\u00e9n\u00e9rale de pr\u00e9vention des explosions et de protection contrecelles-ci,- l'obligation d'\u00e9tablir et de tenir \u00e0 jour un "document relatif \u00e0 laprotection contre les explosions" (un plan de sant\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 comprenantdes mesures de protection contre les explosions et donnant des informationsd\u00e9taill\u00e9es sur les dispositions prises),- une obligation de classer les endroits o\u00f9 des atmosph\u00e8res explosives peuvent\u00eatre g\u00e9n\u00e9r\u00e9es en zones (en se basant sur la nature de ces atmosph\u00e8res, sur lafr\u00e9quence et la dur\u00e9e de leurs apparitions et sur une \u00e9valuation des effetsanticip\u00e9s).La directive d\u00e9finit les atmosp\u00e8res explosives comme le m\u00e9lange avec l'air desubstances inflammables, sous forme de gaz, vapeurs, brouillards ou poussi\u00e8res.Outre les obligations g\u00e9n\u00e9rales de l'employeur, la directive pr\u00e9voit desdispositions particuli\u00e8res pour les \u00e9quipements de travail ant\u00e9rieurs \u00e0l'entr\u00e9e en vigueur de la directive (soit le 30.06.2003) et pour lesquels unesurveillance ad\u00e9quate est pr\u00e9vue.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 28.01.2000.\u00c9CH\u00c9ANCE POUR LA TRANSPOSITION DANS LES \u00c9TATS MEMBRES : 30.06.2003. 02/12/1999 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE En adoptant le rapport de M. Bartho PRONK (PPE/DE, NL) le Parlement europ\u00e9enapprouve le projet commun issu du comit\u00e9 de conciliation sur la s\u00e9curit\u00e9 destravailleurs expos\u00e9s aux risques d'atmosph\u00e8res explosives. 21/10/1999 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le comit\u00e9 a abouti \u00e0 un accord sur un projet commun au cours de sa r\u00e9union du 21 octobre 1999, la d\u00e9l\u00e9gation PE ayant donn\u00e9 son accord sur la derni\u00e8re modification que le Conseil avait propos\u00e9e \u00e0 l'amendement 4 (le dernier point en suspens). Pour cet amendement, le Conseil avait propos\u00e9 d'inclure les orientations pratiques dans le "guide de bonne pratique", tout en les mentionnant de fa\u00e7on expresse. La d\u00e9legation PE au comit\u00e9 de conciliation est d'avis que le r\u00e9sultat final de la conciliation peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme tout \u00e0 fait satisfaisant pour le Parlement europ\u00e9en, en particulier en ce qui concerne le "guide de bonne pratique", les "orientations pratiques" (article 11 du projet commun) et les "informations communiqu\u00e9es aux entreprises" (article 12 du m\u00eame texte). Elle a donc adopt\u00e9 un projet de r\u00e9solution l\u00e9gislative au cours de sa r\u00e9union du 24 novembre 1999 et a recommend\u00e9 son adoption par la pl\u00e9ni\u00e8re en troisi\u00e8me lecture. 21/09/1999 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS La r\u00e9union constitutive de la d\u00e9l\u00e9gation a eu lieu le 16 septembre 1999 \u00e0 Strasbourg. La majorit\u00e9 des points en suspens (5 amendements) a pu \u00eatre r\u00e9gl\u00e9e lors du trilogue du 21 septembre 1999. La r\u00e9union de la d\u00e9l\u00e9gation du 6 octobre 1999 \u00e0 Strasbourg a confirm\u00e9 cet accord tout en chargeant M. PROVAN, Vice-pr\u00e9sident, d'envoyer une lettre au Conseil contenant des solutions de compromis pour les deux derniers amendements toujours en discussion : le 4 (guide de bonne pratique) et le 5 (informations aux entreprises). 04/06/1999 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission consid\u00e8re comme acceptables les 8 amendements approuv\u00e9s par leParlement europ\u00e9en en deuxi\u00e8me lecture. Elle modifie d\u00e8s lors sa propositionen cons\u00e9quence.Pour rappel, les amendements portent sur :- la r\u00e9introduction d'obligations pour l'employeur en mati\u00e8re de milieu detravail s\u00fbr, de surveillance appropri\u00e9e et de d\u00e9signation d'un responsable dela surveillance g\u00e9n\u00e9rale (obligations supprim\u00e9es par le Conseil),- la r\u00e9introduction d'exigences en mati\u00e8re de mat\u00e9riel s\u00fbr (ex.: signauxd'alarme);- la r\u00e9introduction d'un vade-mecum d\u00e9crivant les prescriptions minimales dela directive \u00e0 destination des travailleurs;- la r\u00e9introduction d'une obligation d'information des entreprises (enparticulier les PME);- la r\u00e9introduction de mesures de protection correspondant au potentiel dedanger le plus \u00e9lev\u00e9 pour certains gaz et vapeurs dangereux;- la r\u00e9introduction de prescriptions d\u00e9j\u00e0 applicables aux appareils neufs(ex.: ma\u00eetrise des risques en cas de coupure de courant, possibilit\u00e9 d'arr\u00eatermanuellement des processus automatiques, etc...);- l'adaptation de certains panneaux de s\u00e9curit\u00e9. 06/05/1999 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de M. Bartho PRONK(PPE, NL), le Parlement europ\u00e9en modifie en deuxi\u00e8me lecture la positioncommune du Conseil relative \u00e0 la directive portant sur la protection destravailleurs expos\u00e9s au risque d'atmosph\u00e8res explosives.Le Parlement r\u00e9introduit en particulier certains de ses amendements depremi\u00e8re lecture qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 retenus par le Conseil et qui visent \u00e0garantir le plus haut degr\u00e9 de protection des travailleurs (en particulierintroduction d'un vade-mecum d\u00e9crivant les prescriptions minimales de ladirective \u00e0 destination des travailleurs).Il a aussi r\u00e9tabli sur certains points o\u00f9 le Conseil avait cherch\u00e9 \u00e0 rendre letexte moins contraignant, des dispositions qui figuraient initialement dans leproposition de la Commission (surveillance appropri\u00e9e en atmosph\u00e8resexplosives, dispositions en cas de coupure d'\u00e9nergie). Le Parlement estime enoutre que, lorsque l'atmosph\u00e8re contient plusieurs sortes de gaz, vapeurs,brouillards ou poussi\u00e8res combustibles, les mesures de protection doiventcorrespondre au potentiel de danger le plus \u00e9lev\u00e9. 04/05/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Suite \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur du Trait\u00e9 d'Amsterdam, le Parlement europ\u00e9enconfirme en tant que premi\u00e8re lecture dans le cadre de la proc\u00e9dure decod\u00e9cision, son vote du 20 juin 1996 sur la pr\u00e9sente proposition de directive.La confirmation de la premi\u00e8re lecture a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie sur base du rapport de M.Bartho PRONK (PPE, NL), adopt\u00e9 en pl\u00e9ni\u00e8re sans d\u00e9bat. 25/03/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND The Committee adopted the report on Bartho PRONK (EPP, NL) on minimumrequirements for improving the safety and health protection of workers at riskfrom explosive atmospheres.The Council had adopted fully or partially six and rejected eight amendmentsproposed by the Parliament in the first reading. It had also made significantchanges to the Commission proposal in order to focus on the provisionsessential for the protection of workers. Mr. PRONK, however, felt that thecommon position considerably weakens the original text. Therefore, theCommittee not only reinserted the amendments tabled by the EP in the firstreading but also reintroduced slightly modified texts from the Commission'soriginal proposal relating to employers' general obligations and the explosionprotection document.In the retabled amendments, the Committee calls the Commission to draw up avademecum setting out guidelines for complying with the minimum requirementsof the directive. The Member States should inform companies of the provisionsof the directive. The Committee also wants to specify the provisions on"explosion protection measures". 26/01/1999 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. Dans son avis portant sur la position commune du Conseil, la Commissionexprime son insatisfaction \u00e0 l'\u00e9gard du texte adopt\u00e9 par le Conseil \u00e0l'unanimit\u00e9, apr\u00e8s plus de 2 ann\u00e9es de n\u00e9gociations entre d\u00e9l\u00e9gations. Letexte de la position commune a affaibli consid\u00e9rablement la proposition de laCommission en divers points, c'est pourquoi celle-ci a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir desr\u00e9serves sur le texte du Conseil sur les points suivants :1) la suppression de l'exigence d'un contr\u00f4le annuel des mesures de protectionet de pr\u00e9vention contre les risques d'explosion : le Conseil se limite \u00e0 un"r\u00e9examen p\u00e9riodique", or, pour la Commission, un tel libell\u00e9 est impr\u00e9cis etlaisse trop de marge \u00e0 l'employeur;2) suppression de l'ancien article 4, par.1 concernant la surveillance del'environnement explosif et des travailleurs concern\u00e9s : pour la Commission lerenvoi \u00e0 la directive-cadre est insuffisant pour prot\u00e9ger sp\u00e9cifiquement cetype de travailleurs et les risques inh\u00e9rents \u00e0 l'atmosph\u00e8re explosive;3) la suppression (\u00e0 l'annexe) des exigences de conformit\u00e9 pour les appareilsexistant, le Conseil se cantonnant \u00e0 appliquer les dispositions de ladirective aux appareils nouvellement en service : pour la Commission,l'absence de ces exigences rend la plupart des travailleurs tr\u00e8s vuln\u00e9rablesdans la mesure o\u00f9 ce secteur souffre de l'obsolessence des appareils. Encons\u00e9quence, les travailleurs continueront \u00e0 \u00eatre expos\u00e9s aux risques li\u00e9s auxanciens appareils pour lesquels il n'y aura pas d'obligation communautairejusqu'\u00e0 ce que ces appareils soient remplac\u00e9s.Pour toutes ces raisons, la Commission, qui a fait plusieurs d\u00e9clarations auproc\u00e8s-verbal de la position commune, ne peut se rallier au texte de laposition comune du Conseil. Celle-ci consid\u00e8re que le texte du Conseil vamoins loin que sa proposition modifi\u00e9e m\u00eame s'il maintient la strat\u00e9gieglobale de protection contre les risques en milieu explosif. 22/12/1998 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil est fond\u00e9e sur un texte de la Pr\u00e9sidenceautrichienne du Conseil qui maintient en termes g\u00e9n\u00e9raux l'approche de laCommission tout en s'effor\u00e7ant d'abr\u00e9ger le texte, notamment en \u00e9vitant lar\u00e9p\u00e9tition de dispositions figurant d\u00e9j\u00e0 dans la directive cadre 89/391/CEE(en particulier consultation et information des travailleurs) et en seconcentrant sur les dispositions qui sont essentielles pour la protection destravailleurs susceptibles d'\u00eatre expos\u00e9s au risque d'atmosph\u00e8res explosives.Il modifie en outre la structure g\u00e9n\u00e9rale du texte de la proposition en seconcentrant en particulier sur le document relatif \u00e0 la protection contre lesexplosions et l'\u00e9valuation des risques.Parall\u00e8lement, le Conseil a affaibli consid\u00e9rablement le texte de laproposition en \u00e9liminant certaines dispositions essentielles pour lapr\u00e9vention des risques li\u00e9s aux atmosph\u00e8res explosives. Il s'agit desdispositions suivantes :1) l'exigence d'un contr\u00f4le r\u00e9gulier, au moins une fois par an, des mesures deprotection et de pr\u00e9vention contre les explosions (cette disposition estremplac\u00e9e par un contr\u00f4le "p\u00e9riodique" laiss\u00e9e \u00e0 l'appr\u00e9ciation del'employeur);2) la suppression d'un article concernant la surveillance sur place et lespersonnes concern\u00e9es par les atmosph\u00e8res explosives (le Conseil renvoyant autexte de la directive cadre dans ce domaine);3) la suppression de certaines exigences de l'annexe concernant les appareilsd\u00e9j\u00e0 en service, la position commune ne couvrant que les nouveaux appareilsqui remplaceront les anciens.En ce qui concerne les amendements du Parlement europ\u00e9en, sur les 14amendements approuv\u00e9s, le Conseil en reprend 4 int\u00e9gralement et 2partiellement. Il s'agit en particulier des amendements visant \u00e0 :- emp\u00eacher la formation d'atmosph\u00e8res explosives et \u00e0 \u00e9viter l'inflammationainsi qu'\u00e0 att\u00e9nuer les effets nuisibles d'une explosion;- renforcer la coordination et les dispositions portant sur le documentrelatif \u00e0 la protection contre les explosions;- rendre les nouveaux appareils de travail compatibles avec la directive d\u00e8sle 30.06.2003;- classifier les emplacements dangereux en fonction de la fr\u00e9quence et de ladur\u00e9e d'une atmosph\u00e8re explosive;- pr\u00e9voir dans les annexes une v\u00e9rification par les personnes comp\u00e9tentes desemplacements o\u00f9 une atmosph\u00e8re explosive peut se pr\u00e9senter.Tous les autres amendements (8 au total) ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s (en particulierl'amendement visant \u00e0 \u00e9liminer tous les risques pour les travailleurs). 11/04/1997 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE Dans sa proposition modifi\u00e9e, la Commission europ\u00e9enne a repris 10 des 14amendements approuv\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecturepartiellement ou int\u00e9gralement. Les principaux amendements repris portent surles points suivants :-surveillance appropri\u00e9e des travailleurs par des moyens techniques moderneset des instruments de contr\u00f4le (toutefois, la Commission ne retient pas lapartie de l'amendement relatif \u00e0 la formation des travailleurs et \u00e0 lad\u00e9signation d'un employeur responsable lorsque les travailleurs d\u00e9pendent deplusieurs entreprises sur un m\u00eame lieu de travail),-pr\u00e9vision d'un document relatif \u00e0 la protection contre lesexplosions et tenue\u00e0 jour de ce document,-exigences en mati\u00e8re d'\u00e9quipement de travail d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9s avant l'entr\u00e9e envigueur de la directive,-pr\u00e9vision d'un vade-mecum pr\u00e9sentant les orientations g\u00e9n\u00e9rales de ladirective,-information des PME relativement aux principales dispositions de la directive,-modification de l'annexe relative aux "zones explosives" qui doivent \u00eatre\u00e9valu\u00e9es en fonction de leur fonctionnement normal.En revanche, la Commission n'a pas retenu l'amendement relatif \u00e0 la dated'entr\u00e9e en vigueur de la directive (24 mois apr\u00e8s son adoption). Elle proposeque la date de transposition de la directive dans les Etats membres soit le31.12.1999.Parall\u00e8lement, un deuxi\u00e8me groupe d'amendements apport\u00e9s par la Commissiontraite de probl\u00e8mes r\u00e9dactionnels et linguistiques et visent \u00e0 harmoniser letexte de la proposition avec celui de la directive 94/9/CE relative auxsyst\u00e8mes de protection destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9s en atmosph\u00e8res explosives. 20/06/1996 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de M. Graham MATHER (PPE, RU), le Parlement europ\u00e9en aapprouv\u00e9 cette proposition de directive avec les modifications suivantes:-le Parlement insiste pour que cette directive soit appliqu\u00e9e de fa\u00e7on souple,c'est pourquoi il propose qu'elle ob\u00e9isse \u00e0 un certain nombre de "principes"ob\u00e9issant \u00e0 des crit\u00e8res de pr\u00e9vention et de r\u00e9duction des effets desexplosions plut\u00f4t qu'\u00e0 l'emp\u00eachement de la formation des atmosph\u00e8resexplosives; il souligne n\u00e9anmoins que la protection des travailleurs ne peut\u00eatre assur\u00e9e que par des mesures visant \u00e0 respecter ces principes;-en mati\u00e8re de surveillance, le PE insiste pour qu'elle soit assur\u00e9e parl'utilisation d'instruments et de moyens techniques modernes ainsi que par lebiais de la formation et de l'\u00e9ducation dans les milieux de travail o\u00f9 uneatmosph\u00e8re explosive peut se former; par ailleurs, lorsque des travailleurs deplusieurs entreprises sont pr\u00e9sents, chaque employeur devra assurer unesurveillance appropri\u00e9e de ses travailleurs ou pourra d\u00e9signer un employeurresponsable de cette surveillance g\u00e9n\u00e9rale;-en mati\u00e8re de document de protection, le Parlement demande que l'employeur\u00e9tablisse et tienne \u00e0 jour un document de protection de la sant\u00e9, pouvant\u00e9ventuellement prendre la forme d'un ensemble de documents r\u00e9pondant aux\u00e9xigences de la directive 89/391/CEE;-les exigences en mati\u00e8re de changement de mat\u00e9riel ou d'\u00e9quipement de travaild\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9s avant l'entr\u00e9e en vigueur de la directive devront \u00eatreprogramm\u00e9es selon un calendrier analogue \u00e0 celui qui est pr\u00e9vu par ladirective 94/98/CEE, laquelle n'entrera pas en vigueur avant 2003.-les Etats membres doivent veiller \u00e0 ce que des mesures soient prises pourinformer les entreprises (surtout les PME) des dispositions de la directive,notamment par une large diffusion du vade-mecum pr\u00e9sentant les orientationsconcernant les possibilit\u00e9s d'application de la directive;-les p\u00e9riodes de mise en oeuvre de la directive sont allong\u00e9es (24 mois apr\u00e8sl'adoption de la directive au lieu du 31.12.1997),-enfin, \u00e0 l'annexe I ("zones"), le Parlement insiste pour que chaque zone ouemplacement o\u00f9 existe une atmosph\u00e8re explosive soit \u00e9valu\u00e9e ou class\u00e9e enfonction de son fonctionnement normal. 19/06/1996 - DEBAT EN SEANCE Le rapporteur a indiqu\u00e9 les avantages de la proposition en question, quipermet de r\u00e9duire les dangers et d'am\u00e9liorer les mesures de pr\u00e9vention desexplosions dans certains milieux de travail plus \u00e0 risque; en outre, le projetde directive fixe un minimum "standard" de s\u00e9curit\u00e9 uniforme dans tous lesEtats membres; par ailleurs, les amendements apport\u00e9s visent plusieurs aspectstechniques et essayent de renforcer le texte de la Commission: par exemple,l'amendement 12 pr\u00e9voit l'obligation de surveiller constamment le syst\u00e8me deprotection au lieu de faire une seule r\u00e9vision annuelle. Le commissaire Flynna pourtant d\u00e9clar\u00e9 ne pas pouvoir accepter les amendements 6,9,10 et 12 ( cedernier en particulier, car il pose une condition trop stricte et lourde pourles PMEs ). En revanche, il peut retenir: en partie, les amendements 2,3,4, 7et 8 et, dans la totalit\u00e9, les n.1,5,11,13 et 14 ( sp\u00e9cialement ce dernier,puisqu'il vise \u00e0 faciliter l'adaptation des PMEs aux conditions de ladirective). 07/05/1996 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND Mr Graham MATHER saw his report adopted on the protection of workerspotentially at risk from explosive atmospheres. 29/02/1996 - AVIS DU CES Le Comit\u00e9 approuve la proposition de la Commission. Il invite la Commission etle Conseil \u00e0 confirmer que les risques d'explosion li\u00e9s \u00e0 des substanceschimiques contenant de l'oxyg\u00e8ne et un combustible sont couverts par ladirective "agents chimiques" et \u00e0 veiller \u00e0 ce que les champs d'applicationdes deux propositions soient nettement d\u00e9finis et qu'il n'y ait aucunesuperposition. Il attire en outre l'attention de la Commission surl'importance et l'opportunit\u00e9 de mentionner dans la directive \u00e0 l'examenl'article 8 (parmi les obligations de l'employeur) et l'article 13(obligations des travailleurs) de la directive cadre. En ce qui concerne lesquestions d'organisation du travail, de lieu de travail et d'\u00e9quipements d\u00e9j\u00e0utilis\u00e9s, le d\u00e9lai de trois ans pr\u00e9vu au paragraphe 4 de l'article 9 pour semettre en conformit\u00e9 avec les prescriptions minimales pourrait en fin decompte \u00eatre prolong\u00e9 \u00e0 cinq ans, afin d'en faciliter l'application, notammentdans les PME et chez les artisans. En ce qui concerne les adaptations denature technique des annexes, le Comit\u00e9 insiste sur l'importance du r\u00f4le despartenaires sociaux. La fonction du Comit\u00e9 consultatif pour la s\u00e9curit\u00e9 et lasant\u00e9 prendra de plus en plus d'importance lors de la phase d'application dela directive et dans la pr\u00e9paration du vade-mecum avant sa pr\u00e9sentation auConseil. 18/09/1995 - PROPOSITION DE BASE - OBJECTIF: fixer et harmoniser les prescriptions minimales visant \u00e0 am\u00e9liorer la protection en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 des travailleurs expos\u00e9s \u00e0 des atmosph\u00e8res explosives ; cr\u00e9er pour l'industrie, en g\u00e9n\u00e9ral, un cadre de protection contre les explosions \u00e9quivalent \u00e0 celui qui existe pour l'industrie extractive. - CONTENU: champ d'application : exclusion du champ d'application de la directive des environnements m\u00e9dicaux, des appareils \u00e0 gaz, des manipulations d'explosifs, de l'utilisation de moyens de transport et des industries extractives; d\u00e9finition de l'atmosph\u00e8re explosive; obligations de l'employeur : emp\u00eacher la formation d'atmosph\u00e8res explosives, pr\u00e9venir l'inflammation d'atmosph\u00e8res explosives, r\u00e9duire au minimum les effets d'une explosion. Pour remplir ces obligations, la proposition pr\u00e9voit les exigences techniques auxquelles doivent r\u00e9pondre les \u00e9quipements de travail et le lieu de travail. Un document relatif \u00e0 la protection contre les explosions est \u00e9tabli par l'employeur qui \u00e9value les risques. L'employeur est tenu de subdiviser les emplacements des travailleurs en zones (d\u00e9crites \u00e0 l'annexe I) dans lesquelles les travailleurs sont susceptibles d'\u00eatre expos\u00e9s et d'y appliquer les prescriptions minimales (d\u00e9crites \u00e0 l'annexe II A). Ces emplacements doivent \u00eatre d\u00fbment signal\u00e9s (annexe III). Des dispositions transitoires sont pr\u00e9vues pour des lieux et des \u00e9quipements existants (ceux consid\u00e9r\u00e9s comme s\u00fbrs peuvent continuer \u00e0 fonctionner). A partir du 01.07.2003 tout les \u00e9quipements mis en service pour la premi\u00e8re fois doivent \u00eatre conformes \u00e0 la directive (des p\u00e9riodes transitoires de 3 ans sont pr\u00e9vues pour les lieux de travail d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9s). Etablissement d'un Vade-mecum d\u00e9crivant les possibilit\u00e9s d'application des prescriptions de cette directive par le Conseil. La directive pr\u00e9voit des dispositions en mati\u00e8re d'information et de consultation des travailleurs. La date de transposition de la directive est fix\u00e9e au 31.12.1997. Annexe I : classification des zones \u00e0 risques : concordance maximale avec les normes internationales existantes (ISO) et prise en compte des atmosph\u00e8res explosives sous forme de nuage de poussi\u00e8re combustible dans l'air; Annexe II A : prescriptions proprement dites comprenant les mesures organisationnelles (obligation de disposer d'un nombre suffisant de travailleurs qualifi\u00e9s - permis de travail - instructions \u00e9crites), l'\u00e9valuation des risques d'explosion, les principes de conception d'installations nouvelles ou modification d'installations existantes, mesures de protection contre les explosions (comparables \u00e0 celles existant dans la directive 94/9/CE sur les appareils et syst\u00e8mes de protection utilis\u00e9s en atmosph\u00e8res explosives); Annexe II B: correspondances entre les cat\u00e9gories d\u00e9finies dans la directive 94/9/CE et les diff\u00e9rentes zones de cette directive; Annexe III : pr\u00e9sentation d'une signalisation uniforme pour les emplacements dangereux (application du symbole "EX"); Annexe IV (non contraignante) : crit\u00e8res indicatifs pour l'ex\u00e9cution des travaux dans les zones; Annexe V : liste non exhaustive de sujets \u00e0 traiter dans le Vade-mecum du Conseil. 12/12/1994 - NOTE DE CONTEXTE LEGISLATION COMMUNAUTAIRE PRECEDENTE: au niveau communautaire, il n'existe aucune r\u00e9glementation juridique, \u00e0 l'exception de deux directives (92/91/CEE et 92/104/CEE) qui ont pour objet la protection des travailleurs des industries extractives. La proposition de directive rev\u00eat la forme d\u00bfune directive particuli\u00e8re au sens de l'article 16 paragraphe 1 de la directive-cadre 89/391/CEE du 12.6.1989 (JO L 183 du 29.6.1989, p. 1) relative \u00e0 la mise en oeuvre des mesures visant \u00e0 promouvoir l'am\u00e9lioration de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des travailleurs au travail. Elle compl\u00e8te et pr\u00e9cise les dispositions de cette directive cadre. Il \u00e9tait pr\u00e9vu, dans les consid\u00e9rants de la directive 94/9/CE concernant le rapprochement des l\u00e9gislations des Etats membres pour les appareils et les syst\u00e8mes de protection destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9s en atmosph\u00e8res explosibles (JO L 100 du 19.4.1994, p. 1), de pr\u00e9parer une directive compl\u00e9mentaire qui viserait notamment les dangers d'explosion li\u00e9s \u00e0 l\u00bfutilisation et/ou au mode d\u00bfutilisation des appareils. POSITION PRECEDENTE DU PE: le Parlement insiste sur une garantie de protection optimale de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des travailleurs. Lors de l'adoption des directives pr\u00e9c\u00e9dentes, le Parlement souhaitait que les travailleurs soient le mieux \u00e0 m\u00eame de b\u00e9n\u00e9ficier des dispositions des directives relatives \u00e0 la protection de la sant\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9. Il a voulu garantir que, dans les cas o\u00f9 les travailleurs parlent des langues diff\u00e9rentes, les informations soient fournies dans les langues en question. SITUATION DANS LE ETATS MEMBRES: des dispositions l\u00e9gislatives, r\u00e9glementaires et administratives existent dans plusieurs Etats membres de l'Union Europ\u00e9enne. Il s'agit g\u00e9n\u00e9ralement de lois cadres compl\u00e9t\u00e9es par des dispositions administratives et des instruments juridiques. Des prescriptions techniques sp\u00e9cifiques n'existent habituellement que pour des sources d\u00bfinflammation \u00e9lectriques sous la forme de r\u00e9glementation, de lignes directrices ou de normes internationales ou nationales; en ce qui concerne les sources d\u00bfinflammation m\u00e9caniques ou autres, il n'existe g\u00e9n\u00e9ralement que peu de r\u00e9glementations nationales. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE118A RapporteursMATHER Graham AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0249 TitleMaritime pollution from ships: port reception facilities for ship-generated waste and cargo residues Legal basisCE080-p2 Number of TEC dossierT06093 Subject(s)3.70.05- marine and coastal pollution, pollution from ships, oil pollution Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0452 C4-0484/1998 17/07/1998C271 31-AUG-98 079 Report tabledPEA4-0023/1999 PE228.43020/01/1999C150 28-MAY-99 003 EP opinion 1st readingPER4-0023/1999 11/02/1999C150 28-MAY-99 283 436 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0362/1998 10/03/1999C198 14-JUL-99 027 Opinion of ESC CESCES0325/1999 24/03/1999C138 18-MAY-99 012 Modified proposal CECOM(1999)0149 19/04/1999C148 28-MAY-99 007 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Report tabledPEA5-0005/1999 28/07/1999C054 25-FEB-00 010 Confirmation of opinion delivered (COD) PER5-0015/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 056 079 Council common position CSL11195/1/1999 C5-0251/1999 08/11/1999C010 13-JAN-00 014 Commission assessment CESEC(1999)1862 12/11/1999 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0043/2000 PE232.27622/02/2000C346 04-DEC-00 005 EP decision (second reading) PER5-0090/2000 14/03/2000C377 29-DEC-00 021 037 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0236 C5-0212/2000 19/04/2000 Joint textCSL3638/2000 C5-0348/200018/07/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0213/2000 PE287.57321/08/2000 EP codecision, 3rd readingPER5-0356/2000 06/09/2000 Final act LEX2000L0059 27/11/2000L332 28-DEC-00 081 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)BOUWMAN Theodorus J.J.VERTS/ALE Regional, transport, tourism ** (responsible)BOUWMAN Theodorus J.J.VERTS/ALE Budgets (opinion) Environment, public health, consumers (opinion) Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DG Council of the UnionConsumers Transport 27/11/2000 - FINAL DECISION PURPOSE : to reduce the discharges of ship-generated waste and cargo residueinto the sea, especially discharges, from ships using ports in the Community,by improving the availability and use of port reception facilities forship-generated waste and cargo residues, thereby enhancing the protection ofmarine environment.COMMUNITY MEASURE : Directive 2000/59/EC of the European Parliament and of theCouncil on port reception facilities for ship-generated waste and cargoresidues.CONTENT : the main elements of the Directive are as follows:- all Member States shall ensure the availability of port reception facilitiesadequate to meet the needs of the ships normally using the port withoutcausing undue delay to ships. An appropriate waste reception and handling planshall be developed and implemented for each port which takes account accountof the operational needs of the users of the port;- all ships making a delivery of ship-generated waste may proceed to the nextport of call without delivering the ship-generated waste if adequate faclitiesare not available at the intended port of delivery;- Member States shall ensure that the costs of port reception facilities forship-generated waste, including the treatment and disposal of waste, shall becovered through the collection of a fee from ships. The cost recovery systemsfor using port reception facilities shall provide no incentive for ships todischarge their waste into the sea. Fees may be reduced if the ship'senvironmental management, design and equipment and operation are such that themaster of the ship can demonstrate that it produces reduced quantities ofship-generated waste.- Member States and the Commission shall cooperate in establishing anappropriate information and monitoring system. ENTRY INTO FORCE : 28.12.2000.DEADLINE SET FOR TRANSPOSITION : 28.12.2002. 06/09/2000 - EP VOTE AT 3RD READING In approving the report drafted by Mr Theodorus J.J. BOUWMAN (Green/EFA, Nl),the European Parliament has adopted the legislative resolution on the jointtext approved by the Conciliation Committee for a European Parliament and theCouncil directive on port reception facilities for ship-generated waste andcargo residues. 27/06/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee reached agreement on a joint text for the directiveon port reception facilities for ship-generated waste and cargo residues.Parliament essentially welcomed the fact that the directive aimed to achieve amajor reduction in marine pollution by providing adequate waste receptionfacilities in all EU ports. The main point of disagreement with the Councilwas over the system for financing suitable port reception facilities.Parliament wanted up to 90% of the costs to be met by means of a fee levied onall ships calling at a port, irrespective of whether the ship delivered wasteor not. However, the Council was against laying down percentages at thisstage, arguing that the Member States themselves should be allowed to set thefixed and proportional amounts. Following conciliation the Council acceptedthat the amount should be "significant" and the Commission issued adeclaration, to be annexed to the final act in the Official Journal, statingthat this meant no less than 30%. 19/04/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The proposal aims to ensure a major reduction in marine pollution by theprovision of adequate waste reception facilities in all EU ports includingrecreational ports and marinas. It also provides instruments to ensure thatall ships, including fishing vessels and recreational craft, visiting theseports make use of the facilities provided.The Commission is of the opinion that most of the amendments by the EuropeanParliament can be accepted, either as such or subject to redrafting. 13 outof the 15 amendments may therefore be incorporated in the re-examined proposalof the Commission.The amendments that can be accepted such as they stand relate to:- limiting the exclusion of fishing vessels and recreational craft from theprior notification obligation;- more favourable treatment of ships which produce less waste, as regards thefee system;- the limitation of the exclusion of the fishing vessels and recreationalcraft is again at issue in respect of the enforcement regime of the Directive. The criterion proposed by the Parliament is certification for 12 passengersor less, which corresponds to the definition of a passenger ship according tothe International Convention for Safety of Life at Sea (SOLAS);- because of the vagueness of the 'sufficient number' approach in theenforcement article in the original proposal, the Commission can accept acloser link with the port State control regime and the taking over of itsquantitative inspection requirement;- co-operation in establishing criteria for 'environmentally friendly' ships;- the reduction of the time for implementation of this Directive from 24 to 18months.In addition, the Commission has accepted five other amendments in principle,but which need to be redrafted in order to clarify them or bring them intoline with other provisions of the Directive and other related Community andinternational instruments. These amendments relate to:- sovereign immunity of ships;- a revision mechanism to ensure that the fee systems will not lead toundesired effects on the environment;- compensation if ships are delayed due to inadequacy of port receptionfacilities;- the specification of the envisage information and monitoring system;- the comitology procedure.On the other hand, the amendments not accepted by the Commission concern inparticular the flexibility of the fee system. 14/03/2000 - EP VOTE 2nd READING In adopting its report, drafted by Mr. Theo Bouwman (NL, Green), the EuropeanParliament made some amendments to the Council's Common Position. Inparticular, it stipulates more precisely the size of the vessel from whichwaste may be handled without prior notification, by reference to fishingvessels and recreational craft certified to carry no more than 12 passengers.Other amendments include:-ships producing reduced quantities of ship generated waste should be treatedmore favourably in the cost recovery systems -Member States may draw up a listof traditional sailing ships which may be exempted from the delivery of blackand grey water on cultural or historical or technical grounds.-changes in comitology-18 months for transposition instead of 24 months. 22/02/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecision procedure) by Theo BOUWMAN (Greens/EFA, NL) approving the Council's common position subject to a number of amendments. With the recent disaster on the French coast involving the vessel ERIKA in everyone's mind, the committee welcomed the proposals to improve the availability and use of port reception facilities, with the aim of reducing the illicit discharge of waste and other pollutants to a minimum and thus protectecting the marine environment. A number of amendments were adopted on the introduction of a fee system, exemptions for certain types of ships and environmentally-friendly ships. A key amendment called for the introduction of a hefty fee to be paid by all ships, whether or not they used the reception facilities. This tax would account for 90% of the real cost of waste treatment. If ships had to pay such taxes anyway, they would have no financial interest in discharging waste at sea, especially as they would have to pay a fine if caught. 12/11/1999 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission is of the opinion that the substance of the common position isacceptable, since it respects the basic principles of the original proposaland provides considerable added value by its clarifications and additionalprovisions. Furthermore, the substance of the amendments adopted by theEuropean Parliament and incorporated in the Commission's amended proposal havebeen duly taken into account in this common position. 08/11/1999 - COMMON POSITION The common position takes, in substance, 11 out of the 18 amendments by theEuropean Parliament, very often in the form suggested in the Commission'samended proposal. The amendments accepted essentially concern the HelsinkiConvention, environmentally-friendly ships, the evaluation of theimplementation of the Directive, the ships excluded from the field ofapplication, the approval of the waste reception plans, the fees, theinspection and the report of the application of the Waste Water Directive.The common position contains the following key elements :- each Community port shall ensure the availability of adequate wastereception facilities for ships normally calling at that port. A descriptionof the needs and the details of the facilities shall be laid down in a wastereception and handling plan, which could take into account the regionalcontext;- all ships calling at a Community port must deliver their ship-generatedwaste at that port unless they have enough dedicated storage capacity for thewaste to be delivered at a subsequent port;- the cost of the port reception facilities shall be covered through thecollection of fees from ships. The cost recovery system shall not encouragethe discharge of waste into the sea. It shall consist of a fixed non-specialfee component and, on an optional basis, a variable fee relating to the amountand type of waste actually delivered;- the Member States shall implement the Directive 24 months after itspublication in the Official Journal. They shall provide a properadministrative framework for its enforcement and its monitoring. 16/09/1999 - EP VOTE 1st READING The European Parliament confirmed its first reading in the context of thecodecision procedure of the text that it adopted on 11.02.1999 concerning thisproposal for a directive. 19/04/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission's amended proposal incorporates the amendments made by theEuropean Parliament in its first reading regarding the following:- the need for consistency with existing regional agreements,- the importance of setting Community criteria for ships producing littlewaste,- the need to ensure that ships which are exempted from the scope of thisDirective shall act in a manner consistent, so far as is reasonable, with thisDirective,- the need to include sewage, as defined in Annex IV of Marpol 73/78, in thedefinition of ship-generated waste at the latest one year after the entryionto force of that Annex.The Commission also accepts the argument of the European Parliament that thestopping of unloading and loading procedures in some cases could constitute adisproportionately severe way of sanctioning non-complying ships and thatreference should be made to a Community based environmental management schemeinstead of ISO standards.The Commission, however, did not accept amendments regarding:- the inclusion of all fishing vessels of more than 15 metres within themotification and enforcement regimes of this Directive,- the amendment leading to a 'no special fee' system for the recovery of costsfor waste reception facilities, through which at least 90% of the total costsshall be charged irrespective of actual use of the facilities,- the specification of the percentage of spot checks to be carried out to 25%of all ships calling at a port each year,- the transfer of existing powers of the Commission in competition matters tothe Council,- the approval and implementation of waste reception and handling plans,- a common policy for waste disposal arrangements with third country ports,- the implementation by all Member States of the Helsinki Convention and itsrules on fees. 11/02/1999 - EP VOTE 1st READING In endorsing the resolution drafted by Mr. LANGENDIJK, MEPs welcomedCommission proposals to improve the availability and use of port receptionfacilities for ship-generated waste and cargo residues. All the committeeamendments which seek to clarify the text and improve the system forenforcement were passed. 20/01/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE Although all EU member states are signatories to international agreements onprevention of pollution from ships (MARPOL Convention and the HelsinkiConvention) substantial quantities of waste including oil are still beingdumped at sea. A study carried out in the UK found that at least 15% of thewaste washed up on the English coastline arise from shipping. The problem liesnot in the absence of rules but the failure to enforce and implement existinginternational rules. Rapporteur LAGENDIJK therefore welcomes the Commission'sproposal for a directive on port reception facilities for ship-generated wasteand cargo residues from ships.The objective and purpose are, by improving the availability and use ofreception facilities for ship-generated waste and cargo residues, to reducethe illicit discharge of waste and other pollutants at sea to a minimum andthus to protect the maritime environment. The rapporteur notes that in March1998 the Baltic littoral states have adopted and amendment to Annex IV of theHelsinki Convention, setting up a 'no-special fee' system for port charges.This means that all vessels calling at ports have to pay fees to cover wastedisposal regardless of whether they use the port facilities or not. Thissystem is intended create incentives to use existing port facilities and notdischarge at sea.This directive relates not to what happens at sea but to what happens inports. The rules governing ports are sill not watertight. The above mentionedMARPOL Convention does not legally oblige vessels to dispose of oily wastebefore leaving port. Nor are there uniform rules on waste disposal costs inEuropean ports, which can lead to distortions of competition. The directivecontains the following key points:1. Ports must set up waste reception and handling plans and make availableadequate reception facilities for ship-generated waste and cargo residues;2. Every ship is required to deliver all ship-generated waste and cargoresidues in the ports;3. All ships pay a set fee for waste disposal, irrespective of their actualuse of the facilities, either incorporated in port dues or as a separate wastefee;4. The member states have to ensure proper monitoring of compliance with thedirective by spot checks and the exchange of information between ports. Theinternational information and monitoring system between ports will beextended. Ships which do not deliver waste in one port will be reported totheir next port of call as candidates for more detailed inspection.Although the Commission's approach is departing in this case from the"polluter-pays" principle normally advocated by the rapporteur it is in fullconcordance with the objective of the directive which is to give no incentivefor discharges at sea. The Commission proposal is based on a great number ofcommendable initiatives by ports and shipowners, which will increase thechances of being actually put into practice. There are however a number ofpoints where the directive could still be improved, with a view to aligning iton the latest version of the Helsinki Convention on the protection of themarine environment in the Baltic.A number of amendments has been tabled on the fee system (the rapporteurproposes to implement the Baltic fee system), on port reception facilities(laying down minimum facilities, enforcement and monitoring (an electronicmonitoring system might be based on the system used by Antwerp, Bremen,Felixstowe, Hamburg, Le Havre, Rotterdam and London called PROTECT, used tomonitor vessels carrying dangerous goods), on the distinction betweenship-generated waste and cargo residues, on the definition of ship-generatedwaste, on exemtions for certain types of ships and on environmentally friendlyships. A Commission representative told the Committee on Transport that mostof these amendments could be taken on board. 17/07/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: to provide further protection of the marine environment fromship-source pollution by improving the availability and use of port receptionfacilities for waste and cargo residues.SUBSTANCE: The Directive proposed by the Commission forms part of the overallCommunity waste policy. It imposes an obligation on all ports to provideadequate reception facilities for ship- generated waste and cargo residues.The facilities must meet the needs of the ships using them without causingundue delay.The main tool for preventing ships from discharging their ship-generated wasteat sea is the principle of mandatory delivery, meaning that any master of aship which has not delivered all ship-generated waste in the port must be ableto demonstrate that non-delivery was legitimate.If this cannot be done, the ship will not be allowed to proceed to sea untildelivery has taken place. This rule will apply to all ships calling at aCommunity port.For logistical purposes the operators of the facilities need advance notice ofthe use of the facilities. The proposal therefore includes a notificationobligation for ships and includes a model form which specifies the informationto be provided.Also, the establishment of fee systems for the charging for delivery ofship-generated waste to a port reception facility shall be based on commonprinciples. The principles adopted exclude the 'direct' fee system in whichonly the users of the facilities share the costs.Ships regularly calling at ports at short intervals may be exempted from theseobligations if they have arrangements which ensure that waste is delivered inone of their regular ports of call. Historical data Procedure reference Legal basisE084-p2 RapporteursLAGENDIJK Joost HATZIDAKIS Konstantinos NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0249 TitrePollution maritime par les navires: installations de r\u00e9ception portuaires pour les d\u00e9chets et r\u00e9sidus de cargaison Base juridiqueCE080-p2 Num\u00e9ro du dossier TECT06093 Th\u00e8me(s)3.70.05- pollution marine et c\u00f4ti\u00e8re, pollution par les navires et les hydrocarbures Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0452 C4-0484/1998 17/07/1998C271 31-AUG-98 079 Rapport depos\u00e9PEA4-0023/1999 PE228.43020/01/1999C150 28-MAY-99 003 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0023/1999 11/02/1999C150 28-MAY-99 283 436 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0362/1998 10/03/1999C198 14-JUL-99 027 Avis du CESCESCES0325/1999 24/03/1999C138 18-MAY-99 012 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0149 19/04/1999C148 28-MAY-99 007 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Rapport depos\u00e9PEA5-0005/1999 28/07/1999C054 25-FEB-00 010 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER5-0015/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 056 079 Position commune du ConseilCSL11195/1/1999 C5-0251/1999 08/11/1999C010 13-JAN-00 014 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)1862 12/11/1999 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0043/2000 PE232.27622/02/2000C346 04-DEC-00 005 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0090/2000 14/03/2000C377 29-DEC-00 021 037 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0236 C5-0212/2000 19/04/2000 Projet communCSL3638/2000 C5-0348/200018/07/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0213/2000 PE287.57321/08/2000 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0356/2000 06/09/2000 Acte finalLEX2000L0059 27/11/2000L332 28-DEC-00 081 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)BOUWMAN Theodorus J.J.VERTS/ALE R\u00e9gionale, transports, tourisme ** (fond)BOUWMAN Theodorus J.J.VERTS/ALE Budgets (avis) Environnement, sant\u00e9 publique... (avis) Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DG Conseil de l'UnionConsommateurs Transports 27/11/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF : r\u00e9aliser une r\u00e9duction massive de la pollution marine gr\u00e2ce \u00e0l'installation de r\u00e9ceptions portuaires pour les d\u00e9chets d'exploitation desnavires et les r\u00e9sidus de cargaison.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : Directive 2000/59/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil sur les installations de r\u00e9ception portuaires pour les d\u00e9chetsd'exploitation des navires et les r\u00e9sidus de cargaison.CONTENU : les principaux \u00e9l\u00e9ments de la directive sont les suivants:- chaque port communautaire s'assure que des installations de r\u00e9ception desd\u00e9chets ad\u00e9quates sont disponibles pour les navires qui y font habituellementescale. Un plan de r\u00e9ception et de traitement des d\u00e9chets, contenant unedescription des besoins et des installations est \u00e9tabli;- tous les navires faisant escale dans un port communautaire doivent d\u00e9poserleurs d\u00e9chets d'exploitation dans ce port \u00e0 moins qu'ils ne soient dot\u00e9s d'unecapacit\u00e9 de stockage sp\u00e9cialis\u00e9e suffisante pour d\u00e9poser ces d\u00e9chets dans unport suivant;- le co\u00fbt des installations de r\u00e9ception portuaires est couvert par uneredevance per\u00e7ue sur les navires. Le syst\u00e8me de recouvrement des co\u00fbts ne doitpas encourager le rejet des d\u00e9chets en mer. Il est constitu\u00e9 d'un \u00e9l\u00e9ment nonsp\u00e9cifique fixe et, \u00e9ventuellement, d'un \u00e9l\u00e9ment variable d\u00e9pendant desquantit\u00e9s et des types de d\u00e9chets effectivement d\u00e9pos\u00e9s;- les \u00c9tats membres mettent en place un cadre administratif appropri\u00e9 pour enassurer l'excution et le contr\u00f4le.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 28/12/2000\u00c9CH\u00c9ANCE POUR LA TRANSPOSITION : 28/12/2002. 06/09/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE En adoptant le rapport de M. Theodorus BOUWMAN (Verts/ALE, NL), le Parlement aapprouv\u00e9 le compromis atteint apr\u00e8s la proc\u00e9dure de conciliation sur laposition commune \u00e9tablie par le Conseil concernant la directive relative auxinstallations de r\u00e9ception portuaires pour les d\u00e9chets d'exploitation desnavires et r\u00e9sidus de cargaison.La directive vise \u00e0 r\u00e9aliser une r\u00e9duction massive de lapollution marine gr\u00e2ce \u00e0 l'installation de r\u00e9ceptions portuaires pour lesd\u00e9chets d'exploitation des navires et les r\u00e9sidus de cargaison. Le pointprincipal de d\u00e9saccord avec le Conseil concerne le syst\u00e8me de financement deces aides aux installations portuaires. Tandis que le Parlement souhaiteraitque 90 % des co\u00fbts soient couverts au moyen d'une taxe que devraient payertous les navires s'arr\u00eatant dans un port quel que soit le niveau de pollutionde ces navires, le Conseil a \u00e9t\u00e9 contre le fait d'indiquer des pourcentages \u00e0ce stade des n\u00e9gociations partant du principe que les Etats membres devraient\u00eatre autoris\u00e9s \u00e0 fixer les montants fixes eux-m\u00eames et proportionnels de cestaxes.Dans le texte de compromis, le Conseil accepte que le montantsoit qualifi\u00e9 de "significatif" et la Commission a elle-m\u00eamepubli\u00e9 une d\u00e9claration qui doit \u00eatre annex\u00e9e \u00e0 l'acte final dans le JournalOfficiel \u00e9tablissant que cela signifie au moins 30%. 27/06/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur un projet commun dedirective sur les installations de r\u00e9ception portuaires pour les d\u00e9chetsd'exploitation et les r\u00e9sidus de cargaison. La directive vise \u00e0 r\u00e9duire defa\u00e7on d\u00e9terminante la pollution marine en pr\u00e9voyant dans tous les ports del'UE des installations adapt\u00e9es de r\u00e9ception des d\u00e9chets et avait \u00e9t\u00e9 \u00e0 cetitre d\u00fbment salu\u00e9e par le Parlement. Le principal point de friction r\u00e9sidaitdans le m\u00e9chanisme de financement d'installations portuaires appropri\u00e9es.Alors que le Parlement souhaitait que les co\u00fbts soient couverts jusqu'\u00e0hauteur de 90% par une redevance per\u00e7ue sur tous les navires faisant escaledans un port, independamment du fait que le navire d\u00e9pose des d\u00e9chets ou non,le Conseil, quant \u00e0 lui, ne voulait pas que figurent dans le texte, \u00e0 cestade, des pourcentages. Suite \u00e0 la conciliation le Conseil accepte que lemontant soit "significatif" et la Commission a publi\u00e9 une d\u00e9claration, quidoit \u00eatre annex\u00e9e \u00e0 l'acte final au Journal officiel, dans laquelle elle fixece montant \u00e0 un minimum de 30%. 19/04/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission retient, dans sa proposition r\u00e9examin\u00e9e, 13 amendements sur les15 propos\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en deuxi\u00e8me lecture.Les amendements retenus dans leur int\u00e9gralit\u00e9 visent essentiellement \u00e0:- r\u00e9duire, pour les navires de p\u00eache et les bateaux de plaisance, lapossibilit\u00e9 de d\u00e9roger \u00e0 l'obligation de notification pr\u00e9alable;- introduire un nouveau consid\u00e9rant relatif au traitement plus favorabler\u00e9serv\u00e9, dans le syst\u00e8me de redevance, aux navires produisant moins ded\u00e9chets;- adopter comme crit\u00e8re d'exclusion des navires de p\u00eache et des bateaux deplaisance \u00e0 l'\u00e9gard du r\u00e9gime d'application de la directive, l'agr\u00e9ment pourle transport de 12 passagers ou moins, ce qui correspond \u00e0 la d\u00e9finition desbateaux \u00e0 passagers dans la convention internationale pour la sauvegarde de lavie humaine en mer (SOLAS);- \u00e9liminer l'impr\u00e9cision de la notion de "nombre suffisant" dans l'articlerelatif \u00e0 l'application de l'accord, en fixant un taux d'inspection constant,\u00e0 savoir 25 % de l'ensemble des navires relevant de l'article 11, paragraphe2, faisant escale dans un port de l'UE;- pr\u00e9voir la coop\u00e9ration pour l'\u00e9laboration de crit\u00e8res permettant dedistinguer les navires respectueux de l'environnement;- ramener le d\u00e9lai de mise en oeuvre de la directive de 24 \u00e0 18 mois.Cinq autres amendements peuvent \u00eatre accept\u00e9s en principe, sous r\u00e9serve d'unremaniement pour les rendre plus pr\u00e9cis et les aligner sur le reste de ladirective et les autres instruments communautaires et internationauxapplicables en la mati\u00e8re. Il s'agit des amendements visant \u00e0:- garantir que m\u00eame les navires qui b\u00e9n\u00e9ficient d'une immunit\u00e9 absolue etsont, \u00e0 ce titre, exclus du champ d'application de la pr\u00e9sente directived\u00e9posent leurs d\u00e9chets et r\u00e9sidus en agissant, dans les limites du possible etdu raisonnable, conform\u00e9ment aux dispositions de la directive;- \u00e9tablir un m\u00e9canisme de r\u00e9vision destin\u00e9 \u00e0 \u00e9viter que les syst\u00e8mes deredevance mis en oeuvre conform\u00e9ment \u00e0 l'article 8 ne produisent des effetsnon d\u00e9sir\u00e9s sur l'environnement, la concurrence ou la structure des mouvementsde d\u00e9chets;- pr\u00e9voir des proc\u00e9dures pour permettre le d\u00e9dommagement appropri\u00e9 des naviress'ils subissent un retard d\u00fb \u00e0 l'insuffisance des installations de r\u00e9ceptionportuaires.- pr\u00e9ciser l'objet du syst\u00e8me d'information et de surveillance envisag\u00e9.\u00c0 noter que la Commission n'a pas accept\u00e9 l'amendement visant \u00e0 rendre tr\u00e8sstrict l'article relatif aux syst\u00e8mes de redevance (le Parlement soutenaitessentiellement le "r\u00e9gime sans redevance sp\u00e9cifique"). 14/03/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant le rapport de M. theodorus BOUWMAN (Verts/ALE, NL), le Parlementeurop\u00e9en a approuv\u00e9 la position commune sous r\u00e9serve de 15 amendements dontles principaux visent \u00e0 pr\u00e9voir les distorsions de concurrence entre les portsen faisant financer, par tous les navires, les installations de r\u00e9ceptionportuaires \u00e0 hauteur de 90%. Un autre amendement vise \u00e0 fixer \u00e0 25% desnavires la proportion des inspections obligatoires.Le Parlement est d'avis que les navires produisant des quantit\u00e9s r\u00e9duites ded\u00e9chets d'exploitation devraient b\u00e9n\u00e9ficier d'un traitement plus favorabledans le cadre des syst\u00e8mes de recouvrement des co\u00fbts. Il demande que les \u00c9tatsmembres prennent des mesures pour que les navires exclus du champd'application de la directive, d\u00e9posent leurs d\u00e9chets d'exploitation enagissant de mani\u00e8re compatible avec la directive, dans la mesure du possible.De plus, les \u00c9tats membres auraient la possibilit\u00e9 de dresser une liste desvoiliers traditionnels (bateaux de plaisance) pouvant \u00eatre exempt\u00e9s del'obligation de vidanger leurs eaux us\u00e9es dans les ports pour des raisonshistorico-culturelles. Enfin, il fixe l'\u00e9ch\u00e9ance de transposition \u00e0 18 mois(au lieu de 24 mois) \u00e0 compter de la date d'entr\u00e9e en vigeur de la directive. 22/02/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de M. Theo BOUWMAN (Verts/ALE, NL) qui approuve la positioncommune du Conseil sous r\u00e9serve d'un certain nombre d'amendements. Le d\u00e9sastre\u00e9cologique provoqu\u00e9 par le p\u00e9trolier ERIKA sur les c\u00f4tes fran\u00e7aises \u00e9taitpr\u00e9sent \u00e0 l'esprit de tous et la commission s'est f\u00e9licit\u00e9e des propositionsvisant \u00e0 am\u00e9liorer l'offre et l'usage des installations portuaires der\u00e9ception. L'objectif est de r\u00e9duire au minimum les rejets illicites en mer ded\u00e9chets et polluants pour prot\u00e9ger l'environnement marin. Plusieursamendements ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s au sujet de l'instauration du syst\u00e8me de taxe, desd\u00e9rogations \u00e0 accorder \u00e0 certaines cat\u00e9gories de navires et aux naviresrespectueux de l'environnement. Un amendement-cl\u00e9 r\u00e9clame l'instauration d'unetaxe significative qui devrait \u00eatre acquitt\u00e9e par tous les navires, qu'ilsutilisent ou non les installations de r\u00e9ception. Ces taxes devraientrepr\u00e9senter 90% des co\u00fbts r\u00e9els du traitement des d\u00e9chets. Un navire devant,de toute fa\u00e7on, acquitter cette taxe n'aurait plus aucun int\u00e9r\u00eat financier \u00e0se d\u00e9barrasser de d\u00e9chets en mer. D'autant plus qu'il risquerait de devoirpayer des amendes en cas de d\u00e9couverte de l'infraction. 12/11/1999 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission est d'avis que le texte de la position commune est acceptablequant au fond, car il respecte les principes de base de la propositioninitiale et l'am\u00e9liore par ses \u00e9claircissements et dispositionscompl\u00e9mentaires. Par ailleurs, le Conseil prend en consid\u00e9ration lesamendements adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en et ins\u00e9r\u00e9s dans la propositionmodifi\u00e9e de la Commission. 08/11/1999 - POSITION COMMUNE La position commune reprend en substance 11 des 18 amendements propos\u00e9s par leParlement europ\u00e9en, tr\u00e8s souvent sous la forme figurant dans la propositionmodifi\u00e9e de la Commission. Les amendements retenus concernent essentiellementla Convention d'Helsinki, les navires respectueux de l'environnement,l'\u00e9valuation de la mise en oeuvre de la directive, les navires exclus du champd'application, l'agr\u00e9ment des plans de r\u00e9ception des d\u00e9chets, les redevances,les inspections et le report de l'application de la directive aux eauxr\u00e9siduaires.Les principaux \u00e9l\u00e9ments de la position commune sont les suivants:- chaque port communautaire s'assure que des installations de r\u00e9ception desd\u00e9chets ad\u00e9quates sont disponibles pour les navires qui y font habituellementescale. Un plan de r\u00e9ception et de traitement des d\u00e9chets, contenant unedescription des besoins et des installations est \u00e9tabli;- tous les navires faisant escale dans un port communautaire doivent d\u00e9poserleurs d\u00e9chets d'exploitation dans ce port \u00e0 moins qu'ils ne soient dot\u00e9s d'unecapacit\u00e9 de stockage sp\u00e9cialis\u00e9e suffisante pour d\u00e9poser ces d\u00e9chets dans unport suivant;- le co\u00fbt des installations de r\u00e9ception portuaires est couvert par uneredevance per\u00e7ue sur les navires. Le syst\u00e8me de recouvrement des co\u00fbts ne doitpas encourager le rejet des d\u00e9chets en mer. Il est constitu\u00e9 d'un \u00e9l\u00e9ment nonsp\u00e9cifique fixe et, \u00e9ventuellement, d'un \u00e9l\u00e9ment variable d\u00e9pendant desquantit\u00e9s et des types de d\u00e9chets effectivement d\u00e9pos\u00e9s;- les Etats membres mettent la directive en oeuvre 24 mois apr\u00e8s sapublication au Journal officiel. Ils mettent en place un cadre administratifappropri\u00e9 pour en assurer l'excution et le contr\u00f4le. 16/09/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Le Parlement europ\u00e9en confirme en tant que premi\u00e8re lecture dans le cadre dela proc\u00e9dure de cod\u00e9cision le texte vot\u00e9 le 11.02.1999 sur la pr\u00e9senteproposition de directive. 19/04/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission retient les amendements du Parlementeurop\u00e9en concernant la n\u00e9cessit\u00e9 d'une coh\u00e9rence avec les accords r\u00e9gionaux,l'importance de fixer des crit\u00e8res communautaires pour les navires produisantpeu de d\u00e9chets, la n\u00e9cessit\u00e9 d'inclure les navires jouissant de l'immunit\u00e9souveraine, au moins en principe, et la n\u00e9cessit\u00e9 d'inclure les eaux us\u00e9esdans la d\u00e9finition des d\u00e9chets produits par les navires, d\u00e8s que l'annexe IVde Marpol 73/78 entrera en vigueur. La Commission accepte en outre l'argumentdu Parlement selon lequel l'irruption des proc\u00e9dures de d\u00e9chargement et dechargement dans certains cas pourrait constituer une sanction disproportionn\u00e9epour les navires ne respectant pas la r\u00e9glementation et qu'il faut introduireune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un syst\u00e8me de gestion environnemental communautaire plut\u00f4tqu'\u00e0 des normes ISO.En revanche, la Commission n'a pas accept\u00e9 les amendements portant sur:- l'inclusion dans la notification et les r\u00e9gimes de mise en oeuvre de ladirective les b\u00e2timents de p\u00eache de plus de 15 m de long;- la mise en place d'un syst\u00e8me "sans redevance sp\u00e9ciale" pour la couverturedes co\u00fbts des installations de r\u00e9ception des d\u00e9chets, par le truchement duquelau moins 90% des co\u00fbts totaux seront r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s, ind\u00e9pendamment del'utilisation effective des installations;- la sp\u00e9cification du pourcentage de contr\u00f4les par sondage qui doivent \u00eatreeffectu\u00e9s sur 25% de tous les navires faisant escale dans un port chaque ann\u00e9e;- le transfert au Conseil des pouvoirs actuels de la Commission en mati\u00e8re deconcurrence;- l'approbation et la mise en oeuvre de plans pour la r\u00e9ception et lamanutention des d\u00e9chets;- la proposition d'une politique commune pour des arrangements d'\u00e9liminationdes d\u00e9chets avec les ports de pays tiers;- la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la mise en oeuvre par tous les Etats membres de la conventiond'Helsinki et de ses r\u00e8gles relatives aux redevances. 11/02/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de M. Jan LAGENDIJK (V), le Parlement europ\u00e9en amodifi\u00e9 la proposition de la Commission. Par ses amendements, le Parlementdemande que:- toute action au niveau communautaire en vue d'\u00e9tablir un ensemble minimalcommun de normes environnementales applicables aux navires et aux portss'attache \u00e0 une harmonisation avec les accords existants, notamment avec laconvention d'Helsinki;- parall\u00e8lement \u00e0 toute r\u00e9duction des redevances portuaires pour les bateauxrespectueux de l'environnement, la Commission soutienne la mise en oeuvre d'unsyst\u00e8me de classement pour les bateaux respectueux de l'environnement au moinsdans l'ensemble de l'Union europ\u00e9enne;- les navires exclus du champ d'application de la directive soient assujettis\u00e0 l'obligation g\u00e9n\u00e9rale d'\u00e9limination correcte des d\u00e9chets produits par lesnavires et des r\u00e9sidus de cargaison;- la mise en oeuvre du plan de r\u00e9ception et de traitement des d\u00e9chets fasse\u00e9galement l'objet d'un contr\u00f4le et d'une \u00e9valuation.Le Parlement demande que les capitaines de navires autres que les navires dep\u00eache d'une longueur inf\u00e9rieure \u00e0 15 m\u00e8tres ou les bateaux de plaisance enpartance pour un port situ\u00e9 dans la Communaut\u00e9 soient tenus de compl\u00e9ter leformulaire de l'annexe II et qu'ils communiquent ces renseignements auxautorit\u00e9s portuaires du port concern\u00e9 lesquelles se chargent de r\u00e9percuter lesinformations \u00e0 d'autres autorit\u00e9s et organes comp\u00e9tents.Il demande \u00e9galement que les Etats membres:- veillent \u00e0 ce que tout navire puisse faire l'objet d'une inspection destin\u00e9e\u00e0 v\u00e9rifier qu'il respecte les dispositions de la directive et qu'au moins 25%des navires transitant dans un port soient soumis annuellement \u00e0 de semblablesinspections;- \u00e9tablissent, dans la mesure n\u00e9cessaire, des proc\u00e9dures de contr\u00f4le pour lesnavires de p\u00eache d'une longueur inf\u00e9rieure \u00e0 15 m\u00e8tres et les bateaux deplaisance. 20/01/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND Alors que tous les Etats membres de l'UE sont signataires d'accordsinternationaux sur la pr\u00e9vention de la pollution par les navires (ConventionMARPOL et convention d'Helsinki), de consid\u00e9rables quantit\u00e9s de d\u00e9chets, dontdu p\u00e9trole, continuent d'\u00eatre d\u00e9vers\u00e9s en mer. Une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e auRoyaume-Uni a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu'au moins 15% des d\u00e9chets rejet\u00e9s sur les c\u00f4tesanglaises proviennent de navires. Le probl\u00e8me ne r\u00e9side pas dans l'absence der\u00e8glements mais dans la non-application des r\u00e9glementations internationalesexistantes. Le rapporteur, M. LAGENDIJK, se f\u00e9licite par cons\u00e9quent de cetteproposition de directive sur les installations portuaires recevant les d\u00e9chetset les r\u00e9sidus de cargaison des navires.L'objectif consiste \u00e0 r\u00e9duire au minimum, gr\u00e2ce \u00e0 une disponibilit\u00e9 et uneutilisation renforc\u00e9es des installations portuaires vis\u00e9es, les rejetsillicites en mer de d\u00e9chets et autres polluants, prot\u00e9geant ainsil'environnement marin. Le rapporteur note qu'en mars 1998, les Etats riverainsde la mer Baltique ont adopt\u00e9 un amendement \u00e0 l'annexe IV de la Conventiond'Helsinki, instaurant un r\u00e9gime de redevances portuaires "forfaitaires". Celaimplique que tous les bateaux mouillant dans un port sont tenus de payer lesm\u00eames redevances portuaires finan\u00e7ant l'\u00e9limination des d\u00e9chets, qu'ilsutilisent ou non les installations portuaires. Ce syst\u00e8me vise \u00e0 inciter \u00e0l'utilisation des installations offertes et \u00e0 ne proc\u00e9der \u00e0 des rejets en mer.Cette directive ne concerne pas ce qui se passe en mer, mais ce qui se passedans les ports. Les r\u00e8glements r\u00e9gissant l'activit\u00e9 des ports ne sont toujourspas \u00e9tanches. La convention MARPOL pr\u00e9cit\u00e9e ne fait pas l\u00e9galement obligationaux navires de se d\u00e9barrasser de leurs d\u00e9chets p\u00e9troliers avant de quitter unport. Il n'y a pas non plus de r\u00e9glementation uniforme quant aux co\u00fbtsr\u00e9clam\u00e9s par les ports europ\u00e9ens pour l'\u00e9limination des d\u00e9chets, ce qui peut\u00eatre \u00e0 l'origine de distorsions de concurrence. Les points essentiels de ladirective sont les suivants:1. Les ports doivent \u00e9laborer des plans de r\u00e9ception et de traitement desd\u00e9chets et offrir des installations aptes \u00e0 accueillir les d\u00e9chets et r\u00e9sidusde cargaison des navires.2. Chaque navire est tenu de se d\u00e9lester de tous ses d\u00e9chets et r\u00e9sidus decargaison dans les ports.3. Tous les navires acquittent une redevance fixe pour l'\u00e9limination desd\u00e9chets, qu'ils utilisent ou non les installations, redevance qui seraincluse dans les taxes portuaires ou con\u00e7ue comme une redevance forfaitairesp\u00e9cifique pour les d\u00e9chets.4. Les Etats membres sont tenus d'assurer une surveillance appropri\u00e9e durespect de la directive en proc\u00e9dant \u00e0 des contr\u00f4les ponctuels et \u00e0 des\u00e9changes d'informations entre les ports. Le syst\u00e8me internationald'information et de contr\u00f4le sera \u00e9tendu. Les navires qui ne se d\u00e9lestent pasde leurs d\u00e9chets dans un port seront signal\u00e9s au port d'escale suivant commecandidats \u00e0 une inspection approfondie.Si l'approche de la Commission s'\u00e9carte dans ce cas du principe du"pollueur-payeur" normalement d\u00e9fendu par le rapporteur, c'est en parfaiteconcordance avec l'objectif de la directive, \u00e0 savoir ne pas inciter aud\u00e9versement en mer. La proposition de la Commission se fonde sur de nombreusesinitiatives louables prises par les ports et les armateurs qui accro\u00eetront leschances de la voir se traduire r\u00e9ellement dans la pratique. N\u00e9anmoins, surbien des points, la directive reste perfectible dans la perspective de sonalignement sur la derni\u00e8re mouture de la Convention d'Helsinki sur laprotection de l'environnement marin de la Baltique.Plusieurs amendements ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s concernant le syst\u00e8me de redevance (lerapporteur sugg\u00e8re de reprendre le syst\u00e8me en vigueur dans la Baltique), lesinstallations portuaires de r\u00e9ception (d\u00e9finissant les installationsminimum), l'application et le contr\u00f4le (un syst\u00e8me \u00e9lectronique de contr\u00f4lepourrait \u00eatre bas\u00e9 sur le syst\u00e8me PROTECT utilis\u00e9 par Anvers, Br\u00eame,Felixstowe, Hambourg, Le Havre, Rotterdam et Londres pour surveiller lesnavires transportant des produits dangereux), la distinction entre les d\u00e9chetsproduits par les navires et les r\u00e9sidus de cargaison, la d\u00e9finition desd\u00e9chets produits par les navires, les exemptions de certains types de bateauxet de navires respectueux de l'environnement. Un repr\u00e9sentant de la Commissiona d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la commission des transports que la plupart de ces amendementspouvaient \u00eatre repris. 17/07/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: prot\u00e9ger davantage le milieu marin contre la pollution par lesnavires en am\u00e9liorant la disponibilit\u00e9 et l'utilisation des installations der\u00e9ception portuaires pour les d\u00e9chets d'exploitation et les r\u00e9sidus decargaison.CONTENU: la directive propos\u00e9e par la Commission fait partie de la strat\u00e9giecommunautaire globale pour la gestion des d\u00e9chets. Elle impose \u00e0 tous lesports de fournir des installations de r\u00e9ception ad\u00e9quates pour des d\u00e9chetsd'exploitation et les r\u00e9sidus de cargaison. Les installations doivent r\u00e9pondreaux besoins des navires qui les utilisent sans leur imposer de retardsanormaux.Le principal instrument permettant d'emp\u00eacher les navires de rejeter leursd\u00e9chets en mer est le principe du d\u00e9p\u00f4t obligatoire, suivant lequel toutcapitaine de bateau qui n'a pas d\u00e9pos\u00e9 au port tous les d\u00e9chets provenant del'exploitation du navire doit pouvoir prouver que son omission \u00e9tait l\u00e9gitime.S'il n'est pas en mesure de le faire, le navire ne sera pas autoris\u00e9 \u00e0 prendrela mer tant que le d\u00e9p\u00f4t n'aura pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9. Cette r\u00e8gle s'appliquera \u00e0tous les navires faisant escale dans un port communautaire.Pour des raisons logistiques, les op\u00e9rateurs des installations doivent \u00eatrepr\u00e9venus \u00e0 l'avance de leur utilisation. La proposition pr\u00e9voit donc uneobligation de notification pour les navires et comprend un formulaire-typeindiquant les renseignements \u00e0 fournir.Par ailleurs, l'\u00e9tablissement de syst\u00e8mes de redevances pour le d\u00e9p\u00f4t desd\u00e9chets d'exploitation dans une installation de r\u00e9ception portuaire devrareposer sur des principes communs. Les principes adopt\u00e9s excluent le syst\u00e8mede redevances "directes" dans lequel seuls les utilisateurs des installationssupportent les co\u00fbts.Les navires qui font r\u00e9guli\u00e8rement escale dans des ports \u00e0 des intervallesr\u00e9duits peuvent \u00eatre exempt\u00e9s de ces obligations s'ils ont conclu desarrangements garantissant que leurs d\u00e9chets sont d\u00e9pos\u00e9s dans l'un des portso\u00f9 ils font r\u00e9guli\u00e8rement escale. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE084-p2 RapporteursLAGENDIJK Joost HATZIDAKIS Konstantinos AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1997/0067 TitleWater policy: framework for Community action Legal basisCE175-p1 Number of TEC dossierT04485 Subject(s)3.70.04- water control and management, pollution of waterways, water pollution Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1997)0049 C4-0192/1997 26/02/1997C184 17-JUN-97 020 Opinion of ESC CESCES0994/1997 01/10/1997C355 21-NOV-97 083 Proposal modified before EP opinion CECOM(1997)0614 C4-0120/1998 26/11/1997C016 20-JAN-98 014 Proposal modified before EP opinion CECOM(1998)0076 C4-0121/1998 17/02/1998C108 07-APR-98 094 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0171/1997 12/03/1998C180 11-JUN-98 038 Report tabledPEA4-0261/1998 PE225.95624/06/1998C292 21-SEP-98 004 EP opinion 1st readingPER4-0261/1998 11/02/1999C150 28-MAY-99 282 419 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Modified proposal CECOM(1999)0271 C4-0292/1999 17/06/1999C342 30-NOV-99 001 Report tabledPEA5-0004/1999 26/07/1999C054 25-FEB-00 010 Confirmation of opinion delivered (COD) PER5-0013/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 055 076 Council common position CSL9085/3/1999 C5-0209/1999 22/10/1999C343 30-NOV-99 001 Commission assessment CESEC(1999)1706 26/10/1999 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0027/2000 PE231.74625/01/2000C339 29-NOV-00 006 Follow-up documentCECOM(2000)0047 07/02/2000 EP decision (second reading) PER5-0054/2000 16/02/2000C339 29-NOV-00 062 136 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0219 C5-0295/2000 05/06/2000 Joint textCSL3639/2000 C5-0347/200018/07/2000 Document enclosed in the procedureCECOM(2000)0477 26/07/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0214/2000 PE287.57421/08/2000 EP codecision, 3rd readingPER5-0369/2000 07/09/2000 Final act LEX2000L0060 23/10/2000 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)LIENEMANN Marie-No\u00ebllePSE Environment, public health, consumers (responsible)LIENEMANN Marie-No\u00ebllePSE Agriculture (opinion)CUNHA Arlindo PPE Budgets (opinion) Fisheries (opinion) Industry, external trade, research... ** (opinion)CARRARO Massimo PSE Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DG Council of the UnionSocial Affairs Environment Justice, Internal Security 23/10/2000 - FINAL DECISION PURPOSE : to establish a framework for Community action in the field of waterpolicy, notably the protection of inland surface water, transitional waters,coastal waters and ground water.COMMUNITY MEASURE : Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of theCouncil establishing a framework for Community action in the field of waterpolicy.CONTENT : the framework Directive relating to water aims to prevent furtherdeterioration and protects and enhances the status of aquatic ecosystmes, andwith regard to their water needs, terrestrial ecosystems and wetlands directlydepending on the aquatic based ecosystems.In addition, it aims to combat pollution in a general way and foresees in thisrespect the phasing out or stopping altogether of discharges, emissions andlosses of priority hazardous substances, with the ultimate aim of achievingconcentrations in the marine environment. These substances should be ceased orphased out at the latest within 20 years of their identification as hazardoussubstances.Furthermore, the Directive aims to:- define the integrated policies and coherent in the field of water;- create a safety net which enables problems, which are not currentlyadequately dealt with, to be detected and which means that measures shall haveto be taken in order to re-establish the situation;- create a solid base for the collection and the analysis of a large volume ofinformation on the state of the marine environment in view of providing theessential information which would allow the competent authorites to definereasonable and sustainable policies;- establish transparency in this field thanks to the publication and thediffusion of information and public consultation.The Water policy shall be implemented on the basis on management plans of theriver basin district. For each district, the Directive requests:- an evaluation of the characteristics of the district;- establishing a programme of measures aiming to make concrete the objectivesof the Diretcive;- undertaking an analysis of the characteristics of a river basin in order toset up a management plan of the river basin district, and to consult thegeneral public on this management plan.ENTRY INTO FORCE : 22/12/00.DEADLINE SET FOR TRANSPOSITION : 22/12/2003. 07/09/2000 - EP VOTE AT 3RD READING In approving the report drafted by Mrs Marie-No\u00eblle LIENEMANN (PES, Fr), theEuropean Parliament adopts the legislative resolution on the joint textapproved by the Conciliation Committee for a European Parliament and Councildirective establishing a framework for Community action in the field of waterpolicy. 26/07/2000 - DOCUMENT ANNEXED TO THE PROCEDURE Water is a major concn for environmental policies in the European Communityand is one of the environmental priorities of the European Commission. Themain pillar of water policies over the coming decades will be the proposedDirective establishing a framework for Community action in the field of waterpolicy (or Water Framework Directive). In line with recent initiatives togive more weight to economic instruments in environmental policies, theproposed Water Framework Directive promotes the use of water charging to actas an incentive for the sustainable use of water resources and to recover thecosts of water services by economic sector. This will contribute to meetingthe environmental objectives of this Directive in a cost-effective way.Against this background, the Commission presents this Communication with thefollowing objectives:- to clarify the main issues related to the use of water pricing for enhancingthe sustainability of water resources;- to present the rationale behind the Commission's preference for a strictapplication of sound economic and environmental principles in water pricingpolicies;- to propose a set of guiding principles that will support the implementationof the proposed Water Framework Directive and more specifically its waterpricing article.The key messages of the Communication are:1) The sustainability of water resources is at stake in many river basins fromboth a quantitative and a qualitative point of view. Appropriate waterpricing has a key role to play in the development of sustainable waterpolicies.2) To play an effective role in enhancing the sustainability of waterresources, water pricing policies need to be based on an assessment of costsand benefits of water use and to consider both the financial costs ofproviding services as well as environmental and resource costs. A pricelinked directly to the water quantities used or pollution produced can ensurethat pricing has a clear incentive function for consumers to improve water useefficiency and reduce pollution.3) The integration of economic and environmental objectives into MemberStates' water pricing policies is highly diverse at present. Overall, the fullrecovery of financial costs is only partly achieved, and environmental andresource costs are rarely considered. The inadequacy of water pricingpolicies is striking for the agricultural sector, especially in SouthernEurope where it is by far the largest consumer of water and where scarcityproblems are the greatest.4) Water pricing policies in countries where the EU has a particularly stronginvolvement rarely integrate economic efficiency and environmental objectives.This is true for accession countries, where pricing is an important issue inthe context of enlargement, as well as in the developing countries.5) Efficient water pricing policies have a demonstrable impact on the waterdemand of different uses. As a result of changes in water demand, efficientwater pricing reduces the pressure on water resources. This is particularlytrue for the agricultural sector. The available evidence suggests thatfarming communities can be expected to adapt to certain price increases thatwould result from a stricter recovery of the costs of water services.Different levels of cost recovery among countries and economicsectors, such asagriculture and industry, are likely to influence the competitiveness of thesesectors both in the internal market and international trade.6) Pricing policies that better account for the environment will build on afirmer application of the principle of recovery of costs; a wider applicationof pricing structures that provide incentives and the promotion of meteringdevices; the assessment of major environmental costs and, where feasible, theinternalisation of these costs into prices; a transparent policy developmentprocess with the participation of users/consumers; and a phased implementationof pricing policies that better integrate sound economic and environmentalprinciples.7) Water pricing needs to be integrated with other measures to ensureenvironmental and socio-economic objectives are met cost-effectively e.g.preparation of river basin management plans.8) Other sectoral, structural and cohesion policies need to be designed andimplemented so as to ensure consistency and coherence with, and effectivenessof, water pricing policies. The CAP should support the sustainable use ofwater resources in line with the economic and environmental principlespromoted in the proposed Water Framework Directive and in this Communication.The Commission fully recognises the sensitivity of the pricing issuesdiscussed in this Communication for a wide range of stakeholders and MemberStates. This sensitivity should not be reason for misreading the Commission'smessage as an advocacy for a 'pricing alone' policy. Clearly, pricing is notthe sole instrument that can (and will) solve water resource problems inEurope and elsewhere. However, pricing should be given due consideration toensure it promotes more efficient and less polluting use of our scarce waterresources.Overall, he Communication seeks to promote a fruitful debate and sharing ofviews that will lead to the identification of practical steps and developmentof guidelines for the implementation of the water pricing article of theproposed Water Framework Directive. It is hoped that it will play aninformation role for stakeholders who will actively participate in thepreparation of the river basin management plans and programmes of measuresprovided for by the Water Fraemwork Directive. It will also support theassessment of the role water pricing may play in the context of enlargementand the implementation of the environmental acquis in accession countries.Lastly, it will supplement the EU guidelines for development policy entitled'Towards Sustainable Water Resources Management' by stressing the keycomponents of sustainable water pricing policies. 28/06/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee reached agreement on a joint text for the frameworkdirective on water policy. The main compromises were as follows: (1)strengthening the legal enforceability of the directive. As regards thebinding nature of the objectives of the Directive, the Council accepted awording very close to Parliament's second reading amendments; (2) theelimination of hazardous substances from surface waters (which was notincluded in the Council common position). The directive now includes anobligation to eliminate hazardous substances according to a procedure ofestablishing priority lists of substances to be ceased or phased out at thelatest within 20 years of their identification as hazardous substances; (3)protection of groundwater: Parliament achieved its aim of guaranteeingexisting protection levels for groundwater. An obligation and mechanism toreverse the upward trend in pollution was included in the Directive; (4) waterpricing - a derogation to the provisions on water-pricing policies was agreedin order to to solve the 'Irish problem' (Ireland is the only Member Statewhich does not charge households according to water and sewage volume butfinances these services via taxation). 05/06/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission accepted fully, in part or in principle, 47 of the 61amendments adopted by the Parliament. Those rejected include:- the statement that water is a common heritage rather than a commercialproduct. The proposal does not treat water as a commercial product butprotects water as an environmental and social good.- the statement that there is no natural right to discharge hazardoussubstances into water. The function of this amendment is unclear and theproposal does not make reference to any "rights" of polluting.- the definition of "hazardous substances" is not accepted. The proposaldefines clear criteria for selection of "hazardous substances" and thedefinition is therefore unnecessary. Moreover, the proposed definitiondeviates in important detail from the generally recognised definitions ofhazardous substances. The amendments accepted in part include that amendmentrequesting proposals for continuous reduction of discharge, emissions andlosses one year after the adoption of the priority list. Reference to the aimof levels close to zero by December 2020 is accepted in redrafted wordingwhich reflects the essentially aspirational and political nature of thisamendment. The amendment requesting shortening of the timetable forimplementation from 16 years to 10 is considered too strict. The Commissiondoes agree that shortening is needed and suggests a global solution with acertain shortening of the deadline in combination with stricter conditionsfor achieving the environmental objectives. With the deletion of a six-yearextension period, in combination with a no-deterioration clause, morestringent criteria for extensions, for less stringent environmental objectivesand for compliance as requested by Parliament the Commission accepts the 16years of the common position as an overall date for achieving theenvironmental objectives. Appropriate amendments have been made to this effect. 16/02/2000 - EP VOTE 2nd READING In approving the Council's common position, MEPs voted in favour of Mrs.Marie-No\u00eblle Lienemann's (PES, Fr) report which contains a number ofamendments to the common position.The amended recitals draw attention to a number of concerns including :- water is not a commercial product like any other but, rather, a heritagewhich must be protected, defended and treated as such;- good water quality will secure the drinking water supply for the population;- environmental objectives should be set to ensure that good status of surfacewater and groundwater is achieved throughout the Community and thatdeterioration in the status of waters is avoided at EU level;- the ultimate aim is to achieve complete elimination of all anthropogenicpollutants and background concentrations of naturally occurring substances;- there is no natural right to discharge hazardous or radioactive substancesinto water; scientific and technical progress allows the application ofprogressively less polluting production technologies;- coastal fisheries, despite being located outside river basins, should berecognised as being one of the economic activities most affected by all formsof environmental deterioration within such basins.The Parliament sets a number of target dates to achieve particular objectives.It wants to see the goal of good 'surface water' achieved within 10 years ofthe Directive coming into force rather than 16 and a similar date for good'groundwater'.Parliament voted to include 'radioactive substances' in the list of pollutantsand also voted for levels close to 'zero discharge' by 2020 and forwater-pricing policies to come into effect by 2010.However, another amendment provides for exemptions 'in order to allow a basiclevel of water use for domestic purposes at a more affordable price', while afurther amendment allows for pricing policy 'to take account of the specificgeographical and climatic characteristics of the various regions'. 25/01/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the draft recommendation for second reading (codecisionprocedure) by Marie-No\u00eblle LIENEMANN (PES, F) amending the Council's commonposition with a view to making the Water Framework Directive more ambitious.The amendments introduced changes in a number of areas. Firstly, whereas theCouncil sought to achieve the target of good surface water status 16 years atthe latest after the directive came into force, the committee wished to reducethis to 10 years. It also called for an end to discharges and losses ofhazardous substances by 2020, the aim being to reach "levels close to zero by2020". The Council also hoped to achieve good groundwater status after 16years, but the committee wanted to halt the deterioration in the chemical andquantitative status of groundwater and achieve good groundwater status within10 years. It also proposed that any standards and objectives relating toProtected Areas should be achieved within 10 and not 16 years. On the questionof derogations, the Council had provided for the deadline for achieving theobjective to be extended by up to three updates of the River Basin ManagementPlan, one update representing six years. The committee sought to limit anyextension to two updates of the River Management Plan and called for stricterhandling of such derogations. Another amendment adopted by the committee addedradioactive substances to the list of pollutants. On the question of charging,the committee set the date of 2010 as a deadline by which Member States shouldensure that water-pricing policies provided adequate incentives for users touse water resources efficiently. It also wanted to include a clear statementthat the Commission would bring forward a proposal by 2012 to ensure thatenvironmental and resource costs were reflected in the price of water use.Exemptions would be granted to allow a basic level of water use for domesticpurposes at an affordable price. On the question of water transfers, thecommittee suggested that, in cases where an adequate water supply of wholesomedrinking water could not be secured, the competent local authority would beempowered to reallocate water from uses in other water-use sectors. Lastly, inits common position, the Council had provided for detailed monitoring programsand a complete system of rating the ecological state but did not lay downmeasures to be taken where certain levels of pollutants are exceeded. Thecommittee was more specific on this point, recommending various measuresincluding a management plan to be implemented if nitrate concentrations exceed25 mg/l in groundwater. 25/10/1999 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission acknowledges that the Council's common position in particularin terms of technical specification further develops the original proposal.The Commission also welcomes the inclusion of a good number of the EuropeanParliament's amendments inter alia on the inclusion of wetlands, publicconsultation, reporting, the role of Parliament in the further development ofproposal on priority substances and a number of definitions or precision ofexisting definitions.The Commission nevertheless disagrees with the common position on a number ofpoints as indicated above, in particular the provisions on timetable forimplementation, charging, and the way reference is made to commitments underinternational agreements and in particular to the OSPAR, Barcelona and HELCOMconventions. 22/10/1999 - COMMON POSITION The common position reached by the Council essentially aims at preventingdeterioration of ecological status and pollution and restoring all bodies ofsurface water and groundwater with the aim of achieving good status at thelatest 16 years after the entry into force of the Directive. taking theidentification of river basin districts as a basis, Member States are toprovide management plans (containing inter alia the river basin'scharacteristics, monitoring of the water status and coordinated programmes ofmeasures) which are subject to public consultation and aim to achieve goodwater status through a phased implementation of the measures they envisage.The common position takes into account the interaction between surface waterand groundwater, the impact of human activity, e.g. industry, agriculture,energy production and transport, the quality and quantity aspects andcontributes to mitigating the effects of floods and droughts, to providing asufficient supply of good quality water for users, to protecting territorialand marine waters, to achieving the objectives of relevant internationalagreements (e.g. aiming at the prevention and elimination of pollution) and toprogressively reducing the emissions of hazardous substances.The common position is very close in overall structure and approach of theCommission's initial proposal, and retains the majority of its provisions.Very few new elements are introduced in the text which incorporates either intheir totality or in part, the 77 amendments put forward by the EuropeanParliament. A new article specifies the requirements for application of thecombined approach for control of point and diffuse sources. A number ofdefinitions were reformulated in order to clarify their scope of applicationand their content.The former Annex II has been considerably improved and expanded in terms oftechnical and scientific detail, taking over also information requirements foranalysis of human activity from the former Annex III. A new Annex III takesover the technical specification for the economic analysis from the formerAnnex III. The former Annex III has, consequently been deleted. Thetechnical specifications of Annex III is considerably simpler than theCommission proposed but this simplification is complemented by the possibilityfor adaptation to technical progress through Committee procedure. 16/09/1999 - EP VOTE 1st READING The European Parliament confirmed its first reading in the context of thecodecision procedure of the text that it adopted on 11.02.1999 concerning thisamended proposal for a directive. 17/06/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission's amended proposal accepts, in total or partially, 88amendments out of the 133 adopted by the European Parliament in its firstreading. The Commission has, therefore, accepted amendments aiming to;- clearly indicate that the prevention and the deterioration of the state ofwater is an objective in itself;- add a protection reference and to improve humid zones;- improve transparency and public participation.Moreover, the Commission accepts the amendments making explicit reference tothe inclusion of substances affecting endocrinal functions and radioactivesubstances in the Directive.Because the measures concerning dangerous substances were an essentialproblem, the Commission welcomed amendments that called for Community actionwith a view to continued reduction of the discharge of dangerous substancesmoving in the direction of their elimination, in conformity with the Esbjergdeclaration on the occasion of the 4th Conference of the North Sea.The Commission has also inserted in its amended proposal the objective ofachieving some concentrations in the marine environment which are close tonatural values for the substances normally present in the marine milieu, andclose to zero for artificial substances of human origin.The objective of an insignificant level of anthropogenic pollution inunderground waters had been added as an ultimate objective. Therefore, theCommission has preferred to insert this objective as a supplementary objectiveto a good state of water, without specifying a date.The basic idea of the proposed amendment is to fix prices at a level thatencourages the achievement of environmental objectives had been taken intoaccount in the proposed Directive.The Commission has also accepted the amendments attempting to specify certainconditions for derogations, in particular, natural disasters, previous humanactivities or natural conditions. Moreover, the Commission has adopted theamendment adding a derogation, under certain conditions, for discharges intounderground water resulting from exploration operations and oil extraction, aswell as other extractive industries, the storage of gas and in the frameworkof certain scientific and related work.The Commission accepted in part the amendment clarifying the application ofquality standards for surface water destined for water supplies.Lastly, the Commission accepts in principle a certain number of amendmentsconcerning the combined approach and programmes of measures. 11/02/1999 - EP VOTE 1st READING The EP voted to endorse the heavily amended Commission proposals for an EUframework directive on water which aim to protect surface water, coastal andterritorial water. Mr. Ian WHITE (UK, PES) was the Rapporteur.The following concerns of the Parliament were incorporated in the amendments :- The need to take account of the vulnerability of aquatic ecosystems locatednear coasts or estuaries or in gulfs or relatively closed seas, as theirequilibrium is strongly influenced by the quality of the river basin waterflowing into them.- Member States which have progressed further than the Community in limitingpollution through the discharge of all pollutants or groups of pollutantsrepresenting an unacceptable risk to the environment and/or to the populationshall be allowed to have more stringent restrictions.- Goal to reduce the load of hazardous substances by 50% by 2010, by 75% by2015 and by close to zero by 2020, taking 1995 as a reference year.- Where economic instruments are used properly as part of a programme ofenvironmental protection measures, management can be improved and morerational use of resources encouraged.- The principle of sound water policy should not be permanently waived purelyto promote the sustainable development of an economic region as a whole.- The need for a cost-benefit study : within five years from the date ofimplementation of this Directive, the Commission, with the assistance of theappropriate authorities in the Member States, shall carry out a cost-benefitstudy for the purpose of determining the amount of investment that has beenrequired for the implementation of this Directive.- For each river basin district, an assessment of the impact of human activityon the adjoining maritime areas into which the waters of the river basindistrict flow should be completed within five years of the entry into force ofthis Directive.- The Member States shall present an action plan showing how they intend toachieve the status of each body of water identified under Article 8 (1), sothat the treatment facilities can be minimised to meet the requirements ofDirective 80/778/EEC. The action plan shall emphasise the measures requiredfor pollution prevention at source and reduction of pollution from pointsources and diffuse sources.- The Commission shall publish a report on the implementation of thisDirective at the latest 12 years after the date mentioned in Art. 29, andevery six years thereafter, and shal submit it to the European Parliament andto the Council. 24/06/1998 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee voted overwhelmingly to adopt a wide-ranging in-depth report ona Commission proposal - to which members had tabled nearly 300 amendments -for the first ever Community framework directive on water policy. The occasionwas marred, however, by the knowledge that the Council appeared to havealready reached "political agreement" on the legislation without waiting toreceive Parliament's opinion. There was universal condemnation of the Council,which had already announced that on 16 June it reached "a considerable degreeof common understanding" on the proposed directive.The rapporteur, Mr IanWHITE (PES, UK), warned that the Council might have to reconsider its"political agreement". Mr White pointed out that the Commission proposal wasto a large extent moulded by the views of Parliament, which had for a longtime been pushing for overarching legislation on water. The initial Commissionproposal had already been heavily influenced by a parliamentary hearing onwater policy in June 1995 as well as by reports on the subject by MrKarl-Heinz FLORENZ (EPP) and Mr Ken COLLINS (PES, UK).The overall aim of theproposal, after amendment by the committee (cooperation, first reading), isto protect surface water, coastal and territorial waters and groundwaterthrough a framework which prevents further deterioration, protects ecosystems,promotes sustainable water use, helps combat floods and drought, and phasesout discharges of hazardous substances into the aquatic environment by theyear 2020. Specific directives will subsequently be adopted within thisframework. With the committee's agreement, the proposal singles out riverbasins as the basic unit for water management. River basin district managementauthorities will draw up management plans for their district containing aprogramme of measures for the achievement of environmental objectives.Measures designed to control pollution at source will involve setting emissionlimit values and environmental quality standards.Under the proposal, all waterservice costs must be recouped and the "polluter pays" principle must apply.In its amendments, the committee also stressed the importance of wetlands,the integration of tourism and water policies and the implications for coastalfisheries. Members were also concerned to avoid excessive concentrations ofradioactive substances in water and they added endocrine disrupters to thelist of pollutants annexed to the proposal. Standardized methods recognized byall Member States must be used to monitor water quality. Every two years aconference on water policy should be held including representatives of the EP,NGOs, the social partners, consumer bodies, academics and experts. Membersalso want the Commission to publish a biennial report on implementation of thedirective.The timescale for the directive includes a preparatory phase (1999-2005),involving setting up the river basin authorities, collecting data andidentifying problems, and an implementation phase (2006-2009). 17/02/1998 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The proposal for a directive establishing a framework for Community action inthe field of water policy contains in its Annex V a general outline fortechnical specification for definition, classification and monitoring of theecological and chemical status of ground waters. The proposed directiveempowers the Commission to lay down the required technical details in Annex Vat a later stage,through a committee procedure. As the work has now progressed to a stage wherea consolidated Commission position is required, this proposal for modificationof Annex V has been submitted. The proposed measures mainly consist of anumber of technical specifications concerning the monitoring and thepresentation of the results of monitoring of the ecological and chemicalstatus of surface waters and the quantitative and chemical status of groundwaters. The burden of analysis,classification and reporting which they impose falls principally on the MemberStates. 26/11/1997 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The amendments proposed by the Commission concern mainly Article 21 of theinitial proposal regarding Community strategies against pollution by certainsubstances. The principal advantage of this article is that it is based on anapproach including all sources of pollution, not only processes,and makes it possible to chose the appropriate measures and response. Thisapproach is maintained in the amended proposal. The principal objective ofthe amendments to Article 21 may be summarized as follows:a) method of establishing priorities among the dangerous substances concernedb) establishing a framework for actions concerning priority substancesincluding:- localizing major discharges of the substances concerned, including bothprocesses and products - analysis to determine the appropriate level ofregulation and the most cost effective measures for reducing pollution, use ofthe best available technology principle in the case of processes. inaccordance with the combined approach and the existing provisionals ofDirective 76/464/EEC. 01/10/1997 - OPINION OF ESC The Committee endorses the proposed framework directive as a whole. Itimproves earlier legislation by clarifying the relevant rules through a totalor partial repeal of those directives which have become obsolete in practice.At the same time it retains the acquis communautaire which has served tocreate the EU's water policy, as requested by the ESC in its opinion on thecommunication The ESC takes the view that financial transfer mechanismsshould be devised so that future increases in the cost of water can bereinvested in conservation measures and costs do not rise for those mostaffected.In order to provide guidance on the possible ways of complying with theobjectives of transnational river basin management plans which include non-EUcountries, the ESC urges the Commission to introduce and/or strengthen thefollowing:- international institutional agreements covering both objectives and policiesat a level higher than the Community;- action on more limited pollution problems, boosting voluntary agreementswith non-Community productive sectors, official bodies, users, etc. 26/02/1997 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: The proposal for a directive aims to achieve three objectives nolater than 2010: good surface water status in all surface water; goodgroundwater status in all groundwaters; compliance with all standards andobjectives relating to the Protected Areas, including water used for theabstraction of drinking water.SUBSTANCE: The proposal responds to a request from the Council and from theEuropean Parliament's Committee on the Environment, Public Health and ConsumerProtection, which in June 1995 called for a fundamental review of Communitywater policy. It establishes a Community framework for the protection ofsurface water and groundwater in the Community within a common approach andwith common objectives, principles and common basic measures.The proposal for a framework directive establishes the overall objective ofachieving good water status and it requires:- river basin management;- an assessment of the characteristics of the river basin;- monitoring of the status of the surface water and groundwater of the riverbasin;- the establishment of programmes of measures to achieve the objective;- the summarizing of all the above in a 'River Basin Management Plan'; and- public consultation on that plan.In addition, it contains requirements for:- a mechanism to ensure that water use is paid for at full cost recoveryprices;- the collection of various bodies of data on the status of the aquaticenvironment and the constraints to which it is subjected;- a feedback mechanism to inform national authorities and the Commission ofparticular problems;- action to combat accidental pollution;- simplified reporting procedures; and- a procedure for the development of coordinated strategies for dealing withpollution by individual pollutants or groups of pollutants;- the establishment of a network for the exchange of information andexperience between water professionals throughout the Community.The timetable envisaged for the implementation of the directive is as follows:- end of 1997: Council adopts directive;- end of 1999: Member States transpose directive;- Dec. 2000 Waters used for the abstraction of drinking water designated;- Dec. 2001 (a) Analyses of the characteristics of River Basin Districtscompleted; (b) reviews of the environmental impact of humanactivity completed;(c) economic analysis of water usecompleted; (d) Registers of Protected Areas completed; (e) monitoring programmes operational;- Dec. 2004 River Basin Management Plans published covering 2005-2010(these plans will be revised every 6 years);- Dec. 2006 Commission publishes first report on implementation;- Dec. 2007: Programmes of measures fully operational;- Dec. 2010 Deadline for objective of meeting 'good status' and for theobjective of charging for all uses of water (abstraction,distribution, consumption, collection, treatment etc.) toensure full recuperation of costs;- Dec. 2013: Commission reviews directive. Historical data Procedure reference Legal basisE130S-p1 RapporteursWHITE Ian JACKSON Caroline F. NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1997/0067 TitrePolitique de l'eau: cadre pour l'action communautaire Base juridiqueCE175-p1 Num\u00e9ro du dossier TECT04485 Th\u00e8me(s)3.70.04- gestion des eaux, pollution de l'eau, des cours d'eau Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1997)0049 C4-0192/1997 26/02/1997C184 17-JUN-97 020 Avis du CESCESCES0994/1997 01/10/1997C355 21-NOV-97 083 Proposition modifi\u00e9e avant avis PECECOM(1997)0614 C4-0120/1998 26/11/1997C016 20-JAN-98 014 Proposition modifi\u00e9e avant avis PECECOM(1998)0076 C4-0121/1998 17/02/1998C108 07-APR-98 094 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0171/1997 12/03/1998C180 11-JUN-98 038 Rapport depos\u00e9PEA4-0261/1998 PE225.95624/06/1998C292 21-SEP-98 004 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0261/1998 11/02/1999C150 28-MAY-99 282 419 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0271 C4-0292/1999 17/06/1999C342 30-NOV-99 001 Rapport depos\u00e9PEA5-0004/1999 26/07/1999C054 25-FEB-00 010 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER5-0013/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 055 076 Position commune du ConseilCSL9085/3/1999 C5-0209/1999 22/10/1999C343 30-NOV-99 001 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)1706 26/10/1999 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0027/2000 PE231.74625/01/2000C339 29-NOV-00 006 Document de suiviCECOM(2000)0047 07/02/2000 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0054/2000 16/02/2000C339 29-NOV-00 062 136 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0219 C5-0295/2000 05/06/2000 Projet communCSL3639/2000 C5-0347/200018/07/2000 Document annex\u00e9 \u00e0 la proc\u00e9dureCECOM(2000)0477 26/07/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0214/2000 PE287.57421/08/2000 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0369/2000 07/09/2000 Acte finalLEX2000L0060 23/10/2000 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)LIENEMANN Marie-No\u00ebllePSE Environnement, sant\u00e9 publique... (fond)LIENEMANN Marie-No\u00ebllePSE Agriculture (avis)CUNHA Arlindo PPE Budgets (avis) Industrie, commerce ext\u00e9rieur, recherche ** (avis)CARRARO Massimo PSE P\u00eache (avis) Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DG Conseil de l'UnionAffaires sociales Environnement Justice, s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure 23/10/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF : \u00e9tablir un cadre pour la protection des eaux int\u00e9rieures desurface, des eaux de transition, des eaux c\u00f4ti\u00e8res et des eaux souterraines.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : Directive 2000/60/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil \u00e9tablissant un cadre pour une politique communautaire de l'eau.CONTENU : la directive-cadre relative \u00e0 l'eau a pour objet de pr\u00e9venir touted\u00e9gradation suppl\u00e9mentaire de la qualit\u00e9 des eaux et \u00e0 renforcer la protectionde l'environnement aquatique ainsi qu'\u00e0 l'am\u00e9liorer. En outre, elle cherche \u00e0lutter contre la pollution de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale et pr\u00e9voit \u00e0 cet \u00e9gard lar\u00e9duction progressive de la pollution chimique, notamment la cessation oul'\u00e9limination progressive des rejets, des \u00e9missions et des pertes desubstances dangereuses prioritaires pr\u00e9sentant un risque inacceptable pour ouvia l'environnement aquatique. Le calendrier des mesures en la mati\u00e8re ne vapas au-del\u00e0 de 20 ans \u00e0 compter de l'adoption de la liste des substancesd\u00e9finies.Concr\u00e8tement, la directive vise \u00e0:- d\u00e9finir des politiques int\u00e9gr\u00e9es et coh\u00e9rentes dans le domaine de l'eau,- constituer un "filet de s\u00e9curit\u00e9" permettant de d\u00e9celer les probl\u00e8mes qui nesont pas actuellement trait\u00e9s de fa\u00e7on ad\u00e9quate et qui n\u00e9cessiteront que desmesures soient prises pour r\u00e9tablir la situation,- cr\u00e9er une base solide pour la collecte et l'analyse d'un volume importantd'informations sur l'\u00e9tat de l'environnement aquatique en vue de fournir lesinformations essentielles qui permettront aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes de d\u00e9finirdes politiques raisonnables et durables,- \u00e9tablir une transparence dans ce domaine gr\u00e2ce \u00e0 la publication et \u00e0 ladiffusion d'informations et \u00e0 la consultation de la population.La politique dans le domaine de l'eau sera mise en oeuvre sur la base de plansde gestion du district hydrographique. Pour chaque district hydrographique, ladirective exige :- une \u00e9valuation des caract\u00e9ristiques du district,- l'\u00e9tablissement de programmes de mesures visant \u00e0 concr\u00e9tiser les objectifsde la directive,- la synth\u00e8se des \u00e9l\u00e9ments qui pr\u00e9c\u00e9dent pour constituer un plan de gestion dudistrict hydrographique, et - la consultation de la population sur ce plan degestion.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 22/12/2000.\u00c9CH\u00c9ANCE POUR LA TRANSPOSITION : 22/12/2003. 07/09/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE En adoptant le rapport de Mme Marie-No\u00eblle LIENEMANN (PSE, F), le Parlementeurop\u00e9en a approuv\u00e9 le projet commun de directive instituant un cadre pour unepolitique communautaire dans le domaine de l'eau.Les divergences de vue entre le Parlement et le Conseil ont d\u00e9bouch\u00e9 sur descompromis en comit\u00e9 de conciliation :- Valeur juridique de la directive : en ce qui concerne le caract\u00e8recontraignant des objectifs de la directive, la position du Parlement endeuxi\u00e8me lecture \u00e9tait plus contraignante que celle de la position commune. Lecompromis atteint est presque enti\u00e8rement conforme aux principes \u00e9tablis dansles amendements de deuxi\u00e8me lecture du Parlement. Le libell\u00e9 des obligationsfaites aux \u00c9tats membres est d\u00e9sormais d\u00e9gag\u00e9 de toute conditionnalit\u00e9 et lestentatives visant \u00e0 \u00e9luder leur caract\u00e8re contraignant en ajoutant les mots"et, lorsque ceci est r\u00e9alisable" aux diff\u00e9rents articles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9solumentrepouss\u00e9es, avec succ\u00e8s, par la d\u00e9l\u00e9gation du Parlement.- \u00c9limination des substances dangereuses : l'\u00e9limination des substancesdangereuses n'\u00e9tait pas reprise dans la position commune du Conseil. Iciaussi, la d\u00e9l\u00e9gation du Parlement europ\u00e9en a r\u00e9ussi \u00e0 faire pr\u00e9valoir sonpoint de vue et les rejets de substances dangereuses doivent cesser oudiminuer dans un d\u00e9lai de vingt ans. Les substances concern\u00e9es doivent \u00eatred\u00e9finies dans une liste s\u00e9par\u00e9e et adopt\u00e9e selon la proc\u00e9dure de cod\u00e9cision.Les \u00e9missions d'autres substances dangereuses doivent \u00eatre progressivementr\u00e9duites. Les substances radioactives ne sont plus mentionn\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment,comme le Parlement le demandait dans sa recommandation pour la deuxi\u00e8melecture. Il a \u00e9t\u00e9 convenu qu'elles devront \u00eatre reprises dans la cat\u00e9gorie dessubstances dangereuses ou "prioritairement dangereuses". Les discussionscontinueront une fois la liste des priorit\u00e9s \u00e9tablie.- Protection des eaux souterraines : afin d'assurer les niveaux actuels deprotection des eaux souterraines, les \u00c9tats membres sont tenus de prendretoutes les mesures n\u00e9cessaires pour pr\u00e9venir l'aggravation de l'\u00e9tat actueldes masses d'eau souterraines et pr\u00e9venir ou limiter tout rejet de polluants.Une directive d\u00e9riv\u00e9e doit \u00eatre \u00e9labor\u00e9e dans les 24 mois par la Commission.Elle devra arr\u00eater les mesures permettant d'atteindre les objectifs fix\u00e9s enmati\u00e8re de bon \u00e9tat chimique des eaux souterraines. D'ici l\u00e0, les \u00c9tatsmembres devront arr\u00eater des crit\u00e8res nationaux. En l'absence de crit\u00e8resnationaux, les limites se situeront \u00e0 75 % maximum du niveau des normesapplicables fix\u00e9es pour les eaux souterraines par l'actuelle l\u00e9gislationcommunautaire.- Calendrier et d\u00e9rogations : la directive se fixe pour objectif d'atteindreun bon niveau de qualit\u00e9 des eaux de surface et des eaux souterraines dans lesquinze ans, et non seize comme le souhaitait le Conseil. Les \u00e9ch\u00e9ances ont \u00e9t\u00e9raccourcies et un report n'est admis que pour deux p\u00e9riodes de six ans autitre des mises \u00e0 jour du plan de gestion de districts hydrographiques au lieude trois.- Prix de l'eau : la tarification doit respecter le principe visant \u00e0 assurerla r\u00e9cup\u00e9ration compl\u00e8te des co\u00fbts. La fixation du prix de l'eau constituaitun probl\u00e8me du fait que l'Irlande est le seul \u00c9tat membre \u00e0 ne pas facturerlaconsommation des m\u00e9nages en fonction des volumes d'eau consomm\u00e9e et rejet\u00e9e,pr\u00e9f\u00e9rant financer ces services par l'imp\u00f4t. Le compromis atteint pr\u00e9voit queles \u00c9tats membres sont toutefois autoris\u00e9s \u00e0 d\u00e9roger \u00e0 cette obligation sicela se justifie par des pratiques nationales \u00e9tablies. 26/07/2000 - DOCUMENT ANNEXE A LA PROCEDURE La Commission a pr\u00e9sent\u00e9 une communication dont les principaux objectifs sontles suivants suivants : clarifier les principales questions relatives \u00e0l'utilisation de la tarification de l'eau pour renforcer la durabilit\u00e9 desressources en eau; pr\u00e9senter les raisons justifiant la pr\u00e9f\u00e9rence de laCommission pour une application stricte de principes \u00e9conomiques etenvironnementaux cl\u00e9s dans les politiques de tarification de l'eau; proposerdes principes directeurs pour la mise en oeuvre de la directive-cadre surl'eau en cours d'adoption, en particulier son article relatif \u00e0 latarification de l'eau.Les principaux messages contenus dans la communication sontles suivants :- la durabilit\u00e9 des ressources en eau est menac\u00e9e dans de nombreux bassinshydrographiques en Europe, tant quantitativement que qualitativement. Unetarification ad\u00e9quate de l'eau est un \u00e9l\u00e9ment essentiel d'une politiquede gestion durable des ressources en eau;- pour contribuer \u00e0 cet objectif de durabilit\u00e9, les politiques de tarificationde l'eau doivent reposer sur une \u00e9valuation des co\u00fbts et b\u00e9n\u00e9fices li\u00e9s \u00e0l'utilisation de l'eau. Elles doivent prendre en consid\u00e9ration les co\u00fbtsfinanciers (directs) de la fourniture des services de l'eau ainsi que lesco\u00fbts environnementaux et de la ressource. Enfin, les prix doivent \u00eatredirectement li\u00e9s aux quantit\u00e9s d'eau utilis\u00e9es ou \u00e0 la pollution produite pourinciter les usagers \u00e0 mieux utiliser l'eau et \u00e0 r\u00e9duire leur pollution;- l'int\u00e9gration d'objectifs \u00e9conomiques et environnementauxdans les politiques actuelles de tarification de l'eau se fait \u00e0 des niveauxtr\u00e8s vari\u00e9s dans les Etats membres de l'Union Europ\u00e9enne. L'inad\u00e9quation despolitiques de tarification de l'eau est la plus marqu\u00e9e pour le secteuragricole, notamment dans les pays du sud de l'Europe;- les politiques de tarification de l'eau dans les paysauxquels l'Union s'int\u00e9resse particuli\u00e8rement int\u00e8grentrarement des objectifs d'efficacit\u00e9 \u00e9conomique et environnementaux (c'est lecas par exemple des pays candidats et des pays en d\u00e9veloppement);- les diff\u00e9rences en mati\u00e8re de recouvrement des co\u00fbts selon les pays et lessecteurs risquent d'influencer la comp\u00e9titivit\u00e9 de secteurs tels quel'agriculture et l'industrie, aussi bien sur le march\u00e9 int\u00e9rieur que sur lesmarch\u00e9s internationaux;- des politiques de tarification tenant compte davantage del'environnement reposeront sur les principes suivants : une application plusstricte du principe du recouvrement des co\u00fbts; une application plus large destructures de tarification incitatives, ainsi que la promotion de dispositifsde mesure des usages et pollutions; l'\u00e9valuation des principaux co\u00fbtsenvironnementaux, et, autant que possible, l'int\u00e9gration de ces co\u00fbts dans lesprix; un processus transparent de d\u00e9veloppement des politiques de tarificationbas\u00e9 sur la participation des usagers et consommateurs; une mise en oeuvreprogressive de politiques de tarification int\u00e9grant d'une mani\u00e8re plusrigoureuse des principes \u00e9conomiques et environnementaux;- il conviendra d'associer la tarification de l'eau \u00e0 d'autresmesures pourpouvoir atteindre d'une mani\u00e8re efficace et \u00e0 moindre co\u00fbt les objectifs\u00e9cologiques, \u00e9conomiques et sociaux;- il est important de renforcer la coh\u00e9rence entre politiques de tarificationet les politiques sectorielles, structurelles et de coh\u00e9sion. La PAC doitfavoriser une utilisation durable des ressources en eau conform\u00e9ment auxprincipes \u00e9conomiques et environnementaux promus par la proposition dedirective-cadre sur l'eau et par la pr\u00e9sente communication. 28/06/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur un projet commun de ladirective cadre relative \u00e0 la politique de l'eau. Les principaux compromissont les suivants: (1) renforcement du caract\u00e8re ex\u00e9cutoire de la directive.En ce qui concerne la nature contraignante des objectifs \u00e9nonc\u00e9s dans ladirective, le Conseil a accept\u00e9 une formulation tr\u00e8s proche de celle desamendements soumis par le Parlement en deuxi\u00e9me lecture; (2) \u00e9limination dessubstances dangereuses des eaux de surface (point ne figurant pas dans laposition commune du Conseil). Maintenant, la directive introduit une nouvelleobligation: les rejets de substances dangereuses doivent cesser ou diminuerprogressivement conform\u00e9ment \u00e0 une proc\u00e9dure qui pr\u00e9voit l'\u00e9tablissement delistes des substances qui devront \u00eatre \u00e9limin\u00e9es en priorit\u00e9, imm\u00e9diatement oude mani\u00e8re progressive. L'\u00e9limination de ces substances devra \u00eatre effectivedans les 20 ans qui suivent la d\u00e9termination de leur caract\u00e8re dangereux; (3)protection des eaux souterraines: le Parlement a atteint l'objectif qu'ils'\u00e9tait fix\u00e9 en ce qui concerne la garantie du niveau de protection des eauxsouterraines. Une obligation et un m\u00e9canisme visant \u00e0 inverser la tendance \u00e0la hausse de la pollution ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9s \u00e0 la directive; (4) fixation du prixde l'eau: le comit\u00e9 s'est mis d'accord sur l'autorisation d'une d\u00e9rogation auxdispositions concernant les politiques de fixation des prix de l'eau pourr\u00e9soudre le "probl\u00e8me irlandais" (l'Irlande est le seul Etat membre \u00e0 ne pasfacturer la consommation des m\u00e9nages en fonction des volumes d'eau consomm\u00e9eet rejet\u00e9e, pr\u00e9f\u00e9rant financer ces services par l'imp\u00f4t). 05/06/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission accepte en totalit\u00e9, en partie ou en principe 47 des 61amendements adopt\u00e9s par le Parlement et les incorpore dans sa propositionmodifi\u00e9e.Parmi les amendements retenus en totalit\u00e9, il faut noter ceux qui visent \u00e0:- indiquer express\u00e9ment que le bon \u00e9tat des eaux doit \u00eatre atteint dansl'ensemble de la Communaut\u00e9 et que la d\u00e9t\u00e9rioration de l'\u00e9tat des eaux doit\u00eatre \u00e9vit\u00e9e,- indiquer express\u00e9ment que le bon \u00e9tat chimique des eaux de surface estl'\u00e9tat requis pour atteindre les objectifs environnementaux pour les eaux desurface,- clarifier la d\u00e9finition du bon \u00e9tat chimique,- d\u00e9finir le d\u00e9versement direct dans les eaux souterraines,- ajouter les substances radioactives aux substances pour lesquelles desnormes environnementales doivent \u00eatre accept\u00e9es,- introduire des crit\u00e8res stricts et transparents pour la d\u00e9signation desmasses d'eau artificiellement ou fortement modifi\u00e9es,- introduire des crit\u00e8res plus stricts pour la d\u00e9t\u00e9rioration "temporaire" etpour les modifications ou alt\u00e9rations des eaux,- pr\u00e9ciser que les \u00c9tats membres veillent \u00e0 ce que le report des d\u00e9lais ou lad\u00e9rogation aux objectifs g\u00e9n\u00e9raux n'emp\u00eache pas la r\u00e9alisation des objectifsde la directive,- accro\u00eetre la transparence en obligeant les \u00c9tats membres \u00e0 \u00e9tablir descalendriers pour l'application compl\u00e8te des dispositions relatives \u00e0 latarification,- pr\u00e9ciser que les programmes de mesures doivent \u00eatre con\u00e7us pour atteindreles objectifs de la proposition,- clarifier l'obligation d'inscrire dans le programme de mesures des mesurespour parvenir \u00e0 un bon potentiel \u00e9cologique,- aligner les seuils applicables pour l'obligation de surveillance sur ceux dela directive "eau potable",- clarifier les obligations en mati\u00e8re de notification des eaux qui ont peu dechances d'atteindre le bon \u00e9tat requis,- introduire des crit\u00e8res stricts et transparents pour le report des d\u00e9lais der\u00e9alisation du bon \u00e9tat et raccourcir cette possibilit\u00e9 de 3 \u00e0 2 mises \u00e0 jourdes plans de gestion de districts hydrographiques,- accro\u00eetre la transparence en obligeant \u00e0 indiquer, dans les plans de gestiondes districts hydrographique, l'application d'un syst\u00e8me de tarificationvisant \u00e0 inciter \u00e0 l'utilisation rationnelle de l'eau, et la contribution dechaque secteur de l'\u00e9conomie,- clarifier les obligations en sp\u00e9cifiant que les programmes de mesuresdoivent inclure des mesures visant \u00e0 r\u00e9duire progressivement les rejets dansles eaux de surface.La Commission n'a pas accept\u00e9 les amendements visant \u00e0:- faire obligation de r\u00e9aliser, ans un d\u00e9lai de cinq ans apr\u00e8s la dated'entr\u00e9e en vigueur, une \u00e9tude des co\u00fbts et b\u00e9n\u00e9fices en vue de d\u00e9terminer lemontant des investissements requis pour la mise en oeuvre de la directive,- faire obligation de fixer des normes de qualit\u00e9 pour les eaux de surface,afin que le traitement de purification le moins intensif possible soit utilis\u00e9dans la production d'eaupotable,- raccourcir le d\u00e9lai d'action des \u00c9tats membres dans le cas o\u00f9 il n'existepas de normes communautaires,- introduire l'obligation de r\u00e9aliser une \u00e9valuation des incidencesenvironnementales du captage des eaux et de mettre en place une gestion de lademande d'eau, ainsi qu'une clause habilitant les autorit\u00e9s localescomp\u00e9tentes \u00e0 r\u00e9affecter \u00e0 la boisson des eaux faisant l'objet d'autresutilisations et l'autorisation pr\u00e9alable de la recharge artificielle de nappessouterraines,- d\u00e9finir le bon \u00e9tat chimique des eaux souterraines en r\u00e9f\u00e9rence aux normesde la directive "eau potable". 16/02/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant le rapport de Mme Marie-No\u00eblle LIENEMANN (PSE, FR), le Parlementeurop\u00e9en a amend\u00e9 la position commune en vue de l'adoption d'une d\u00e9cisionconcernant un cadre pour l'action communautaire dans le domaine de l'eau.- calendrier et objectifs: alors que le Conseil pr\u00e9voyait que l'objectifd'atteindre un bon \u00e9tat des eaux de surface soit r\u00e9alis\u00e9 au plus tard 16 ansapr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la directive, le Parlement demande que ce d\u00e9laisoit ramen\u00e9 \u00e0 10 ans. Il demande \u00e9galement qu'il soit mis un terme \u00e0 toutd\u00e9versement ou perte de substances dangereuses pour 2020. L'objectif finaldoit consister \u00e0 atteindre des valeurs proches de z\u00e9ro pour 2020.Le Parlement entend que soit stopp\u00e9e la d\u00e9t\u00e9rioration de l'\u00e9tat chimiquequalitatif des eaux souterraines pour atteindre le niveau de bon \u00e9tat des eauxsouterraines dans les dix ans.Toutes les normes et tous les objectifs relatifs aux zones prot\u00e9g\u00e9es doivent\u00eatre r\u00e9alis\u00e9es avant 10 ans et non pas 16 ans.- d\u00e9rogations: le Parlement a adopt\u00e9 le principe qui pr\u00e9voit que les \u00e9ch\u00e9ancespeuvent \u00eatre report\u00e9es pour les masses d'eau dans les conditions suivantes:les am\u00e9liorations n\u00e9cessaires ne peuvent, pour raison de faisabilit\u00e9technique, \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es qu'en plusieurs \u00e9tapes exc\u00e9dant les d\u00e9lais indiqu\u00e9s;l'ach\u00e8vement des am\u00e9liorations n\u00e9cessaires dans les d\u00e9lais serait exag\u00e9r\u00e9mentco\u00fbteux; les conditions naturelles ne permettent pas des am\u00e9liorations rapidesde l'\u00e9tat des masses d'eau;Selon le Parlement, la d\u00e9t\u00e9rioration temporaire de l'\u00e9tat des masses d'eau nedoit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une infraction aux exigences de la directive sielle r\u00e9sulte de circonstances impr\u00e9visibles ou exceptionnelles dues \u00e0 descauses naturelles ou de force majeure, notamment d'inondations d'une gravit\u00e9exceptionnelle et de s\u00e9cheresse d'une dur\u00e9e exceptionnelle;- caract\u00e9ristiques du district hydrographique: le Parlement demande que les\u00c9tats membres veillent \u00e0 ce qu'une analyse des caract\u00e9ristiques de chaquedistrict hydrographique soit entreprise et soit achev\u00e9e au plus tard cinq ansapr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la directive. Cette analyse devrait porter sur:les caract\u00e9ristiques g\u00e9ographiques, g\u00e9ologiques, hydrologiques etd\u00e9mographiques du district hydrographique; l'occupation des sols et lesactivit\u00e9s \u00e9conomiques; les barrages et r\u00e9servoirs existants ventil\u00e9s parfonction; les caract\u00e9ristiques \u00e9cologiques, notamment la biodiversit\u00e9 dudistrict hydrographique.Le Parlement demande que la Commission proc\u00e8de, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0compter de l'entr\u00e9e en vigueur de la directive, \u00e0 une \u00e9tude des co\u00fbts etb\u00e9n\u00e9fices en vue de d\u00e9terminer le montant des investissements requis pourl'entr\u00e9e en vigueur de la directive;- co\u00fbts: le Parlement demande que les \u00c9tats membres veillent d'ici \u00e0 2010 \u00e0 ceque la politique de tarification de l'eau incite les usagers \u00e0 utiliser lesressources de fa\u00e7on efficace et contribue \u00e0 la r\u00e9alisation des objectifsenvironnementaux de la directive. Il demande que les \u00c9tats membres veillent \u00e0ce qu'une contribution appropri\u00e9e des diff\u00e9rents secteurs \u00e9conomiques \u00e0 lar\u00e9cup\u00e9ration des co\u00fbts et des services del'eau tiennent compte du principe dupollueur-payeur. Les \u00c9tats membres peuvent tenir compte des effets sociaux et\u00e9conomiques ainsi que des conditions g\u00e9ographiques et climatiques des r\u00e9gionsconcern\u00e9es.Il demande aux \u00c9tats membres de faire rapport dans les plans de gestion dedistricts hydrographiques sur les \u00e9tapes conduisant \u00e0 la mise en place d'unetarification incitative et sur la contribution des diff\u00e9rents secteurs\u00e9conomiques au recouvrement de l'ensemble des co\u00fbts des services aff\u00e9rents \u00e0l'usage de l'eau;- transferts d'eau: le Parlement se prononce pour l'application de mesuresvisant \u00e0 une utilisation plus efficace de l'eau dans tous les secteurs si lademande exc\u00e8de la quantit\u00e9 durablement disponible dans un bassinhydrographique, notamment par l'application de la meilleure technologiedisponible d'\u00e9conomie et de recyclage d'eau. Lorsque le captage peut avoir uneincidence sur l'\u00e9tat des eaux, il est obligatoire de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuationde cette incidence sur l'environnement;- substances radioactives: le Conseil d\u00e9finit la "norme de qualit\u00e9environnementale" comme l'\u00e9tat caract\u00e9ris\u00e9 par le fait que la concentrationd'un polluant ou d'un groupe de polluants dans l'eau ne peut pas \u00eatred\u00e9pass\u00e9e, afin de prot\u00e9ger la sant\u00e9 humaine et l'environnement. Le Parlementajoute les sustances radioactives \u00e0 la liste des polluants. 25/01/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de Mme Marie-No\u00eblle LIENEMANN (PSE, F) qui modifie la positioncommune du Conseil en vue de rendre la directive-cadre sur l'eau plusambitieuse. En premier lieu, alors que le Conseil pr\u00e9voit que l'objectif deparvenir au niveau de bon \u00e9tat des eaux de surface soit atteint au plus tard16 ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la directive, la commission souhaite quece d\u00e9lai soit ramen\u00e9 \u00e0 10 ans. Elle demande \u00e9galement qu'il soit mis un terme\u00e0 tout d\u00e9versement ou perte de substances dangereuses pour 2020, l'objectiffinal \u00e9tant d'atteindre des valeurs proches de z\u00e9ro pour 2020. Le Conseilesp\u00e8re atteindre le niveau de bon \u00e9tat des eaux souterraines apr\u00e8s un d\u00e9lai de16 ans, mais la commission entend que soit stopp\u00e9e la d\u00e9t\u00e9rioration de l'\u00e9tatchimique et quantitatif des eaux souterraines pour atteindre le niveau de bon\u00e9tat des eaux souterraines dans les dix ans. Elle propose \u00e9galement que toutesles normes et tous les objectifs relatifs aux zones prot\u00e9g\u00e9es soient r\u00e9alis\u00e9savant 10 ans et non pas 16 ans. En ce qui concerne les d\u00e9rogations, le Conseilpr\u00e9voit que le d\u00e9lai accord\u00e9 pour atteindre l'objectif puisse \u00eatre allong\u00e9jusqu'\u00e0 trois mises \u00e0 jour du plan de gestion de district hydrographiques, unemise \u00e0 jour couvrant six ans. La commission parlementaire demande de limitertoute prolongation du d\u00e9lai \u00e0 deux mises \u00e0 jour du plan de gestion et r\u00e9clameun recours plus strict \u00e0 pareilles d\u00e9rogations. Dans un autre amendement, lacommission veut faire ajouter les substances radioactives \u00e0 la liste despolluants. En ce qui concerne les co\u00fbts, la commission pr\u00e9voit la date de 2010comme le d\u00e9lai end\u00e9ans duquel les \u00c9tats membres devront veiller \u00e0 ce que lespolitiques de fixation du prix de l'eau incitent \u00e0 une utilisation judicieusedes ressources en eau. Elle souhaite \u00e9galement que soit ajout\u00e9e uned\u00e9claration claire de la Commission qui s'engage \u00e0 pr\u00e9senter une propositionpour 2012 tendant \u00e0 assurer que les prix de l'utilisation de l'eau refl\u00e8tentles co\u00fbts environnementaux et les co\u00fbts en termes de ressources. Desd\u00e9rogations peuvent \u00eatre accord\u00e9es pour assurer un niveau minimumd'utilisation de l'eau \u00e0 usage m\u00e9nager \u00e0 un prix abordable. Pour ce qui estdes transferts d'eau, la commission est d'avis que lorsqu'il n'est paspossible d'assurer un approvisionnement appropri\u00e9 en eau potable salubre,l'autorit\u00e9 locale comp\u00e9tente doit \u00eatre habilit\u00e9e \u00e0 y r\u00e9affecter les ressourcesen eau destin\u00e9es \u00e0 d'autres secteurs d'utilisation d'eau. Enfin, dans laposition commune le Conseil pr\u00e9voit des programmes d\u00e9taill\u00e9s de contr\u00f4le ainsiqu'un syst\u00e8me complet de classement de l'\u00e9tat \u00e9cologique, mais aucune mesuren'est pr\u00e9vue pour les cas o\u00f9 certains niveaux de pollution sont d\u00e9pass\u00e9s. Lacommission est plus pr\u00e9cise sur ce point. Parmi les mesures qu'elle pr\u00e9conisefigure un plan de gestion \u00e0 mettre en oeuvre au cas o\u00f9 les concentrations denitrate dans les eaux souterraines sont sup\u00e9rieures \u00e0 25 mg/l. 25/10/1999 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission accueille favorablement la position commune, en particulier ence qui concerne l'\u00e9toffement des sp\u00e9cifications techniques par rapport \u00e0 laproposition initiale. La Commission se f\u00e9licite \u00e9galement de l'inclusion debon nombre des amendements propos\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en, notamment en cequi concerne les zones humides, la consultation publique, les rapports, ler\u00f4le du Parlement dans l'\u00e9laboration des propositions concernant lessubstances prioritaires, et diverses d\u00e9finitions ou pr\u00e9cisions apport\u00e9es auxd\u00e9finitions existantes.La Commission exprime n\u00e9anmoins son d\u00e9saccord avec la position commune surplusieurs points, en particulier sur les dispositions relatives au calendrierde mise en oeuvre, la tarification et la fa\u00e7on dont il est fait r\u00e9f\u00e9rence auxengagements d\u00e9coulant des conventions internationales, et notamment l'OSPAR,la convention de Barcelone et l'HELCOM. 22/10/1999 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil vise essentiellement \u00e0 pr\u00e9venir lad\u00e9t\u00e9rioration de l'\u00e9tat \u00e9cologique et l'aggravation de la pollution et \u00e0restaurer toutes les masses d'eaux de surface et d'eaux souterraines en vue deparvenir \u00e0 un bon \u00e9tat des eaux, au plus tard seize ans apr\u00e8s la date d'entr\u00e9een vigueur de la directive. Sur la base de la d\u00e9limitation des bassinshydrographiques, les Etats membres doivent \u00e9laborer des plans de gestion(incluant notamment l'analyse de toutes les caract\u00e9ristiques des districtshydrographiques, la surveillance de l'\u00e9tat des eaux et des programmes demesures coordonn\u00e9s) soumis \u00e0 consultation publique et visant \u00e0 obtenir un bon\u00e9tat des eaux gr\u00e2ce \u00e0 la mise en oeuvre progressive des mesures qu'ilsenvisagent.La position commune tient compte de l'interaction entre les eaux de surface etles eaux souterraines, de l'impact de l'activit\u00e9 humaine, par exemple,l'industrie, l'agriculture, la production d'\u00e9nergie et les transports, desaspects qualitatifs et quantitatifs et contribue \u00e0 att\u00e9nuer les effets desinondations et des s\u00e9cheresses, \u00e0 assurer un approvisionnement suffisant eneau de bonne qualit\u00e9 aux utilisateurs, \u00e0 prot\u00e9ger les eaux territoriales etmarines, \u00e0 r\u00e9aliser les objectifs des accords internationaux pertinents (parexemple ceux qui visent \u00e0 pr\u00e9venir et \u00e0 \u00e9liminer la pollution) et \u00e0 r\u00e9duireprogressivement les \u00e9missions de substances dangereuses.La position commune se conforme \u00e9troitement \u00e0 la structure et \u00e0 l'approcheg\u00e9n\u00e9rales de la proposition initiale de la Commission, et maintient la plupartdes dispositions. Tr\u00e8s peu d'\u00e9l\u00e9ments nouveaux sont introduits dans le textequi incorpore, int\u00e9gralement ou en partie, 77 amendements propos\u00e9s par leParlement europ\u00e9en. Un nouvel article stipule les modalit\u00e9s de l'applicationde l'approche combin\u00e9e aux sources ponctuelles et diffuses. Plusieursd\u00e9finitions ont \u00e9t\u00e9 reformul\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 clarifier leur champd'application et leur contenu.L'ancienne annexe II a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement am\u00e9lior\u00e9e et \u00e9toff\u00e9e au point devue technique et scientifique, en int\u00e9grant \u00e9galement les exigences en mati\u00e8red'information aux fins de l'analyse des activit\u00e9s humaines qui figuraient \u00e0l'annexe III. Une nouvelle annexe III int\u00e8gre les sp\u00e9cifications techniquesapplicables \u00e0 l'analyse \u00e9conomique. Les sp\u00e9cifications techniques de lanouvelle annexe III sont nettement plus simples que celles propos\u00e9es par laCommission, mais elles peuvent \u00eatre compl\u00e9t\u00e9es en recourant \u00e0 la possibilit\u00e9d'une adaptation au progr\u00e8s technique dans le cadre d'une proc\u00e9dure de comit\u00e9. 16/09/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Le Parlement europ\u00e9en confirme en tant que premi\u00e8re lecture dans le cadre dela proc\u00e9dure de cod\u00e9cision le texte vot\u00e9 le 11.02.1999 sur la pr\u00e9senteproposition modifi\u00e9e de directive. 17/06/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission retient, en totalit\u00e9 oupartiellement, 88 amendements sur les 133 adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en enpremi\u00e8re lecture. La Commission a ainsi retenu les amendements visant \u00e0:indiquer clairement que la pr\u00e9vention de la d\u00e9t\u00e9rioration de l'\u00e9tat des eauxest un objectif en soi; ajouter une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la protection etl'am\u00e9lioration des zones humides; am\u00e9liorer la transparence et laparticipation du public. De m\u00eame, la Commission a repris les amendementsfaisant explicitement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'inclusion de substances affectant lesfonctions endocriniennes et les substances radioactives dans la directive.Les mesures concernant les substances dangereuses \u00e9tant un probl\u00e8me essentiel,la Commission se f\u00e9licite des amendements qui visent l'appel \u00e0 l'actioncommunautaire en vue d'une r\u00e9duction continue des rejets de substancesdangereuses allant dans le sens de leur \u00e9limination, en conformit\u00e9 avec lad\u00e9claration d'Esbjerg \u00e0 l'occasion de la 4\u00e8me conf\u00e9rence de la Mer du Nord.La Commission a \u00e9galement ins\u00e9r\u00e9 dans sa proposition modifi\u00e9e l'objectif deparvenir \u00e0 des concentrations dans l'environnement marin proches des valeursnaturelles pour les substances normalement pr\u00e9sentes dans le milieu marin, etproches de z\u00e9ro pour les substances artificielles d'origine humaine.L'objectif d'un niveau n\u00e9gligeable de pollution anthropog\u00e9nique dans les eauxsouterraines a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 comme objectif ultime. Toutefois, la Commission apr\u00e9f\u00e9r\u00e9 ins\u00e9rer cet objectif comme objectif commpl\u00e9mentaire du bon \u00e9tat deseaux, sans pr\u00e9ciser de date.L'id\u00e9e \u00e0 la base de l'amendement proposant de fixer les tarifs \u00e0 un niveauencourageant la r\u00e9alisation des objectifs environnementaux a \u00e9t\u00e9 prise encompte dans la directive propos\u00e9e.La Commission a \u00e9galement repris les amendements tendant \u00e0 sp\u00e9cifier certainesconditions d\u00e9rogatoires, notamment les catastrophes naturelles, les activit\u00e9shumaines ant\u00e9rieures ou les conditions naturelles. De plus, elle a retenul'amendement ajoutant une d\u00e9rogation, sous certaines conditions, pour lesrejets dans les eaux souterraines dues aux op\u00e9rations de prospection etd'extraction des hydrocarbures ainsi qu'aux autres industries extractives, austockage de gaz et dans le cadre de certains travaux scientifiques etassimil\u00e9s.La Commission a accept\u00e9 en partie l'amendement clarifiant l'application desnormes de qualit\u00e9 aux eaux de surface destin\u00e9es \u00e0 l'approvisionnement en eau.Enfin, la Commission a retenu dans leur principe certains amendementsconcernant l'approche combin\u00e9e et les programmes de mesures. 11/02/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de M. Ian WHITE (PSE, RU), le Parlement europ\u00e9enr\u00e9affirme que l'eau n'est pas un bien marchand comme les autres mais unpatrimoine appartenant aux peuples de l'Union europ\u00e9enne, patrimoine qu'ilfaut prot\u00e9ger, d\u00e9fendre et traiter comme tel. Le Parlement plaide en faveurd'une politique communautaire int\u00e9gr\u00e9e de l'eau efficace et coh\u00e9rente qui doitprendre en compte la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des \u00e9cosyst\u00e8mes aquatiques situ\u00e9s \u00e0proximit\u00e9 des c\u00f4tes et des estuaires ainsi que dans les golfes et les mersrelativement ferm\u00e9s puisque leur \u00e9quilibre est fortement influenc\u00e9 par laqualit\u00e9 des eaux des bassins qui s'y d\u00e9versent.1) Objectifs:Le Parlement europ\u00e9en consid\u00e8re que les Etats membres qui ont progress\u00e9davantage que la Communaut\u00e9 dans la limitation de la pollution due auxd\u00e9versements de toutes les substances polluantes ou groupes de substancespolluantes constituant un risque inacceptable pour l'environnement et/ou lapopulation sont autoris\u00e9s \u00e0 pr\u00e9voir des restrictions plus strictes.Le Parlement europ\u00e9en consid\u00e8re \u00e9galement qu'il est n\u00e9cessaire de d\u00e9finir lesprincipes communs afin de coordonner les efforts des Etats membres visant \u00e0am\u00e9liorer la protections des eaux communautaires en termes de qualit\u00e9 et dequantit\u00e9 des eaux, de promouvoir l'utilisation \u00e9cologiquement viable de l'eau,de contribuer \u00e0 la ma\u00eetrise des eaux transfronti\u00e8res, de prot\u00e9ger les\u00e9cosyst\u00e8mes aquatiques et terrestres, et les terrains mar\u00e9cageux qui end\u00e9pendent directement et de d\u00e9velopper les utilisations potentielles des eauxcommunautaires.Il estime que, selon le principe du pollueur-payeur, toute d\u00e9gradation ouincidence n\u00e9gative sur le milieu aquatique du fait de polluants, du captage etde toute autre utilisation des eaux doit \u00eatre prise en compte et qu'ilconvient que le co\u00fbt de l'usage de l'eau soit totalement r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 aupr\u00e8s del'usager, ou l'utilisation inappropri\u00e9e ou abusive des ressources hydriques.En ce qui concerne la limitation des d\u00e9versements dans les eaux de surface parles Etats membres, les valeurs-limites de d\u00e9versement sont fix\u00e9es en fonctionde l'\u00e9tat de la technique. Le Conseil fixe, sur proposition de la Commission,des valeurs-limites de d\u00e9versement communautaires uniformes (normesd'\u00e9mission).Les Etats membres doivent veilleer \u00e0 ce que tout d\u00e9versement dans les eaux desurface ne puisse \u00eatre effectu\u00e9 que moyennant autorisation et compte tenu devaleurs-limites de d\u00e9versement. La limitation des d\u00e9versements est assur\u00e9edans le cadre de l'approche combin\u00e9e. Le Parlement europ\u00e9en demande aux Etatsmembres d'\u00e9liminer la pollution des eaux caus\u00e9e par certains polluantsconform\u00e9ment \u00e0 l'article 13, paragraphe 3, point h) dans le cadre d'un planconsistant \u00e0 r\u00e9duire progressivement cette pollution de 50% pour 2010 et de75% pour 2015, pour l'amener \u00e0 z\u00e9ro pour 2020, sur la base des exigencespr\u00e9vues \u00e0 l'article 6, paragraphe 1.2) Tarification de l'usage de l'eau:Le Parlement europ\u00e9en demande que les Etats membres fassent en sorte qu'en2010 la pleine r\u00e9cup\u00e9ration des co\u00fbts des services aff\u00e9rents \u00e0 l'usage del'eau soit assur\u00e9e, globalement, ycompris le captage, et par secteur\u00e9conomique, en distinguant au moins les m\u00e9nages, l'industrie et l'agriculture.S'il est impossible de calculer les co\u00fbts totaux pour l'environnement del'utilisation de l'eau, il demande que la tarification soit fix\u00e9e \u00e0 un niveauqui encourage la r\u00e9alisation des objectifs environnementaux de la directive.Il demande que le syst\u00e8me de tarification assure que les usagers confront\u00e9s \u00e0la n\u00e9cessit\u00e9 de traiter leur eau par suite des activit\u00e9s polluantes d'un tierspuissent \u00eatre pleinement rembours\u00e9s de leur co\u00fbt suppl\u00e9mentaire par lepollueur.Dans les r\u00e9gions d\u00e9sign\u00e9es comme objectifs 1, 5b ou 6 des fonds structurels,les syst\u00e8mes \u00e9tablis de tarification de l'eau devraient s'appliquer, maisl'assistance de la Communaut\u00e9 pourrait \u00eatre utilis\u00e9e.3) Programme de mesures pour les Etats membres :Le Parlement europ\u00e9en demande aux Etats membres d'appliquer obligatoirementdes mesures visant \u00e0 une utilisation plus efficace de l'eau dans tous lessecteurs d'utilisation de l'eau si la demande exc\u00e8de la quantit\u00e9 durablementdisponible dans un bassin hydrographique, notamment par l'application de lameilleure technologie disponible d'\u00e9conomie et de recyclage de l'eau. Ilr\u00e9clame \u00e9galement l'institution d'une autorisation pr\u00e9alable des transfertsd'eau entre bassins. Les Etats membres ont l'interdiction de rejeterdirectement dans les nappes souterraines des substances polluantes.4) D\u00e9rogations :Les Etats membres peuvent autoriser la r\u00e9injection dans le m\u00eame aquif\u00e8re deseaux utilis\u00e9es \u00e0 des fins g\u00e9othermiques.Ils peuvent \u00e9galement autoriser, en posant certaines conditions:- l'injection d'eau contenant des substances r\u00e9sultant des op\u00e9rationsd'exploration et d'extraction d'hydrocarbures;- la r\u00e9injection d'eaux souterraines provenant de mines et de carri\u00e8res ouutilis\u00e9es dans des travaux publics de construction ou d'entretien;- l'injection \u00e0 des fins de stockage de gaz naturel et de gaz de p\u00e9troleliqu\u00e9fi\u00e9 dans des couches g\u00e9ologiques impropres \u00e0 d'autres utilisations;- le d\u00e9versement, \u00e0 des fins scientifiques, de petites quantit\u00e9s de substancesdestin\u00e9es \u00e0 la caract\u00e9risation, la protection ou l'assainissement de certainesmasses d'eau.Les Etats membres peuvent enfin autoriser l'alimentation artificielle oul'augmentation de masses d'eau souterraine, l'eau utilis\u00e9e pouvant provenir detoute eau de surface ou eau souterraine. 24/06/1998 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9, le 24 juin, un rapport d'envergure surune proposition de la Commission -objet de pr\u00e8s de 300 amendements des membresde la commission- \u00e9tablissant la toute premi\u00e8re directive-cadre sur lapolitique dans le domaine de l'eau.Un \u00e9v\u00e9nement g\u00e2ch\u00e9, toutefois, par lanouvelle que le Conseil avait d\u00e9j\u00e0 abouti \u00e0 un "consensus politique" sur cettel\u00e9gislation sans m\u00eame attendre l'avis du Parlement. L'unanimit\u00e9 s'est faitepour condamner le Conseil qui, d\u00e8s le 16 juin, \u00e9tait parvenu \u00e0 "un degr\u00e9 \u00e9lev\u00e9de convergence de vues" sur la directive en question. Le rapporteur, M. WHITE(PSE, RU), a pr\u00e9venu que le Conseil pourrait avoir \u00e0 revenir sur son"consensus politique".Le rapporteur a rappel\u00e9 \u00e0 quel point la proposition dela Commission \u00e9tait marqu\u00e9e par les initiatives du PE qui, depuis longtemps,r\u00e9clamait avec insistance une l\u00e9gislation g\u00e9n\u00e9rale sur l'eau. En effet, laproposition initiale de la Commission avait d\u00e9j\u00e0 fortement \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par uneaudition publique du PE (juin 1995) sur ce th\u00e8me ainsi que par les rapports de M. Karl-Heinz FLORENZ (PPE, D) et de M. Ken COLLINS (PSE, RU).L'objectif g\u00e9n\u00e9ral de la proposition telle que modifi\u00e9e par la commission estde prot\u00e9ger les eaux de surface, les eaux c\u00f4ti\u00e8res, les eaux territoriales etles eaux souterraines en arr\u00eatant un cadre destin\u00e9 \u00e0 pr\u00e9venir toute nouvelled\u00e9t\u00e9rioration, \u00e0 prot\u00e9ger les \u00e9cosyst\u00e8mes, \u00e0 promouvoir un usage durable del'eau, \u00e0 contribuer \u00e0 la lutte contre les inondations et s\u00e9cheresses et \u00e0mettre progressivement fin \u00e0 l'introduction de substances dangereuses dans lemilieu aquatique pour l'an 2020. Des directives sp\u00e9cifiques seront adopt\u00e9esensuite dans ce cadre.Avec l'accord de la commission, la proposition prend lebassin hydrographique pour unit\u00e9 de base de la gestion de l'eau. Les autorit\u00e9sterritoriales de gestion des districts hydrographiques auront \u00e0 \u00e9tablir desplans de gestion pour leur district pr\u00e9sentant un programme de mesures visant\u00e0 atteindre des objectifs \u00e9cologiques. Des mesures permettant de ma\u00eetriser lapollution \u00e0 la source comprendront la fixation de valeurs limites d'\u00e9missionainsi que des normes de qualit\u00e9 \u00e9cologique.Aux termes de la proposition, tousles co\u00fbts aff\u00e9rents \u00e0 la restauration de la qualit\u00e9 de l'eau doivent \u00eatrerembours\u00e9s et le principe du "pollueur-payeur" appliqu\u00e9.Dans ses amendements, la commission met \u00e9galement l'accent sur l'importancedes zones humides, l'int\u00e9gration du tourisme et des politiques de protectionde l'eau et sur les implications au niveau de la p\u00eache c\u00f4ti\u00e8re. Les membresont \u00e9galement manifest\u00e9 leur souci de pr\u00e9venir les concentrations excessivesde substances radioactives dans l'eau. Ils ont \u00e9galement ajout\u00e9 des substancesqui perturbent les fonctions endocrines (thyro\u00efde...) \u00e0 la liste des polluantsannex\u00e9e \u00e0 la proposition. Pour surveiller la qualit\u00e9 de l'eau, il faudrarecourir \u00e0 des m\u00e9thodes normalis\u00e9es reconnues par tous les Etats membres. Tousles deux ans, une conf\u00e9rence sur la qualit\u00e9 de l'eau se tiendra avec laparticipation des repr\u00e9sentants du PE, des ONG, des partenaires sociaux, desorganisations de consommateurs, des scientifiques et des experts. Lesparlementaires souhaitent \u00e9galement que la Commission publie un rapportbisannuel sur la mise en oeuvre de la directive.Le calendrier de la directive comporte une phase pr\u00e9paratoire (1999-2005),aucours de laquelle on mettra en place les autorit\u00e9s responsables des districtshydrographiques, rassemblera des donn\u00e9es et identifiera les probl\u00e8mes, et unephase de mise en oeuvre (2006-2009). 17/02/1998 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition de directive \u00e9tablissant un cadre pour l'action communautaire dans le domaine de l'eau indique, dans son annexe V, les grandes lignes des sp\u00e9cifications techniques concernant la d\u00e9finition, la classification et la surveillance de l'\u00e9tat \u00e9cologique et chimique des eaux souterraines. La directive propos\u00e9e conf\u00e8re \u00e0 la Commission le pouvoir de fixer ult\u00e9rieurement plus en d\u00e9tail, \u00e0 l'annexe V, les prescriptions techniques n\u00e9cessaires, dans le cadre d'une proc\u00e9dure de comit\u00e9. Les travaux ayant \u00e0 pr\u00e9sent atteint un point o\u00f9 une position consolid\u00e9e de la Commission est n\u00e9cessaire, la pr\u00e9sente proposition de modification de l'annexe V est pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 cet effet. Les mesures propos\u00e9es constituent essentiellement un ensemble de sp\u00e9cifications techniques concernant la surveillance et la pr\u00e9sentation des r\u00e9sultats de la surveillance de l'\u00e9tat \u00e9cologique et de l'\u00e9tat chimique des eaux de surface, ainsi que de l'\u00e9tat quantitatif et de l'\u00e9tat chimique des eaux souterraines. Les charges tenant \u00e0 l'analyse, \u00e0 laclassification et \u00e0 l'\u00e9tablissement de rapports incombent principalement aux Etats membres. 26/11/1997 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE Les modifications propos\u00e9es par la Commission portent essentiellement surl'art. 21 de la proposition initiale qui concerne les strat\u00e9giescommunautaires contre la pollution par certaines substances. Le principalavantage de cet article tient au fait qu'il repose sur une approche englobanttoutes les sources d'une pollution donn\u00e9e, et non pas seulement les proc\u00e9d\u00e9s,et permettant de choisir les mesures de lutte les plus appropri\u00e9es. Cetteapproche est maintenue dans la proposition modifi\u00e9e.Les principaux objectifs des modifications de l'art. 21 peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9scomme suit:a) introduction d'une m\u00e9thode de fixation de priorit\u00e9s parmi les substancesdangereuses faisant l'objet d'actions;b) d\u00e9finition d'un cadre pour les actions concernant les substancesprioritaires, comprenant:- le rep\u00e9rage des sources importantes de rejets des substances concern\u00e9es,qu'il s'agisse de proc\u00e9d\u00e9s ou de produits;- l'analyse permettant de d\u00e9terminer le niveau de r\u00e9glementation appropri\u00e9,ainsi que la combinaison de mesures propres \u00e0 r\u00e9duire la pollution provenantde ces sources qui offre le meilleur rapport co\u00fbt-efficacit\u00e9, le principe dela meilleure technique disponible (MTD) s'appliquant dans le cas des proc\u00e9d\u00e9s,conform\u00e9ment \u00e0 l'approche combin\u00e9e et aux dispositions existantes de ladirective 76/464/CEE. 01/10/1997 - AVIS DU CES Le CES accueille favorablement l'ensemble de la proposition de directivecadre, qui am\u00e9liore la l\u00e9gislation ant\u00e9rieure en clarifiant les normesapplicables par le biais d'une abrogation totale ou partielle des directivesqui, avec le temps, sont devenues obsol\u00e8tes, tout en conservant le cadrecommunautaire ayant servi \u00e0 cr\u00e9er la politique communautaire de l'eau, commele demande l'avis sur la Communication .Quant aux tarifs des eaux, le CES consid\u00e8re qu'il convient de proposer desm\u00e9canismes de transfert financier qui contribuent \u00e0 ce que les futuresaugmentations du prix de l'eau soient r\u00e9investies dans des mesures d'\u00e9conomieet permettent de maintenir les prix pour ceux qui sont les plus touch\u00e9s.Afin d'orienter les mani\u00e8res possibles de remplir les objectifs des planshydrologiques transnationaux lorsqu'ils incluent des pays n'appartenant pas \u00e0l'Union europ\u00e9enne, le CES recommande \u00e0 la Commission de prendre l'initiatived'\u00e9tablir et/ou de renforcer :-des conventions internationales dans le domaine institutionnel reprenant tantles objectifs que les politiques \u00e0 d\u00e9velopper dans un cadre d\u00e9passant lecadre communautaire;-des actions sur des probl\u00e8mes de pollution plus limit\u00e9s permettant desaccords volontaires avec des secteurs de la production, des organesinstitutionnels, des usagers, etc., du domaine extracommunautaire.Le Comit\u00e9 consid\u00e8re comme un handicap le fait que ce soient les autorit\u00e9snationales qui fixent les sanctions pour le non-respect des planshydrologiques, puisque ce sont les autorit\u00e9s administratives qui sontresponsables de l'application du plan de gestion. De m\u00eame, le CES consid\u00e8reque l'absence de quelques crit\u00e8res g\u00e9n\u00e9raux quant au contenu des sanctionspeut cr\u00e9er un pr\u00e9judice variable dans les diff\u00e9rents pays. 26/02/1997 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: la proposition de directive poursuit trois objectifs \u00e0 atteindre auplus tard en 2010: bon \u00e9tat de toutes les eaux de surface; bon \u00e9tat de toutesles eaux souterraines; respect de toutes les normes et r\u00e9alisation de tous lesobjectifs applicables aux zones de protection sp\u00e9ciale, y compris les eauxutilis\u00e9es pour le captage de l'eau potable.CONTENU: la pr\u00e9sente proposition s'inscrit en r\u00e9ponse \u00e0 un appel de juin 1995du Conseil et de la commission "Environnement" du Parlement europ\u00e9en en faveurd'un r\u00e9examen approfondi de la politique communautaire dans le domaine del'eau. Elle \u00e9tablit un cadre communautaire pour la protection des eaux desurface et des eaux souterraines dans la Communaut\u00e9 selon une approchecommune, sur la base de principes et de mesures fondamentales communes.La proposition de directive-cadre a pour objectif global d'atteindre un bon\u00e9tat des eaux, ce qui n\u00e9cessite:- une gestion par bassins hydrographiques;- une \u00e9valuation des caract\u00e9ristiques de chaque bassin hydrographique;- la surveillance de l'\u00e9tat des eaux de surface et des eaux souterraines danschaque bassin hydrographique;- l'\u00e9tablissement de programmes de mesures;- la consignation de tous les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cit\u00e9s dans un "plan de gestion debassin hydrographique";- l'organisation d'une consultation sur ce plan de gestion.Cet objectif suppose en outre:- un m\u00e9canisme assurant une tarification de l'eau permettant la r\u00e9cup\u00e9rationtotale des co\u00fbts;- la collecte de diff\u00e9rents corpus de donn\u00e9es sur l'\u00e9tat de l'environnementaquatique et les contraintes qu'il subit;- un m\u00e9canisme d'information des autorit\u00e9s nationales et de la Commission encas de probl\u00e8mes;- des actions de lutte contre les pollutions accidentelles;- des proc\u00e9dures simplifi\u00e9es en mati\u00e8re de rapports;- une proc\u00e9dure pour l'\u00e9laboration de strat\u00e9gies coordonn\u00e9es en mati\u00e8re depollution par des polluants ou des groupes de polluants particuliers;- l'institution d'un r\u00e9seau d'\u00e9changes d'informations et d'exp\u00e9rience entreprofessionnels de l'eau dans l'ensemble de la Communaut\u00e9.Le calendrier envisag\u00e9 pour la mise en oeuvre de la directive est le suivant:- fin 1997: adoption de la directive;- fin 1999: transposition de la directive;- d\u00e9c 2000: d\u00e9signation des eaux pour le captage d'eau potable;- d\u00e9c 2001: ach\u00e8vement a) des analyses des caract\u00e9ristiques des districtshydrographiques; b) des \u00e9tudes des incidences des activit\u00e9s humaines surl'environnement; c) des analyses \u00e9conomiques de l'usage de l'eau; d) desr\u00e9gistres des zones prot\u00e9g\u00e9es; programmes op\u00e9rationnels;- d\u00e9c 2004: publication des plans de gestion des bassins hydrographiques pourla p\u00e9riode 2005-2010 (ces plans seront r\u00e9vis\u00e9s tous les six ans);- d\u00e9c 2006: publication du premier rapport de la Commission sur la mise enoeuvre de la directive;- d\u00e9c 2007: programmes de mesures pleinement op\u00e9rationnels;- d\u00e9c 2010: date limite pour atteindre le bon \u00e9tat des eaux etpour l'objectifde tarification de tous les usages de l'eau (captage, distribution,consommation, collecte, traitement et autres) assurant la r\u00e9cup\u00e9ration totaledes co\u00fbts;- d\u00e9c 2013: r\u00e9examen de la directive par la Commission. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE130S-p1 RapporteursWHITE Ian JACKSON Caroline F. AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1999/0015 TitleTropical forests, developing countries: conservation and sustainable management Legal basisCE175;CE179 Number of TEC dossierT06307 Subject(s)3.70.01- protection of natural resources: fauna, flora, nature, wildlife, countryside 6.30- development cooperation Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1999)0041 C4-0129/1999 03/02/1999C087 29-MAR-99 097 Report tabledPEA4-0237/1999 PE229.39421/04/1999C279 01-OCT-99 007 EP opinion 1st readingPER4-0237/1999 05/05/1999C279 01-OCT-99 162 191 Opinion of ESC CESCES0701/1999 07/07/1999C258 10-SEP-99 013 Council common position CSL12487/1/1999 C5-0014/2000 16/12/1999C064 06-MAR-00 055 Commission assessment CESEC(2000)0065 17/01/2000 Modified proposal CECOM(2000)0054 C5-0092/2000 09/02/2000C248 29-AUG-00 097(E) Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0048/2000 PE232.00722/02/2000C346 04-DEC-00 005 EP decision (second reading) PER5-0089/2000 14/03/2000C377 29-DEC-00 021 034 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0308 C5-0261/2000 24/05/2000 Joint textCSL3632/2000 C5-0284/200005/07/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0216/2000 PE287.57221/08/2000 EP codecision, 3rd readingPER5-0396/2000 21/09/2000 Final act LEX2000R2494 07/11/2000L288 15-NOV-00 006 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)FERN\u00c1NDEZ MART\u00cdN FernandoPPE Development, cooperation (responsible)FERN\u00c1NDEZ MART\u00cdN FernandoPPE Budgets (opinion)PIMENTA Carlos PPE Environment, public health, consumers (opinion) Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Development Council of the UnionDevelopment Fisheries 07/11/2000 - FINAL DECISION PURPOSE : to promote the conservation and sustainable management of tropicalforests and other forests in developing countries.COMMUNITY MEASURE : Regulation 2494/2000/EC of the European Parliament and ofthe Council on measures to promote the conservation and sustainable managementof tropical forests and other forests in developing countries.CONTENT : The Regulation is an important instrument to enable the Community tomeet its commitments to the conservation and management of forests in thecontext of sustainable development. It will ensure the continuation ofactivities implemented under Council Regulation 3062/95/EC, after its expiryon 31/12/1999.The financial framework for implementing this Regulation during the periodfrom 2000 to 2006 shall be EUR 249 million. This instrument shall complete andreinforce the actions provided under other Community instruments fordevelopment and co-operation.The activities to be carried out under this Regulation shall aim at:- Raising the status of forests in national policies and integrating forestpolicies based on sustainable forest management in development planning;- Promoting the production and use of wood and non-wood forest products fromsustainability managed resources;- Contributing to the adequate valuation of forest resources and services;- Ensuring active participation of forest-dependent people and localcommunities in the development of national forest policies and in developmentplanning;- Improving co-ordination and the flow of information between Commission andMember States projects so as to put in place coherent actions in that area.The activities to be financed shall address:- Development of appropriate national and international forest policyframeworks based on realistic valuation of forests, which include land useplanning, equitable trade in sustainability produced forest products, legaland fiscal measures, etc. These shall take into account other sectoralpolicies which have an impact on forests and the interests and customaryrights of forest-dependent people;- Conservation and restoration of forest which are considered to be ofimportance due to their high ecological value (protection of hydrographicbasins, prevention of soil erosion, or of climate change);- Sustainable forest management and utilisation to provide economic, socialand environmental benefits, and including inter alia, forest certification\u00b7taking account of the different management conditions for small and largeforest areas \u00b7 and environmentally sound harvesting of both wood and non-woodforest products and natural and assisted forest regeneration;- Economic viability of sustainable forest management and marketing throughmore efficient utilisation of forest products and technical improvements ofdownstream activities related to the forest sector such as small and mediumscale processing and marketing of wood and non-wood forest products, thesustainable use of wood as an energy source and the promotion of alternativesto agricultural practices based on forest clearing;- Knowledge and information generation and management concerning forestservices and products, in order to provide a soundscientific basis.This instrument will finance strategic actions such as pilot projects andinnovative actions in developing countries, and studies to increase theeffectiveness of Community assistance and of developing countries' efforts forthe conservation and sustainable management of forests.The priorities set out form a coherent framework for the Community'sdevelopment co-operation on forests, addressing the development of appropriatenational and international policy frameworks, forest conservation, sustainableforest management, improvement of downstream processing and marketing offorest products and applied research, with an overall objective of achievingsustainable development, as well as poverty reduction.Under this overall framework, the activities financed may address a broadrange of forest issues, allowing for the necessary flexibility to respondadequately to new ideas and challenges, according to regional and countries'specific needs.Measures are also provided in order to ensure the transparency of Communityaction.The Commission shall be responsible for appraising, taking decisions tofinance and administering activities covered by this Regulation. It will beassisted in its task by a geographically-determined committee responsible fordevelopment. Decisions relating to grants EUR 3.5 million or more forindividual activities financed under this Regulation shall be adopted by thecommission.The Commission shall submit an annual report to the European Parliament andthe Council summarising the activities financed in the course of that year.ENTRY INTO FORCE : 18.11.2000. 21/09/2000 - EP VOTE AT 3RD READING The Parliament approved the joint text. 28/06/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee reached agreement on a joint text for theregulation on measures to promote the conservation and sustainable managementof tropical forests and other forests in developing countries. Of the 11amendments which Parliament had tabled to the Council's common position, theCouncil accepted six as they stood, including the proposed increase in thebudget from EUR 63 million to EUR 249 million. As far as the amendments oncommitology were concerned, a compromise was reached whereby the managementcommittee procedure would apply to decisions relating to grants of EUR 3.5million or more, while in other cases the Commission would decide without theinvolvement of the committee. Parliament would also be informed, as it hadrequested, of the strategic guidelines to be adopted every second year.As Parliament managed to secure adequate financing of the activities coveredby the regulation and achieved substantial improvements as to its content, theEP delegation decided to recommend that the plenary approve the joint text. 24/05/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission's presented its opinion on the 12 amendments, set out by theEuropean Parliament at second reading.The Commission retained amendments concerning drafting improvements whileanother requires that the Parliament be informed of the annual guidelines foractivities to be funded under the Regulation. One amendment specifies afinancial framework of EUR 249 million (over 7 years). This figure representsan acceptable compromise between the initial proposals for Council andParliament.Certain other amendments can be accepted in principle, subject to somereformulation. These concern the split comitology arrangement proposed byParliament, whereby the annual guidelines for the implementation of theRegulation would be subject to a management procedure, while approval ofprojects of over EUR 2 million would be subject to an advisory procedure.On the other hand, the amendments not accepted by the Commission relate to:- the unnecessary reference to the need for substantial financial resourcesand to environmental disasters;- the term "serious doubts" which the Commission considers is subjective andnot appropriate for a Regulation;- the evaluations to take into account views of local people;- to the possible lifting of the requirement for bank guarantees. 14/03/2000 - EP VOTE 2nd READING In adopting its report, drafted by Mr. Fernandez Martin (EPP, Spain) on theconservation and sustainanble management of tropical forests, the Parliamentmade several amendments of the Common Position.Parliament emphasised the importance of the active participation offorest-dependent people, and stipulated that activities carried out should beevaluated taking their opinion into account. It increased the financialframework for implementation from EUR 63 to 249 million.In addition, Parliament requires it be informed of the strategic guidelinesand priorities for implementing activities. The management procedure has alsobeen changed from that in the Common Position. 22/02/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecision procedure) by Fernando FERNANDEZ MARTIN (EPP/ED, E) amending the Council's common position on the conservation and sustainable management of tropical forests and other forests in developing countries. It retabled many of the amendments which Parliament had adopted at first reading but which had not been incorporated by the Council into its common position. These included an amendment substantially increasing the amount of money allocated for implementing the regulation during the period 2000-2006, to take account of the extremely difficult budgetary situation in 2000 and to guarantee a 'critical mass' needed for the projects in this area. Another amendment sought to increase transparency in the implementation of the regulation, by ensuring that Parliament was informed of the strategic guidelines and priorities for implementing the various measures. The committee also felt that it was inappropriate to limit the duration of the regulation (the proposal stipulated that it should apply until the end of 2006), as the protection and conservation of forests in the developing countries remained an ongoing task. 09/02/2000 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission was able to accept 18 EP amendments in full or in part, in somecases subject to some rewording or insertion in a different part of theregulation text than initially proposed. Most of these were amendmentsconcerning policy or technical issues, in particular indigenous peoples'rights - most of the latter amendments were consolidated into one clause.The amendments or important parts of the amendments that the Commission wasunable to accept can be grouped under several of the following categories:- amendments concerning management issues which are of the competence of theCommission;- procedural or administrative proposals that were not in accordance withstandard formulations and practices of similar regulations, including theFinancial Regulation;- quotes from legal acts or policy documents which were considered to beredundant and to unnecessarily lengthen the text;- amendments considered to be unclear or subjective, or which repeated ideasexpressed elsewhere in the Regulation or in other accepted amendments;- amendments which, if accepted, would reduce the focus and hence theeffectiveness of the activities contemplated under the Regulation. 17/01/2000 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission and the Council have seen fit to adopt more than half of theamendments proposed by the Parliament in its first reading, thus revealing abroad concordance of views between the three institutions as to the purposeand the scope of the proposed Regulation.The Commission maintains its basic reservations concerning the followingaspects of the Council's common position:- the financial reference amount (the Commission considers that the amountcannot be fixed until agreement is reached between the two wings of thelegislative and budgetary authority);- duration of the Regulation (the Commission considers that it is preferablenot to set an expiry date for the validity of the legal instrument);- committee procedures (given the nature of the decisions to be taken and thefunding envisaged for the duration of the programme, the Commissionnonetheless considers that it would be more appropriate for the geographicallydetermined committee assisting the Commission to be of the advisory type).As regards the abovementioned horizontal aspects, the Commission adopts aposition which is essentially different from that of the Council in that itrallies more closely to the concerns expressed by Parliament. By maintainingits position on these aspects and not endorsing the common position, theCommission has obliged the Council to adopt the common position by unanimousvote. 16/12/1999 - COMMON POSITION The Council has been able to accept a substantial number of the amendmentsproposed by the European Parliament. Where the Commission and the Councilwere unable to accept Parliament's amendments or parts of them it was usuallyfor one or several of the following reasons :- procedural or administrative proposals that were not in accordance withstandard formulations and practices of similar regulations, including theFinancial Regulation;- quotes from legal acts or policy documents which were considered to beredundant and to unnecessarily lengthen the text;- amendments considered to be unclear or subjective, or which repeated ideasexpressed elsewhere in the Regulation or in other accepted amendments;- amendments which, if accepted, would reduce the focus and hence theeffectiveness of the activities contemplated under the Regulation;- amendments concerning management issues which are of the competence of theCommission.In its common position, the Council has approved the essence and wording ofthe Commission's proposal with the exceptions to various point. Moreover, theCouncil thought desirable to integrate a new task for the joint Committees'meeting which aims at the approval of annual strategic guidelines andpriorities to underline the focus on a strategic approach.In addition, the Council believes that the legal basis put forward by theCommission in its proposal is the most appropriate in view of the aim andcontent of the proposal. As far as duration of the Regulation is concerned,the Council has opted for a seven year period (2000-2006) which corresponds tothe period for which financial perspectives have been fixed. The Commission'sevaluation report will be due four years after the entry into force of theRegulation and shall contain suggestions concerning the future of theRegulation.Furthermore, as a consequence of the seven year programme, the financialreference amount has been fixed at EUR 63 million, which results from the 2000draft budget appropriations of annual EUR 10 million. This amount has furtherbeen reduced by 10% to take account of the July Decision of the Budget Councilon Category 4 expenditures. By the introduction of this indicative amount,the Council has partially taken into consideration the European Parliament'samendment No. 34.The Council has also changed the committee procedure whereby the powers of thecommittee would be exercised under the management committee procedure, as setout in the Council Decision of 28 June 1999 laying down the procedure for theexercise of implementing powers conferred on the Commission.The Council considers that such a committee procedure will ensure maximumcoordination with Member States activities and thus contribute to necessarycomplementarity.In addition, an annual Commission document on strategic guidelines andpriorities will be submitted to the appropriate geographical committee whichwill approve the document in accordance with the management committeeprocedure.In conclusion, the Council adopted in full the 18 amendments adopted by theCommission and in essence the first part of theamendment No.34 proposed by theParliament. On the other hand, apart from the amendments not adopted by theCommission the Council could not accept other amendments for the reason thatit was not possible to reach the requisite unanimity. However, the Councilconsiders that its common position constitutes a balanced text to ensure thecontinuation of activities implemented under Council Regulation 3062/95/EC of20 December 1995 after its expiry on 31 December 1999. It reflects the needto meet the Community's commitments to the conservation and management oftropical forests and forests in the context of sustainable development. 05/05/1999 - EP VOTE 1st READING In adopting without debate its report, drafted by Mr. Jos\u00e9 Javier POMES RUIZ(EPP, Spain), on the conservation and sustainable management of tropicalforests and other forests in developing countries, the Parliament stresses therole and the impact of the destruction of forests on indigenous populations.In particular, it considers that the financial sum mentioned in the proposalis an absolute minimum for the protection of tropical and other forests indeveloping countries (this sum includes the necessary technical assistance forthe implementation of the programme).In the framework of this programme, it wants the Community not only to providefinancial assistance but also technical and economic competences to thedeveloping countries. It also strengthens the measures by adding to the listdrawn up by the Commission the following :- the improvement of sustainable management of forests,- the improvement of the co-ordination and the flow of information betweenCommunity and national projects in order to ensure coherence between actionsundertaken in these regions,- the intention of active participation of the forest communities and thelocal communities in the drawing up of forestry policies and in planning fordevelopment.Furthermore, it seeks specific assistance for the creation of new forests andthe protection of forested areas in regions other than those in which thereare deteriorating forests.The EP emphasises strongly that forest populations should be consulted andfully involved in the decisions relating to and the implementation of actions(including the evaluation tasks)and that these should take into account theirpriorities.It stresses in particular the social, economic and environmentalsustainability of actions and adds that no finance will be available if thereare any serious doubts with respect to the sustainability of actions.With respect to comitology, the Parliament is fully in favour of aconsultative procedure. In addition, it calls for the minutes of theCommission's meetings regarding the selection of projects should betransmitted to the European Parliament. It also calls on the Commissionshould consult an external expert before selecting projects.Lastly, the Parliament wishes to be kept regularly informed regarding approvedprojects. 21/04/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee adopted a draft report from Jos\u00e9 Javier POMES RUIZ (EPP, E) on aCommission proposal which deals with the conservation and sustainablemanagement of tropical forests in the developing countries. The Committeemodified the Commission's proposal for EU regulation with over 40 amendments.In its amendments, the Committee stresses the need for improving thecoordination and flow of information between the EU and Member States projectsin order to ensure coherent actions in this field. It calls for the activeparticipation of forest peoples and the local community in the development ofnational forest policies and development planning. Forest conservation shouldrespect the economic, social and cultural rights of local communities, andshould be carried out only after their consultation and full participation inthe decision-making processes.According to the Committee, particular attention should be given toencouraging private, environmentally responsible entrepreneurship in the woodprocessing and marketing chain. This should take into account existing socialsystems and community-based economic activities.Operations carried out under the EU regulation should be preceded byenvironmental and socio-cultural impact assessments, taking into account thedevelopment needs of the respective forest peoples. Funding should be rejectedif there are serious doubts whether the environmental and socialsustainability requirements of these operations can be met. 03/02/1999 - INITIAL PROPOSAL PURPOSE : Proposal for a Council Regulation on measures to promote theconservation and sustainable management of tropical forests and other forestsin developing countries.CONTENT : The proposed Regulation will be an important instrument to enablethe Community to meet its commitments to the conservation and management offorests in the context of sustainable development. It will ensure thecontinuation of activities implemented under Council Regulation 3062/95/EC,after its expiry on 31/12/1999. The proposed legal instrument takes intoaccount relevant developments within the Community, the results of theinternational discussion on Forests through the Intergovernmental Panel onForests/Intergovernmental Forum on Forests process, the evolution in theforest sector, as well as experience acquired during the implementation of theexisting regulation.EC development co-operation in forestry stems from clear Community commitmentsto the conservation of forests and sustainability of development activities.Arts. 130u and 130r of the Treaty are of specific relevance. Art. 130u statesthat Community policy in the sphere of development co-operation shall fosterthe sustainable economic and social development of the developing countries.Art. 130r states that the Community shall promote measures at internationallevel to deal with regional or worldwide environmental problems, and also thatenvironmental protection shall be integrated into the definition andimplementation of other Community policies/ Recognising the importance offorests at local and global levels, the European Parliament has called on theCommission to prepare an integrated international strategy for theconservation and sustainable management of forests. The proposed Regulationis a key means by which this strategy will be implemented.An independent evaluation of the EC contribution to the forest sectordevelopment co-operation was finalised in 1998. It recognised the positiveachievements of the actions funded by budget line B7-6201 while emphasisingits complementary role with respect to other financial instruments. Theproposed regulation sets the framework for the management of budget lineB7-6201, the most specific financial instrument available to the EC for theimplementation of the above commitments. This instrument will financestrategic actions such as :- pilot projects and innovative actions in developing countries, and- studies to increase the effectiveness of Community assistance and ofdeveloping countries' efforts for the conservation and sustainable managementof forests.The priorities set out form a coherent framework for the Community'sdevelopment co-operation on forests, addressing the development of appropriatenational and international policy frameworks, forest conservation, sustainableforest management, improvement of downstream processing and marketing offorest products and applied research, with an overall objective of achievingsustainable development, as well as poverty reduction.Under this overall framework, the activities financed may address a broadrange of forest issues, allowing for the necessary flexibility to respondadequately to new ideas and challenges, according to regional and countries'specific needs.Since forest sector development co-operation is a long-termcommitment, it issuggested that the regulation be given an unlimited duration. Four yearsafter the entry into force of this regulation, the Commission will submit tothe European Parliament and to the Council an overall assessment of theoperations financed together with suggestions concerning the future of thisregulation. Meanwhile, the Commission will ensure regular assessments of theprogress of operations.In order to allow for the continued funding of measures to promote theconservation and sustainable management of tropical forests and other forestsin developing countries under budget line B7-6201, the Commission urges thatthis new regulation should be adopted as soon as possible and be applicablefrom 1 January 2000. Historical data Procedure reference Legal basisE130S E130W RapporteursPOM\u00c9S RUIZ Jos\u00e9 Javier NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1999/0015 TitreFor\u00eats tropicales, pays en d\u00e9veloppement PVD: conservation et gestion durable Base juridiqueCE175;CE179 Num\u00e9ro du dossier TECT06307 Th\u00e8me(s)3.70.01- protection des ressources naturelles: faune, flore, vie sauvage, paysage 6.30- coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1999)0041 C4-0129/1999 03/02/1999C087 29-MAR-99 097 Rapport depos\u00e9PEA4-0237/1999 PE229.39421/04/1999C279 01-OCT-99 007 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0237/1999 05/05/1999C279 01-OCT-99 162 191 Avis du CESCESCES0701/1999 07/07/1999C258 10-SEP-99 013 Position commune du ConseilCSL12487/1/1999 C5-0014/2000 16/12/1999C064 06-MAR-00 055 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(2000)0065 17/01/2000 Proposition modifi\u00e9eCECOM(2000)0054 C5-0092/2000 09/02/2000C248 29-AUG-00 097(E) Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0048/2000 PE232.00722/02/2000C346 04-DEC-00 005 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0089/2000 14/03/2000C377 29-DEC-00 021 034 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0308 C5-0261/2000 24/05/2000 Projet communCSL3632/2000 C5-0284/200005/07/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0216/2000 PE287.57221/08/2000 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0396/2000 21/09/2000 Acte finalLEX2000R2494 07/11/2000L288 15-NOV-00 006 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)FERN\u00c1NDEZ MART\u00cdN FernandoPPE D\u00e9veloppement, coop\u00e9ration (fond)FERN\u00c1NDEZ MART\u00cdN FernandoPPE Budgets (avis)PIMENTA Carlos PPE Environnement, sant\u00e9 publique... (avis) Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG D\u00e9veloppement Conseil de l'UnionD\u00e9veloppement P\u00eache 07/11/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF : promouvoir la conservation et la gestion durable des for\u00eatstropicales et autres for\u00eats dans les pays en d\u00e9veloppement.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : R\u00e9glement 2494/2000/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil relatif \u00e0 des mesures visant \u00e0 promouvoir la conservation et lagestion durable des for\u00eats tropicales et des autres for\u00eats dans les pays end\u00e9veloppement.CONTENU : Le r\u00e8glement d\u00e9finit les objectifs d'un instrument financiercommunautaire sp\u00e9cifique visant \u00e0 mettre en oeuvre des actions relatives \u00e0 laconservation et la gestion durable des for\u00eats et \u00e0 poursuivre les actions d\u00e9j\u00e0r\u00e9alis\u00e9es dans ce domaine en vertu du r\u00e8glement 3062/95/CE du Conseilapplicable jusqu'au le 31.12.1999.Dot\u00e9 d'une enveloppe financi\u00e8re de 249 millions d'EUR de 2000 \u00e0 2006, cetinstrument compl\u00e8tera et renforcera les actions fournies au titre d'autresinstruments communautaires de la coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement.Les actions envisag\u00e9es visent \u00e0 :- donner aux for\u00eats une place plus importante dans les politiques nationaleset int\u00e9grer ces politiques dans un contexte de gestion durable;- promouvoir la production et l'utilisation de bois et de produits non ligneuxde la for\u00eat \u00e0 partir de ressources durables;- contribuer \u00e0 une estimation correcte des ressources des for\u00eats et desservices que celles-ci peuvent offrir;- assurer la participation active des populations tributaires de la for\u00eat etdes communaut\u00e9s locales dans l'\u00e9laboration des politiques foresti\u00e8resnationales et dans la planification en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement;- am\u00e9liorer la coordination et les courants d'informations entre les projetsde la Commission et ceux des \u00c9tats membres afin de cr\u00e9er des actionscoh\u00e9rentes dans cette r\u00e9gion.Dans ce cadre global, les actions financ\u00e9es pourront porter sur un large\u00e9ventail de questions li\u00e9es aux for\u00eats telles que:- \u00e9laboration de cadres d'action nationaux et internationaux visant \u00e0am\u00e9liorer la politique foresti\u00e8re tels que planification de l'affectation dessols, commerce \u00e9quitable des produits forestiers selon les principes degestion durable, mesures juridiques et fiscales,... Ces cadres d'actiontiendront compte des int\u00e9r\u00eats et des droits traditionnels des populationstributaires de la for\u00eat;- conservation et reconstitution des for\u00eats \u00e0 haute valeur \u00e9cologique(protection des bassins hydrographiques, pr\u00e9vention de l'\u00e9rosion des sols etchangements climatiques,...);- gestion et utilisation durable des for\u00eats \u00e0 des fins \u00e9conomiques, socialeset environnementales, par la certification des for\u00eats et la r\u00e9colte \u00e9cologiquedu bois et des produits non ligneux ainsi que la reg\u00e9n\u00e9ration naturelle ouassist\u00e9e des for\u00eats;- viabilit\u00e9 \u00e9conomique des for\u00eats gr\u00e2ce \u00e0 une plus grande efficacit\u00e9 dansl'utilisation des produits forestiers et la meilleure commercialisation ettransformation du bois, l'exploitation durable du bois en tant que sourced'\u00e9nergie et la promotion de pratiques agricoles bas\u00e9es surd'autresinitiatives que le d\u00e9frichement;- acquisition et gestion de savoir et d'information concernant les services etles produits forestiers.Les actions susceptibles de b\u00e9n\u00e9ficier d'un financement comprendront desprojets pilotes men\u00e9s sur le terrain, des programmes novateurs et desrecherches en accordant une attention particuli\u00e8re \u00e0 la participationresponsable du secteur priv\u00e9 ainsi que des poluations tributaires de la for\u00eat(communaut\u00e9s locales), \u00e0 la durabilit\u00e9 des actions et au contexte de genredans le d\u00e9veloppement des actions.Les priorit\u00e9s seront en fix\u00e9es en fonction des besoins de chaque paysconcern\u00e9s (pays d'Afrique, des Cara\u00efbes, du Pacifique, pays m\u00e9diterran\u00e9ens etpays d'Am\u00e9rique latine et d'Asie) et des objectifs communautaires d\u00e9finis d'uncommun accord.Des estimations d'impact environnemental et socio-culturel seront r\u00e9alis\u00e9esavant chaque action, avec information pr\u00e9alable des populations locales. Unecoordination appropri\u00e9e avec les instances internationales comp\u00e9tentes enmati\u00e8re de d\u00e9fense des for\u00eats est \u00e9galement assur\u00e9e.Des mesures sont \u00e9galement pr\u00e9vues pour assurer la visibilit\u00e9 de l'actioncommunautaire.La Comission sera charg\u00e9e de la gestion de ce programme. Elle sera assist\u00e9edans sa t\u00e2che par le comit\u00e9 g\u00e9ographique comp\u00e9tent. Les d\u00e9cisions concernantdes actions dont le financement d\u00e9passe 3,5 millions d'EUR seront prises viaune proc\u00e9dure comitologique sp\u00e9cifique.Des dispositions classiques de transparence des financements octroy\u00e9s(information pertinente du Parlement europ\u00e9en sur les orientations etpriorit\u00e9s strat\u00e9giques des actions mises en oeuvre) et de lutte anti-fraudesont pr\u00e9vues.La Commission soumettra au Parlement europ\u00e9en et au Conseil un rapport annuelsur les actions financ\u00e9es au cours de l'exercice ainsi qu'un rapport final 4ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur du r\u00e8glement comportant des suggestionsconcernant son avenir.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 18.11.2000. 21/09/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a adopt\u00e9 sans modification le rapport de M. FernandoFERN\u00c1NDEZ MART\u00cdN (PPE-DE, E) sur le projet commun approuv\u00e9 par le Comit\u00e9 deconciliation portant sur le r\u00e8glement du Parlement europ\u00e9en et du Conseilconcernant des mesures visant \u00e0 promouvoir la conservation et la gestiondurable des for\u00eats tropicales et autres for\u00eats dans les pays en d\u00e9veloppement.Il vise \u00e0 garantir la poursuite des activit\u00e9s engag\u00e9es dans le cadre dur\u00e8glement du Conseil 3062/95/CE apr\u00e8s son arriv\u00e9e \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance le 30 d\u00e9cembre1999. Il \u00e9tablit le cadre de la gestion de la ligne budg\u00e9taire B7.6201.Le Parlement europ\u00e9en a accru le cadre financier pour la mise en oeuvre de 63\u00e0 249 millions d'EUR. Il a en outre modifi\u00e9 la proc\u00e9dure de gestion et ademand\u00e9 \u00e0 \u00eatre inform\u00e9 des orientations et des priorit\u00e9s strat\u00e9giques pour lamise en oeuvre des activit\u00e9s. 28/06/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur le projet commun der\u00e8glement relatif \u00e0 des mesures visant \u00e0 promouvoir la conservation et lagestion durable des for\u00eats tropicales et autres for\u00eats dans les pays en voiede d\u00e9veloppement. Sur les 11 amendements que le Parlement avait propos\u00e9 \u00e0 laposition commune, le Conseil en a repris six tels quels, y comprisl'amendement visant \u00e0 faire passer l'enveloppe financi\u00e8re de EUR 63 m \u00e0 EUR249 m. S'agissant des amendements sur la comitologie, on a accept\u00e9 uncompromis en vertu duquel la proc\u00e9dure de gestion sera applicable, maisuniquement aux d\u00e9cisions concernant les enveloppes financi\u00e8res sup\u00e9rieures \u00e0EUR 3,5 m. Dans les autres cas, la Commission d\u00e9cidera sans la participationde la commission. De plus, le Parlement sera inform\u00e9, comme il avait demand\u00e9,des orientations strategiques adopt\u00e9es bisannuellement.Vu que le Parlement est parvenu \u00e0 assurer un financement appropri\u00e9 des actionset \u00e0 am\u00e9liorer consid\u00e9rablement le contenu du r\u00e8glement, la d\u00e9l\u00e9gation du PErecommande que le projet commun soit adopt\u00e9 en pl\u00e9ni\u00e8re. 24/05/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE Dans sa proposition modifi\u00e9e faisant suite \u00e0 la deuxi\u00e8me lecture du Parlementeurop\u00e9en, la Commission annonce qu'elle a pu retenir 6 amendements en tout oupartie. Il s'agit des amendements visant des am\u00e9liorations r\u00e9dactionnellesmineures ou portant sur l'information pr\u00e9alable du Parlement europ\u00e9en sur leslignes directrices annuelles des actions \u00e0 financer au titre du r\u00e8glement,moyennant modification de la proc\u00e9dure de comitologie envisag\u00e9e par leParlement.La Commission reprend \u00e9galement l'amendement visant \u00e0 augmentersubstantiellement le financement du r\u00e8glement portant l'enveloppe financi\u00e8re \u00e0249 millions d'EURO sur 7 ans.En revanche, la Commission ne retient pas certains aamendements jug\u00e9sredondants ou n'apportant rien au dispositif propos\u00e9 (ex.: amendement sur lacoordination).Elle ne retient pas non plus:- l'amendement qui \u00e9nonce que les projets ne doivent pas \u00eatre financ\u00e9slorsqu'il existe des "doutes s\u00e9rieux" sur leur impact. La Commission estimeque les termes utilis\u00e9s sont subjectifs et inappropri\u00e9s dans un r\u00e8glement;- l'amendement qui pr\u00e9voit que les \u00e9valuations tiennent compte des avis de lapopulation locale, inappropri\u00e9 \u00e0 cet endroit du r\u00e8glement;- l'amendement concernant la possibilit\u00e9 de lever l'exigence de garantiesbancaires, qui est jug\u00e9 superflu. 14/03/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de M. FernandoFERN\u00c1NDEZ MART\u00cdN (PPE/DE, E), le Parlement europ\u00e9en approuve la positioncommune du Conseil mais r\u00e9clame des moyens financiers plus importants pourcontribuer \u00e0 la protection des for\u00eats tropicales et des autres for\u00eats des paysen d\u00e9veloppement. Il demande d\u00e8s lors une augmentation substantielle del'enveloppe financi\u00e8re pr\u00e9vue en r\u00e9clamant 249 millions d'euros pour lesmesures pr\u00e9vues dans le projet de r\u00e8glement au lieu des 63 millions d'eurospr\u00e9conis\u00e9s par le Conseil.Il demande en outre que le projet de r\u00e8glement assure la participation activedes populations tributaires des for\u00eats et que l'on tienne compte de leur avis,notamment par une information pr\u00e9alable sur les actions envisag\u00e9es.Il souhaite \u00e9galement que l'on am\u00e9liore la coordination et les courantsd'informations entre les projets de la Commission et ceux des \u00c9tats membresafin de cr\u00e9er des actions coh\u00e9rentes dans les r\u00e9gions concern\u00e9es.Il insiste tout particuli\u00e8rement sur la durabilit\u00e9 des actions propos\u00e9es. \u00c0cet \u00e9gard, il insiste en pr\u00e9cisant qu'aucun financement de devrait \u00eatrepossible s'il existe des doutes s\u00e9rieux sur la durabilit\u00e9 des actionsenvisag\u00e9es.Enfin, le Parlement demande \u00e0 nouveau \u00e0 \u00eatre d\u00fbment inform\u00e9 sur les actions \u00e0r\u00e9aliser, notamment via une information sur les orientations strat\u00e9giques etles priorit\u00e9s de mise en oeuvre du projet de r\u00e8glement. Il modifie encons\u00e9quence les articles portant sur la comitologie. 22/02/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de M. Fernando FERNANDEZ MARTIN (PPE-DE, E) qui modifie laposition commune du Conseil sur la conservation et la gestion durable desfor\u00eats tropicales et autres for\u00eats dans les pays en d\u00e9veloppement. Ilrepr\u00e9sente nombre d'amendements adopt\u00e9s en premi\u00e8re lecture par le Parlementet que le Conseil n'a pas repris dans sa position commune. Au nombre deceux-ci figure notamment un amendement tendant \u00e0 augmenter de fa\u00e7onsubstantielle le budget affect\u00e9 \u00e0 la mise en oeuvre du r\u00e8glement pendant lap\u00e9riode 2000-2006, afin de tenir compte de la situation budg\u00e9taire extr\u00eamementdifficile en 2000 et de garantir une "masse critique" n\u00e9cessaire pour lesprojets en la mati\u00e8re. Un autre amendement vise \u00e0 accro\u00eetre la transparence dur\u00e8glement en pr\u00e9voyant que le Parlement soit inform\u00e9 des orientationsstrat\u00e9giques et des priorit\u00e9s pour la mise en oeuvre des diff\u00e9rentes actions.La commission a \u00e9galement estim\u00e9 qu'il n'\u00e9tait pas appropri\u00e9 de limiter ladur\u00e9e de validit\u00e9 du r\u00e8glement (la proposition stipulait que le r\u00e8glementserait applicable jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2006), \u00e9tant donn\u00e9 que la protection etla conservation des for\u00eats dans les pays en voie de d\u00e9veloppement restera unet\u00e2che permanente. 09/02/2000 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE Dans sa proposition modifi\u00e9e, la Commission a repris en tout ou partie 18 des34 amendements approuv\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture. Ils'agit en particulier des amendements portant sur les questions de politiqueforesti\u00e8re ou des questions techniques portant principalement sur les droitsdes populations indig\u00e8nes et tributaires de la for\u00eat. La Commission a\u00e9galement clarifi\u00e9 le texte de sa proposition initiale \u00e0 la lumi\u00e8re decertains amendements du Parlement en insistant sur la valeur \u00e9cologique et ladurabilit\u00e9 des projets ou qui visent \u00e0 maintenir la biodiversit\u00e9 des r\u00e9gionsforesti\u00e8res (notamment la reconstitution de for\u00eats jug\u00e9es importantes pour lemaintien de la biodiversit\u00e9 au plan mondial). Elle reprend \u00e9galement lesamendements qui insistent sur la coordination \u00e0 op\u00e9rer entre \u00c9tats membres etla Commission en vue d'assurer la coh\u00e9rence des ativit\u00e9s \u00e0 entreprendre ainsique ceux portant sur la reconnaissance du r\u00f4le et de la contribution decertaines cat\u00e9gories de personnes dans la gestion et dans l'utilisation desfor\u00eats (femmes, enfants, adolescents).Elle reprend enfin le principe d'une concertation avec les expertsd'organisations intergouvernementales pour l'\u00e9tude des des activit\u00e9s \u00e0 menerdans le cadre du r\u00e8glement.Des modifications d'ordre comitologique ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 reprises.Les amendements que la Commission n'a pu, en revanche, pas accepter sontessentiellement les suivants :- la gestion des projets qui rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence de la Commission;- les amendements portant sur les proc\u00e9dures et l'administration, nonconformes aux formulations et pratiques types de r\u00e8glements similaires, ycompris le r\u00e8glement financier;- des citations d'actes juridiques ou de documents strat\u00e9giques consid\u00e9r\u00e9scomme redondants ou qui allongent inutilement le texte;- des amendements consid\u00e9r\u00e9s comme insuffisamment clairs ou subjectifs, ou quir\u00e9p\u00e8tent des concpets \u00e9voqu\u00e9s ailleurs dans le r\u00e8glement ou dans d'autresamendements d\u00e9j\u00e0 accept\u00e9s;- des amendements qui, s'ils \u00e9taient accept\u00e9s, \u00e9largiraient le champ desactivit\u00e9s envisag\u00e9es dans le r\u00e8glement, et partant en r\u00e9duiraient l'efficacit\u00e9.La Commission a par ailleurs proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 d'autres modifications tenant compted'une part des discussions qui ont eu lieu au sein du Conseil et d'autre partde l'entr\u00e9e en vigueur du Trait\u00e9 d'Amsterdam (titre de la proposition et basejuridique, en particulier). 17/01/2000 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. Dans son avis portant sur la position commune du Conseil, la Commission indique qu'elle n'est pas en mesure de se rallier au texte du Conseil et ce, pour 3 raisons majeures : 1) dur\u00e9e de validit\u00e9 du r\u00e8glement : l'introduction d'une dur\u00e9e de vie limit\u00e9e pour le r\u00e8glement (2000-2006) risque d'engendrer des interventions \u00e0 caract\u00e8re pilote qui vont \u00e0 contre-courant (notamment dans le domaine forestier) des activit\u00e9s pr\u00e9vues dans la proposition. Elle estime, par ailleurs, que l'on ne peut pr\u00e9juger de l'\u00e9valuation globale des activit\u00e9s financ\u00e9es au titre du r\u00e8glement dans le cadre du rapport \u00e0 soumettre 4 ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur du r\u00e8glement et devant comporter des propositions sur l'\u00e9ventuelle prolongation ou l'interruption de ce dernier; 2) montant de r\u00e9f\u00e9rence financi\u00e8re (fix\u00e9 \u00e0 63 millions d'euros sur 7 ans par le Conseil) : pour la Commission l'inscription du montant de l'enveloppe financi\u00e8re ne peut se faire qu'en accord entre les deux branches de l'autorit\u00e9 l\u00e9gislative et budg\u00e9taire (et non le Conseil seul); 3) comitologie et introduction de la proc\u00e9dure du comit\u00e9 de gestion : outre le fait qu'au vu des crit\u00e8res applicables dans le nouveau r\u00e8glement de comitologie (1999/468/CE) les mesures de gestion ne sauraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9tant li\u00e9es \u00e0 la mise en oeuvre d'un programme ayant des incidences budg\u00e9taires notables, la Commission estime que la proc\u00e9dure du comit\u00e9 consultatif est beaucoup plus adapt\u00e9e aux exigences du r\u00e8glement. En outre, elle s'oppose fermement \u00e0 l'obligation faite par le Conseil de soumettre les orientations strat\u00e9giques annuelles \u00e0 une proc\u00e9dure de gestion. Ces divers points ont fait l'objet de plusieurs d\u00e9clarations annex\u00e9es au proc\u00e8s verbal de la position commune. Vu le rejet de la position commune par le Commission, le texte a du \u00eatre adopt\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9. \u00c0 noter que la Commission apporte \u00e9galement quelques \u00e9claircissements sur sa proposition d'attribuer certains contrats et march\u00e9s \u00e0 des op\u00e9rateurs appartenant \u00e0 des pays tiers (dans des cas exceptionnels d\u00fbment justifi\u00e9s). 16/12/1999 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil retient en tout ou partie 19 des 34 amendementsapprouv\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture qui visent \u00e0 \u00e9claircirla proposition. La plupart des amendements non retenus portent sur des th\u00e8mesou activit\u00e9s d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9s dans d'autres parties du r\u00e8glement et quialourissent inutilement la structure du r\u00e8glement ou outrepassent le champ decomp\u00e9tence de la proposition (questions de gestion, notamment qui sont de lacomp\u00e9tence de la Commission).Le Conseil n'a pas introduit de nouvelles dispositions dans le texte. Enrevanche, il modifie la proposition sur les 3 aspects suivants :1) dur\u00e9e de validit\u00e9 du r\u00e8glement : le Conseil propose de limiter la validit\u00e9du r\u00e8glement \u00e0 7 ans de 2000 \u00e0 2006 et qu'un rapport d'\u00e9valuation soitpr\u00e9sent\u00e9 par la Commission 4 ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur du r\u00e8glement,contenant des propositions sur l'avenir du r\u00e8glement;2) montant de r\u00e9f\u00e9rence financi\u00e8re : le Conseil propose un montant de 63millions d'euros pour la dur\u00e9e du programme;3) comitologie : le Conseil pr\u00e9voit que la prise de d\u00e9cision concernant lesprojets d'un montant sup\u00e9rieur \u00e0 2 MEURO se fasse par une proc\u00e9dure de comit\u00e9de gestion alors que la Commission envisageait un comit\u00e9 consultatif. Enoutre, il exige que des orientations et priorit\u00e9s strat\u00e9giques annuellespr\u00e9sent\u00e9es par la Commission soient soumises \u00e0 l'approbation d'un comit\u00e9fonctionnant selon la m\u00eame proc\u00e9dure de gestion. 05/05/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant sans d\u00e9bat le rapport de M. Jos\u00e9 Javier POM\u00b7S RUIZ (PPE, E) sur laconservation et la gestion durable des for\u00eats dans les pays en d\u00e9veloppement(PVD), le Parlement europ\u00e9en met l'accent sur le r\u00f4le et l'impact de ladestruction des for\u00eats sur les populations indig\u00e8nes. Il consid\u00e8re enparticulier que le montant financier pr\u00e9vu dans la proposition de r\u00e8glementest un minimum absolu pour la protection des for\u00eats tropicales et autres dansles PVD (ce montant incluant l'assistance technique requise pour mettre enoeuvre le programme).Il souhaite que, dans le cadre de ce programme, la Communaut\u00e9 apporte nonseulement une aide financi\u00e8re mais aussi des comp\u00e9tences techniques et\u00e9conomiques aux PVD. Il renforce \u00e9galement les mesures pr\u00e9vues en ajoutant \u00e0la liste \u00e9tablie par la Commission :- l'am\u00e9lioration de la gestion durable des for\u00eats,- l'am\u00e9lioration de la coordination et du flux d'informations entre projetscommunautaires et nationaux afin d'assurer la coh\u00e9rence entre actions engag\u00e9esdans ces r\u00e9gions,- la pr\u00e9vision d'une participation active des populations foresti\u00e8res et descommunaut\u00e9s locales dans l'\u00e9laboration des politiques foresti\u00e8res et dans laplanification en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement.Il pr\u00e9voit en outre des soutiens sp\u00e9cifiques pour la cr\u00e9ation de nouvellesfor\u00eats et la protection de superficies foresti\u00e8res dans des r\u00e9gions autres quecelles o\u00f9 se situent les for\u00eats d\u00e9t\u00e9rior\u00e9es.Il insiste fortement pour que l'on consulte et que l'on associe pleinement lespopulations foresti\u00e8res aux d\u00e9cisions et \u00e0 la mise en oeuvre des actions (ycompris sur le plan des \u00e9valuations) en tenant compte de leurs priorit\u00e9s.Il insiste en particulier sur la durabilit\u00e9 sociale, \u00e9conomique etenvironnementale des actions et ajoute qu'aucun financement ne serait possibles'il existait des doutes s\u00e9rieux quant \u00e0 la durabilit\u00e9 des actions.Sur le plan comitologique, le Parlement se dit pleinement favorable \u00e0 uneproc\u00e9dure de type consultatif. Il souhaite en outre que les proc\u00e8s-verbaux desr\u00e9unions de la Commission portant sur le choix des projets soient transmis auParlement europ\u00e9en. Il demande \u00e9galement que la Commission se repose surl'avis d'un expert externe avant de prendre des d\u00e9cisions sur les projets.Enfin, le Parlement demande \u00e0 \u00eatre r\u00e9guli\u00e8rement inform\u00e9 de toutes les\u00e9valuations des actions financ\u00e9es. 21/04/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 un projet de rapport de M. Jos\u00e9 Javier POMES RUIZ (PPE,E) sur une proposition de la Commission concernant la conservation et lagestion durable des for\u00eats tropicales dans les pays en voie de d\u00e9veloppement.La commission entend, avec plus de 40 amendements, modifier la proposition der\u00e8glement de la Commission.Dans ses amendements, la commission souligne la n\u00e9cessit\u00e9 d'am\u00e9liorer lacoordination et les flux d'informations entre les projets de l'UE et ceux des\u00c9tats membres pour garantir la coh\u00e9rence des actions men\u00e9es sur le terrain.Elle recommande la participation active des peuples de la for\u00eat et descommunaut\u00e9s locales \u00e0 la mise au point des politiques foresti\u00e8res nationaleset des projets de d\u00e9veloppement. La conservation des for\u00eats devrait se fairedans le respect des droits \u00e9conomiques, sociaux et culturels des communaut\u00e9slocales et n'\u00eatre mise en oeuvre qu'apr\u00e8s les avoir consult\u00e9es et associ\u00e9espleinement aux processus d\u00e9cisionnels.Pour la commission, il conviendrait d'accorder une attention touteparticuli\u00e8re \u00e0 l'encouragement des soci\u00e9t\u00e9s priv\u00e9es respectueuses del'environnement dans le secteur de la transformation et de lacommercialisation du bois. Cela implique la prise en compte des syst\u00e8messociaux existants et des activit\u00e9s \u00e9conomiques propres aux communaut\u00e9sconcern\u00e9es.Les op\u00e9rations men\u00e9es en application de ce r\u00e8glement de l'UE devront \u00eatrepr\u00e9c\u00e9d\u00e9es d'\u00e9valuations des incidences environnementales et socio-culturelles,prenant en compte les besoins des diff\u00e9rents peuples de la for\u00eat en mati\u00e8rede d\u00e9veloppement. Il conviendra de refuser tout financement s'il existe desdoutes s\u00e9rieux quant \u00e0 la capacit\u00e9 de satisfaire aux exigences impos\u00e9es \u00e0 detelles op\u00e9rations en termes de durabilit\u00e9 sociale et environnementale. 03/02/1999 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF : promouvoir la conservation et la gestion durable des for\u00eatstropicales et autres for\u00eats dans les pays en d\u00e9veloppement.CONTENU : la pr\u00e9sente proposition de r\u00e8glement vise \u00e0 assurer la poursuite desactions r\u00e9alis\u00e9es en vertu du r\u00e8glement 3062/95/CE du Conseil apr\u00e8sl'expiration de celui-ci le 31.12.1999.Le r\u00e8glement propos\u00e9 d\u00e9finit le cadre de gestion de la ligne budg\u00e9taireB7-6201, qui constitue l'instrument financier le plus sp\u00e9cifique pour la miseen oeuvre des actions relatives \u00e0 la conservation et la gestion durable desfor\u00eats. Cet instrument servira \u00e0 financer des actions strat\u00e9giques telles que :- projets pilotes et actions innovantes dans les pays en d\u00e9veloppement (PVD);- \u00e9tudes pour renforcer l'efficacit\u00e9 de l'aide communautaire et des effortsdes PVD en faveur de la conservation et de la gestion durable des for\u00eats.L'aide financi\u00e8re et les comp\u00e9tences techniques fournies compl\u00e8teront etrenforceront celles fournies au titre d'autres instruments de la coop\u00e9rationau d\u00e9veloppement.Les actions \u00e0 mettre en oeuvre viseront \u00e0 am\u00e9liorer le statut des for\u00eats dansles politiques nationales, \u00e0 int\u00e9grer les politiques foresti\u00e8res dans laplanification en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement, \u00e0 promouvoir la production etl'utilisation du bois et des produits forestiers non d\u00e9riv\u00e9s du bois \u00e0 partirde ressources g\u00e9r\u00e9es durablement et \u00e0 contribuer \u00e0 une \u00e9valuation appropri\u00e9edes ressources et des services forestiers.Dans ce cadre global, les actions financ\u00e9es peuvent porter sur un large\u00e9ventail de questions li\u00e9es aux for\u00eats telles que :- \u00e9laboration de cadres d'action nationaux et internationaux visant \u00e0am\u00e9liorer la gestion du territoire, le commerce \u00e9quitable de produitsforestiers produits selon des principes de gestion durable, mesures juridiqueset fiscales,...;- conservation des for\u00eats \u00e0 haute valeur \u00e9cologique et remise en \u00e9tat der\u00e9gions foresti\u00e8res d\u00e9t\u00e9rior\u00e9es (pr\u00e9vention de l'\u00e9rosion des sols,pr\u00e9servation de la biodiversit\u00e9,...);- gestion et utilisation durable des for\u00eats, notamment par la r\u00e9coltebiologique du bois, la reg\u00e9n\u00e9ration naturelle et assist\u00e9e des for\u00eats, ...;- meilleure viabilit\u00e9 \u00e9conomique des for\u00eats gr\u00e2ce \u00e0 une plus grande efficacit\u00e9dans l'utilisation des produits forestiers;- production et gestion de savoir et d'information concernant les services etles produits forestiers.Les priorit\u00e9s seront en fix\u00e9es en fonction des besoins de chaque paysconcern\u00e9s (pays d'Afrique, des Cara\u00efbes, du Pacifique, pays m\u00e9diterran\u00e9ens etpays d'Am\u00e9rique latine et d'Asie) et des objectifs communautaires d\u00e9finis d'uncommun accord.Une attention particuli\u00e8re sera accord\u00e9e \u00e0 la participation d'entreprisespriv\u00e9es li\u00e9es \u00e0 la production et \u00e0 la commercialisation des produitsforestiers et \u00e0 la participation directe d'organismes publics et priv\u00e9s de PVDainsi que des populations foresti\u00e8res.Enfin, des mesures seront prises en vue d'assurer la visibilit\u00e9 de l'actioncommunautaire.Sur le plan technique, la promotion de la conservation et de la gestiondurable des for\u00eats constituant un engagement \u00e0 long terme, il est propos\u00e9 dedonner au r\u00e8glement une dur\u00e9e illimit\u00e9e.La Comission sera charg\u00e9e de la gestion de ce programme. Elle sera assist\u00e9edans sa t\u00e2che par le comit\u00e9 g\u00e9ographique comp\u00e9tent. Les d\u00e9cisions concernantdes actions dont le financement d\u00e9passe 2 MEUROs seront prises via uneproc\u00e9dure comitologique d\u00e9crite dans le r\u00e8glement.La Commission soumettra au Parlement europ\u00e9en et au Conseil 4 ans apr\u00e8s sonentr\u00e9e en vigueur une \u00e9valuation globale des actions financ\u00e9es au titre dur\u00e8glement ainsi que des suggestions concernant son avenir. A intervallesr\u00e9guliers, la Commission proposera \u00e9galement des \u00e9valuations relatives \u00e0l'\u00e9tat d'avancement des actions.Le nouveau r\u00e8glement devrait \u00eatre adopt\u00e9 d\u00e8s que possible afin d'\u00eatreapplicable \u00e0 partir du 01.01.2000.A noter que le fiche financi\u00e8re de la proposition \u00e9value le budget de cetteinitiative \u00e0 45 MEUROs pour l'ann\u00e9e 1999. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE130S E130W RapporteursPOM\u00c9S RUIZ Jos\u00e9 Javier AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1999/0020 TitleDeveloping countries: integrate the environment in the development process, sustainable development Legal basisCE175;CE179 Number of TEC dossierT06298 Subject(s)3.70- environmental policy 6.40.12- developing countries in general Stage reachedProcedure terminated Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1999)0036 C4-0130/1999 28/01/1999C047 20-FEB-99 010 Report tabledPEA4-0254/1999 PE230.51821/04/1999C279 01-OCT-99 008 EP opinion 1st readingPER4-0254/1999 05/05/1999C279 01-OCT-99 162 183 Opinion of ESC CESCES0702/1999 07/07/1999C258 10-SEP-99 016 Council common position CSL12485/1/1999 C5-0013/2000 16/12/1999C064 06-MAR-00 047 Commission assessment CESEC(2000)0068 17/01/2000 Modified proposal CECOM(2000)0055 C5-0071/2000 02/02/2000C274 26-SEP-00 001(E) Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0051/2000 PE286.77022/02/2000C377 29-DEC-00 006 EP decision (second reading) PER5-0097/2000 15/03/2000C377 29-DEC-00 021 143 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0310 C5-0273/2000 25/05/2000 Joint textCSL3631/2000 C5-0283/200005/07/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0215/2000 PE287.57121/08/2000 EP codecision, 3rd readingPER5-0395/2000 21/09/2000 Final act LEX2000R2493 07/11/2000L288 15-NOV-00 001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)WIJKMAN AndersPPE Development, cooperation (responsible)WIJKMAN AndersPPE Budgets (opinion)PIMENTA Carlos PPE Environment, public health, consumers (opinion) Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Development Council of the UnionDevelopment Fisheries 07/11/2000 - FINAL DECISION PURPOSE: to promote the full integration of the environmental dimension in thedevelopment process of developing countries. COMMUNITY MEASURE: CouncilRegulation 2493/2000/EC.CONTENT: Sustainable development relies on the integration of theenvironmental dimension into the development process. Since resources arelimited, the creation of suitable policies, strategies and tools and theimplementation of experimental schemes are essential elements for suchintegration in economic and development cooperation. Against this background,the finanical instruments available to the Community for supportingsustainable development in developing countries should be supplemented andcoordination of operations financed under Community instruments should beimproved. To this end, the main provisions of the Regulation include thefollowing:- the Community shall provide financial assistance and appropriate expertiseaimed at drawing up and promoting the implementation of policies, strategiesand tools for the pursuit of sustainable development;- the activities to be carried out shall address, inter alia:1) global and transboundary environmental issues and environmental impactsrelated to the integration of developing countries into the world economy;2) environmental impacts of macroeconomic and sectoral policies, sustainablepatterns of production and consumption and sustainable management and use ofnatural and environmental resources in all productive sectors;3) environmental problems casued by the non-sustainable use of resources dueto poverty;4) sustainable production and use of energy and chemical products;5) conservation of biological diversity;6) management of fresh water resources, coastal zone, estuary and wetlandmanangement, desertification and urban environment problems relating tocertain areas.Activities eligible for financing include, amongst others:- support for the drawing up of national, regional and local policies, plansand strategies, programmes and projects for sustainable development;- schemes to build up the institutional and operational capacities of actorsin the development process;- pilot projects in the field including those involving environmentally-soundtechnologies adapted to local constraints and needs;- inventory, accounting and statistical work, in order to improve the qualityof environmental data and environmental indicators.In the selection, preparation, implementation and evaluation of activities,particular attention shall be paid to a number of factors. Community financingmay cover different kinds of undertakings (e.g. studies, technical assistance)and other donors may be involved as co-financiers. Financial assistance underthis Regulation shall take the form of grants and the financial frameworkduring the period from 2000 to 2006 shall be EUR 93 million.In conclusion, this Regulation shall apply until 31.12.2006. 21/09/2000 - EP VOTE AT 3RD READING The Parliament approved the joint text. 28/06/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE DEBATES The Conciliation Committee reached agreement on a joint text for theregulation on measures to promote the full integration of the environmentaldimension in the development process of developing countries. Of the 13amendments which Parliament had tabled to the Council's common position, theCouncil accepted nine as they stood, including the proposed increase in thebudget from EUR 50.4 million to EUR 93 million. As far as the amendments oncommitology were concerned, a compromise was reached whereby the managementcommittee procedure would apply to decisions relating to grants of EUR 2.5million or more, while in other cases the Commission would decide without theinvolvement of the committee.As Parliament managed to secure adequate financing of the activities coveredby the regulation and achieved substantial improvements as to its content, theEP delegation decided to recommend that the plenary approve the joint text. 25/05/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission's opinion of the European Parliament's amendments are asfollows. The amendments accepted by the Commission include:- amendments 19, 20 ands 21 which relate to the provisions for a splitcomitology arrangement. The adoption of individual projects and programmeswould be subject to an advisory procedure, while the choice of strategicguidelines would come under a management committee;- amendments 1 and 8 are of secondary importance and burden the text withrepetitious material and detail. The Commission accepts them purely in aspirit of compromise and in the knowledge that the Council for its part isalso willing to accept them.Moreover, the Commission accepted in part amendment 11 which relates to thecompromise over the financial allocation. It was stated during discussions inthe Council working party that favourable consideration would be given to afigure of EUR 93 million and the Commission can support this proposal.However, amendment 11 also inserts a clause requiring the Commission to submita proposal for a further allocation to Parliament and the Council by the endof 2005. This clause is now superfluous in that the proposed legal instrumentis no longer of unlimited duration.Finally, the Commission did accept amendment 9, however, it considered that itwould be better placed in a different clause. The amendment concernscoordination with non-governmental organisations. The provision in thisamendment deals with Treaty-based obligations regarding the cooperation withMember States. Therefore, a more appropriate place for it would be as anaddition to Article 5(6). 15/03/2000 - EP VOTE 2nd READING The European Parliament has adopted the report drafted by Mr. Anders WIJKMAN(EPP/ED, Sw) for a resolution on the common position adopted by the Councilwith a view to adopting a European Parliament and Council Regulation onmeasures to promote the full integration of the environmental dimension in thedevelopment process of developing countries. The report was adopted subjectto amendments which relate to:- the inclusion in development cooperation projects of environmentalconsiderations enabling the sustainable dimension of these projects to bedistinguished, identified and addressed;- the encouragement of the use of renewable energy sources, increased energyefficiency, energy saving and the replacement of especially damaging energysources by others which are less so;- the need to protect ecosystems and habitats and the conservation of specialdiversity;- the environmental problems related to industrial activities;- the promotion of trade in products that have been produced in a sustainablemanner;- the need to use databases and databanks for example on the Internet (open topublic) when formulating guidelines and manuals and instruments aimed atpromoting sustainable development and environmental integration;- the need for information campaigns on hazardous substances and toxic wasteand pesticides in particular;- the increased need to coordinate activities by means of exchanges betweenlocal partners, NGOs and grassroots communities and associations, as well asrepresentatives of the Commission and of the Member States;- the financial framework has been changed from EUR 50,4 million to EUR 93million, and the Commission shall submit a proposal for a new framework to theEuropean Parliament and the Council before the end of 2005. 22/02/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecisionprocedure) by Anders WIJKMAN (EPP/ED, S) amending the Council's commonposition. In particular, the committee wanted the overall budget for theperiod 2000-2006 to be EUR 93m and not EUR 50.4m as proposed by Council. Italso argued that development cooperation projects should include anenvironmental dimension, which would identify and assess the sustainability ofprojects. In addition, the report called for the use of renewable energysources to be encouraged, harmful energy sources to be replaced by those whichdid less damage and biological diversity to be preserved (in particular byprotecting ecosystems and habitats and conserving species diversity). Thecommittee also wanted to see measures to boost trade in products manufacturedusing sustainable production methods, and called for information campaigns tobe conducted on dangerous substances, in particular toxic waste and pesticides. 02/02/2000 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission was able to accept 28 EP amendments in full or in part, in somecases subject to some rewording or insertion in a different part of theregulation text than initially proposed. Some amendments became redundantafter other clarifications to the text were made.The amendments or important parts of the amendments that the Commission wasunable to accept can be grouped under one or several of the followingcategories:- the provision of details, concerning themes and activities, which werealready addressed in other parts of the regulation and/or which wereconsidered to burden the structure and equilibrium of the regulation withoutadding to its completeness;- other amendments that were considered already to be covered in the originalversion of the proposed regulation;- quotes or provision details relating to various applicable policy documentsand legal acts which were considered redundant for the purpose of theregulation;- amendments relating to the interpretation of the scope of the regulationwhich were considered either too broad or too limiting;- management issues which are of the competence of the Commission;- amendments that were not in accordance with standard formulation or similarregulations;- amendments that were insufficiently clear, redundant, unworkable or toolimiting. 17/01/2000 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission and the Council have seen fit to adopt more than half of theamendments proposed by the European Parliament in its first reading, thusrevealing a great concordance of views between the three institutions as tothe purpose and scope of the proposed Regulation.The Commission maintains its basic reservations concerning the followingaspects of the Council's common position:- financial reference amount (the Commission considers that the amount cannotbe fixed until agreement has been reached between the two wings of thelegislative and budgetary authority),- duration of the Regulation (the Commission considers it preferable not toset an expiry date for the validity of the legal instrument),- committee procedures: (given the nature of the decisions to be taken and thefunding envisaged for the duration of the programme, the Commissionnonetheless considers that it would be more appropriate for the geographicallydetermined committee assisting the Commission in its implementing powers to beof the advisory type).However, as regards the above-mentioned horizontal aspects, the Commissionadopts a position which is essentially different from that of the Council inthat it rallies more closely to the concerns expressed by Parliament. Indeed,by maintaining its position on these aspects and not endorsing the commonposition, the Commission has obliged the Council to adopt the common positionby unanimous vote. 16/12/1999 - COMMON POSITION The Council has been able to accept a substantial number of the amendmentsproposed by the European Parliament. Where the Commission and the Councilwere unable to accept Parliament's amendments or parts of them, it was usuallybecause of one or several of the following reasons:- the provision of details concerning themes and activities, which werealready addressed in other parts of the regulation and/or which wereconsidered to burden the structure and equilibrium of the regulation withoutadding to its completeness;- other amendments were no longer relevant given the evolution of the text orwere considered redundant for the purpose of the regulation;- amendments that were insufficiently clear, unworkable or too limiting, etc.In its common position, the Council has approved the essence and wording ofthe Commission's proposal with the exceptions relating to the legal basis,duration of the programme, funding and comitology. In addition, the Councilthought desirable to integrate a new task for the joint Committees' meetingwhich aims at the approval of annual strategic guidelines and priorities tounderline the focus on a strategic approach.Furthermore, the legal basis put forward by the Commission in its proposal isconsidered by the Council in its common position as being the most appropriatein view of the aim and content of the proposal. As far as the duration of theRegulation is concerned, the Council has opted for a seven year period(2000-2006) which corresponds to the period for which financial perspectiveshave been fixed. The Commission's evaluation report will be due four yearsafter the entering into force of the Regulation and shall contain suggestionsconcerning the future of the Regulation.As a consequence of the seven year programme, the financial reference amounthas been fixed at EUR 50,4 million, which results from the 2000 draft budgetappropriations of annual EUR 8 million. This amount has further been reducedby 10% to take account of the July Decision of the Budget Control on Category4 expenditures. By the introduction of this indicative amount the Council haspartially taken into consideration the European Parliament's amendment No 52.The Council has also changed the committee procedure whereby the powers of thecommittee would be exercised under the management committee procedure, as setout in the Council decision of 28 June 1999 laying down on the Commission.The Council considers that such a committee procedure will ensure maximumcoordination with Member States activities and thus contributing to necessarycomplementarity.In addition, an annual Commission document on strategic guidelines andpriorities will be submitted to the appropriate geographical Committee whichwill approve the document in accordance with the management committeeprocedure.In conclusion, the Council considers that its common position constitutes abalanced text to ensure the continuation of activities implemented underCouncil Regulation 722/97/EC of 22 April 1997 after its expiry on 31 December1999. It reflects the need to mainstream environmental issues inthedevelopment cooperation policy and to assist the Community in meetings itslegal and political commitments to the protection of the environment in thecontext of sustainable development. 05/05/1999 - EP VOTE 1st READING Without debate, the Parliament adopted the report drafted by Ms. Maartje VANPUTTEN (PES, NL) on measures to promote full integration of the environmentaldimension in the development process of developing countries. The Parliamentconsiders that the basic strategy of the programme is to achieve fullintegration of environmental policy in other policies, including developmentpolicy and that there is a need for further and still more progressiveobjectives and measures beyond the year 2000 to maintain the momentum ofCommunity action. It calls on the Commission to come forward with appropriateproposals to give effect to the programme's objectives and recalls that theneed to integrate environmental considerations into Community policy andaction should be translated into more operational terms. It also gives a newtitle to the proposal that gives greater emphasis to the 'integration of theenvironmental dimension' in the external policies of the Community and in thedevelopment process in developing countries. For the Parliament, this policyshould be implemented in accordance with the European Parliament and CouncilDecision no. 2179/98/EC establishing a revised European Community programme ofpolicy and action in relation to the environment and sustainable development'Towards Sustainability' and should comprise two components :1) a strategy of integrating environment policy in the Community's developmentpolicy and in other policies which have an impact on development andenvironment policies, and 2) measures to promote the full integration ofenvironmental policy in the development process of developing countries.These components shall be complementary and shall be pursued by the Commissionin parallel, with the aim of ensuring that the Community as far as possiblesets an example of best practice to developing countries.Bearing in mind these priorities and the importance of the environment for thedevelopment of the countries concerned, the Parliament considers that thefinancial amount indicated in the proposal should be considered as an absoluteminimum to meet the objectives of the Regulation (given that this amountcovers technical and administrative assistance required for the implementationof the project). It also stresses the importance that all the financial andpolitical measures be co-ordinated. In parallel, the Parliament clarifies themeaning of 'sustainable development' and strengthens the scope of actions tobe undertaken. It proposes that the programme should cover, among otherthings :- transboundary environmental issues, in particular air, soil and waterpollution,- the inclusion in development co-operation projects of an environmentalcomponent which distinguishes, identifies and assesses the sustainabledimension of these projects,- sustainable management and use of natural and environmental resources in allsectors and in particular the productive sectors of the economy,- environmental problems caused by the non-sustainable use of resources due topoverty,- conservation of biological diversity (especially by protecting ecosystemsand habitats and the conservation of species diversity, the sustainable use ofits components, the involvement of holders of traditional knowledge on the useof biologicaldiversity, and the fair and equitable sharing of the benefitsarising out of the utilisation of genetic resources),- the management of wetlands,- environmental impacts of non-sustainable forms of agriculture and thepromotion of sustainable forms of agriculture,- town and country planning (especially with respect to the urban environment),- environmental problems related to industrial activities,- encouragement of the use of renewables, of increasing energy efficiency, ofenergy saving and the replacement of especially damaging energy sources byothers which are less so,- information campaigns on hazardous substances and toxic waste and pesticidesin particular,- the promotion of trade in products that have been produced in a sustainablemanner,- the elaboration of programmes and projects for sustainable development,- support for the elaboration of development priorities and self-developmentcapacities of indigenous and local communities,- the formulation of instruments aimed at promoting sustainable developmentand environmental integration (e.g. public databases on the Web),- observance of special environmental standards (in particular, labels andcertification),- regional projects or projects that help to strengthen regional co-operationin the area of sustainable development,- the dynamics of the links between international environmental instrumentsand human rights.In order to ensure increased effectiveness of the Regulation, the Parliamentasks that priority should be given to projects based on the requests of thebeneficiaries themselves or on criteria drawn up by the developing countries.With respect to comitology, the Parliament supports the idea of an advisorycommittee procedure. It modifies the funding thresholds proposed by theCommission which sought another type of procedure (5 million euros instead ofthe 2 million proposed by the Commission). It also calls for theestablishment of an environmental monitoring unit which would be responsiblefor the co-ordination, linking and integration of the various aspects ofdevelopment co-operation projects in order to maximise investigation andfollow-up.Lastly, it strengthened the scope of the evaluation reports to be transmittedto the Parliament and the Council and calls on the Commission to submit to itno later than 31/12/2000 a report on the legislative and other initiativesthat it intends proposing with a indicative calendar for adoption. 28/01/1999 - INITIAL PROPOSAL PURPOSE: to introduce measures to promote the full integration of theenvironmental dimension in the development process of developing countries.CONTENT: this proposal for a Council Regulation aims to ensure thecontinuation of activities implemented under Council regulation 722/97/ECafter the expiry of this regulation on 31/12/99.The proposed regulation sets the framework for the management of budgetlineB7-6200, the most specific financial instrument available to the EC in thecontext of helping to implement environmental mainstreaming in the context ofthe activities funded by other (namely geographical) Community instruments indevelopment cooperation. This instrument has evolved to finance essentiallytwo types of activities:- pilot schemes in developing countries;- the development of guidelines and operational instruments;The financial aid and technical assistance provided will elaborate and promotepolicies, strategies, tools and technologies for the pursuit of sustainabledevelopment. These actions will include pilot projects in the field, schemesto build up the institutional and operational capacities of actors in thedevelopment process, the elaboration of policies, plans and strategies forsustainable development, inventory, accounting and statistical work,environmental assessments, raising awareness of local populations and supportto multilateral processes.Financed actions will address a large range of issues related to theenvironment, such as:- global environmental issues;- transboundary environmental issues (in particular, air and water pollution);- environmental impacts of integrating developing countries into the worldeconomy;- environmental impacts of macro-economic and sectoral policies in developingcountries;- sustainable management and use of natural and environmental resources in allproductive sectors of the economy;- conservation of biological diversity;- water-related issues;- coastal zone management;- desertification;- urban environment problems;- sustainable production and use of energy;- sutainable patterns of production and consumption.Within the framework of this programme, the Commission considerslesson-learning and dissemination of the results of activities carried out tobe essential elements of implementing this regulation.Particular attention will be given to such factors as linkage with the overallobjective of poverty alleviation and innovative local initiatives.Finally, measures will be taken to ensure the visibility of Community actions.Since environmental mainstreaming is a long-term commitment, it is suggestedthat the regulation be given an unlimited duration.The Commission will be responsible for management of the programme. It will beassisted in this task by thegeographically-determined Committee competent fordevelopment. Decisions relating to grants of more then EURO 2 million forindividual operations shall be adopted under a committee procedure describedin the regulation.4 years after the regulation's entry into force, the Commission shall submitto the European Parliament and the Council an overall assessment of theoperations financed by the Community under this regulation, together withsuggestions concerning its future. The Commission shall also regularly assessoperations with a view to providing guidelines for improving the effectivenessof future operations.The new regulation should be adopted as soon as possible in order to beapplicable from 01/01/2000.It should finally be noted that the proposal's financial statement sets thebudget of this initiative at EURO 16 million for 1999. Historical data Procedure reference Legal basisE130S E130W Rapporteursvan PUTTEN Maartje J.A. NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1999/0020 TitrePays en d\u00e9veloppement PVD: int\u00e9gration de l'environnement dans le processus de d\u00e9veloppement durable Base juridiqueCE175;CE179 Num\u00e9ro du dossier TECT06298 Th\u00e8me(s)3.70- politique de l'environnement 6.40.12- pays en d\u00e9veloppement en g\u00e9n\u00e9ral Etat du dossierProc\u00e9dure termin\u00e9e D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1999)0036 C4-0130/1999 28/01/1999C047 20-FEB-99 010 Rapport depos\u00e9PEA4-0254/1999 PE230.51821/04/1999C279 01-OCT-99 008 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0254/1999 05/05/1999C279 01-OCT-99 162 183 Avis du CESCESCES0702/1999 07/07/1999C258 10-SEP-99 016 Position commune du ConseilCSL12485/1/1999 C5-0013/2000 16/12/1999C064 06-MAR-00 047 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(2000)0068 17/01/2000 Proposition modifi\u00e9eCECOM(2000)0055 C5-0071/2000 02/02/2000C274 26-SEP-00 001(E) Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0051/2000 PE286.77022/02/2000C377 29-DEC-00 006 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0097/2000 15/03/2000C377 29-DEC-00 021 143 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0310 C5-0273/2000 25/05/2000 Projet communCSL3631/2000 C5-0283/200005/07/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0215/2000 PE287.57121/08/2000 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0395/2000 21/09/2000 Acte finalLEX2000R2493 07/11/2000L288 15-NOV-00 001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)WIJKMAN AndersPPE D\u00e9veloppement, coop\u00e9ration (fond)WIJKMAN AndersPPE Budgets (avis)PIMENTA Carlos PPE Environnement, sant\u00e9 publique... (avis) Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG D\u00e9veloppement Conseil de l'UnionD\u00e9veloppement P\u00eache 07/11/2000 - DECISION FINALE OBJECTIF : favoriser l'int\u00e9gration de la dimension environnementale dans leprocessus de d\u00e9veloppement des pays en d\u00e9veloppement.MESURE DE LA COMMUNAUT\u00c9 : R\u00e8glement 2493/2000/CE du Parlement europ\u00e9en et duConseil relatif \u00e0 des mesures visant \u00e0 promouvoir la pleine int\u00e9gration de ladimension environnementale dans le processus de d\u00e9veloppement des pays end\u00e9veloppement.CONTENU : Le r\u00e8glement vise \u00e0 soutenir les efforts consentis par les pays end\u00e9veloppement pour int\u00e9grer la dimension environnementale dans leur processusde d\u00e9veloppement. Dans ce contexte, la Communaut\u00e9 apporte une aide financi\u00e8red'un montant de 93 millions d'EUR de 2000 \u00e0 2006 pour la r\u00e9alisationd'actions destin\u00e9es \u00e0 l'\u00e9laboration de politiques, de strat\u00e9gies et d'outilsorient\u00e9s vers un d\u00e9veloppement durable.Le soutien est apport\u00e9 directement par la Communaut\u00e9 aux int\u00e9ress\u00e9s dans lespays en d\u00e9veloppement (PVD) ou indirectement par le renforcement de ladimension environnementale de la coop\u00e9ration \u00e9conomique et de la coop\u00e9rationau d\u00e9veloppement de la Communaut\u00e9 avec ces pays.Le d\u00e9veloppement durable est entendu comme l'am\u00e9lioration du niveau de vie etdu bien-\u00eatre des populations concern\u00e9es, dans les limites des capacit\u00e9s des\u00e9cosyst\u00e8mes, par la pr\u00e9servation du patrimoine naturel et de sa diversit\u00e9biologique dans l'int\u00e9r\u00eat des g\u00e9n\u00e9rations actuelles et futures.L'aide financi\u00e8re et les comp\u00e9tences techniques fournies compl\u00e8teront etrenforceront celles fournies au titre d'autres instruments de la coop\u00e9rationau d\u00e9veloppement.Les actions pouvant \u00eatre financ\u00e9es portent sur un large \u00e9ventail de questionsli\u00e9es \u00e0 l'environnement telles que :- questions environnementales plan\u00e9taires (changements climatiques,d\u00e9sertification et diversit\u00e9 biologique);- questions environnementales transfrontali\u00e8res (pollution de l'air, du sol etde l'eau);- incidences sur l'environnement de l'int\u00e9gration des PVD dans l'\u00e9conomiemondiale;- insertion dans les projets de coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement, deconsid\u00e9rations environnementales li\u00e9es au d\u00e9veloppement durable;- incidences sur l'environnement des politiques macro-\u00e9conomiques etsectorielles dans les PVD;- modes de production et de consommation durables;- gestion et utilisation durables des ressources naturelles etenvironnementales dans tous les secteurs productifs de l'\u00e9conomie(agriculture, p\u00eache et industrie);- probl\u00e8mes environnementaux d\u00e9coulant d'une utilisation non durable desressources s'expliquant par la pauvret\u00e9;- production et utilisation durables de l'\u00e9nergie et des produits chimiques;- conservation de la diversit\u00e9 biologique (protection des habitats naturels etdes esp\u00e8ces,...);- gestion des ressources en eau douce;- gestion des zones c\u00f4ti\u00e8res, estuaires et zones humides;- d\u00e9sertification;- probl\u00e8mes d'environnement urbain (transports, d\u00e9chets, eaux us\u00e9es,...);- probl\u00e8mes environnementaux li\u00e9s aux activit\u00e9s industrielles.Des dispositions sp\u00e9cifiques sont pr\u00e9vues afin de d\u00e9finir les actionssuceptibles de b\u00e9n\u00e9ficier d'un financement.Lors de la s\u00e9lection, de la pr\u00e9paration et de la mise en oeuvre des actions,une attention particuli\u00e8re sera accord\u00e9e \u00e0 la contribution \u00e0 l'objectifg\u00e9n\u00e9ral d'\u00e9limination de la pauvret\u00e9, au caract\u00e8re innovant des actionsentreprises, \u00e0 la participation des populations autochtones dans les projets,aux effets de genre des actions envisag\u00e9es et \u00e0 la coop\u00e9ration r\u00e9gionale.La Commission s'attachera \u00e9galement \u00e0 tirer les le\u00e7ons et \u00e0 diffuser lesr\u00e9sultats des actions men\u00e9es.Enfin, des mesures seront prises en vue d'assurer la visibilit\u00e9 de l'actioncommunautaire et la coh\u00e9rence et la compl\u00e9mentarit\u00e9 des actions envisag\u00e9esavec les actions mises en oeuvre par les \u00c9tats membres ou d'autres actionscommunautaires pertinentes.La Commission est charg\u00e9e de la gestion du programme. Elle sera assist\u00e9e danssa t\u00e2che par le comit\u00e9 g\u00e9ographique comp\u00e9tent agissant diversement selon lesmati\u00e8res. Des orientations et des priorit\u00e9s strat\u00e9giques annuelles serontpr\u00e9sent\u00e9es par la Commission tous les 2 ans sur lesquelles le comit\u00e9 comp\u00e9tentse prononcera selon la proc\u00e9dure de gestion en en informant le Parlementeurop\u00e9en en temps utiles.Les d\u00e9cisions concernant des actions dont le financement d\u00e9passe 2,5 mio EURseront \u00e9galement prises via une proc\u00e9dure de gestion. En de\u00e7a de ce montant,la Commission prendra seule la d\u00e9cision de financement en en informantpr\u00e9alablement le comit\u00e9 consultatif comp\u00e9tent.Apr\u00e8s chaque exercice budg\u00e9taire, la Commission soumettra un rapport annuel auParlement et au Conseil reprenant l'ensemble des actions financ\u00e9es au cours del'exercice.La Commission soumettra au Parlement europ\u00e9en et au Conseil 4 ans apr\u00e8sl'entr\u00e9e en vigueur du r\u00e8glement une \u00e9valuation globale des actions financ\u00e9esainsi que des suggestions concernant l'avenir de cet instrument financier.A intervalles r\u00e9guliers, elle proposera \u00e9galement des \u00e9valuations relatives \u00e0l'avancement des op\u00e9rations et leurs impacts en terme d'efficacit\u00e9.ENTR\u00c9E EN VIGUEUR : 18.11.2000. Le r\u00e8glement est applicable jusqu'au31.12.2006. 21/09/2000 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a adopt\u00e9 sans modification le rapport de M. AndersWIJKMAN (PPE-DE, S) sur le projet commun approuv\u00e9 par le Comit\u00e9 deconciliation portant sur le r\u00e8glement du Parlement europ\u00e9en et du Conseilrelatif \u00e0 des mesures visant \u00e0 promouvoir la pleine int\u00e9gration de ladimension environnementale dans le processus de d\u00e9veloppement des pays end\u00e9veloppement. Le r\u00e8glement en examen vise \u00e0 assurer la poursuite des actionsmises en oeuvre en vertu du r\u00e8glement 722/97/CE apr\u00e8s son expiration le 31d\u00e9cembre 1999. Ce r\u00e8glement d\u00e9limite le cadre de la gestion de la lignebudg\u00e9taire B7.6200.Le Parlement europ\u00e9en a obtenu d'augmenter l'enveloppe globale du programmepour la p\u00e9riode 2000-2006 \u00e0 93 millions d'EUR au lieu de 50,4 millions d'EURpropos\u00e9e par le Conseil.D'autres amendements ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s parmi lesquels, l'insertiondans les projets de coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement, de consid\u00e9rationsenvironnementales, la promotion des \u00e9nergies renouvelables, la n\u00e9cessit\u00e9 deprot\u00e9ger les \u00e9co-syst\u00e8mes et les habitats, la promotion du commerce deproduits obtenus selon des m\u00e9thodes de production durable. 28/06/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION DEBATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur le projet commun der\u00e8glement relatif \u00e0 des mesures visant \u00e0 promouvoir la pleine int\u00e9gration dela dimension environnementale dans le processus de d\u00e9veloppement des pays envoie de d\u00e9veloppement. Sur les 13 amendements que le Parlement avait propos\u00e9 \u00e0la position commune, le Conseil en a repris neuf tels quels, y comprisl'amendement visant \u00e0 faire passer l'enveloppe financi\u00e8re de EUR 50,4 m \u00e0 EUR93 m. S'agissant des amendements sur la comitologie, on a accept\u00e9 un compromisen vertu duquel la proc\u00e9dure de gestion sera applicable, mais uniquement auxd\u00e9cisions concernant les enveloppes financi\u00e8res sup\u00e9rieures \u00e0 EUR 2,5 m. Dansles autres cas, la Commission d\u00e9cidera sans la participation de la commission.Vu que le Parlement est parvenu \u00e0 assurer un financement appropri\u00e9 des actionset \u00e0 am\u00e9liorer consid\u00e9rablement le contenu du r\u00e8glement, la d\u00e9l\u00e9gation du PErecommande que le projet commun soit adopt\u00e9 en pl\u00e9ni\u00e8re. 25/05/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE Dans sa proposition modifi\u00e9e faisant suite \u00e0 la deuxi\u00e8me lecture du Parlementeurop\u00e9en, la Commission annonce qu'elle a pu retenir 5 amendements en tout oupartie. Il s'agit des amendements concernant les dispositions de comitologiescind\u00e9e. La proc\u00e9dure consultative serait de rigueur pour l'adoption desprojets et programmes individuels tandis que le choix des orientationsstrat\u00e9giques serait soumis \u00e0 un comit\u00e9 de gestion. Ces dispositions rejoignentl'approche g\u00e9n\u00e9rale de la Commission visant \u00e0 renforcer le r\u00f4le des comit\u00e9slorsqu'il s'agit des orientations strat\u00e9giques tout en le restreignant lors del'examen de projets individuels.La Commission reprend \u00e9galement deux amendements d'importance secondaire, quiont pour effet d'alourdir la structure du texte mais auxquels la Commission serallie dans la mesure o\u00f9 le Conseil s'est d\u00e9clar\u00e9 pr\u00eat \u00e0 les accepter.En revanche, la Commission ne retient que partiellement l'amendement portantsur l'enveloppe financi\u00e8re. Ce montant, de 93 millions d'EUR, a en effet \u00e9t\u00e9d\u00e9clar\u00e9 comme pouvant \u00eatre examin\u00e9 favorablement lors des discussions dans legroupe du Conseil et la Commission se rallie \u00e0 cette position. Toutefois ellene reprend pas la partie de l'amendement qui pr\u00e9voit avant fin 2005, uneproposition de nouvelle enveloppe financi\u00e8re dans la mesure o\u00f9 la dur\u00e9e de cetinstrument juridique n'est plus illimit\u00e9e.Enfin, la Commission retient un autre amendement mais l'ins\u00e8re en compl\u00e9mentd'une autre disposition que celle pr\u00e9vue par le Parlement. Il s'agit de lacoordination avec les ONG. 15/03/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de M. Andres WIJKMAN(PPE/DE, S), le Parlement europ\u00e9en approuve la position commune du Conseilmais r\u00e9clame des moyens plus substantiels pour int\u00e9grer une dimensionenvironnementale dans le processus de d\u00e9veloppement des PVD.Il demande, en cons\u00e9quence, que l'enveloppe financi\u00e8re pour la p\u00e9riode2000-2006 de cette proposition soit \u00e9tablie \u00e0 93 millions d'euros et non \u00e050,4 millions d'euros comme le pr\u00e9conise le Conseil. Une propositionconcernant une nouvelle enveloppe financi\u00e8re devrait en outre \u00eatre soumise auParlement et au Conseil avant la fin 2005.Parall\u00e8lement, il demande que dans les projets de coop\u00e9ration aud\u00e9veloppement, l'on ins\u00e8re une composante environnement qui identifie et\u00e9value la dimension durable des actions engag\u00e9es.Il se prononce \u00e9galement pour :- la promotion des \u00e9nergies renouvelables,- le remplacement d'\u00e9nergies particuli\u00e8rement n\u00e9fastes par d'autres qui lesoient moins,- la conservation de la diversit\u00e9 biologique, notamment par la protection des\u00e9cosyst\u00e8mes et des habitats et la conservation de la diversit\u00e9 des esp\u00e8cesainsi que l'implication des d\u00e9tenteurs des connaissances traditionnelles dansl'utilisation de la diversit\u00e9 biologique,- la lutte contre les probl\u00e8mes environnementaux li\u00e9s aux activit\u00e9sindustrielles,- la promotion du commerce de produits obtenus selon des m\u00e9thodes deproduction durables,- la formulation d'orientations et d'instruments op\u00e9rationnels visant \u00e0promouvoir le d\u00e9veloppement durable, sous la forme de banques de donn\u00e9espubliques, accessibles au public via Internet.Il r\u00e9clame \u00e9galement des campagnes d'information sur les substancesdangereuses, notamment les d\u00e9chets toxiques et les pesticides.Il demande en outre une plus grande implication des partenaires locaux dansles projets.Enfin, il modifie \u00e0 nouveau la proc\u00e9dure comitologique afin de r\u00e9instaurer uncomit\u00e9 de type consultatif et de gestion selon le cas. 22/02/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de M. Anders WIJKMAN (PPE/DE, S) modifiant la position communedu Conseil. En particulier, elle demande que l'enveloppe financi\u00e8re pour lap\u00e9riode 2000-2006 soit \u00e9tablie \u00e0 93 millions d'euros et non 50,4 millionscomme le propose le Conseil. En outre, la commission demande que dans lesprojets de coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement, l'on ins\u00e8re une composanteenvironnement qui identifie et \u00e9value la dimension durable des actionsengag\u00e9es. Le rapport se prononce pour la promotion des \u00e9nergies renouvelables,le remplacement d'\u00e9nergies particuli\u00e8rement n\u00e9fastes par d'autres qui lesoient moins, la conservation de la diversit\u00e9 biologique (notamment par laprotection des \u00e9cosyst\u00e8mes et des habitats et la conservation de la diversit\u00e9des esp\u00e8ces) et la promotion du commerce de produits obtenus selon desm\u00e9thodes de production durables. Il r\u00e9clame \u00e9galement des campagnesd'information sur les substances dangereuses, notamment les d\u00e9chets toxiqueset les pesticides. 02/02/2000 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE Dans sa proposition modifi\u00e9e, la Commission a repris en tout ou partie 28 des53 amendements approuv\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture. Ils'agit en particulier des amendements portant sur les questions de politiqueet de mise en oeuvre de strat\u00e9gies environnementales durables entendues commevisant \u00e0 am\u00e9liorer le niveau de vie et le bien-\u00eatre des populationsautochtones et visant \u00e0 la pr\u00e9servation du patrimoine naturel et le maintiende la biodiversit\u00e9 des \u00e9cosyst\u00e8mes mondiaux. La Commission a \u00e9galementclarifi\u00e9 le texte de sa proposition initiale \u00e0 la lumi\u00e8re de certainsamendements du Parlement en insistant sur la valeur \u00e9cologique et ladurabilit\u00e9 des projets (elle reprend notamment certains amendementssp\u00e9cifiques visant \u00e0 courvir le sol, la p\u00eache, l'agriculture, la gestion del'eau, l'utilisation durable des substances toxiques, la protection des zoneshumides). Elle reprend en outre le principe du financement d'initiatives dansle domaine du "commerce vert". Elle accepte \u00e9galement les amendements quiinsistent sur la coordination \u00e0 op\u00e9rer entre \u00c9tats membres et la Commission envue d'assurer la coh\u00e9rence des ativit\u00e9s \u00e0 entreprendre ainsi que ceux portantsur une coordination renforc\u00e9e avec les partenaires et les organisationsinternationales comp\u00e9tentes.Des modifications d'ordre comitologique ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 reprises.Les amendements que la Commission n'a pu, en revanche, pas accepter sontessentiellement les suivants :- la fourniture de d\u00e9tails concernant les th\u00e8mes et activit\u00e9s, d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9sdans d'autres parties du r\u00e8glement et/ou dont il a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 qu'ilsalourdissaient la structure et l'\u00e9quilibre du r\u00e8glement sans pour autantajouter \u00e0 son exhaustivit\u00e9 (pr\u00e9vision d'un audit \u00e9cologique visant \u00e0 \u00e9valuerles besoins d'aide environnementale dans les pays en d\u00e9veloppement);- d'autres amendements consid\u00e9r\u00e9s comme d\u00e9j\u00e0 couverts dans la version initialedu r\u00e8glement;- des citations ou des d\u00e9tails relatifs \u00e0 divers documents strat\u00e9giques etactes juridiques applicables consid\u00e9r\u00e9s comme redondants;- des amendements portant sur l'interpr\u00e9tation du champ d'application dur\u00e8glement consid\u00e9r\u00e9s comme couvrant un champ trop large ou alors trop limit\u00e9;- des amendements relatifs \u00e0 la gestion des projets consid\u00e9r\u00e9s comme relevantde la comp\u00e9tence de la Commission;- des amendements non conformes aux formulations et pratiques types der\u00e8glements similaires;- des amendements insuffisamment clairs, r\u00e9p\u00e9titifs ou impossibles \u00e0 mettre enoeuvre en pratique (notamment, le principe d'une veille \u00e9cologiquecommunautaire visant \u00e0 assurer la coordination, l'interconnexion etl'int\u00e9gration des projets de coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement) ou trop limitatifs.La Commission a par ailleurs proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 d'autres modifications tenant compted'une part des discussions qui ont eu lieu au sein du Conseil et d'autre partde l'entr\u00e9e en vigueur du Trait\u00e9 d'Amsterdam (titre de la proposition et basejuridique, en particulier). 17/01/2000 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. Dans son avis portant sur la position commune du Conseil, la Commissionindique qu'elle n'est pas en mesure de se rallier au texte du Conseil et ce,pour 3 raisons majeures :1) dur\u00e9e de validit\u00e9 du r\u00e8glement : l'introduction d'une dur\u00e9e de vie limit\u00e9epour le r\u00e8glement (2000-2006) risque d'engendrer des interventions \u00e0 caract\u00e8repilote qui vont \u00e0 contre-courant des activit\u00e9s pr\u00e9vues dans la proposition.Elle estime, par ailleurs, que l'on ne peut pr\u00e9juger de l'\u00e9valuation globaledes activit\u00e9s financ\u00e9es au titre du r\u00e8glement dans le cadre du rapport \u00e0soumettre 4 ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur du r\u00e8glement et devant comporter despropositions sur l'\u00e9ventuelle prolongation ou l'interruption de ce dernier;2) montant de r\u00e9f\u00e9rence financi\u00e8re (fix\u00e9 \u00e0 50,4 millions d'euros sur 7 ans parle Conseil) : pour la Commission l'inscription du montant de l'enveloppefinanci\u00e8re ne peut se faire qu'en accord entre les deux branches de l'autorit\u00e9l\u00e9gislative et budg\u00e9taire (et non le Conseil seul);3) comitologie et introduction de la proc\u00e9dure du comit\u00e9 de gestion : outre lefait qu'au vu des crit\u00e8res applicables dans le nouveau r\u00e8glement decomitologie (1999/468/CE) les mesures de gestion ne sauraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9escomme \u00e9tant li\u00e9es \u00e0 la mise en oeuvre d'un programme ayant des incidencesbudg\u00e9taires notables, la Commission estime que la proc\u00e9dure du comit\u00e9consultatif est beaucoup plus adapt\u00e9e aux exigences du r\u00e8glement. En outre,elle s'oppose fermement \u00e0 l'obligation faite par le Conseil de soumettre lesorientations strat\u00e9giques annuelles \u00e0 une proc\u00e9dure de gestion.Ces divers points ont fait l'objet de plusieurs d\u00e9clarations annex\u00e9es auproc\u00e8s verbal de la position commune.Vu le rejet de la position commune par le Commission, le texte a du \u00eatreadopt\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9.\u00c0 noter que la Commission apporte \u00e9galement quelques \u00e9claircissements sur saproposition d'attribuer certains contrats et march\u00e9s \u00e0 des op\u00e9rateursappartenant \u00e0 des pays tiers (dans des cas exceptionnels d\u00fbment justifi\u00e9s). 16/12/1999 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil retient en tout ou partie 29 des 53 amendementsapprouv\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture qui visent \u00e0 \u00e9claircirla proposition. La plupart des amendements non retenus portent sur des th\u00e8mesou activit\u00e9s d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9s dans d'autres parties du r\u00e8glement et quialourissent inutilement la structure du r\u00e8glement ou outrepassent le champ decomp\u00e9tence de la proposition (questions de gestion, notamment qui sont de lacomp\u00e9tence de la Commission).Le Conseil n'a pas introduit de nouvelles dispositions dans le texte. Enrevanche, il modifie la proposition sur les 3 aspects suivants :1) dur\u00e9e de validit\u00e9 du r\u00e8glement : le Conseil propose de limiter la validit\u00e9du r\u00e8glement \u00e0 7 ans de 2000 \u00e0 2006 et qu'un rapport d'\u00e9valuation soitpr\u00e9sent\u00e9 par la Commission 4 ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur du r\u00e8glement,contenant des propositions sur l'avenir du r\u00e8glement;2) montant de r\u00e9f\u00e9rence financi\u00e8re : le Conseil propose un montant de 50,4millions d'euros pour la dur\u00e9e du programme;3) comitologie : le Conseil pr\u00e9voit que la prise de d\u00e9cision concernant lesprojets d'un montant sup\u00e9rieur \u00e0 2 MEURO se fasse selon la proc\u00e9dure du comit\u00e9de gestion alors que la Commission envisageait un comit\u00e9 consultatif. Enoutre, il exige que des orientations et priorit\u00e9s strat\u00e9giques annuellespr\u00e9sent\u00e9es par la Commission soient soumises \u00e0 l'approbation d'un comit\u00e9fonctionnant selon la proc\u00e9dure de gestion. 05/05/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant sans d\u00e9bat le rapport de Mme Maartje VAN PUTTEN (PSE, NL), leParlement europ\u00e9en consid\u00e8re que la strat\u00e9gie fondamentale du programmeenvisag\u00e9 est de r\u00e9aliser la pleine int\u00e9gration de la politiqueenvironnementale dans la politique de d\u00e9veloppement de la Communaut\u00e9 etqu'apr\u00e8s l'an 2000 des mesures suppl\u00e9mentaires et plus ambitieuses devraient\u00eatre pr\u00e9vues afin d'entretenir la dynamique environnementale communautaire. Ilinsiste pour que la Commission fasse des propositions allant dans ce sens etrappelle que le besoin d'int\u00e9grer la dimension environnementale dans lespolitiques communautaires doit se traduire de mani\u00e8re plus op\u00e9rationnelle.Dans la foul\u00e9e, il donne un nouveau titre \u00e0 la proposition qui souligne mieuxl'aspect "int\u00e9gration de la dimension environnementale" dans les politiquesext\u00e9rieures de la Communaut\u00e9 et dans le processus de d\u00e9veloppement des PVD.Pour le Parlement, cette politique doit \u00eatre mise en oeuvre conform\u00e9ment \u00e0 lad\u00e9cision 2179/98/CE \u00e9tablissant un programme d'action en mati\u00e8red'environnement et de d\u00e9veloppement durable ("Vers un d\u00e9veloppementsoutenable") et doit comporter deux \u00e9l\u00e9ments :1) une strat\u00e9gie visant \u00e0 int\u00e9grer la dimension environnementale dans lapolitique de d\u00e9veloppement et les autres politiques de la Communaut\u00e9 ayant uneincidence sur les politiques de d\u00e9veloppement et de l'environnement (\u00e0 cet\u00e9gard, la Commission devra \u00e9tablir un audit environnemental de l'actuellepolitique communautaire de d\u00e9veloppement en vue de d\u00e9terminer les domainesd'activit\u00e9s pour lesquels une action additionnelle est n\u00e9cessaire);2) des mesures destin\u00e9es \u00e0 favoriser la pleine int\u00e9gration de la politiqueenvironnementale dans le processus de d\u00e9veloppement des PVD.Ces \u00e9l\u00e9ments devront \u00eatre compl\u00e9mentaires et mis en oeuvre en veillant \u00e0 ceque la Communaut\u00e9 soit un exemple de meilleures pratiques dans ce domaine pourles PVD.Tenant compte de ces priorit\u00e9s et de l'importance de l'environnement pour led\u00e9veloppement des pays concern\u00e9s, le Parlement consid\u00e8re que le montantfinancier pr\u00e9vu dans la fiche financi\u00e8re de la proposition constitue unminimum absolu pour rencontrer les objectifs du r\u00e8glement (ce montant incluantl'assistance technique et administrative requise pour mettre en oeuvre leprogramme). Il insiste \u00e9galement pour que la coordination de tous lesinstruments de financement et politiques de l'Union soit assur\u00e9e.Parall\u00e8lement, le Parlement red\u00e9finit le sens du "developpement durable" etrenforce le champ des actions \u00e0 mettre en oeuvre. Il estime ainsi que leprogramme devrait viser \u00e0 :- renforcer la lutte contre la poluttion de l'air, de l'eau et du sol, laprotection des \u00e9cosyst\u00e8mes et de la biodiversit\u00e9 et la gestion des zoneshumides,- mesurer l'incidence environnementale des formes d'agriculture non durables,- am\u00e9liorer l'am\u00e9nagement du territoire (environnement urbain, transports,d\u00e9chets dangereux, traitement des eaux us\u00e9es,...),- s'attaquer aux probl\u00e8mes envrionnementaux li\u00e9s \u00e0 l'activit\u00e9 industrielle, \u00e0l'utilisation non durable des ressources ou \u00e0 l'explosion d\u00e9mographique,- promouvoir les \u00e9nergies renouvelables,- informer les personnes sur les effets de certaines substances dangereuses(d\u00e9chets toxiques, pesticides),- promouvoir le commerce de produits obtenus selon des m\u00e9thodes durables,- soutenir \u00e0 l'\u00e9laboration de projets d'auto-d\u00e9veloppement des communaut\u00e9slocales,- promouvoir le respect de normes environnementales sp\u00e9ciales (labels decertification),- soutenir des actions \u00e0 caract\u00e8re r\u00e9gional, etc...Il ajoute \u00e0 la liste des possibilit\u00e9s de financement, l'achat de biensimmeubles qui auraient pour objectif de pr\u00e9server la diversit\u00e9 biologique etles \u00e9cosyst\u00e8mes.En vue de renforcer l'efficacit\u00e9 du r\u00e8glement, il demande que la priorit\u00e9 soitaccord\u00e9e aux projets bas\u00e9s sur des demandes des b\u00e9n\u00e9ficiaires eux-m\u00eames ou surles crit\u00e8res \u00e9tablis par les pays en d\u00e9veloppement.Sur le plan comitologique, le Parlement se dit pleinement favorable \u00e0 uneproc\u00e9dure de type consultatif. Il modifie les seuils de financement propos\u00e9spar la Commission impliquant une proc\u00e9dure comitologique diff\u00e9rente (5millions d'Euros au lieu de 2 millions d'Euros pour la Commission).Il demande en outre la mise en place d'une "cellule de veille \u00e9cologique" quiassurerait la coordination, l'interconnexion et l'int\u00e9gration des projets decoop\u00e9ration au d\u00e9veloppement.Enfin, il renforce la port\u00e9e des rapports d'\u00e9valuation \u00e0 transmettre auParlement et au Conseil et demande que la Commission lui pr\u00e9sente au plus tardpour le 31.12.2000 un rapport sur les initiatives l\u00e9gislatives et autresqu'elle entend proposer avec un calendrier \u00e9ventuel d'adoption. Ce rapportserait accompagn\u00e9 d'un r\u00e9examen appropri\u00e9 de la pr\u00e9sente proposition. 28/01/1999 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF : favoriser l'int\u00e9gration de la dimension environnementale dans leprocessus de d\u00e9veloppement des pays en d\u00e9veloppement.CONTENU : la pr\u00e9sente proposition de r\u00e8glement vise \u00e0 assurer la poursuite desactions r\u00e9alis\u00e9es en vertu du r\u00e8glement 722/97/CE du Conseil apr\u00e8sl'expiration de celui-ci le 31.12.1999.Le r\u00e8glement propos\u00e9 fixe le cadre de gestion de la ligne budg\u00e9taire B7-6200,qui constitue l'instrument financier le plus sp\u00e9cifique pour la mise en oeuvredes actions relatives \u00e0 l'int\u00e9gration de l'environnement dans le contexte desactivit\u00e9s financ\u00e9es par d'autres instruments communautaires de coop\u00e9ration aud\u00e9veloppement. Cet instrument servira \u00e0 financer deux types d'actions :- des dispositifs pilotes dans les pays en d\u00e9veloppement (PVD),- le d\u00e9veloppement de lignes directrices et d'instruments op\u00e9rationnels.L'aide financi\u00e8re et les comp\u00e9tences techniques fournies compl\u00e8teront etrenforceront celles fournies au titre d'autres instruments de la coop\u00e9rationau d\u00e9veloppement.L'ensemble des actions \u00e0 r\u00e9aliser concourent \u00e0 l'objectif d'\u00e9laboration et depromotion de politiques, de strat\u00e9gies, d'outils et de technologies en vue depoursuivre un d\u00e9veloppement durable. Ces actions comprennent des projetspilotes sur le terrain, des dispositifs de formation de capacit\u00e9,l'\u00e9laboration de politiques et strat\u00e9gies de d\u00e9veloppement durable, destravaux d'inventaires et de statistiques, des \u00e9valuations environnementales,la sensibilisation du public et l'appui \u00e0 des processus multilat\u00e9raux.Les actions financ\u00e9es porteront sur un large \u00e9ventail de questions li\u00e9es \u00e0l'environnement telles que :- les questions environnementales plan\u00e9taires;- les questions environnementales transfrontali\u00e8res (pollution de l'air et del'eau);- les incidences sur l'environnement de l'int\u00e9gration des PVD dans l'\u00e9conomiemondiale;- les incidences sur l'environnement des politiques macro-\u00e9conomiques etsectorielles dans les PVD;- la gestion et l'utilisation durables des ressources naturelles etenvironnementales dans tous les secteurs productifs de l'\u00e9conomie;- la conservation de la biodiversit\u00e9;- les questions halieutiques;- la gestion des zones c\u00f4ti\u00e8res;- la d\u00e9sertification;- les probl\u00e8mes d'environnement urbain;- la production et l'utilisation durables de l'\u00e9nergie;- les facteurs durables de production et de consommation.Dans le cadre de ce programme, la Commission entend tirer les le\u00e7ons desactions r\u00e9alis\u00e9es et diffuser au maximum les r\u00e9sultats.Une attention particuli\u00e8re sera accord\u00e9e \u00e0 l'objectif d'ensemble de r\u00e9ductionde la pauvret\u00e9 et aux initiatives locales innovantes.Enfin, des mesures seront prises en vue d'assurer lavisibilit\u00e9 de l'actioncommunautaire.Sur le plan technique, l'int\u00e9gration de la dimension environnementale \u00e9tant unengagement \u00e0 long terme, il est propos\u00e9 de donner au r\u00e8glement une dur\u00e9eillimit\u00e9e.La Comission sera charg\u00e9e de la gestion du programme. Elle sera assist\u00e9e danssa t\u00e2che par le comit\u00e9 g\u00e9ographique comp\u00e9tent. Les d\u00e9cisions concernant desactions dont le financement d\u00e9passe 2 MEUROs seront prises via une proc\u00e9durecomitologique d\u00e9crite dans le r\u00e8glement.La Commission soumettra au Parlement europ\u00e9en et au Conseil 4 ans apr\u00e8s sonentr\u00e9e en vigueur une \u00e9valuation globale des actions financ\u00e9es au titre dur\u00e8glement ainsi que des suggestions concernant son avenir. A intervallesr\u00e9guliers, elle proposera \u00e9galement des \u00e9valuations relatives \u00e0 l'avancementdes op\u00e9rations.Le nouveau r\u00e8glement devrait \u00eatre adopt\u00e9 d\u00e8s que possible afin d'\u00eatreapplicable \u00e0 partir du 01.01.2000.A noter que le fiche financi\u00e8re de la proposition \u00e9value le budget de cetteinitiative \u00e0 16 MEUROs pour l'ann\u00e9e 1999. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE130S E130W Rapporteursvan PUTTEN Maartje J.A. AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0358 TitleEnvironment: implementation of the Community law, minimal criteria for inspections Legal basisCE175-p1 Number of TEC dossierT06133 Subject(s)3.70- environmental policy Stage reachedAwaiting Council/EP 3rd reading Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0772 C4-0073/1999 16/12/1998 Opinion of ESC CESCES0448/1999 28/04/1999C169 16-JUN-99 012 Report tabledPEA4-0251/1999 PE229.97119/07/1999C279 01-OCT-99 008 Report tabledPEA5-0002/1999 PE231.35126/07/1999C054 25-FEB-00 010 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0179/1999 15/09/1999C374 23-DEC-99 048 EP opinion 1st readingPER5-0018/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 056 089 Modified proposal CECOM(1999)0652 C5-0321/1999 03/12/1999 Council common position CSL5684/1/2000 C5-0181/2000 30/03/2000C137 16-MAY-00 001 Commission assessment CESEC(2000)0576 07/04/2000 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0164/2000 PE290.11019/06/2000 EP decision (second reading) PER5-0321/2000 06/07/2000 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0526 C5-0420/2000 04/08/2000 Joint textCSL3603/2001 C5-0001/200126/01/2001 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0041/2001 PE287.58401/02/2001 ForecastsPE - Probable part-session by the DGI:12/03/2001 PE - Probable part-session: DGII coordination:12/03/2001 Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)JACKSON Caroline F.PPE Environment, public health, consumers (responsible)JACKSON Caroline F.PPE Legal affairs, internal market (opinion) Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Environment Council of the UnionAgriculture Culture Environment 08/01/2001 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE OUTCOME The Conciliation Committee reached agreement on the joint text of therecommendation. The main points of the compromise were as follows:- Parliament accepted a recommendation instead of a directive but only incombination with a revision clause. This meant that after two years (i.e.before the end of Parliament's current term of office) the Commission wouldsubmit to Parliament and Council a report on the functioning of therecommendation, accompanied, if appropriate, by a proposal for a directive.Both institutions, EP and Council, undertook to consider any proposal for adirective without delay.- In order to increase transparency for the EU public, Parliament insisted oninspection reports being made publicly available within two months of theinspection.- Parliament was particularly concerned about illegal cross-borderenvironmental practices. It therefore pushed through a provision providing forimproved coordination of inspections between the Member States.Parliament's delegation acknowledged that the result meant a number of itsaims were not fulfilled but claimed it was the best achievable compromise. Thedelegation also announced that Parliament would in future consider adding astandard clause to any environmental legislation, calling for a properenvironmental inspection system to be put in place to monitor its application. 04/08/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission's position on the amendments presented By Parliament is thatnone of the amendments seeking to change the form of the proposal from arecommendation to a directive can be accepted. The main reason is that, giventhe wide disparity in Member States' environmental inspection activities, itwas desirable to ensure that minimum inspection tasks were performed as afirst step. A directive would be proposed on inspections generally (minimumcriteria, frequency of inspections, training etc.) in due course in the lightof experience of the operations of the recommendation. There is also strongresistance from the Member States and IMPEL to a directive. With regards toamendments as to substance, three part amendments can be accepted if theproposal remains a recommendation. These include:- the European Environment Agency can advise the Member States on developingand extending their systems for monitoring environmental provisions, so thatreporting may be co-ordinated.- review by the Commission of the recommendation will take into accountcontributions from the European Environment Agency.- in order to prevent illegal cross-border environmental practices, the MemberStates should encourage co-ordination of inspections and inspection services. 06/07/2000 - EP VOTE 2nd READING The European Parliament in its second reading recommended by Caroline JACKSON(EPP/ED, United Kingdom) made several amendments to the Council's commonposition, the main ones being:-the recommendation containing best practices has been made into a directiveestablishing minimum criteria for inspections, with the effect that theprovisions of this measure are legally binding on Member States.-a precise timetable should be drawn up for the Member States to develop aformat for authorisation systems, jointly and with support from theCommission, so that a distinction can be made between Community provisions andnational provisions with which the Controlled Installations must comply.-Inspection reports shall be publicly available within two months of theinspection taking place. 19/06/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecisionprocedure) by Caroline JACKSON (EPP/ED, UK) amending the Council's commonposition. The committee reinstated Parliament's main demand at first reading,namely, that the instrument governing environmental inspections should be adirective rather than a recommendation. It argued that the adoption of adirective would mean that Member States would be under a legal obligation toset up such inspection systems and not merely to think about doing so.Financial penalties could also be imposed where necessary. The committee feltthat it would be undesirable for the EU to enlarge without having on thestatute book a clear legal definition via a directive of what nationalenvironmental inspectorates are required to do in order to enforce EU law.Most of the other amendments were designed to adapt the text so that it hadthe binding force of a directive. One amendment also sought to encourage thecoordination of inspections and inspection services between the Member Statesin order to avoid "environmental dumping". 07/04/2000 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The purpose of the proposal is to establish guidelines for minimum criteria inenvironmental inspections of industrial installations and other enterprisesand facilities ('controlled installations') whose air emissions, waterdischarges or waste activities are subject to authorisation, permit or licenceunder Community law.Provided that the form of the proposal remained that of a recommendation, theCommission accepted in principle 5 of the 15 amendments adopted by theEuropean Parliament at first reading. The Commission's amended proposalCOM(1999) 652 final of 3 December 1999 took account of these 5 amendments,with some minor drafting changes. Two of these five amendments have beenincorporated, in modified form, in the Common Position.The Commission considers that the Common Position achieves the purposes of theproposal and that some useful changes have been made.The changes made by the Council do not, in general, affect the substance ofthe proposal and are often helpful in clarifying its terms. The exclusion ofnuclear inspections from the scope of the proposal is a significantmodification but the Council and Commission statements are a sufficientresponse to enable new and more specific guidelines for nuclear installationsto be proposed. Therefore, taking everything into account, the Commissionsupports the Common Position. 30/03/2000 - COMMON POSITION The Commission accepted in substance, provided the form of the proposalremained that of a recommendation, five of the fifteen amendments adopted bythe European Parliament.The common position adopted by the Council, which endorses the Commissionapproach for a recommendation on minimum criteria concerning environmentalinspections in the Member States at this stage, incorporates in principle,fully or in part, a good number of the European Parliament's amendmentsaccepted by the Commission in its amended proposal.The main changes introduced to the text and agreed by the Council are asfollows:- the Council modified the Preamble to bring it in line with the content ofthe common position;- the addition of new recitals concerning the acknowledgement of the existenceof different systems and practices of inspections in the Member States; thedivision of responsibilites between authorisation and inspection services tobe taken into account when inspections take place; the requirement for MemberStates to report to the Commission and Council on the experience in operatingthe Recommendation and subsequent request to the Commission to informregularly the Parliament; further work to be done by IMPEL and the MemberStates on training and qualifications of environmental inspectors.In addition, a few modifications aiming at clarifying and improving the texthave been introduced by the Council, mainly concerning:- the consideration of data on and from previous inspection activities;- the consideration of statements produced by the "controlled installations"according to the EMAS regulation;- the consideration of environmental risks in the programmes for routineenvironmental inspections;- the provision of co-ordination between different inspections authorities.Furthermore, the main change introduced by the Council with regard to thereporting requirements concerns paragraph 2, where the common position statesthat full reports will be communicated to the operator of the "controlledinstallation" in question and be available to the public . The Council hasfollowed a pragmatic approach with the intention of avoiding a cumbersomeprocedure by which in any case the full report be communicated to the operatorconcerned.With regard to Point VII on investigations of serious accidents, incidents andoccurances of non compliance, this text has been streamlined by the Council byincorporating the concept of the appropriate follow-up actions to be taken bythe operator. 03/12/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission can accept in full amendments numbers 1 and 10, provided thatthe form of a recommendation is retained. It can also accept in principleamendments number 16 (without the reference to the European Environment Agency(EEA)), 17 and 24, provided that the form of a recommendation is retained.The amendments which the Commission accepts in full concern:- the involvement of the EEA in advising the Member States on their systemsfor monitoring environmental provisions and giving support in respect of thecoordination of reporting ;- the exhortation of the Member States, in cooperation with IMPEL and theCommission, to encourage the coordination of inspections and inspectionservices in order to prevent illegal cross-border environmental practices.- The Commission accepts in principle the amendments relating to :- the involvement of the EEA and the IMPEL. This amendment introduces and newPoint VIIIa. The first paragraph seeks to encourage the Commission incooperation with the IMPEL, the EEA and other interested parties to draw upminimum criteria in relation to the qualification and accreditation ofinspectors. The Commission can accept this in principle provided thereference to the EEA is removed, as this sort of activity does not form partof its functions ;- training programmes for inspectors can also be accepted in principle ;- reports being made publicly available within 2 months of the inspectiontaking place, can be accepted in principle provided it is understood that suchreports must be finalised within 2 months of the site visit and any request bythe public for such reports. In addition, once finalised, they must complywith Directive 90/313/EEC which provides that such information shall beavailable as soon as possible after a request, in the first instance, and atthe latest within 2 months.The Commission rejected the European Parliament's amendments relating to :changing the form of the proposal from a recommendation to a directive ;- matters of transposition for which Member States, not the Commission, areresponsible ;- the processing and storing of data following site visits instead of'reports' as such and detracts from the accuracy and strength of theCommission's proposal;- brief data rather than detailed reporting on compliance with particularlegal requirements which cannot be accepted as the inspection should revealwhich particular legal requirements have not been met. 16/09/1999 - EP VOTE 1st READING In adopting its report, drafted by Ms. Caroline JACKSON (EPP, UK), theEuropean Parliament called for the proposed Council Recommendation(non-binding) to be changed into a proposal for a Directive (binding) giventhe importance of ensuring that Community environment legislation is applieduniformly.The Parliament stresses the importance of encouraging the coordination ofinspections and inspection services between the Member States. It demands thatMember States ensure that the inspecting authorities after every site visitprocess or store, in identifiable form, and in data files, the inspection dataand their findings. Reports shall be publicly available within 2 months ofthe inspection taking place.The Commission is invited, in cooperation with IMPEL and the EuropeanEnvironment Agency and other interested parties, to draw up minimum criteriafor the qualifications and accreditation of environmental inspectors who areauthorised to carry out environmental inspections on behalf of competentbodies or on an individual basis.Member States are invited, in cooperation with IMPEL and other interestedparties, and with the support of the Commission, to develop trainingprogrammes so as to meet the demand for qualified environmental inspectors.Member States are invited to develop the necessary training programmes so asto meet the demand for qualified environmental inspectors. 23/07/1999 - DEBATES IN PLENARY This proposal, which in accordance with Article 185 of the EuropeanParliament's Rules of Procedure was deemed to have lapsed will be subject toconsideration by the new Parliament (5th legislature). 21/04/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE With one abstention - the Committee followed rapporteur Caroline JACKSON (EPP,UK) in proposing to convert a commission proposal for a recommendationproviding minimum criteria for environmental inspections in the member statesinto a directive. The Commission proposal is aimed at re-enforcing Communityenvironmental legislation by establishing guidelines on environmentalinspections carried out in the Member States. Such inspections should beapplied to all industrial installations and other enterprises and facilitieswhose emissions or discharges into the environment are subject toauthorisation under Community law.This legislation is required to harmonise as far as possible the proceduresfollowed during Member States' environmental inspections. The Commissionchose to issue a recommendation rather than proposing a directive because ofdifferences in existing national inspection systems - one or two Member Statesdo not have inspections at all.The Committee however, shared Mrs Jackson's view that only a directive couldoblige Member States to set up such inspections systems. The Committeeadopted 24 amendments that aimed at the establishment of minimum inspectionstandards. 16/12/1998 - INITIAL PROPOSAL PURPOSE : Proposal for a Council Recommendation providing for minimum criteriafor environmental inspections in the Member States.CONTENT : Following on from the Commission's 1996 Communication concerning theimplementation of Community Environmental Law (see COS0485), this proposal fora Recommendation would apply to environmental inspections of all industrialinstallations and other enterprises and facilities whose emissions and/ordischarges to the environment, or activities which may lead thereto, aresubject to authorisation, permit or licence requirement under EC law. It alsowould also apply to inspections of nuclear installations in the research andmedical sectors. In recognition of the fact that there is a wide disparity inthe inspections systems and mechanisms among Member States, the proposal is inthe form of a non-binding instrument and leaves to Member States the choice ofthe inspections, administrative structure and systems, and the level at whichsuch structures and systems are established, whether national, regional orlocal level.The following aspects are covered by the proposed Recommendation:- the organisation and carrying out of environmental inspections;- plans for environmental inspections, which have to be accessible to thepublic;- criteria to be respected for site visits;- reports and conclusions following site visits;- investigations of serious accidents, incidents and occurrences ofnon-compliance. Historical data Procedure reference Legal basisE130S-p1 Rapporteurs NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0358 TitreEnvironnement: mise en oeuvre du droit communautaire, crit\u00e8res minimaux applicables aux inspections Base juridiqueCE175-p1 Num\u00e9ro du dossier TECT06133 Th\u00e8me(s)3.70- politique de l'environnement Etat du dossierEn attente 3\u00e8me lecture Conseil/PE D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0772 C4-0073/1999 16/12/1998 Avis du CESCESCES0448/1999 28/04/1999C169 16-JUN-99 012 Rapport depos\u00e9PEA4-0251/1999 PE229.97119/07/1999C279 01-OCT-99 008 Rapport depos\u00e9PEA5-0002/1999 PE231.35126/07/1999C054 25-FEB-00 010 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0179/1999 15/09/1999C374 23-DEC-99 048 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER5-0018/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 056 089 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0652 C5-0321/1999 03/12/1999 Position commune du ConseilCSL5684/1/2000 C5-0181/2000 30/03/2000C137 16-MAY-00 001 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(2000)0576 07/04/2000 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0164/2000 PE290.11019/06/2000 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0321/2000 06/07/2000 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0526 C5-0420/2000 04/08/2000 Projet communCSL3603/2001 C5-0001/200126/01/2001 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0041/2001 PE287.58401/02/2001 Pr\u00e9visions PE - Pr\u00e9vision session DGII coordination:12/03/2001 PE - Session probable pr\u00e9vue par la DGI:12/03/2001 Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)JACKSON Caroline F.PPE Environnement, sant\u00e9 publique... (fond)JACKSON Caroline F.PPE Juridique, march\u00e9 int\u00e9rieur (avis) Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG Environnement Conseil de l'UnionAgriculture Culture Environnement 08/01/2001 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION RESULTATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur le projet commun derecommandation. Le compromis se pr\u00e9sente comme suit:Le Parlement est d'accord pour opter pour une recommandation plut\u00f4t que pourune directive, mais \u00e0 condition qu'elle soit assortie d'une clause der\u00e9vision. Cela signifie qu'apr\u00e8s deux ans (c-\u00e0-d, avant la fin de lal\u00e9gislature en cours) la Commission soumettra au Parlement et au Conseil unrapport sur l'application de la recommandation, accompagn\u00e9 si n\u00e9cessaire d'uneproposition de directive. Les deux institutions, Parlement et Conseil, se sontengag\u00e9es \u00e0 \u00e9tudier sans d\u00e9lai toute proposition de directive.Pour accro\u00eetre la transparence au b\u00e9n\u00e9fice des citoyens europ\u00e9ens, leParlement a insist\u00e9 pour que les rapports d'inspection soient rendus publicsdans les deux mois qui suivent l'inspection.Le Parlement est tout particuli\u00e8rement pr\u00e9occup\u00e9 par les pratiques ill\u00e9galestransfronti\u00e8res au d\u00e9triment de l'environnement. Il a donc fait accepter unedisposition qui pr\u00e9voit la coordination des inspections entre les \u00c9tatsmembres.La d\u00e9l\u00e9gation du Parlement a admis qu'au bout du compte, une partie de sesobjectifs n'\u00e9taient pas atteints, mais a estim\u00e9 que c'\u00e9tait l\u00e0 le meilleurcompromis possible. La d\u00e9l\u00e9gation a \u00e9galement annonc\u00e9 que le Parlement allaitenvisager d'ajouter \u00e0 toute acte l\u00e9gislatif relatif \u00e0 l'environnement unarticle pr\u00e9voyant la mise en place d'un syst\u00e8me efficace d'inspectionenvironnementale destin\u00e9 \u00e0 en contr\u00f4ler l'application. 04/08/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission ne peut accepter aucun des amendements visant \u00e0 changer la formede la proposition de mani\u00e8re \u00e0 transformer la recommandation en directive.Quant aux amendements concernant le fond, trois amendements partielspourraient \u00eatre accept\u00e9s \u00e0 condition que la proposition reste unerecommandation. Il s'agit des amendements visant \u00e0 pr\u00e9voir que :- l'Agence europ\u00e9enne de l'environnement peut conseiller les Etats membrespour la mise au point, l'\u00e9tablissement et le d\u00e9veloppement de leur syst\u00e8me desurveillance des mesures relatives \u00e0 l'environnement et pr\u00eater assistance \u00e0 laCommission et aux Etats membres en ce qui concerne le contr\u00f4le desprescriptions environnementales en les aidant \u00e0 coordonner l'\u00e9laboration desrapports,- les Etats membres, en collaboration avec le r\u00e9seau IMPEL et la Commission,devraient encourager la coordination des inspections et des servicesd'inspection entre les Etats membres, afin d'emp\u00eacher les pratiquestransfrontali\u00e8res ill\u00e9gales en mati\u00e8re d'environnement. 06/07/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant le rapport de Mme Caroline JACKSON (PPE/DE, UK), le Parlementeurop\u00e9en a confirm\u00e9 la position qu'il avait adopt\u00e9e en premi\u00e8re lecture. Alorsque la Commission et le Conseil pr\u00e9voient simplement une recommandationinstituant des inspections environnementales dans les \u00c9tats membres, leParlement demande une directive. Les \u00c9tats membres seraient donc juridiquementtenus d'instituer les inspections en question, et des sanctions et des amendespourraient \u00eatre inflig\u00e9es.Afin d'emp\u00eacher les pratiques transfrontali\u00e8res ill\u00e9gales en mati\u00e8red'environnement, le Parlement demande que les \u00c9tats membres, en collaborationavec le r\u00e9seau IMPEL et la Commission, encouragent la coordination desinspections et des services d'inspection entre les \u00c9tats membres.S'agissant de la Commission, Mme Michaele Schreyer avait \u00e0 nouveau soulign\u00e9,avant le vote, que la Commission ne soutient pas les amendements du Parlement.\u00c0 pr\u00e9sent, il faut s'attendre \u00e0 l'ouverture une proc\u00e9dure de conciliation. 19/06/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de Mme Caroline JACKSON (PPE-DE, UK) qui modifie la positioncommune du Conseil. La commission a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 les principales demandes formul\u00e9esen premi\u00e8re lecture par le Parlement portant notamment sur le fait quel'instrument r\u00e9gissant les inspections environnementales devrait \u00eatre unedirective de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une recommandation. Elle se fonde sur le fait quel'adoption d'une directive aurait pour effet que les \u00c9tats membres seraientjuridiquement contraints de mettre en place de tels syst\u00e8mes d'inspection, aulieu de se contenter de les envisager. Le cas \u00e9ch\u00e9ant, des sanctionsfinanci\u00e8res pourraient \u00e9galement \u00eatre impos\u00e9es. La commission a estim\u00e9 qu''ilserait regrettable que l'UE s'\u00e9largisse sans que, par le biais d'unedirective, elle ne dispose d'une d\u00e9finition juridique claire de ce que lesinspections environnementales nationales sont tenues d'entreprendre pourappliquer la l\u00e9gislation communautaire. La plupart des amendements visent \u00e0adapter le texte de mani\u00e8re \u00e0 lui conf\u00e9rer la force contraignante d'unedirective. Un amendement tend \u00e9galement \u00e0 encourager la coordination desinspections et des services d'inspection entre les \u00c9tats membres afin depr\u00e9venir le "dumping environnemental". 07/04/2000 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission accepte la position commune. L'exclusion des inspectionsd'installations nucl\u00e9aires du champ d'application de la proposition est unemodification importante mais la voie reste ouverte pour la pr\u00e9paration delignes directrices consacr\u00e9es aux installations nucl\u00e9aires.La position commune dispose que les conclusions des comptes rendusd'inspection sont communiqu\u00e9es \u00e0 l'exploitant de l'installation r\u00e9glement\u00e9elorsque le rapport complet ne peut \u00eatre envoy\u00e9. La Commission pr\u00e9f\u00e9rerait queles comptes rendus d'inspection soient toujours transmis aux exploitants maiselle estime que l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente devra dans ce cas donner les raisonsobjectives qui ont emp\u00each\u00e9 la communication du rapport complet. 30/03/2000 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil, qui ent\u00e9rine l'approche, adopt\u00e9e par laCommission, d'une recommandation pr\u00e9voyant des crit\u00e8res minimaux applicablesaux inspections environnementales dans les \u00c9tats membres au stade actuel,int\u00e8gre en totalit\u00e9 ou en principe un bon nombre des amendements du Parlementeurop\u00e9en accept\u00e9s par la Commission dans sa proposition modifi\u00e9e.Les principaux changements introduits par le Conseil portent sur les pointssuivants:- consid\u00e9rants: la position commune reconna\u00eet la n\u00e9cessit\u00e9 de tenir leParlement europ\u00e9en r\u00e9guli\u00e8rement inform\u00e9 de l'exp\u00e9rience r\u00e9sultant del'application de la proposition et reconna\u00eet \u00e0 la Commission le droit depr\u00e9senter d'autres propositions de directive si elle l'estime n\u00e9cessaire;- d\u00e9finitions: la port\u00e9e de la recommandation a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9e et restreintequant au type d'installations auxquelles s'appliquent les crit\u00e8res minimaux;elle recouvre d\u00e9sormais toutes les installations industrielles et autresentreprises et sites dont les \u00e9missions atmosph\u00e9riques et/ou rejets d'eauet/ou activit\u00e9s d'\u00e9limination ou de r\u00e9cup\u00e9ration des d\u00e9chets sont soumis \u00e0l'octroi d'une autorisation, d'un permis ou d'une licence en vertu dedispositions communautaires ("installations r\u00e9glement\u00e9es"), sans pr\u00e9judice dedispositions sp\u00e9cifiques en mati\u00e8re d'inspection contenues dans la l\u00e9gislationcommunautaire existante;Il faut noter que la position commune supprime toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 desinspections d'installations nucl\u00e9aires \u00e9tant donn\u00e9 que ces installations fontl'objet de dispositions l\u00e9gislatives sp\u00e9cifiques r\u00e9gies par le trait\u00e9 Euratom.- organisation et r\u00e9alisation des inspections environnementales: la principalemodification vise \u00e0 promouvoir les meilleures pratiques dans ce domaine dansl'ensemble de la Communaut\u00e9. \u00c0 cette fin, les \u00c9tats membres peuvent, encoop\u00e9ration avec IMPEL (R\u00e9seau de l'Union europ\u00e9enne pour l'application et lerespect du droit de l'environnement), envisager la cr\u00e9ation de syst\u00e8mesfacultatifs dans le cadre desquels les \u00c9tats membres \u00e9tablissent des rapportset proposent des conseils sur les missions et les proc\u00e9dures d'inspection dansles \u00c9tats membres, en tenant compte des diff\u00e9rents syst\u00e8mes, et font rapportsur les r\u00e9sultats;- programmes d'inspection environnementale: les modifications portent sur laprise en compte des donn\u00e9es et conclusions concernant les inspectionspr\u00e9c\u00e9dentes, si elles sont disponibles, la prise en compte des d\u00e9clarations\u00e9tablies par les "installations r\u00e9glement\u00e9es" conform\u00e9ment au r\u00e8glement EMAS,la prise en compte des risques pour l'environnement dans la planification desinspections r\u00e9guli\u00e8res, et la possibilit\u00e9 d'une coordination entre lesdiff\u00e9rentes autorit\u00e9s d'inspection;- comptes rendus et conclusions \u00e0 la suite des visites sur le terrain: laposition commune \u00e9nonce que les comptes rendus complets, et lorsque cela n'estpas r\u00e9alisable, les conclusions de ces comptes rendus, sont communiqu\u00e9s \u00e0l'exploitant de l'installation contr\u00f4l\u00e9e et sont mis \u00e0 la disposition dupublic. Il est pr\u00e9cis\u00e9 que les comptes rendus doivent \u00eatre achev\u00e9s aussirapidement que possible.- examen et am\u00e9lioration de la recommandation: le Conseil a \u00e9largi cettesection en reprenant les amendements du Parlement, \u00e0 pr\u00e9sent int\u00e9gr\u00e9s dansdeux nouveaux paragraphes, qui traitent respectivement des qualifications desinspecteurs environnementaux (le r\u00e9seau IMPEL est invit\u00e9 \u00e0 \u00e9laborer, encollaboration avec la Commission et les autres parties concern\u00e9es, un documentde travail dans ce domaine) et des programmes de formation (domaine danslequel les \u00c9tats membres devraient \u00e9laborer un manuel des meilleures pratiquesen coop\u00e9ration avec la Commission et le r\u00e9seau IMPEL). 03/12/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission ne peut retenir les amendements duParlement qui se rapportent \u00e0 la transformation de la proposition derecommandation en proposition de directive.En revanche, la Commission accepte, en totalit\u00e9 ou en principe, 5 amendementsadopt\u00e9s par le Parlement, \u00e0 condition que la forme de la recommandation soitmaintenue.Ces amendements visent \u00e0:- introduire un nouveau consid\u00e9rant indiquant que l'Agence europ\u00e9enne pourl'environnement peut conseiller les \u00c9tats membres en ce qui concerne lessyst\u00e8mes de surveillance des mesures relatives \u00e0 l'environnement et les aider\u00e0 coordonner l'\u00e9laboration des rapports,- inviter les \u00c9tats membres, en collaboration avec IMPEL et la Commission, \u00e0encourager la coordination des inspections et des services d'inspection afind'emp\u00eacher les pratiques transfrontali\u00e8res ill\u00e9gales en mati\u00e8red'environnement,- inciter la Commission \u00e0 \u00e9tablir, en collaboration avec IMPEL, l'Agenceeurop\u00e9enne pour l'environnement et les autres parties concern\u00e9es, des crit\u00e8resminimaux pour les qualifications et l'accr\u00e9ditation des inspecteurs,- pr\u00e9voir que l'Agence europ\u00e9enne pour l'environnement contribuera, avecd'autres, \u00e0 l'\u00e9valuation en temps utile du fonctionnement de la recommandation,- pr\u00e9voir que les comptes rendus soient mis \u00e0 la disposition du public dans und\u00e9lai de deux mois suivant la visite. 16/09/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de Mme Caroline JACKSON (PPE-DE, RU), le Parlementeurop\u00e9en demande que la proposition de recommandation du Conseil (noncontraignante) soit transform\u00e9e en proposition de directive \u00e9tant donn\u00e9l'urgence d'assurer une application uniforme de la l\u00e9gislation communautaireen mati\u00e8re d'environnement.Le Parlement insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 d'encourager la coordination desinspections et des services d'inspection entre les Etats membres. Il demandeque les Etats membres veillent \u00e0 ce que les autorit\u00e9s d'inspection apr\u00e8schaque visite sur le terrain, traitent ou stockent, sous une formeidentifiable, dans des bases de donn\u00e9es, les r\u00e9sultats de l'inspection. Deplus, les comptes rendus devraient \u00eatre mis \u00e0 la disposition du public dans und\u00e9lai de deux mois suivant la visite.La Commission est invit\u00e9e \u00e0 d\u00e9velopper, en collaboration avec IMPEL, l'Agenceeurop\u00e9enne pour l'environnement et les autres parties concern\u00e9es, des crit\u00e8resminimaux pour les qualifications et l'accr\u00e9ditation des inspecteursenvironnementaux habilit\u00e9s \u00e0 op\u00e9rer des inspections environnementales au nomdes organes comp\u00e9tents ou \u00e0 titre individuel. Quant aux Etats membres, ilsdevraient d\u00e9velopper les programmes de formation n\u00e9cessaires pour r\u00e9pondre \u00e0la demande d'inspecteurs de l'environnement qualifi\u00e9s. 23/07/1999 - DEBAT EN SEANCE La pr\u00e9sente proposition, qui conform\u00e9ment \u00e0 l'article 185 du r\u00e8glementint\u00e9rieur du Parlement europ\u00e9en \u00e9tait r\u00e9put\u00e9e caduque, fait l'objet d'unenouvelle saisine du Parlement europ\u00e9en (5\u00e8me l\u00e9gislature). 21/04/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND C'est \u00e0 une abstention pr\u00e8s que la commission a suivi son rapporteur, Mme Caroline JACKSON (PPE, RU), qui propose de transformer en une directive la recommandation -proposition de la Commission- pr\u00e9voyant des crit\u00e8res minimaux applicables aux inspections environnementales dans les \u00c9tats membres. La proposition de la Commission vise \u00e0 renforcer la l\u00e9gislation communautaire dans le domaine de l'environnement en arr\u00eatant des lignes directrices applicables aux inspections men\u00e9es dans les \u00c9tats membres. Ces inspections devraient concerner toutes les installations industrielles et autres entreprises et sites qui, de par leurs \u00e9missions et rejets dans l'environnement, doivent faire l'objet, conform\u00e9ment au droit communautaire, d'autorisations. Cette l\u00e9gislation est n\u00e9cessaire pour harmoniser autant que possible les proc\u00e9dures suivies au cours des inspections environnementales des \u00c9tats membres. La Commission a choisi de proposer une recommandation plut\u00f4t qu'une directive \u00e0 cause des disparit\u00e9s entre les syst\u00e8mes d'inspection nationaux existant \u00e0 l'heure actuelle, inspections au demeurant inexistantes dans un ou deux \u00c9tats membres. Mais la commission a partag\u00e9 les vues de Caroline JACKSON pour qui seule une directive pourra contraindre les \u00c9tats membres \u00e0 mettre en place ces syst\u00e8mes d'inspections. La commission a adopt\u00e9 24 amendements visant \u00e0 fixer des crit\u00e8res minimaux en mati\u00e8re d'inspection. 16/12/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: pr\u00e9voir des crit\u00e8res minimaux applicables aux inspectionsenvironnementales dans les Etats membres.CONTENU: Dans le prolongement de la communication de la Commission de 1996concernant la mise en oeuvre du droit communautaire dans la domaine del'environnement (voir COS0485), la pr\u00e9sente proposition de recommandation duConseil a pour objet d'\u00e9tablir des lignes directrices pr\u00e9voyant que lesinspections environnementales sont men\u00e9es dans les Etats membres conform\u00e9ment\u00e0 des crit\u00e8res minimaux portant sur l'organisation, la r\u00e9alisation, le suiviet la publication des r\u00e9sultats de ces inspections, de fa\u00e7on \u00e0 assurer unmeilleur respect ainsi qu'une mise en oeuvre uniforme du droit communautairede l'environnement dans tous les Etats membres.La proposition vise la pollution de l'air, de l'eau et du sol provenant desources ponctuelles r\u00e9glement\u00e9es par le droit communautaire. Les dispositionspropos\u00e9es s'appliqueraient, dans un premier temps, aux installationsindustrielles et autres entreprises et sites qui doivent faire l'objet,conform\u00e9ment au droit communautaire, d'autorisations, permis ou licences en cequi concerne leurs \u00e9missions ou rejets ou en ce qui concerne les activit\u00e9ssusceptibles d'entra\u00eener des \u00e9missions ou rejets. La proposition concerneradonc les inspections environnementales relevant des secteurs du droitcommunautaire relatifs \u00e0 la pr\u00e9vention et la r\u00e9duction int\u00e9gr\u00e9e de lapollution, \u00e0 la qualit\u00e9 de l'eau, aux installations de traitement des d\u00e9chetset aux installations nucl\u00e9aires, y compris celles relatives aux secteursm\u00e9dical et de la recherche. Elle ne s'\u00e9tend pas, \u00e0 ce stade, aux inspectionsrelatives \u00e0 la pollution provenant de sources diffuses.Le projet de recommandation traite essentiellement des aspects suivants:- l'organisation et la r\u00e9alisation des inspections environnementales;- les programmes d'inspection environnementale, qui doivent \u00eatre accessiblesau public;- les crit\u00e8res \u00e0 respecter pour les visites sur le terrain des installationsr\u00e9glement\u00e9es;- les comptes rendus et conclusions \u00e0 la suite des visites sur le terrain;- les enqu\u00eates relatives aux accidents graves, aux incidents et aux cas demanquement. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE130S-p1 Rapporteurs AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0072 TitleGenetically modified organisms GMOs: deliberate release into the environment (amend. Direct. 90/220/EEC) Legal basisCE095 Number of TEC dossierT04418 Subject(s)3.50.02- new technologies, biotechnology 4.60.04- consumer health, food safety Stage reachedAwaiting publication in OJ Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0085 C4-0129/1998 23/02/1998C139 04-MAY-98 001 Opinion of ESC CESCES1117/1998 09/09/1998 Report tabledPEA4-0024/1999 PE227.83621/01/1999C150 28-MAY-99 003 EP opinion 1st readingPER4-0024/1999 11/02/1999C150 28-MAY-99 277 380 Modified proposal CECOM(1999)0139 C4-0164/1999 26/03/1999C139 19-MAY-99 007 Council common position CSL11216/1/1999 C5-0012/2000 09/12/1999C064 06-MAR-00 001 Commission assessment CESEC(1999)2180 13/01/2000 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0083/2000 PE232.86521/03/2000C040 07-FEB-01 007 EP decision (second reading) PER5-0147/2000 12/04/2000C040 07-FEB-01 061 123 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0293 C5-0249/2000 16/05/2000 Joint textCSL3664/2000 C5-0685/200020/12/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0032/2001 PE287.58226/01/2001 EP codecision, 3rd readingPER5-0075/2001 14/02/2001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)BOWE David RobertPSE Environment, public health, consumers (responsible)BOWE David RobertPSE Agriculture (opinion)HAPPART Jos\u00e9 H.G. PSE Industry, external trade, research... ** (opinion)MATIKAINEN-KALLSTR\u00d6M Marjo PPE Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Environment Council of the UnionEnvironment Transport 14/02/2001 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament adopted the report by Mr David Robert BOWE (PES, UK).The compromise reached at conciliation on genetically modified organisms(GMOs) was endorsed by 338 votes to 52 with 85 abstentions. (Please refer tothe previous documents). 14/12/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE OUTCOME The Conciliation Committee reached agreement on the joint text of thedirective. The compromise package covered the following issues:a timetable for the phasing out of antibiotic resistance makers in GMOs,namely end of 2004 for commercial releases (part C) and end of 2008 forresearch purposes (part B);a Commission undertaking to bring forward a legislative proposal onenvironmental liability before the end of 2001, which would also cover damageresulting from GMOs;consideration of potential cumulative long-term effects associated with theinteraction with other GMOs and the environment in the context of the riskassessment carried out prior to authorisation;pharmaceuticals - exemptions for GM pharmaceuticals for human use for researchpurposes (part B of the directive) provided that the sectoral Communitylegislation that governed their authorisation fulfilled certain criteria (e.g.an equivalent risk assessment);Cartagena Protocol - the Commission was invited to bring forward a legislativeproposal by July 2001. As the key issue in this connection was the export ofGMOs to third countries, the text agreed also contained provisions that theimporting country should be notified of any imports and provided with accurateinformation about them and that its consent should be obtained;public registers - GMOs released in the trial period (part B of the directive)should be registered and details made available to the public. As regards therelease of GMOs for commercial purposes (part C of the directive), theirlocations would have to be notified to the competent authorities and madeknown to the public in a manner deemed appropriate by the authorities;renewal of authorisation - the first-time consent for a release of GMOs waslimited to a maximum of ten years. It was agreed that the renewal of aninitial authorisation would also be limited in time: as a general rule, therenewed consent would be valid for an additional ten-year period. This periodcould be limited or extended for specific reasons;labelling and traceability of GMOs - Parliament insisted on clear labellingand traceability rules for GMOs and derived products as they were essentialfor consumers. In a written declaration, the Commission committed itself tobringing forward appropriate legislative proposals on labelling andtraceability in the course of 2001 which would supplement the existinglabelling regime in accordance with the White Paper on Food Safety. 16/05/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission can accept fully four amendments adopted by the EuropeanParliament and nine in principle. The remaining 16 amendments are notacceptable.The amendments accepted by the Commission relate to the reintroduction of theterm 'use' in the text as defined by the existing Directive; the obligation ofthe competent authorities of Member States to state reasons when demandingfurther information from the notifier under Part B of the Directive; theclarification that Member States are to inform the public when informationbecomes available which could have significant consequences for human healthand the environment; and finally, sanctions that these should includepenalties for the negligent release of GMOs.In addition, the amendments accepted in principle by the Commission concern:- the submission of proposals for the implementation of the recently agreedProtocol for Biosafety in the context of ratification. However,the Commissioncannot accept to include provisions in the text of the Directive on exportobligations in the present revision and therefore rejects the first part ofthe amendment;- the addition of a new paragraph which states that "it should also take dueaccount of potential culminative long-term effects associated with theinteraction between different GMOs in the environment";- the introduction of a new recital which stresses the need for independent,systematic research on potential risk associated with the release of GMOs andthat researchers should be given all relevant information;- the three-year reports of the Commission which should include a study of thelikely socio-economic implications of the deliberate release or the placing onthe market of GMOs;- the analysis carried out on comments received from the public on a proposalfor establishing criteria and information for specified GMOs should only bedone where it is deemed appropriate;- the addition of a recital which refers to the need for Community wideenvironmental liability rules and that the Commission is to submit a prposalwhich includes the impact of biotechnolgy on all areas of the European Unionbefore the end of 2001;- the requirement that Member States ensure that the implication of genetransfer are accurately assessed on a case by case basis;- the importance of phasing-out of antibiotic resistance marker genes. 12/04/2000 - EP VOTE 2nd READING In adopting the report by Mr. David Robert BOWE (PES, Uk), the EuropeanParliament approved the legislative resolution on the Council common positionfor adopting a European Parliament and Council Directive on the deliberaterelease into the environment of genetically modified organisms and repealingCouncil Directive 90/220/EEC.This report was subject to amendments which relate to:- respecting the requirements of the Cartegena Biosafety Protocol concludedin Montreal in January 2000;- the introduction of EU-wide environment liability rules to providewide-ranging regulation of possible cases of damage. In addition, theCommission will, after discussion with the European Parliament and theCouncil, bring forward a proposal, before the end of 2001, which shall includethe impact of biotechnology on all areas of the Euoepan Union;- risk-assessments: these should be made of the accumulated long-term effectsassociated with granting consent and releasing any new genetically modifiedorganism. The accumulated long-term effects should also form a compulsorypart of the monitoring process;- the need for necessary resources to be secured to carry out research and theright for independent researchers to be given access to all relevant material;- regulations to ensure that risk assessment, risk management, labelling,monitoring as appropriate, information to the public and safeguard clauses areequivalent to those laid down in this Directive: these should be implementedin cooperation with the relevant authorities responsible for implementation ofthis Directive in the Commission and the Member States;- the Commission conducting a study of the possibility of centralisedmonitoring of the release of GMOs;- the intention of studies to be carried out annually of the likelysocio-economic costs and benefits of the proposed deliberate release/marketauthorisation;- the identification and phasing out of antibiotic resistance markers by 2005;- the exportation of GMOs and/or products containing GMOs to non-MemberStates: the exporter or importer must obtain consent to the import from thecountry of destination and export authorisation from the authority of thecompetent Member State. In addition, the country of destination must give itsconsent to the import before the authority of the competent Member State canissue its authorisation.Furthermore, the Commission shall bring forward a legislative proposal forimplementing in detail the Cartegena Protocol on Biosafety within 6 months ofsignature. It shall also take the necessary measures to ensure that theseconsultation procedures are conducted under clear rules of openness andtransparency with full public access.In conclusion, a new paragraph was introduced which relates to the generalprinciple for environmental risk assessment. This shall also be anassessment/analysis of the "accumulated long-term effects". The term"accumulated long-term effects" refers to the accumulated effects of allconsents on natural flora, other crops, soil fertility, soil degradation oforganic material, the food chain, biological diversity, human health andresistance problems in relation to antibiotics. 21/03/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecisionprocedure) by David BOWE (PES, UK) with a large number of amendments to theCouncil's common position. The debate in committee focused on the dangers ofthe deliberate release of genetically modified organisms (GMOs) into theenvironment. One of the amendments adopted by the committee refusedauthorisation for the release of GMOs containing antibiotic-resistant genes,even for research. The Council's common position only envisaged taking suchGMOs "into particular consideration when carrying out an environmental riskassessment" and had not accepted a similar amendment from Parliament's firstreading. The other amendments focused mainly on:- environmental liability: the committee called for the party legallyresponsible for a deliberate release to bear strict civil liability for anydamage to human health and the environment;- exports of GMOs outside the EU: GMOs should not leave EU territory withoutthe prior consent of the importing country, which should be informed of theauthorisation procedure in the EU;- socio-economic costs and benefits: environmental risk assessment should bestrengthened through a yearly study on socio-economic costs and benefits ofproposed deliberate releases; this risk assesment, which should be carried outbefore submitting a notification for a release, should also include theevaluation of risks to animal or plant health and public or private property;- the Biosafety Protocol: this protocol, drawn up in Montreal in January 2000,had not yet been ratified, but the committee asked for it to be taken intoaccount and for the directive to be further amended and clarified in thecontext of the protocol. 13/01/2000 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The common position maintains in principle the basic structure of theCommission proposal but builds on specific elements to provide for a morestringent and transparent regulatory framework. Specific changes have beenintroduced in order to strengthen the principles of the risk assessmentprocedure and the inclusion of public consultation linked with mandatorylabelling at all stages of the placing on the market of GMOs increasestransparency. In response to the growing public concerns about potentialadverse effects of GMOs, the need for a more transparent and stringentregulatory system for the deliberate release of genetically modified organismsinto the environment has now become clear. The common position has built uponthe original proposal and the Commission is satisfied it will provide for aneffective and efficient regulatory framework that takes into account bothpublic concerns and the interests of industry.Furthermore, the Commission believes that a rapid revision of Directive90/220/EEC may contribute significantly to the resolution of the problems thathave been encountered in the implementation of the Directive and welcomes thefact that the common position was adopted by unanimity. 09/12/1999 - COMMON POSITION The Council's common position has adopted verbatim, partially or in substance- 38 out of the 39 European Parliament amendments included by the Commissionin its amended proposal, together with a large number of amendments that theCommission did not include.Firstly, the amendment not taken up by the Council was the amendment 16 whichsought to define the term "use". It was not accepted insofar as this term wasused in its ordinary sense in the common position.The changes made by the Council to the amended proposal relate to:- the extension of the procedural time limits in the proposal so that furtherinformation can be supplied and the information itself can be processed moreeffectively;- making a clearer distinction between activities regulated by Part B of theDirective and those covered in Part C;- regrouping the exceptions in a single Article;- ensuring consistency between this Directive and Directive 90/219/EEC on thecontained use of micro-organisms, as amended by Directive 98/81/EC;- clarifying the definition of "placing on the market" to ensure that it doesnot apply to the supplying of GMOs for activities regulated under Directive90/219 or subject to similar containment measures, or for research anddevelopment activities covered by Part B of Directive 90/220. The definitionthus takes account of amendment 13;- the reference to the exception of "human beings" to be included in thedefinition of GMO rather than in the definition of organism, where it seemedsomewhat illogical.In conclusion, these specific changes have been introduced in order tostrengthen the principles of the risk assessment procedure and the inclusionof public consultation linked with mandatory labelling at all stages of theplacing on the market of GMOs increases transparency. 26/03/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL Generally speaking, the Commission's amended proposal does not take upEuropean Parliament that seek to modify the balance in the safety mechanismcontained in the proposal, or which do not respect the basic principles of theDirective, such as the analysis on a case-by-case basis. Nevertheless, theCommission accepted, partially or wholly, the amendments (40 in total) thatdeal with the following aspects :- the introduction of methods to facilitate the identification, monitoring andrecovery of GMOs;- the strengthening of the link between the Directive and the legislation onthe products in such a way as to guarantee an exhaustive evaluation of risksfor the environment from one end to the other of the legislative framework asregards biotechnology;- all the conditions, including those relating to the monitoring and theperiod of validity of the authorisation, are subject to revision before therenewal of the authorisation;- the optional character of the period of validity of the authorisation, inthe event of renewal;- possibility for the Council and the European Parliament to ask theCommission to consult the Ethics Committee regarding general questions aboutthe release of GMOs;- clarification of the definition of the word 'organism', which does not coverhuman beings;- taking into account of the precautionary principle as an essential elementof the authorisation procedure;- obligation for the Member States to take all the necessary measures in theevent of the unauthorised release of GMOs: information to the other MemberStates and the public;- provision of information concerning plans for decontamination and a detailedfollow-up plan in the file notifying releases coming under part B;- public consultation regarding experimental releases;- obligation on the Member States to evaluate all complementary informationbrought to their attention following the issuing of an authorisation;- reports to be drawn up on releases, as well as the periodicity of thesereports are laid down in the authorisation; the summaries of the results haveto be communicated to the Member States;- possibility for Member States to obtain complete files on experimentalreleases;- the risk evaluation report has to specify that the GMO in question must notbe placed on the market;- obigation to terminate the release of a GMO and, in the event of acute risk,to recover as far as possible the released GMO; an absolute requirement toinform citizens;- introduction of a precision regarding the circumstances in which theCommission can consult the Scientific Committee and the setting of a deadlinefor consultations;- introduction of the idea of 'pathogenic effect on micro-organisms in thechapter dealing with potentially damaging effects in Annex II regarding theprinciples applicable to the evaluation of risks for the environment;- necessity to interrupt the release of a GMO and, to the extent that it ispossible, to counteract the effects when therisk is deemed to be unacceptable; this release can only take place when its conditions are modified in such away as to significantly reduce the risks;- the information provided by the applicant concerning the monitoring plan hasto specify the length and frequency of this monitoring;- the competent authorities may require that the applicant modifies theconditions of the release, that it be suspended or that it be terminated, andthat he takes all necessary corrective measures. 11/02/1999 - EP VOTE 1st READING In its first reading, the Parliament approved the Commission's proposalconcerning the deliberate release into the environment of GMOs subject to anumber of amendments. 101 amendments to the report, drafted by Mr. David BOWE(UK, PES), were tabled.The Parliament voted to limit consent for the authorisation of new GMOslicences to twelve years, as against 7 years proposed by the Commission.The EP demanded stricter rules on compulsory labelling of all GMOs authorisedfor release, as well as the notification to the competent authorities of adescription of the identification methods of the GMO to ensure itstraceability.It also called for measures to make GMO manufacturers liable for any damage tohuman health or the environment caused by their products.The Parliament also voted to modify some of the definitions in Article 1 ofthe Directive, including, for example, extending the scope of 'environmentalrisk assessment' to include the evaluation of secondary and long-term effects.The Parliament also inserted an amendment requiring the Member States and theCommission to ensure that no GMO and/or products thereof leave the territoryof the EU without the prior informed consent of the importing party/country.A further amendment takes up health concerns and stipulates that GMOs must notcontain any antibiotic-resistant genes or traces of toxic substances. Otheramendments are designed to enforce strict monitoring of GMOs when they areplaced on the market. 21/01/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE A major report on genetically modified organisms (GMOs) was adopted. The finalvote was 16 to 0 with 11 abstentions.The report, drafted by David BOWE (PES, UK) under the codecison procedure,concerned a Commission proposal for a new directive to amend existingdirective 90/220/EEC on the deliberate (ie non-accidental) release of GMOsinto the environment, whether for research purposes or in order to place themon the market.The large number of abstentions brought together those who thought the reportwent too far in the direction of caution (and so might hamper the developmentof this new technology) and those who thought it did not go far enough (and somight jeopardize public health). The rapporteur thought he had got the balance"just right".Members tabled 188 amendments to the proposal. Among those adopted, a keyamendment introduced into the text an obligation on Member States and on theCommission to adopt the precautionary principle (ie "safety first") so as toavoid adverse effects on human health or the environment from the deliberaterelease of GMOs. Nor should the lack of full scientific certainty be a reasonto postpone preventive measures. In the event of unauthorized or accidentalrelease of a GMO, the Member State concerned must terminate the release,initiate remedial action and inform other Member States, the Commission andthe public.Another amendment excludes human beings from the definition of organisms whichcan be genetically modified.A certification system must ensure that GMOs placed on the market can betraced subsequently. All GMOs authorized for release must carry unique genetictags to identify them. In the case of products placed on the market, the labelmust indicate that the product contains or consists of GMOs. The existence ofgenetically modified proteins or DNA, the committee thinks, is currently thebest criterion for determining whether GMOs are present or not. The label mustnot say (as the Commission had proposed) that the product "may" contain GMOs.Those legally responsible for the deliberate release of GMOs should have fullcivil and criminal liability for any resulting damage to human health or theenvironment. However, a more general EU-wide environment liability law shouldultimately be introduced.The committee also thought that the export of GMOs from the EU should bedependent on export authorization from the competent Member State authorityand import consent from the country of destination. 23/02/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: to extend and clarify the scope of Directive 90/220/EEC on thedeliberate release into the environment of genetically modified organisms; toimprove the administrative procedures; to harmonize decision-making betweenMember States on the basis of common principles of risk assessment; to improvethe flexibility of directive 90/220/EEC while maintaining a high level ofprotection for human health and the environment.SUBSTANCE: the proposal takes into account the experience gained, thedevelopment of scientific knowledge and the new information in the field ofbiotechnology since the adoption of the 1996 report on the revision ofDirective 90/220/EEC. Specifically, the Commission proposes to:- clarify the scope and definitions of Directive 90/220/EEC so as to includeall direct and indirect ecological aspects;- introduce mandatory monitoring after the placing on the market of productslinked to an authorization granted for a fixed time period;- confirm the possibility for the Commission to consult any committee it hascreated with a view to receiving advice on the ethical implications ofbiotechnology;- classify, on the basis of common criteria, experimental releases and toprovide for a distinct administrative procedure for each category of releaseand a multi-state procedure;- speed up the administrative procedures through a rapid forwarding ofinformation and to approve a system for the placing on the market of productsand to introduce simplified procedures for the renewal of a consent;- provide for the obligation of formally consulting a Scientific Committee inorder to assist the Commission in any matter which is likely to have an effecton human health and/or the environment under the implementation of Part C ofDirective 90/220/EEC;- increase the transparency of the decision-making process by making availableto the public the content of the notification for the placing on the marketsof GMOs as/or in a product, the assessment reports carried out for productsplaced on the market and the opinion of the scientific committees;- apply the IIIb procedure for the regulatory committee to increase the roleof the Member States in the decision-making process by giving the Council thepossibility to reject the Commission decision by a simple majority;-detail further and broaden labelling requirements on the basis of the broadorientation for an extended Community labelling system for GMO products. Historical data Procedure reference Legal basisE100A Rapporteurs NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0072 TitreOrganismes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s OGM: diss\u00e9mination volontaire dans l'environnement (modif. dir. 90/220/CEE) Base juridiqueCE095 Num\u00e9ro du dossier TECT04418 Th\u00e8me(s)3.50.02- nouvelles technologies, biotechnologie 4.60.04- sant\u00e9 du consommateur, s\u00fbret\u00e9 alimentaire Etat du dossierEn attente publication JO D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0085 C4-0129/1998 23/02/1998C139 04-MAY-98 001 Avis du CESCESCES1117/1998 09/09/1998 Rapport depos\u00e9PEA4-0024/1999 PE227.83621/01/1999C150 28-MAY-99 003 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0024/1999 11/02/1999C150 28-MAY-99 277 380 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0139 C4-0164/1999 26/03/1999C139 19-MAY-99 007 Position commune du ConseilCSL11216/1/1999 C5-0012/2000 09/12/1999C064 06-MAR-00 001 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)2180 13/01/2000 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0083/2000 PE232.86521/03/2000C040 07-FEB-01 007 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0147/2000 12/04/2000C040 07-FEB-01 061 123 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0293 C5-0249/2000 16/05/2000 Projet communCSL3664/2000 C5-0685/200020/12/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0032/2001 PE287.58226/01/2001 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0075/2001 14/02/2001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)BOWE David RobertPSE Environnement, sant\u00e9 publique... (fond)BOWE David RobertPSE Agriculture (avis)HAPPART Jos\u00e9 H.G. PSE Industrie, commerce ext\u00e9rieur, recherche ** (avis)MATIKAINEN-KALLSTR\u00d6M Marjo PPE Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG Environnement Conseil de l'UnionEnvironnement Transports 14/02/2001 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a adopt\u00e9 par 338 voix pour, 52 contre et 85 abstentionsla proposition de directive sur laquelle un accord est intervenu en comit\u00e9 deconciliation (se reporter au r\u00e9sum\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dent). 14/12/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION RESULTATS Le Parlement a adopt\u00e9 un total de 29 amendements en deuxi\u00e8me lecture, le 12avril 2000. Au cours de la premi\u00e8re r\u00e9union du comit\u00e9 de conciliation, le 8novembre, l'accord provisoire sur les 13 amendements, trouv\u00e9 lors des deuxr\u00e9unions de triologue des 19 septembre et 19 octobre, a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 et desprogr\u00e8s substantiels ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s sur un certain nombre d'autresamendements (\u00e9limination progressive des marqueurs de r\u00e9sistance auxantibiotiques, r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une future l\u00e9gislation sur la responsabilit\u00e9environnementale).Au cours de la r\u00e9union de trilogue du 29 novembre 2000, les participants sesont pench\u00e9s sur un ensemble de textes de compromis incluant tous lesamendements restants. Ces textes ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s moyennant quelquesmodifications qui ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es par la d\u00e9l\u00e9gation du Parlement.Les grands points de l'accord conclu peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9s comme suit:- \u00e9limination progressive des marqueurs de r\u00e9sistance aux antibiotiques dansles OGM pour la fin 2004 (partie C) et pour la fin 2008 (partie B),- exemptions pour les produits pharmaceutiques destin\u00e9s \u00e0 un usage humain dela partie B de la directive (recherche),- dispositions pour la mise en oeuvre du protocole de Carthag\u00e8ne sur labios\u00e9curit\u00e9, particuli\u00e8rement en ce qui concerne l'exportation d'OGM,- \u00e9tablissement d'un registre public pour les OGM diss\u00e9min\u00e9s aux fins desparties B et C,- limitation g\u00e9n\u00e9rale d'une nouvelle autorisation \u00e0 10 ans, mais autorisationd'une prorogation pour des motifs sp\u00e9cifiques.Sous r\u00e9serve de la pr\u00e9sentation par la Commission d'une d\u00e9claration ad\u00e9quateconcernant une proposition relative \u00e0 la tra\u00e7abilit\u00e9 et \u00e0 l'\u00e9tiquetage, laproc\u00e9dure de conciliation sera conclue par \u00e9crit et le rapport de troisi\u00e8melecture pour la ratification de cet accord sera pr\u00e9sent\u00e9 en pl\u00e9ni\u00e8re enf\u00e9vrier. 16/05/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission accepte, dans leur int\u00e9gralit\u00e9 ou sur le principe, 13 des 29 amendements du Parlement \u00e0 la position commune. Les amendements retenus visent en particulier \u00e0: - r\u00e9introduire dans le texte la d\u00e9finition du terme "utilisation" telle qu'elle figure dans la directive en vigueur actuellement, - imposer aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes des \u00c9tats membres une nouvelle obligation, \u00e0 savoir de motiver toute demande d'information compl\u00e9mentaire au notifiant au titre de la partie B de la directive, - pr\u00e9ciser que les \u00c9tats membres doivent informer le public lorsqu'ils viennent \u00e0 disposer d'\u00e9l\u00e9ments d'information susceptibles d'avoir des cons\u00e9quences significatives du point de vue des risques pour la sant\u00e9 humaine et l'environnement, - pr\u00e9ciser que des sanctions doivent \u00e9galement \u00eatre pr\u00e9vues dans le cas de diss\u00e9mination d'OGM par n\u00e9gligence. La Commission a \u00e9galement accept\u00e9 le principe des amendements visant \u00e0: - faire \u00e9tat de la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9senter, dans le cadre de la ratification du protocole sur la bios\u00e9curit\u00e9, des propositions en vue de la mise en oeuvre du protocole, - pr\u00e9ciser que les effets potentiels d'accumulation \u00e0 long terme li\u00e9s \u00e0 l'interaction entre diff\u00e9rents OGM dans l'environnement doivent \u00e9galement \u00eatre d\u00fbment pris en compte, - souligner la n\u00e9cessit\u00e9 de travaux de recherche ind\u00e9pendants et syst\u00e9matiques sur les risques li\u00e9s \u00e0 la diss\u00e9mination d'OGM et insister sur le fait que les chercheurs doivent pouvoir disposer de tout le mat\u00e9riel n\u00e9cessaire, - pr\u00e9voir une \u00e9tude sur les r\u00e9percussions socio-\u00e9conomiques probables de la diss\u00e9mination ou de la mise sur le march\u00e9 d'OGM, - souligner la n\u00e9cessit\u00e9 d'instaurer au niveau de l'Union une l\u00e9gislation en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 environnementale et pr\u00e9voyant que la Commission pr\u00e9sente, d'ici la fin 2001, une proposition traitant de l'impact de la biotechnologie dans tous les domaines relevant de l'Union, - imposer aux \u00c9tats membres et \u00e0 la Commission de veiller \u00e0 ce que les cons\u00e9quences du transfert des g\u00e8nes soient \u00e9valu\u00e9es pr\u00e9cis\u00e9ment au cas par cas, - introduire l'ann\u00e9e 2005 comme d\u00e9lai pour l'\u00e9limination progressive des marqueurs de r\u00e9sistance aux antibiotiques. 12/04/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE Le Parlement europ\u00e9en a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture deM. David BOWE (PSE, RU) relative \u00e0 la diss\u00e9mination volontaire d'organismesg\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s (OGM) dans l'environnement en modifiant sensiblement laproposition de sa commission de l'environnement.Parmi les modifications les plus substantielles, on retiendra un amendementqui stipule que les \u00c9tats membres et la Commission doivent veiller \u00e0 ce quel'on accorde une attention particuli\u00e8re aux OGM contenant des g\u00eanes exprimantune r\u00e9sistance aux antibiotiques utilis\u00e9s pour des traitements m\u00e9dicaux ouv\u00e9t\u00e9rinaires lors de l'\u00e9valuation des risques pour l'environnement, ceci afind'identifier et d'\u00e9liminer progressivement d'ici 2005 des OGM les marqueurs der\u00e9sistante aux antibiotiques qui sont susceptibles d'avoir des effetspr\u00e9judiciables sur la sant\u00e9 humaine et l'environnement.En ce qui concerne les transferts de g\u00eanes, un autre amendement pr\u00e9voit quelorsqu'une forme de diss\u00e9mination volontaire est autoris\u00e9e, une \u00e9valuationsp\u00e9cifique doit \u00eatre effectu\u00e9e dans chaque cas.Pour ce qui touche \u00e0 la responsabilit\u00e9 environnementale, la pl\u00e9ni\u00e8re a adopt\u00e9un amendement qui pr\u00e9voit d'instaurer au niveau de l'Union europ\u00e9enne unel\u00e9gislation en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 environnementale permettant uner\u00e9glementation globale des dommages \u00e9ventuels. La Commission est invit\u00e9e \u00e0pr\u00e9senter, d'ici la fin 2001, une proposition qui traitera de l'impact de labiotechnologie dans tous les domaines relevant de l'Union europ\u00e9enne.Le Parlement se prononce en faveur d'une \u00e9valuation syst\u00e9matique etind\u00e9pendante des risques et demande que des ressources suffisantes soientpr\u00e9vues \u00e0 cette fin. Il pr\u00e9conise \u00e9galement l'institution \u00e0 long terme, en cequi concerne la diss\u00e9mination d'OGM, d'une proc\u00e9dure centrale de contr\u00f4le auniveau communautaire, notamment par le biais de l'Agence europ\u00e9enne del'environnement ou de l'autorit\u00e9 propos\u00e9e en mati\u00e8re de produits alimentaires.Il propose de r\u00e9aliser une \u00e9tude annuelle sur les co\u00fbts et les avantagessocio-\u00e9conomiques probables de la diss\u00e9mination volontaire, qui tienne comptedes int\u00e9r\u00eats des agriculteurs et des consommateurs.Le Parlement a suivi sa commission de l'environnement en adoptant unamendement pr\u00e9cisant que l'\u00e9valuation des risques pour l'environnement doit\u00e9galement comporter comme principe g\u00e9n\u00e9ral une \u00e9valuation des "effetsd'accumulation \u00e0 long terme" de toutes les autorisations sur la florenaturelle, les autres cultures, la fertilit\u00e9 du sol, la d\u00e9gradation demat\u00e9riaux organiques par le sol, la cha\u00eene alimentaire, la diversit\u00e9biologique, la sant\u00e9 humaine, et les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9sistance auxantibiotiques. 21/03/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de M. David BOWE (PSE, UK) modifiant la position commune duConseil avec un grand nombre d'amendements. Les risques de voir des organismesg\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s (OGM) volontairement diss\u00e9min\u00e9s dans l'environnement\u00e9taient au centre du d\u00e9bat en commission. Un des amendements adopt\u00e9s s'oppose\u00e0 ce que soient diss\u00e9min\u00e9s, m\u00eame \u00e0 des fins de recherche, des OGM porteurs deg\u00e8nes pr\u00e9sentant une r\u00e9sistance aux antibiotiques, alors que la positioncommune du Conseil n'envisageait d'apporter une attention particuli\u00e8re \u00e0 cetype d'OGM que lorsqu'une \u00e9valuation des risques pour l'environnement estr\u00e9alis\u00e9e. La position commune rejetait aussi un amendement similaire pr\u00e9sent\u00e9en premi\u00e8re lecture par le Parlement. Les autres amendements adopt\u00e9s par lacommission portent essentiellement sur:- la responsabilit\u00e9 environnementale: la commission exige que le responsablel\u00e9gal d'une diss\u00e9mination assume l'enti\u00e8re responsabilit\u00e9 civile pour touteatteinte \u00e0 la sant\u00e9 humaine et \u00e0 l'environnement;- les exportations hors UE d'OGM: les OGM ne doivent pouvoir quitter leterritoire de l'UE qu'avec le consentement pr\u00e9alable du pays importateur,lequel doit avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de la proc\u00e9dure d'autorisation en vigueur dansl'UE;- les co\u00fbts et avantages socio-\u00e9conomiques: l'\u00e9valuation des risques pourl'environnement doit \u00eatre renforc\u00e9e par une analyse annuelle des co\u00fbts etavantages socio-\u00e9conomiques des diss\u00e9minations envisag\u00e9es; cette \u00e9valuationdes risques, qui devrait \u00eatre effectu\u00e9e avant que soit notifi\u00e9e unediss\u00e9mination, devrait \u00e9galement inclure l'\u00e9valuation des risques pour lasant\u00e9 des animaux et des plantes et pour les biens publics et priv\u00e9s;- le protocole de bios\u00e9curit\u00e9: ce protocole \u00e9tabli \u00e0 Montr\u00e9al en janvier 2000n'a pas encore \u00e9t\u00e9 ratifi\u00e9, mais la commission demande qu'il soit pris enconsid\u00e9ration et que la directive soit encore modifi\u00e9e et clarifi\u00e9e \u00e0 lalumi\u00e8re de ce protocole. 13/01/2000 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La position commune conserve, dans le principe, la structure de base de laproposition de la Commission, mais elle d\u00e9veloppe certains \u00e9l\u00e9ments afind'\u00e9tablir un cadre r\u00e9glementaire plus strict et plus transparent. Desmodifications ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es afin de renforcer les principes de laproc\u00e9dure d'\u00e9valuation des risques, tandis que les dispositions concernant laconsultation du public, en association avec un \u00e9tiquetage obligatoire \u00e0 tousles stades de la mise sur le march\u00e9 des OGM, am\u00e9liorent la transparence.La position commune s'inspire de la proposition initiale, et la Commission estconvaincue qu'elle fournira un cadre r\u00e9glementaire efficace tenant compte despr\u00e9occupations du public et des int\u00e9r\u00eats de l'industrie. 09/12/1999 - POSITION COMMUNE La position commune a retenu, de fa\u00e7on litt\u00e9rale, partiellement ou ensubstance, 38 des 39 amendements du Parlement europ\u00e9en repris par laCommission dans sa proposition modifi\u00e9e, ainsi que bon nombre des amendementsnon repris par la Commission.Le Conseil a tenu compte des progr\u00e8s intervenus dans le domaine de labiotechnologie et, \u00e0 l'unanimit\u00e9, a introduit un certain nombre d'\u00e9l\u00e9mentsnouveaux importants dans la proposition de la Commission. En cons\u00e9quence, lamajorit\u00e9 des dispositions de la directive 90/220/CEE et de ses annexes ont \u00e9t\u00e9substantiellement modifi\u00e9es par la position commune. Il est pr\u00e9vu que ladirective 90/220/CEE actuellement en vigueur soit abrog\u00e9e d\u00e8s que la nouvelledirective sera transpos\u00e9e dans le droit national.De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les d\u00e9lais de proc\u00e9dure ont \u00e9t\u00e9 allong\u00e9s par rapport \u00e0 laproposition de fa\u00e7on \u00e0 permettre la fourniture d'informations additionnelleset le traitement effectif des informations. La transmission de l'informations'effectue dans la plupart des cas via la Commission et non plus d'uneautorit\u00e9 comp\u00e9tente vers la Commission et les autres autorit\u00e9s comp\u00e9tentes.Les principales modifications portent sur les points suivants:- Champ d'application: les changements renforcent le lien entre la directiveet les autres textes communautaires dans le domaine de la biotechnologie, enparticulier la directive 90/219/CEE. Il est pr\u00e9cis\u00e9 que la directives'applique en principe \u00e0 toutes les activit\u00e9s de mise sur le march\u00e9int\u00e9ressant des OGM, \u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s qui concernent en particulierles OGM relevant de la directive 90/219/CEE ou qui sont utilis\u00e9s exclusivementpour des activit\u00e9s dans lesquelles sont appliqu\u00e9es des mesures de confinementrigoureuses pour limiter le contact avec la population et l'environnement. Deplus, une nouvelle disposition a \u00e9t\u00e9 introduite pour garantir que les OGMexclus du champ d'application fassent l'objet d'un \u00e9tiquetage ad\u00e9quatlorsqu'ils sont mis \u00e0 la disposition de tierces parties. Un nouvel articlegarantit un \u00e9tiquetage clair de ces OGM, qu'ils soient destin\u00e9s \u00e0 desutilisations confin\u00e9es ou \u00e0 des diss\u00e9minations volontaires dans la Communaut\u00e9;- Obligations g\u00e9n\u00e9rales: la position commune introduit une r\u00e9f\u00e9rence expliciteau principe de pr\u00e9caution, en vertu duquel les \u00c9tats membres doivent veiller \u00e0ce que toutes les mesures utiles soient prises pour \u00e9viter les effets nocifspour l'homme et pour l'environnement. Les \u00c9tats membres sont \u00e9galement tenusde garantir la tra\u00e7abilit\u00e9 \u00e0 tous les stades de la mise sur le march\u00e9 d'OGM.En outre, les \u00c9tats membres et la Commission sont d\u00e9sormais tenus d'accorderune attention particuli\u00e8re aux OGM contenant des g\u00e8nes marqueurs de r\u00e9sistanceaux antibiotiques, en vue d'identifier et d'\u00e9liminer les marqueurssusceptibles d'avoir des effets nocifs sur la sant\u00e9 et l'environnement;- Proc\u00e9dures administratives pour les diss\u00e9minations exp\u00e9rimentales (partieB): la position commune r\u00e9instaure le syst\u00e8me d'autorisation administrativequi consiste en une proc\u00e9dure standard avec la possibilit\u00e9 d'\u00e9tablir desproc\u00e9dures diff\u00e9renci\u00e9es, par la proc\u00e9dure de comitologie. Les modalit\u00e9sd'\u00e9tablissement de ces proc\u00e9dures ont \u00e9t\u00e9 renduesplus rigoureuses, et laparticipation du ou des comit\u00e9s scientifiques ainsi que la consultation dupublic sont d\u00e9sormais obligatoires;- Consultation du public: la position commune pr\u00e9voit la consultationobligatoire du public pour les diss\u00e9minations notifi\u00e9es conform\u00e9ment \u00e0 laproc\u00e9dure standard pr\u00e9vue dans la partie B de la directive. Cette consultationne doit pas prolonger de plus de 30 jours le d\u00e9lai de 90 jours imparti \u00e0l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente de l'\u00c9tat membre concern\u00e9 pour arr\u00eater sa d\u00e9cision;- Lien avec la l\u00e9gislation sur les produits: la position commune renforce lelien entre la directive et la l\u00e9gislation sur les produits en pr\u00e9cisant queles dispositions de la partie C (mise sur le march\u00e9 d'OGM) ne s'appliquent pasaux produits qui sont autoris\u00e9s en vertu d'une autre l\u00e9gislation communautaireau moins \u00e9quivalente sur les plans de l'\u00e9valuation des risques, de la gestiondes risques, de la surveillance, de l'\u00e9tiquetage, de l'information du publicet de la clause de sauvegarde. La position commune pr\u00e9cise que les proc\u00e9duresvisant \u00e0 d\u00e9terminer l'\u00e9quivalence de la l\u00e9gislation sur les produits serontd\u00e9finies dans un r\u00e8glement appropri\u00e9, et que dans l'attente de l'entr\u00e9e envigueur de ce r\u00e8glement, aucun OGM ne pourra \u00eatre mis sur le march\u00e9 sans avoir\u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 la directive. Une d\u00e9rogation est cependant pr\u00e9vuepour les m\u00e9dicaments relevant du r\u00e8glement 2309/93/CEE, pour lesquels lesexigences relatives \u00e0 l'\u00e9valuation des risques pour l'environnement restentd'application;- Autorisation limit\u00e9e dans le temps: la position commune stipule que lesautorisations sont accord\u00e9es pour une p\u00e9riode maximale de 10 ans lorsque lesOGM sont mis sur le march\u00e9 pour la premi\u00e8re fois;- Proc\u00e9dure diff\u00e9renci\u00e9e: la possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 des proc\u00e9duressimplifi\u00e9es pour la mise sur le march\u00e9 d'OGM a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e, mais uneproc\u00e9dure diff\u00e9renci\u00e9e, du point de vue des exigences de notification, a \u00e9t\u00e9introduite en plus de la proc\u00e9dure standard;- \u00c9tiquetage des OGM: la position commune impose l'\u00e9tiquetage obligatoire \u00e0tous les stades de la mise sur le march\u00e9 d'OGM, et l'indication claire de lamention "ce produit contient des organismes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s" surl'\u00e9tiquette. Dans certains cas, des seuils peuvent \u00eatre \u00e9tablis par proc\u00e9durede comit\u00e9, pour les produits pour lesquels on ne peut exclure unecontamination accidentelle ou techniquement in\u00e9vitable par des OGM. La mentionrelative \u00e0 la pr\u00e9sence d'OGM n'est pas obligatoire pour les produitscontamin\u00e9s par des OGM en de\u00e7a de ces seuils;- Clause de r\u00e9vision et notifications en attente: la position communeintroduit une clause de r\u00e9vision qui dispose que la Commission pr\u00e9sente tousles trois ans un rapport sur le fonctionnement de la directive, et quisp\u00e9cifie les \u00e9l\u00e9ments devant \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s dans le premier rapport \u00e0 remettreen 2003. Une clause transitoire pr\u00e9cise que les notifications concernant lamise sur le march\u00e9 d'OGM en tant que produits ou contenus dans des produitsferont l'objet d'une proc\u00e9dure d\u00e9cisionnelle pr\u00e9vue par la directive si lesproc\u00e9dures pr\u00e9vues par la directive 90/220/CEE ne sont pas achev\u00e9es avant lafin de la p\u00e9riode de transition.En ce qui concerne l'annexe II, la position commune renforce le cadre pr\u00e9vupour l'\u00e9valuation des risques pour l'environnement. Les dispositionsconcernant les informations compl\u00e9mentaires requises pour les notificationsrelevant de la partie C et le plan de surveillance ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9d\u00e9velopp\u00e9es et d\u00e9taill\u00e9es. 26/03/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE D'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la proposition modifi\u00e9e de la Commission ne retientpas les amendements du Parlement europ\u00e9en qui visent \u00e0 modifier l'\u00e9quilibre dudispositif de s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 dans la proposition, ou qui ne respectent pasles principes fondamentaux de la directive, tels que l'analyse au cas par cas.La Commission accepte cependant, en totalit\u00e9 ou partiellement, les amendements(40 au total) qui concernent les aspects suivants:- mise en place des moyens pour faciliter l'identification, le contr\u00f4le et lar\u00e9cup\u00e9ration des OGM;- renforcement du lien entre la directive et la l\u00e9gislation sur les produits,de mani\u00e8re \u00e0 garantir une \u00e9valuation exhaustive des risques pourl'environnement d'un bout \u00e0 l'autre du cadre l\u00e9gislatif relatif \u00e0 labiotechnologie;- toutes les conditions, y compris celles relatives \u00e0 la surveillance et \u00e0 ladur\u00e9e de validit\u00e9 de l'autorisation, sont sujettes \u00e0 r\u00e9vision avant lerenouvellement de l'autorisation;- caract\u00e8re facultatif de la dur\u00e9e de validit\u00e9 de l'autorisation, en cas derenouvellement;- possibilit\u00e9 pour le Conseil et le Parlement europ\u00e9en de demander \u00e0 laCommission de consulter le comit\u00e9 d'\u00e9thique pour les questions g\u00e9n\u00e9rales li\u00e9es\u00e0 la diss\u00e9mination d'OGM;- pr\u00e9cision de la d\u00e9finition du mot "organisme", qui ne couvre pas les \u00eatreshumains;- prise en compte du principe de pr\u00e9caution en tant qu'\u00e9l\u00e9ment essentiel de laproc\u00e9dure d'autorisation;- obligation pour les Etats membres de prendre toutes les mesures n\u00e9cessairesen cas de diss\u00e9mination non autoris\u00e9e d'OGM; information des autres Etatsmembres et du public;- fourniture des informations concernant les plans d'assainissement et d'unplan de suivi d\u00e9taill\u00e9 dans le dossier de notification des diss\u00e9minationsrelevant de la partie B;- consultation du public pour les diss\u00e9minations exp\u00e9rimentales;- obligation pour les Etats membres d'\u00e9valuer toutes les informationscompl\u00e9mentaires port\u00e9es \u00e0 leur connaissance apr\u00e8s que l'autorisation a \u00e9t\u00e9d\u00e9livr\u00e9e;- les rapports \u00e0 \u00e9tablir sur les diss\u00e9minations ainsi que la p\u00e9riodicit\u00e9 deces rapports sont fix\u00e9s dans l'autorisation; les r\u00e9sum\u00e9s des r\u00e9sultats doivent\u00eatre communiqu\u00e9s aux Etats membres;- possibilit\u00e9 pour les Etats membres d'obtenir des dossiers complets sur lesdiss\u00e9minations exp\u00e9rimentales;- le rapport d'\u00e9valuation des risques doit sp\u00e9cifier que l'OGM en question nedoit pas \u00eatre mis sur le march\u00e9;- obligation de mettre fin \u00e0 la diss\u00e9mination d'un OGM et, en cas de risqueaigu, de r\u00e9cup\u00e9rer dans la mesure du possible l'OGM diss\u00e9min\u00e9; les citoyensdoivent obligatoirement \u00eatre inform\u00e9s;- pr\u00e9cision quant aux circonstances dans lesquelles la Commission peutconsulter le comit\u00e9 scientifique et fixation d'un d\u00e9lai pour ces consultations;- introduction de la notion d'"effet pathog\u00e8ne sur les micro- organismes" dansle chapitre consacr\u00e9 aux effets potentiellement nuisibles de l'annexe IIrelative aux principes applicables \u00e0 l'\u00e9valuation des risquespourl'environnement;- n\u00e9cessit\u00e9 d'interrompre la diss\u00e9mination d'un OGM et, dans la mesure dupossible, d'en annuler les effets lorsque le risque est jug\u00e9 inacceptable;cette diss\u00e9mination ne peut avoir lieu qu'apr\u00e8s que ses conditions ont \u00e9t\u00e9modifi\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 r\u00e9duire significativement les risques;- les informations fournies par le notifiant concernant le plan desurveillance doivent pr\u00e9ciser la dur\u00e9e et la fr\u00e9quence de cette cettesurveillance;- les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes peuvent exiger que le notifiant modifie lesconditions de la diss\u00e9mination, qu'il suspende cette derni\u00e8re ou qu'il y mettefin, et qu'il prenne toute mesure corrective n\u00e9cessaire. 11/02/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a adopt\u00e9 par 230 voix contre 177 et 32 abstentions lerapport de M. David BOWE (PSE, RU) modifiant la directive 90/220/CEE relative\u00e0 la diss\u00e9mination volontaire d'organismes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s dansl'environnement.Parmi les amendements importants qui ont \u00e9t\u00e9 retenus par le Parlementeurop\u00e9en, on mentionnera plus particuli\u00e8rement ceux qui portent sur leprincipe de pr\u00e9caution. Le Parlement a \u00e9galement adopt\u00e9 un amendementpermettant d'assurer la tra\u00e7abilit\u00e9 pour tous les OGM dont la diss\u00e9minationest autoris\u00e9e. Un syst\u00e8me de certification devra assurer cette tra\u00e7abilit\u00e9; unregistre et une base de donn\u00e9es accessible au public seront tenus \u00e0 jour. LeParlement demande \u00e9galement que les OGM comportant des g\u00e8nes r\u00e9sistant auxantibiotiques utilis\u00e9s en m\u00e9decine humaine ou v\u00e9t\u00e9rinaire ou contenant un\u00e9l\u00e9ment toxique pathog\u00e8ne ne soient pas diss\u00e9min\u00e9s dans l'environnement. AucunOGM et/ou produit \u00e0 base d'OGM ne devrait pouvoir quitter le territoire del'Union europ\u00e9enne sans que le pays importateur/la partie importatrice n'ait\u00e9t\u00e9 inform\u00e9 et n'ait donn\u00e9 son consentement pr\u00e9alable. En cas de diss\u00e9minationaccidentelle, l'Etat membre concern\u00e9 doit prendre toutes les mesures pourmettre fin \u00e0 la diss\u00e9mination, engager une action et informer les autres Etatsmembres, le public et la Commission. En cas de danger grave, la mise sur lemarch\u00e9 doit \u00eatre arr\u00eat\u00e9e et les OGM doivent \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s. Le public doit\u00eatre inform\u00e9 du danger pr\u00e9sent\u00e9 par les OGM mis sur le march\u00e9.En ce qui concerne l'\u00e9tiquetage, le Parlement souhaite que ce dernier informele consommateur de la pr\u00e9sence d'OGM dans le produit ou du fait que le produitest constitu\u00e9 d'OGM.Le Parlement a port\u00e9 de 7 \u00e0 12 ans la dur\u00e9e de validit\u00e9 des autorisations demise sur le march\u00e9 des OGM. Il a \u00e9galement adopt\u00e9 un amendement pr\u00e9voyant queles personnes juridiquement responsables des diss\u00e9minations volontaires d'OGMassument la responsabilit\u00e9 civile totale de tout dommage caus\u00e9s \u00e0 la sant\u00e9humaine ou \u00e0 l'environnement. Avant d'entamer leurs activit\u00e9s, elles doiventcontracter des assurances de responsabilit\u00e9 suffisantes pour couvrir lespertes auxquelles celles-ci pourraient donner lieu. 21/01/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 un rapport capital sur les organismes g\u00e9n\u00e9tiquementmodifi\u00e9s (OGM). Le vote a donn\u00e9 16 voix pour, 0 contre et 11 abstentions.Ce rapport de M. David BOWE (PSE, RU) rel\u00e8ve de la cod\u00e9cision et porte sur uneproposition de la Commission relative \u00e0 une directive modifiant la directive90/220/CEE sur la diss\u00e9mination volontaire (c'est-\u00e0-dire non accidentelle)d'OGM dans l'environnement, que ce soit dans le cadre de travaux de rechercheou dans le but de les mettre sur le march\u00e9.Le nombre \u00e9lev\u00e9 d'abstentions enregistr\u00e9 hier traduit le rapprochement entreceux qui ont estim\u00e9 que le rapport allait trop loin dans la direction de laprudence (au risque d'entraver ainsi le d\u00e9veloppement de cette technologie) etceux qui ont estim\u00e9 qu'il n'allait pas assez loin (au risque de mettre endanger la sant\u00e9 humaine). Le rapporteur jugeait quant \u00e0 lui avoir atteint le"parfait \u00e9quilibre".Les membres ont d\u00e9pos\u00e9 188 amendements \u00e0 la proposition. Parmi ceux qui ont\u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s figure un amendement-clef imposant aux Etats membres et \u00e0 laCommission l'obligation de respecter le principe de pr\u00e9caution ("la s\u00e9curit\u00e9d'abord") de mani\u00e8re \u00e0 pr\u00e9venir les effets dommageables pour la sant\u00e9 humaineou l'environnement que provoquerait la diss\u00e9mination volontaire d'OGM.L'absence de certitude scientifique absolue ne pourra pas non plus \u00eatreinvoqu\u00e9e pour surseoir \u00e0 des mesures pr\u00e9ventives. En cas de diss\u00e9mination nonautoris\u00e9e ou accidentelle d'OGM, l'Etat membre concern\u00e9 est tenu de mettrefin \u00e0 la diss\u00e9mination, d'engager des mesures correctives et d'informer lesautres Etats membres, la Commission europ\u00e9enne et le public.Un autre amendement exclut l'\u00eatre humain de la d\u00e9finition des organismespouvant \u00eatre g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s.Un syst\u00e8me de certification doit garantir que les OGM mis sur le march\u00e9puissent \u00eatre "trac\u00e9s" ult\u00e9rieurement. Tous les OGM dont la diss\u00e9mination estautoris\u00e9e doivent \u00eatre dot\u00e9s de caract\u00e9ristiques g\u00e9n\u00e9tiques permettant de lesidentifier. Dans le cas d'organismes mis sur le march\u00e9, l'\u00e9tiquette doitpr\u00e9ciser que le produit contient ou se compose d'OGM. De l'avis de lacommission, l'existence de prot\u00e9ines ou d'ADN g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s constitue\u00e0 l'heure actuelle le meilleur crit\u00e8re permettant de d\u00e9terminer la pr\u00e9sence oul'absence d'OGM. Il ne suffit donc pas, comme le proposait la Commission, quel'\u00e9tiquette se borne \u00e0 indiquer que le produit "peut" contenir des OGM.Les personnes juridiquement responsables de diss\u00e9minations volontaires d'OGMdevront assumer l'enti\u00e8re responsabilit\u00e9 civile et p\u00e9nale de tout dommagecaus\u00e9 \u00e0 la sant\u00e9 humaine et \u00e0 l'environnement. Cependant, il conviendra \u00e0terme d'instaurer une l\u00e9gislation europ\u00e9enne plus g\u00e9n\u00e9rale r\u00e9gissant laresponsabilit\u00e9 pour les d\u00e9g\u00e2ts environnementaux.La commission a \u00e9galement estim\u00e9 que les exportations communautaires d'OGMdevraient \u00eatre soumises \u00e0 une autorisation d\u00e9livr\u00e9e par les autorit\u00e9scomp\u00e9tentes de l'Etat membre et au consentement pr\u00e9alable du pays importateur. 23/02/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: \u00e9largir et clarifier le champ d'application de la directive90/220/CEE relative \u00e0 la diss\u00e9mination volontaire d'organismes g\u00e9n\u00e9tiquementmodifi\u00e9s dans l'environnement; am\u00e9liorer les proc\u00e9dures administratives;harmoniser la prise de d\u00e9cision entre les Etats membres sur la base deprincipes communs d'\u00e9valuation des risques; am\u00e9liorer la souplesse de ladirective 90/220/CEE, tout en maintenant un niveau \u00e9lev\u00e9 de protection de lasant\u00e9 et de l'environnement.CONTENU: la proposition tient compte de l'exp\u00e9rience acquise, du d\u00e9veloppementdes connaissances scientifiques et des faits nouveaux intervenus dans ledomaine de la biotechnologie depuis l'adoption du rapport de 1996 sur lar\u00e9vision de la directive 90/220/CEE. Concr\u00e8tement, la Commission propose:- de clarifier le champ d'application et les d\u00e9finitions de la directive90/220/CEE de mani\u00e8re \u00e0 inclure tous les aspects \u00e9cologiques directs etindirects;- d'introduire un suivi obligatoire apr\u00e8s la mise sur le march\u00e9 de produitssubordonn\u00e9s \u00e0 une autorisation donn\u00e9e pour une dur\u00e9e limit\u00e9e;- de confirmer la possibilit\u00e9 pour la Commission de consulter n'importe quelcomit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par elle en vue de se faire conseiller sur les implications\u00e9thiques de la biotechnologie;- de classer, en fonction de crit\u00e8res communs, les diss\u00e9minationsexp\u00e9rimentales et de d\u00e9finir une proc\u00e9dure administrative distincte pourchaque cat\u00e9gorie de diss\u00e9mination ainsi qu'une proc\u00e9dure pour plusieurs Etats;- d'acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures administratives par une transmission rapide desinformations, d'approuver un syst\u00e8me de mise sur le march\u00e9 des produits etd'introduire des proc\u00e9dures simplifi\u00e9es pour le renouvellement desautorisations;- de pr\u00e9voir l'obligation de consulter officiellement un comit\u00e9 scientifiqueafin d'aider la Commission sur toute question susceptible d'avoir uneincidence sur la sant\u00e9 humaine et/ou l'environnement dans le cadre de la miseen oeuvre de la partie C de la directive 90/220/CEE;- de rendre plus transparent le processus de d\u00e9cision en mettant \u00e0 ladisposition du public le texte de la notification de mise sur le march\u00e9 d'OGMen tant que produits ou pr\u00e9sents dans les produits, les rapports d'\u00e9valuation\u00e9tablis pour des produits mis sur le march\u00e9 et l'avis du ou des comit\u00e9sscientifiques;- de suivre la proc\u00e9dure IIIb pour le comit\u00e9 r\u00e9glementaire afin de renforcerle r\u00f4le des Etats membres dans le processus de d\u00e9cision en donnant au Conseilla possibilit\u00e9 de rejeter la d\u00e9cision de la Commission \u00e0 la majorit\u00e9 simple;- de d\u00e9tailler et d'\u00e9largir les exigences en mati\u00e8re d'\u00e9tiquetage sur base desorientations g\u00e9n\u00e9rales concernant un syst\u00e8me d'\u00e9tiquetage communautaire \u00e9largipour les produits issus d'OGM. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE100A Rapporteurs AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1997/0345 TitleProfessional qualifications, recognition: doctor, dentist, architect...(amend. direct. 89/48/EEC, 92/51/EEC) Legal basisCE040;CE047-p1;CE047-p2-a1 Number of TEC dossierT05742 Subject(s)4.15.04- professional qualifications, recognition of qualifications Stage reachedAwaiting publication in OJ Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1997)0638 C4-0657/1997 02/12/1997C028 26-JAN-98 001 Opinion of ESC CESCES0797/1998 27/05/1998C235 27-JUL-98 053 Report tabledPEA4-0232/1998 PE225.10203/06/1998C210 06-JUL-98 008 EP opinion 1st readingPER4-0232/1998 02/07/1998C226 20-JUL-98 011 026 Council common position CSL5103/3/2000 C5-0162/2000 20/03/2000C119 27-APR-00 001 Commission assessment CESEC(2000)0491 27/03/2000 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0174/2000 PE286.02021/06/2000 EP decision (second reading) PER5-0298/2000 05/07/2000 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0527 C5-0435/2000 21/08/2000 Joint textCSL3663/2000 C5-0680/200011/01/2001 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0012/2001 PE287.58118/01/2001 EP codecision, 3rd readingPER5-0049/2001 01/02/2001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)WIELAND RainerPPE Legal affairs, internal market (responsible)WIELAND RainerPPE Culture, youth, education, media, sport (opinion)BANOTTI Mary Elizabeth PPE Employment, social affairs (opinion)MORRIS David R. PSE Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DG Council of the UnionAgriculture Culture Internal market 01/02/2001 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament adopted the report by Mr Rainer Wieland (EPP/ED, D).(Please refer to the previous text). 13/12/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE OUTCOME The Conciliation Committee reached agreement on the joint text of theproposal. The EP delegation was able to reach a compromise with the Councilwhich was close to the original amendments on all the main issues:the importance of ongoing training for doctors was recognised in the text ofthe Directive and it was left to the Member States to decide on thearrangements for ensuring that such training enabled doctors to keep up withprogress in medicine after the completion of their studies;as a general rule, the specific training course for general practitioners wasextended from 2 to 3 years. Member States in which an obligatory trainingcourse in general medicine was also included in the basic studies would beable to count one year of this training as part of the 3-year course requiredfor GPs (this option was available only to those 2 Member States in which theduration of this training was 2 years on 1 January 2001. A deadline was setfor the issue of diplomas according to the new standards;the compromise included a joint declaration by the 3 institutions on theproduction of consolidated versions of the legislative text along with atimetable. It also included a declaration by the Commission that it wouldidentify problems in the recognition of diplomas obtained outside the EU andpropose appropriate solutions;the EP amendments of a linguistic nature and on setting deadlines for certainpharmacist studies were approved as they stood.The EP delegation felt that the EP position at 2nd reading was well reflectedin the outcome of the conciliation and therefore recommended that the plenaryadopt the joint text. 21/08/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The European Parliament adopted at second reading 11 amendments to the commonposition of the Council. The Commission is unable to accept seven of theamendments proposed by the Parliament. These include :- the introduction of a new recital calling on the Commission to presentconsolidated versions of the Directives, mainly on the grounds that this is abreach of the rules of drafting.- the introduction of a new recital calling on the Commission to draw upstudies and legislative proposals on the recognition of training acquired inthird countries. The Council's common position already touches directly onthis point.- amending the common position by making ongoing training obligatory forgeneral practitioners. According to the Treaty, the organisation and contentof education and training is a matter for the Member States.- the introduction of a new condition concerning training for specialists isrejected for the reasons mentioned above.- extending by one year the minimum period of specific training in generalmedical practice. This is contrary to Treaty, since it goes beyond what isnecessary to ensure freedom of movement and the directives on recogntion ofdiplomas.The remaining amendments are accepted. 05/07/2000 - EP VOTE 2nd READING In approving the report drafted by Mr Rainer WIELAND (EPP/ED, D), the EuropeanParliament adopted, under the codecision procedure, second reading, theCouncil's common position on the recognition of professional qualificationsbut tabled a number of amendments calling, among other things, for the lengthof specific training for general medical practioners to be increased from twoto three years.Furthermore, the Parliament also considered that further measures should beadopted to simplify the recognition of qualifications gained in countriesoutside the European Union and is therefore calling on the Commission toproduce sectoral studies, on the basis of which it can, if necessary, presentlegislative proposals.Lastly, Parliament points out that the legal situation is fragmentary and istherefore calling for manageable consolidated versions of the legislation. 21/06/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecisionprocedure) by Rainer WIELAND (EPP/ED, D) approving the Council's commonposition on the recognition of professional qualifications subject to a numberof amendments, mainly of a technical or linguistic nature. One amendmentsought to reinstate Parliament's demand at first reading that the minimumtraining time for doctors be raised from two to three years, while anothersought to ensure that medical specialists should have adequate knowledge ofgeneral medical practice. The committee also pointed out that the variousdirectives listed in the title had been amended on several occasions and thatthe resulting complex legal situation could be grasped only with difficulty bylawyers and the general public. It accordingly called for easily accessibleconsolidated versions of the altered legislation to be made available. 27/03/2000 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Council in its common position made several amendments to the Commission'sproposal, all of which are accepted by the Commission. 22/03/2000 - COMMON POSITION The Council unanimously adopted the Common Position. The Council did notaccept any amendments proposed by the European Parliament at first reading.The Commission did not make any amendments to its initial proposal.The main amendments made by the Council to the Commission's proposal concernthe following:-the inclusion of certain Spanish specialised doctors in the scope ofDirective 93/16/EEC.-the examination of diplomas.-clarification of the definition of "regulated training".-an acceleration of the procedure for the recognition of diplomas.On the European Parliament's amendments, the Council felt that thoseconcerning the publication of the Co-ordinators Group's deliberations, therelaying of compensation measures to the Commission and the updating of listsof qualifications, were not in line with the SLIM initiative.-Other amendments on the introduction of automatic recognition ofqualifications of a third country, are to be the subject of a report of theCommission. 27/10/1999 - EP VOTE 1st READING The European Parliament confirmed as first reading the text voted on02.07.1998 on the proposal for a Directive on the general system for therecognition of professional qualifications, the numbering of the legal base ofwhich changed due to the entry into force of the Amsterdam Treaty. 02/07/1998 - EP VOTE 1st READING In adopting the report by Mrs Nicole FONTAINE (PPE, F) on the recognition ofprofessional qualifications, the European Parliament approved, subject tocertain amendments, the amendments proposed by the Commission.Generally, the amendments seek to ensure that Member States which wish toimpose adaptation periods or aptitude tests should inform the Commission andMember States in advance, setting out the need for the test or adaptationperiod, its length and the standards to be adopted in any tests. Parliamentalso seeks to render it more arduous and complex for Member States to derogatefrom the rule that migrants may choose between a test and an adaptationperiod, thereby facilitating automatic recognition of qualifications for theprofessions of doctor and architect.Parliament called on the Commission, in the light of experience, to submit tothe Council by 01.01.2008 a report on the application of this amendment to theDirective and to continue in an appropriate manner to harmonise the trainingof general practitioners. A proposal to this effect should be approved by01.01.1999. 03/06/1998 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The report by Nicole FONTAINE (EPP, F) on the recognition of professionalqualifications was unanimously adopted.The report looks at proposed changes to directives on professionalqualifications: the general directives of 1989 and 1992 and the specificdirectives on nurses, dentists, vets, midwives, architects, pharmacists anddoctors. Among the reasons for this measure are developments in case-law atthe EU Court of Justice and the SLIM project for simplifying EU legislation.As regards architects, the report provides for architects to be entitled tofreedom of movement if they hold a certificate or attestation of competenceissued by the competent authorities stating that they had, on the date ofentry into force of the directive, practised as architects over a period of atleast five years prior to that date. In practical terms, if this amendment isadopted all Irish architects will be covered by the directive, which is notthe case at present. 02/12/1997 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE : within the framework of the SLIM initiative (simplification ofCommunity legislation), to simplify and clarify directives concerning thegeneral system of recognition of diplomas and qualifications and othersectoral directives, in particular regarding the updating of lists ofqualifications eligible for automatic recognition.SUBSTANCE : the proposal seeks to:- establish the legal principle under which the host Member State must takeinto account, in considering an application for recognition of qualifications,the experience gained after obtaining the qualifications in question. Thehost Member State will no longer be able to impose systematicallysupplementary requirements such as aptitude tests, conversion courses etc. butwill be required to reduce or even end such practices;- introduce into Directive 89/48/EEC (first general system for the recognitionof higher education diplomas) to introduce the concept of regulated educationand training already contained in Directive 92/51/EEC (second general system). The purpose is to require the host Member State to take into accounteducation and training undergone by the migrant in a Member State, even wheresuch training is given without the profession being regulated. This newprovision would dispense with the requirement in the host Member State tofurnish proof of two years' professional experience;- extend to all the sectoral directives (with the exception of the'Architects' directive) the system in the 'Doctors' directive for updating thelists of general medical qualifications eligible for automatic recognition;- ensuring legal certainty regarding the recognition of training undergone inthird countries by Community nationals: each Member State remains free torecognize such training or otherwise except where the first host Member Statehas already recognized the professional experience of those concerned. Inthis case, a second host Member State may not directly reject the applicationfor recognition but must give the reasons for a decision to reject it;- include in the annex for the sake of clarity of legibility updated lists ofdiplomas and other qualifications already referred to in the various sectoraldirectives. Historical data Procedure reference Legal basisE049 E057-p1/2 E066 RapporteursFONTAINE Nicole NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1997/0345 TitreQualifications professionnelles, reconnaissance: m\u00e9dical, architecte...(modif. direct. 89/48/CEE, 92/51/CEE) Base juridiqueCE040;CE047-p1;CE047-p2-a1 Num\u00e9ro du dossier TECT05742 Th\u00e8me(s)4.15.04- qualifications professionnelles, reconnaissance des qualifications Etat du dossierEn attente publication JO D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1997)0638 C4-0657/1997 02/12/1997C028 26-JAN-98 001 Avis du CESCESCES0797/1998 27/05/1998C235 27-JUL-98 053 Rapport depos\u00e9PEA4-0232/1998 PE225.10203/06/1998C210 06-JUL-98 008 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0232/1998 02/07/1998C226 20-JUL-98 011 026 Position commune du ConseilCSL5103/3/2000 C5-0162/2000 20/03/2000C119 27-APR-00 001 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(2000)0491 27/03/2000 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0174/2000 PE286.02021/06/2000 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0298/2000 05/07/2000 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0527 C5-0435/2000 21/08/2000 Projet communCSL3663/2000 C5-0680/200011/01/2001 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0012/2001 PE287.58118/01/2001 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0049/2001 01/02/2001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)WIELAND RainerPPE Juridique, march\u00e9 int\u00e9rieur (fond)WIELAND RainerPPE Culture, jeunesse, \u00e9ducation, m\u00e9dias... (avis)BANOTTI Mary Elizabeth PPE Emploi, affaires sociales (avis)MORRIS David R. PSE Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DG Conseil de l'UnionAgriculture Culture March\u00e9 int\u00e9rieur 01/02/2001 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE En adoptant le rapport de M. Rainer WIELAND (PPE-DE, D), le Parlement europ\u00e9ena approuv\u00e9 \u00e0 une large majorit\u00e9 l'accord obtenu par le Comit\u00e9 de conciliationsur une nouvelle directive relative \u00e0 la reconnaissance mutuelle desqualifications professionnelles.Les \u00c9tats membres devraient appliquer la directive \u00e0 partir du 1er janvier2003. 13/12/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION RESULTATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur le projet commun de laproposition. La d\u00e9l\u00e9gation du PE a pu parvenir avec le Conseil \u00e0 un compromisproche des amendements initialement d\u00e9pos\u00e9s sur toutes les questions cl\u00e9s:- en ce qui concerne la formation continue, le texte de la directive enreconna\u00eet l'importance et c'est aux \u00c9tats membres qu'il appartient de choisirles modalit\u00e9s selon lesquelles la formation continue permettra aux m\u00e9decins dese tenir inform\u00e9s des progr\u00e8s de la m\u00e9decine apr\u00e8s ach\u00e8vement de leur cycled'\u00e9tudes;- en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, le cycle de sp\u00e9cialisation des m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes est\u00e9tendu de deux \u00e0 trois ans, les \u00c9tats membres dans lesquels les \u00e9tudes de basecomprennent \u00e9galement un cycle d'\u00e9tude obligatoire en m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale ayantla possibilit\u00e9 de comptabiliser une ann\u00e9e de cette formation au titre de laformation de trois ans exig\u00e9e des praticiens g\u00e9n\u00e9ralistes. Cette option nepeut toutefois \u00eatre mise en \u00b7uvre que dans les deux \u00c9tats membres danslesquels la dur\u00e9e de cette formation est, \u00e0 la date du 1er janvier 2001, dedeux ann\u00e9es. Une date limite est fix\u00e9e pour la d\u00e9livrance des dipl\u00f4mesd\u00e9livr\u00e9s conform\u00e9ment aux nouvelles r\u00e8gles;- le compromis comprend une d\u00e9claration commune des trois institutionsconcernant la publication de versions consolid\u00e9es des textes l\u00e9gislatifs,assortie d'un calendrier. Il comprend \u00e9galement une d\u00e9claration de laCommission dans laquelle cette derni\u00e8re s'engage \u00e0 identifier les probl\u00e8mespos\u00e9s par la reconnaissance des dipl\u00f4mes obtenus hors des \u00c9tats membres del'UE, dans les pays tiers, et \u00e0 proposer des solutions appropri\u00e9s;- les amendements du PE qui sont d'ordre linguistique et ceux fixant des\u00e9ch\u00e9ances pour certaines \u00e9tudes en pharmacie ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s sansmodification.La d\u00e9l\u00e9gation du PE consid\u00e8re que l'issue de la proc\u00e9dure de conciliation atenu compte de l'avis rendu par le PE en 2\u00e8me lecture, et recommande parcons\u00e9quent que le projet commun soit adopt\u00e9 en s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re. 21/08/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE Dans son avis portant sur la deuxi\u00e8me lecture du Parlement europ\u00e9en, laCommission annonce qu'elle n'a retenu que 4 des 11 amendements approuv\u00e9s parle Parlement.Il s'agit des amendements portant sur certains consid\u00e9rants ressentis commeredondants ou certaines expressions peu ad\u00e9quates dans le texte de laproposition ("\u00e9tablissements de m\u00eame niveau" remplac\u00e9 par "\u00e9tablissements deniveau \u00e9quivalent").Un autre amendement portant sur une d\u00e9rogation italienne a \u00e9galement \u00e9t\u00e9retenu (p\u00e9riode de transition pour la reconnaissance de certains dipl\u00f4mesitalens de pharmacien).En revanche, la Commission n'a pas retenu certains amendements consid\u00e9r\u00e9scomme fondamentaux par le Parlement :- l'allongement d'une ann\u00e9e de la dur\u00e9e minimale de la formation sp\u00e9cifique enm\u00e9d\u00e9cine g\u00e9n\u00e9rale. Pour le Parlement, cette formation devrait passer de deux \u00e0trois ans. Pour la Commission, en revanche, \u00e9tendre la coordination minimaledes conditions de formation au-del\u00e0 de ce qui est n\u00e9cessaire pour faciliter lalibre circulation serait contraire au Trait\u00e9 ainsi qu'\u00e0 la finalit\u00e9 desdirectives "libre circulation et reconnaissance des dipl\u00f4mes";- l'amendement visant \u00e0 rendre obligatoire la formation continue des m\u00e9decinsg\u00e9nralistes : cet amendement sort du contexte de la proposition qui vise \u00e0faciliter la libre circulation via des formation jug\u00e9es suffisantes etsatisfaisantes.L'amendement portant sur la consolidation des textes l\u00e9gislatifs n'a pas \u00e9t\u00e9retenu non plus, pas plus que l'amendement demandant \u00e0 la Commissiond'\u00e9laborer des \u00e9tudes secteur par secteur afin, si n\u00e9cessaire, de pr\u00e9senterult\u00e9rieurement des propositions l\u00e9gislatives dans le domaine de lareconnaissance des formations dans des pays tiers. 05/07/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE C'est \u00e0 une large majorit\u00e9 que le Parlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 en substancela position commune du Conseil portant sur la reconnaissance desqualifications professionnelles (recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de M.Rainer WIELAND (PPE/DE, D)). Toutefois, le Parlement demande que, dans ledomaine de la m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale, la formation sp\u00e9cifique passe de deux \u00e0 troisans. Si le Conseil refuse cette exigence la question fera alors l'objet d'uneproc\u00e9dure de conciliation. Or, pour la Commission, cette exigence ne saurait\u00eatre retenue dans la situation actuelle.Le Parlement estime \u00e9galement que d'autres mesures devraient \u00eatre prises poursimplifier la reconnaissance des qualifications acquises dans des pays tierset invite d\u00e8s lors la Commission \u00e0 \u00e9laborer des \u00e9tudes secteur par secteurafin, si n\u00e9cessaire, de pr\u00e9senter ult\u00e9rieurement des propositions l\u00e9gislatives.Par ailleurs, le Parlement estime que vu la rapidit\u00e9 de l'\u00e9volution du progr\u00e8sscientifique, l'apprentissage tout au long de la vie devrait \u00eatre favoris\u00e9dans le domaine m\u00e9dical.Enfin, le Parlement souligne que la situation juridique est h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne etsouhaite donc un regroupement clair des textes, d'autant plus important qu'ilexiste 14 directives dans ce domaine.\u00c0 noter \u00e9galement que la d\u00e9rogation offerte \u00e0 l'Italie dans le cadre de lamise en oeuvre de cette directive (notamment reconnaissance des qualificationsdans le domaine m\u00e9dical) est plus strictement r\u00e9glement\u00e9e par le Parlement. 21/06/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de M. Rainer WIELAND (PPE/DE, D) qui approuve la positioncommune du Conseil sur la reconnaissance des qualifications professionnelles,mais sous r\u00e9serve d'amendements, principalement d'ordre technique oulinguistique. Un amendement visait \u00e0 r\u00e9it\u00e9rer la demande faite en premi\u00e8relecture par le Parlement afin que la dur\u00e9e minimale de formation des jeunesm\u00e9decins soit port\u00e9e de deux \u00e0 trois ans et un autre avait pour objet deveiller \u00e0 ce que les m\u00e9decins sp\u00e9cialis\u00e9s aient des connaissances appropri\u00e9esen m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale. La commission souligne \u00e9galement que les diff\u00e9rentesdirectives reprises dans l'\u00e9nonc\u00e9 du titre ont \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9es \u00e0 plusieursreprises et que la situation juridique complexe qui en r\u00e9sulte ne peut \u00eatrecomprise qu'avec difficult\u00e9 par les juristes et le grand public. Elle demandedonc que des versions consolid\u00e9es ais\u00e9ment accessibles des textes l\u00e9gislatifsmodifi\u00e9s soient mises \u00e0 disposition. 27/03/2000 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission se rallie compl\u00e8tement au texte de la position commune duConseil. 22/03/2000 - POSITION COMMUNE La position commune du Conseil, approuv\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9, int\u00e8gre plusieursmodifications destin\u00e9es \u00e0 renforcer la libre circulation des personnes. Apr\u00e8savoir repris l'examen de la situation des infirmi\u00e8res sp\u00e9calis\u00e9es qu'il avaitentam\u00e9 lors de l'examen des directives transitoires relatives \u00e0 lareconnaissance mutuelle des qualifications professionnelles, le Conseil ad\u00e9cid\u00e9 de ne pas pr\u00e9voir de disposition particuli\u00e8re \u00e0 cet \u00e9gard dans cetteproposition.Le Conseil n'a en outre retenu aucun des amendements adopt\u00e9s par le Parlementeurop\u00e9en en premi\u00e8re lecture (pour rappel, la Commission n'avait pas propos\u00e9de proposition modifi\u00e9e).Les principales modifications introduites par le Conseil portent sur lespoints suivants :- le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de reconnaissance des qualifications professionnelles :le Conseil a apport\u00e9 un certain nombre de pr\u00e9cisions qui tendent vers une plusgrande clart\u00e9, une am\u00e9lioration de la s\u00e9curit\u00e9 juridique et une efficacit\u00e9renforc\u00e9e des directives 89/48/CEE et 92/51/CEE. Il a pr\u00e9cis\u00e9 plusieurs\u00e9l\u00e9ments dans la d\u00e9finition de la formation r\u00e9glement\u00e9e. Parmi ces \u00e9l\u00e9ments,il a pr\u00e9vu que le cycle d'\u00e9tudes de la formation r\u00e9glement\u00e9e devait \u00eatre d'unedur\u00e9e minimale de 3 ans et a \u00e9tendu aux directives 89/48/CEE et 92/51/CEE desdispositions figurant dans d'autres directives sur la reconnaissance mutuelledes qualifications professionnelles, en vue de faciliter la preuve de capacit\u00e9financi\u00e8re lorsque celle-ci est r\u00e9clam\u00e9e pour l'acc\u00e8s \u00e0 une professionr\u00e9glement\u00e9e.Il a \u00e9galement renforc\u00e9 l'obligation pour les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes de tenircompte des connaissances acquises par le migrant au cours de son exp\u00e9rienceprofessionnelle. Le migrant pourra ainsi d\u00e9montrer que les connaissancesacquises au cours de son exp\u00e9rience professionnelle sont de nature \u00e0 couvrir,en tout ou en partie, des diff\u00e9rences substantielles entre le dipl\u00f4me et letitre qu'il a obtenu;- directives sectorielles de reconnaissance mutuelle des dipl\u00f4mes : le Conseila am\u00e9lior\u00e9 la protection de la situation du porteur d'un dipl\u00f4me obtenu endehors de l'Union europ\u00e9enne en pr\u00e9voyant une obligation d'examen de cedipl\u00f4me et ce, dans un d\u00e9lai de 3 mois. Il a \u00e9galement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 la proc\u00e9durede reconnaissance de tous les dipl\u00f4mes en supprimant l'obligation de motiverles d\u00e9cisions lorsque celles-ci sont favorables au demandeur.En cas de sp\u00e9cialisations m\u00e9dicales ou en dentisterie qui ne peuvent fairel'objet d'une reconnaissance automatique mais d'une reconnaissanceindividuelle, le Conseil a impos\u00e9 aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes l'obligation detenir compte non seulement de la formation sp\u00e9cialis\u00e9e acquise mais aussi dela formation continue \u00e9ventuelle acquise par le demandeur.Enfin, dans la ligne propos\u00e9e par la Commission pour r\u00e9gulariser la situationde certains dentistes et pharmaciens, il a pr\u00e9vu une disposition permettant der\u00e9gulariser la situation de certains m\u00e9decins sp\u00e9cialistes et celle desinfirmiers psychiatriques, \u00e0 condition que leur niveau de formation r\u00e9pondeaux exigences de la directive sectorielle en cause. 27/10/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Le Parlement europ\u00e9en confirme en tant que premi\u00e8re lecture le texte vot\u00e9 le02.07.1998 sur la proposition de directive modifiant le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral dereconnaissance des qualifications professionnelles et dont la base juridique achang\u00e9 de num\u00e9rotation suite \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur du Trait\u00e9 d'Amsterdam. 02/07/1998 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de Mme Nicole FONTAINE (PPE, F) sur la reconnaissancedes qualifications professionnelles, le Parlement europ\u00e9en approuve, sousr\u00e9serve de quelques amendements, les propositions de modification de laCommission.Les amendements visent, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 pr\u00e9voir que les Etats membresqui exigent un stage d'adaptation ou une \u00e9preuve d'aptitude, en informent aupr\u00e9alable la Commission et les autres Etats membres. Cette informationpr\u00e9alable porterait sur la n\u00e9cessit\u00e9 de cette \u00e9preuve ou de ce stage, sur salongueur et sur les normes auxquelles le stage ou l'\u00e9preuve devraient r\u00e9pondre.Il entend, \u00e9galement, rendre plus lourde et plus laborieuse pour les Etatsmembres, le proc\u00e9dure de d\u00e9rogation \u00e0 la r\u00e8gle du choix pour le migrant entrestage d'adaptation et \u00e9preuve d'aptitude et faciliter ainsi la reconnaissanceautomatique des qualifications pour les professions de m\u00e9decins etd'architectes.Le Parlement europ\u00e9en demande enfin que sur la base de l'exp\u00e9rience acquise,la Commission soumette au Conseil d'ici le 01.01.2008, un rapport surl'application de cette modification de directive et poursuive de mani\u00e8reappropri\u00e9e l'harmonisation de la formation des m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes. Uneproposition allant dans ce sens devrait \u00eatre approuv\u00e9e avant le 01.01.1999. 03/06/1998 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND Pour la 1ere lecture de la proc\u00e9dure de cod\u00e9cision, la commission recommande \u00e0l'unanimit\u00e9 d'adopter le rapport de Mme FONTAINE. Le rapport a trait \u00e0 lamodification des directives relatives aux dipl\u00f4mes et aux qualificationsprofessionnelles: les directives g\u00e9n\u00e9rales de 1989 et 1992 et les directivessectorielles pour les infirmiers, les dentistes, les v\u00e9t\u00e9rinaires, lessages-femmes, les architectes, les pharmaciens et les m\u00e9decins. L'\u00e9volution dela jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne de justice et la mise en oeuvre del'initiative SLIM de simplification de la l\u00e9gislation communautaire sont des\u00e9l\u00e9ments ayant jou\u00e9 en faveur de cette d\u00e9marche.En ce qui concerne les architectes il est d\u00e9sormais pr\u00e9vu qu'un certificat ouune attestation d'aptitude d\u00e9livr\u00e9 par les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes et\u00e9tablissant qu'une personne a, \u00e0 la date de l'entr\u00e9e en vigueur de ladirective, effectu\u00e9 pendant une p\u00e9riode de 5 ans au moins, des activit\u00e9sd'architecte, permet d'acc\u00e9der au b\u00e9n\u00e9fice de la libre circulation. D'un pointde vue pratique, si cet amendement est retenu, l'ensemble des architectesirlandais seraient couverts par la directive, ce qui n'est pas le casactuellement. 02/12/1997 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF : dans la cadre de l'initiative SLIM (simplification de lal\u00e9gislation communautaire), simplifier et clarifier les directives relativesau syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de reconnaissance des dipl\u00f4mes et qualificationsprofessionnelles et d'autres directives sectorielles, notamment en mati\u00e8re demise \u00e0 jour des listes de dipl\u00f4mes susceptibles de b\u00e9n\u00e9ficier d'unereconnaissance automatique.CONTENU : le proposition vise en particulier \u00e0 :-incorporer le principe jurisprudentiel selon lequel l'Etat membre d'accueildoit prendre en consid\u00e9ration, lors de l'examen d'une demande dereconnaissance de dipl\u00f4me, l'exp\u00e9rience acquise par l'int\u00e9ress\u00e9 apr\u00e8sl'obtention du dipl\u00f4me. L'Etat d'accueil ne pourrait plus exigersyst\u00e9matiquement des mesures de compensation telles qu'\u00e9preuves d'aptitude,stages d'adaptation,... mais devrait all\u00e9ger, voire supprimer ces mesures ;-introduire dans la directive 89/48/CEE (premier syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral dereconnaissance des dipl\u00f4mes) la notion de "formation r\u00e9glement\u00e9e" que l'onrencontre d\u00e9j\u00e0 dans la directive 92/51/CEE (second syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral). Lafinalit\u00e9 de cette notion est d'obliger l'Etat d'accueil \u00e0 tenir compte de laformation re\u00e7ue par le migrant, y compris dans un Etat membre o\u00f9 l'exercicecorrespondante ne serait pas r\u00e9glement\u00e9e. Cette nouvelle disposition permettrad'\u00e9viter l'exigence par l'Etat d'accueil de 2 ann\u00e9es d'exp\u00e9rienceprofessionnelle ;-\u00e9tendre \u00e0 toutes les directives sectorielles (\u00e0 l'exception de la directive"Architectes"), le syst\u00e8me pr\u00e9vu par la directive "M\u00e9decins" pour la mise \u00e0jour des listes de dipl\u00f4mes, certificats et autres titres de m\u00e9decing\u00e9n\u00e9raliste susceptibles de faire l'objet d'une reconnaissance automatique ;-assurer la s\u00e9curit\u00e9 juridique en mati\u00e8re de reconnaissance de formationsobtenues par des ressortissants communautaires dans des pays tiers: le syst\u00e8mepr\u00e9vu laisse \u00e0 chaque Etat membre le droit de reconna\u00eetre ou non cesformations sauf lorsqu'un premier Etat d'accueil a d\u00e9j\u00e0 reconnu l'exp\u00e9rienceprofessionnelle des int\u00e9ress\u00e9s. Dans ce cas, un deuxi\u00e8me Etat d'accueil nepourrait pas rejeter directement la demande de reconnaissance mais devraitmotiver son rejet ;-reprendre en annexe, \u00e0 des fins de clart\u00e9 et de lisibilit\u00e9, les listesactuelles de dipl\u00f4mes et autres titres que l'on trouve d\u00e9j\u00e0 dans lesdiff\u00e9rentes directives sectorielles. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE049 E057-p1/2 E066 RapporteursFONTAINE Nicole AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0303 TitleEnvironment: Eco-management and audit scheme EMAS, voluntary participation by organisations (amend. regul. 1836/93/EEC) Legal basisCE175-p1 Number of TEC dossierT06132 Subject(s)3.70- environmental policy Stage reachedAwaiting publication in OJ Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0622 C4-0683/1998 30/10/1998C400 22-DEC-98 007 Report tabledPEA4-0139/1999 PE229.24917/03/1999C219 30-JUL-99 005 EP opinion 1st readingPER4-0139/1999 15/04/1999C219 30-JUL-99 362 399 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Confirmation of opinion delivered (COD) PER4-0852/1999 06/05/1999C279 01-OCT-99 253 274 Opinion of ESC CESCES0560/1999 26/05/1999C209 22-JUL-99 043 Modified proposal CECOM(1999)0313 C4-0297/1999 23/06/1999C212 25-JUL-00 001(E) Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0033/2001 PE287.58326/01/2000 Council common position CSL10677/2/1999 C5-0098/2000 28/02/2000C128 08-MAY-00 001 Commission assessment CESEC(1999)2183 10/03/2000 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0165/2000 PE283.28120/06/2000 EP decision (second reading) PER5-0319/2000 06/07/2000 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0512 C5-0413/2000 31/07/2000 Joint textCSL3658/2000 C5-0661/200018/12/2000 EP codecision, 3rd readingPER5-0076/2001 14/02/2001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)GARC\u00cdA-ORCOYEN TORMO CristinaPPE Environment, public health, consumers (responsible)GARC\u00cdA-ORCOYEN TORMO CristinaPPE Industry, external trade, research... ** (opinion) Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DG Council of the UnionCulture ECOFIN Education Environment 14/02/2001 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament has approved at third reading the report by MrsChistina GARCIA ORCOYEN TORMO (EPP/ED, E). (Please refer to the previousdocument). 22/11/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE OUTCOME The Conciliation Committee reached agreement on the joint text of theregulation. Under the compromise reached, four amendments were accepted by theCouncil without further change. These concerned: the ongoing training of theenvironmental verifiers; incentives for organisations to take part in EMAS;support for the applicant countries; and notification of the beginning of theverification process to the Member State in which it is carried out.Three amendments were withdrawn during the negotiations. These concerned: aprotocol for an agreement on guidelines regarding penalties; determination ofthe recipients of notification of audit results; and the nature of thecommittee responsible for implementation. Concerning the last aspect, and inview of the criteria laid down in the recent decision on commitology and itsprovisions relating to Parliament, it was felt that the regulatory procedurewas the right one.The remaining 20 amendments were accepted on the basis of compromiseformulations. The main aspects concerned here were:- establishment and implementation on the part of organisations ofeco-management systems, pursuant to Annex I (with particular reference to theneed to respect existing law);- the active participation of workers and their representatives;- inclusion in the environmental statement of the results achieved and theorganisation's performance, with the added provision that the statement mustbe made available to the public;- compliance with the relevant environmental legislation as a preconditionfor the acceptance and registration of an organisation in EMAS;- the obligation to submit (allowing for a number of exceptions) annualvalidated updates of the environmental statement as a condition for continuedregistration in EMAS;- creation of information exchange arrangements within a network of localdelegated bodies;- forwarding of information received from the Member States to the EuropeanParliament and the Council;- measures to encourage organisations to take part in EMAS: facilitation ofaccess to public contracts and bodies;- insertion into the body of the Regulation of the complete text of section 4of the European standard EN/ISO 14001:1996 (on environmental managementsystems);- a list of the requisites to be fulfilled by all environmental verifiers,especially as regards experience and technical qualifications;- the principle that Community legislation shall be taken into account in theprocess of determining the environmental aspects having a significant impactfor the purpose of establishing an organisation's objectives and goals.The EP delegation considered the final outcome of the conciliation to behighly satisfactory, as. the great majority of Parliament's amendments hadbeen incorporated either in full or in revised form. It accordingly proposedthat the joint text be adopted in plenary at third reading. 31/07/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The Commission can accept 2 amendments in full and 7 in part or principle.The remaining amendments proposed by the Parliament cannot be accepted.The amendments accepted in full or in part relate to:- the training of verifiers. This is part of ensuring the credibility of EMAS;- incentives for organisations to participate in the EMAS;- the application of reasonable registration fees.In relation to the amendments accepted in principle, these concern inparticular:- providing support in the field of EMAS to candidate countries for accessionin the EU;- the exchange of data between local competent bodies;- administrative simplification for businesses;- the insertion of the full text of Section 4 of EN ISO 14001:1996);- information on continuing improvement in the environmental statement(terminology to be used in a formal reference when reporting on environmentalimprovements;- the use of environmental indicators by organisations;- the guarantee of access to the environmental statement for all interestedparties.The amendments rejected by the Commission concern:- the definition of the organisation;- the scope of reporting in the environmental statement;- compliance with environmental legislation;- the frequency of validation of the environmental statement;- verification by 'visiting' verifiers;- the report to the European Parliament;- preferential access to public facilities;- channels for informing on EMAS;- the protocol of intent on penalties;- comitology;- the involvement of workers;- the printed form of the environmental statement;- the availability of environmental statement;- competence criteria for environmental verifiers;- verification frequency;- criteria for assessing significance of impact;- validation frequency of the environmental statement;- the introduction of environmental policy. 06/07/2000 - EP VOTE 2nd READING The European Parliament in its second reading recommended by Cristina GARCIAORCOYEN TORMO (EPP/ED, Spain) amended the Council's common position as follows:-there is provision for increased involvement from employees' representatives.-the environmental statement will pay attention to results achieved andconsider the information needs of relevant parties.-the environmental statement will be validated annually. Exceptions permittinga three-yearly validation are approved under specified circumstances.-there are increased provisions for reporting to the Parliament.-the system to promote participation will operate so as to reduce theadministrative burden for businesses in general and small businessesparticularly.-the Commission will encourage Member States to draw up a protocol of intenton common guidelines on penalties.-the environmental statement will be laid before the public-the verifier must have knowledge of industrial implications. Furtherrequirements are set out.-there is no mention of the obligation to use best available technology in theamendments at second reading. 20/06/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecisionprocedure) by Cristina GARCIA-ORCOYEN TORMO (EPP/ED, E) amending theCouncil's common position on a Community Eco-Management and Audit Scheme(EMAS). The committee on the whole reaffirmed Parliament's position at firstreading. It said that Best Available Technology (BAT) should be used ininstitutions and organisations adopting EMAS. Other amendments sought totighten up the regulation, for example by stipulating that legal compliancewith environmental legislation should not merely be "provided for", as theCouncil wished, but "ensured". One amendment called for the physical assets ofthe EU institutions to participate in EMAS within the next four years. Theamendments on BAT obtained only a narrow majority, casting doubt on whetherthey would be adopted by the full Parliament during the relevant part-sessionin Strasbourg. 10/03/2000 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission feels that the changes introduced by the Council in general actto clarify the text of the proposed Regulation, to enhance compatibility withEN ISO 14001 and to distinguish mandatory requirements by the use of the word"shall." In areas of difficulty, such as the use of the logo, the involvementof employees and the period between verifications, the Council has proposedmeasures which introduce flexibility in the application of the Regulation.This flexibility will be achieved by the production of guidance documents, andwill be necessary to ensure that the scheme can be applied in all sectors andall sizes of business. The Commission supports the Common Position. 28/02/2000 - COMMON POSITION The Commission accepted totally, or partially 18 of the 59 amendments proposedby the European Parliament at first reading. The Council accepted 15 of theseamendments, totally, partially or in principle. In particular, the concept of"stakeholders" has been replaced throughout the text with that of "interestedparties" for reasons of compatibility with ISO 14001. A definition ofinterested parties has been inserted into the text. The use of the EMAS logoon adverts for products, activities and services, excluded in the Commissionproposal, has been retained by the Council as admissible only undercircumstances to be defined by Commission guidance and provided that noconfusion with environment product labels is created.The Council's changes to the amended proposal include greater emphasis on theactive involvement of employees, with an explicit reference to their training.The Council has not retained the Parliament's amendments on incentives fororganisations beyond the measures already provided to encourage participattionin EMAS. Nor has it retained the amendment regarding necessary structures inthe candidate countries, since no special provision concerning such countriesis contained in this Regulation. 23/06/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission's amended proposal takes account of various amendments adoptedby the European Parliament in its first reading. In light of theseamendments, the main changes introduced by the Commission are the following:- clarification that the Scheme is open to all organisations havingenvironmental impacts and inviting Member States to create incentives fororganisations to participate in EMAS;- highlighting the need to continually ensure a good standard of environmentalverifiers and a consistent implementation of the accreditation requirements ofthe EMAS Regulation in all the Member States;- introducing the reference to the European standard EN ISO 14001 andrequiring the Commission to issue guidelines on the form and content of theenvironmental statements;- allowing Member States to appoint national, regional or local structures toact as EMAS competent bodies;- definition of the concept of 'stakeholders';- ensure that participation in EMAS shall not create excessive administrativefor SMEs;- providing for the use of the logo in product information;- inclusion of craft chambers on the list of organisations able to supportEMAS implementation;- provision of support to candidate countries for accession to the EU. 06/05/1999 - EP VOTE 1st READING Following the entry into force of the Treaty of Amsterdam on 01/05/99, theEuropean Parliament confirmed as its first reading under codecision procedureits vote of 15/04/99 on the proposal for a European Parliament and Councildirective allowing voluntary participation by organisations in a Communityeco-management and audit scheme. 15/04/1999 - EP VOTE 1st READING The Parliament approved the Commission's proposal for a voluntary Eco-auditscheme subject to a number of amendments. Parliament's opinion was drafted byMr. Jos\u00e9 Valverde Lopez (EPP, Spain). While the Parliament approves theCommission's general approach, it would like to see that SMEs are guaranteedpriority access to financial incentives awarded by national, regional or localauthorities and the EU. It also called for schemes for monitoring theimplementation of the legislation and the importance of promoting the EMASactivities to be expanded. The Parliament also called on the Commission todraw up a report on the initiative after three years, whereas the Commissionhad proposed five years. 30/10/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: to allow the voluntary participation by organisations in aCommunity eco- management and audit scheme (EMAS)SUBSTANCE: Since April 1995 Regulation 1836/93/EEC of 29 June 1993 has allowedthe voluntary participation of companies in the industrial sector in aCommunity eco-management and audit scheme (EMAS). This regulation provideseconomic operators from the industrial sector with a tool to implement goodenvironmental management practices. The amendments proposed by the Commissionseek to assist EMAS to make a greater contribution to sustainable developmentand to maintain the potential of this instrument based on the market.The main elements of the proposal which will help to achieve this aim are:- opening the scope of EMAS to cover all organisations with significantenvironmental effects;- inclusion of ISO 14001 specifications as the environmental management system(EMS) of EMAS;- involvement of the employees of organisations in the implementation of EMAS;- increasing the participation of SMEs by developing a set of differentsupporting tools;- adoption of a visible and recognisable logo;- strengthening the follow-up of improvements in environmental performanceachieved by the organisations;- enhancement of the added value of EMAS compared to other EMS;- improvement of the consistency of the implementation of EMAS in the MemberStates. Historical data Procedure reference Legal basisE130S-p1 RapporteursVALVERDE L\u00d3PEZ Jos\u00e9 NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0303 TitreEnvironnement: syst\u00e8me de gestion et d'audit EMAS, participation volontaire des organisations (r\u00e8gl. 1836/93/EEC) Base juridiqueCE175-p1 Num\u00e9ro du dossier TECT06132 Th\u00e8me(s)3.70- politique de l'environnement Etat du dossierEn attente publication JO D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0622 C4-0683/1998 30/10/1998C400 22-DEC-98 007 Rapport depos\u00e9PEA4-0139/1999 PE229.24917/03/1999C219 30-JUL-99 005 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0139/1999 15/04/1999C219 30-JUL-99 362 399 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER4-0852/1999 06/05/1999C279 01-OCT-99 253 274 Avis du CESCESCES0560/1999 26/05/1999C209 22-JUL-99 043 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0313 C4-0297/1999 23/06/1999C212 25-JUL-00 001(E) Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0033/2001 PE287.58326/01/2000 Position commune du ConseilCSL10677/2/1999 C5-0098/2000 28/02/2000C128 08-MAY-00 001 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(1999)2183 10/03/2000 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0165/2000 PE283.28120/06/2000 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0319/2000 06/07/2000 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0512 C5-0413/2000 31/07/2000 Projet communCSL3658/2000 C5-0661/200018/12/2000 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0076/2001 14/02/2001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)GARC\u00cdA-ORCOYEN TORMO CristinaPPE Environnement, sant\u00e9 publique... (fond)GARC\u00cdA-ORCOYEN TORMO CristinaPPE Industrie, commerce ext\u00e9rieur, recherche ** (avis) Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DG Conseil de l'UnionCulture ECOFIN Education Environnement 14/02/2001 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 le projet commun (se reporter au r\u00e9sum\u00e9pr\u00e9c\u00e9dent). 22/11/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION RESULTATS Les d\u00e9l\u00e9gations du Parlement et du Conseil au Comit\u00e9 de conciliation se sontaccord\u00e9es sur un compromis concluant la proc\u00e9dure de conciliation sur leprojet de r\u00e8glement.En deuxi\u00e8me lecture le Parlement avait adopt\u00e9 27 amendements \u00e0 la positioncommune. Quatre amendements ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9s par le Conseil et troisamendements ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9s en cours de n\u00e9gociation (ex : comitologie). Quantaux vingt amendements restants, ils ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9s sur la base de textes decompromis.Tout au long de cette proc\u00e9dure, le Parlement a cherch\u00e9 \u00e0 renforcer lacr\u00e9dibilit\u00e9 du syst\u00e8me et, partant, du logo. Il s'est donc concentr\u00e9 sur latransparence et la fiabilit\u00e9 du syst\u00e8me. De ce point de vue, gr\u00e2ce auParlement, les d\u00e9clarations environnementales devront prendre en consid\u00e9rationles exigences des diff\u00e9rentes parties int\u00e9ress\u00e9es en mati\u00e8re d'informations.De plus, cette information devra \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e d'une fa\u00e7on claire etcoh\u00e9rente, sous une forme imprim\u00e9e. Tous les trois ans au minimum, laCommission devra faire rapport au Parlement et au Conseil sur lefonctionnement du syst\u00e8me EMAS. V\u00e9rifier la conformit\u00e9 avec les dispositionsl\u00e9gislatives pertinentes (une priorit\u00e9 pour le Parlement) fera \u00e9galementpartie du processus.Afin de faciliter la participation des PME au syst\u00e8me, le Parlement a ajout\u00e9une clause selon laquelle les tarifs d'enregistrement doivent \u00eatreraisonnables et le syst\u00e8me \u00e9viter toute complication administrative inutile.Autre point que le Parlement est parvenu \u00e0 faire passer: l'obligation de faireparticiper davantage les travailleurs et leurs repr\u00e9sentants qui doiventb\u00e9n\u00e9ficier d'une formation appropri\u00e9e afin de pouvoir prendre part \u00e0l'adoption et \u00e0 la mise en oeuvre du syst\u00e8me EMAS dans leur soci\u00e9t\u00e9. 31/07/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission accepte en totalit\u00e9 les amendements du Parlement europ\u00e9en visant\u00e0 garantir la comp\u00e9tence des v\u00e9rificateurs environnementaux, \u00e0 mettre en placedes mesures pour inciter les organisations \u00e0 participer \u00e0 l'EMAS et \u00e0contribuer \u00e0 rendre l'EMAS plus attrayant pour les participants parl'application de tarifs d'enregistrement raisonnables.La Commission accepte \u00e9galement dans leur principe les amendements concernantl'aide aux pays candidats \u00e0 l'adh\u00e9sion, l'\u00e9change de donn\u00e9es entre lesorganismes comp\u00e9tents locaux, la simplification administrative pour lesentreprises, l'inclusion d'informations relatives \u00e0 l'am\u00e9lioration de laprotection environnementale dans la d\u00e9claration environnementale et lagarantie d'acc\u00e8s universel \u00e0 la d\u00e9claration environnementale. 06/07/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture de Mme Cristina GARC\u00cdAORCOYEN TORMO (PPE/DE, E), le Parlement a modifi\u00e9 la position commune. Plus devingt amendements ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s. Par exemple, des incitations publiques, uncofinancement ou des tarifs d'enregistrement d'un niveau raisonnable devraientpermettre une participation accrue au syst\u00e8me. D'autres amendements pr\u00e9voientune participation plus active des travailleurs.Fondamentalement, il est pr\u00e9vu de sensibiliser davantage le grand public, parexemple en rendant publique la d\u00e9claration environnementale. Le Parlement rendplus rigoureuses les exigences impos\u00e9es aux personnes qui effectuent l'auditenvironnemental: ces personnes devront notamment avoir des connaissances enmati\u00e8re de gestion des entreprises.Le Parlement invite la Commission \u00e0 aider les pays candidats \u00e0 l'adh\u00e9sion \u00e0l'Union europ\u00e9enne \u00e0 mettre sur pied les structures n\u00e9cessaires \u00e0 la mise enoeuvre de l'EMAS.Plusieurs amendements de la commission de l'environnement et du groupe PSEpr\u00e9voyaient, comme cela avait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 en premi\u00e8re lecture, que lessoci\u00e9t\u00e9s qui effectuent l'EMAS appliquent les meilleures technologiesdisponibles: ces amendements n'ont pas recueilli la majorit\u00e9 n\u00e9cessaire de 314voix, bien qu'une majorit\u00e9 relative des d\u00e9put\u00e9s se soit prononc\u00e9e en leurfaveur. 20/06/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de Mme Cristina GARC\u00cdA-ORCOYEN TORMO (PPE/DE, E) modifiant laposition commune du Conseil sur un syst\u00e8me communautaire de managementenvironnemental et d'audit (EMAS). Globalement, la commission a r\u00e9affirm\u00e9 laposition de premi\u00e8re lecture du Parlement. Elle pr\u00e9cise que les meilleurestechnologies disponibles devraient \u00eatre utilis\u00e9es par les institutions etorganisations qui adoptent l'EMAS. D'autres amendements avaient pour objectifde durcir le r\u00e8glement, en stipulant par exemple que la conformit\u00e9 \u00e0 lal\u00e9gislation environnementale ne doit pas \u00eatre simplement "fournie", comme lesouhaite le Conseil, mais bien "assur\u00e9e". Un amendement r\u00e9clame aussi que lesbiens mat\u00e9riels des Institutions europ\u00e9ennes soient soumis \u00e0 l'EMAS d'iciquatre ans. Les amendements sur les "meilleures technologies disponibles"n'ont recueilli qu'une faible majorit\u00e9, ce qui met en doute leur adoption enpl\u00e9ni\u00e8re lors de la session appropri\u00e9e \u00e0 Strasbourg. 10/03/2000 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. Les modifications apport\u00e9es par le Conseil visent \u00e0 rendre plus clair le textede la proposition de r\u00e8glement, \u00e0 am\u00e9liorer la coformit\u00e9 \u00e0 la norme EN ISO14001 et \u00e0 faire ressortir le caract\u00e8re contraignant des dispositions. Dansles domaines o\u00f9 subsistaient des difficult\u00e9s, telles que les conditionsd'utilisation du logo, la participation du personnel et la p\u00e9riodicit\u00e9 desv\u00e9rifications, le Conseil a propos\u00e9 des mesures qui introduiront une certainesouplesse dans l'application du r\u00e8glement, notamment gr\u00e2ce \u00e0 l'\u00e9laboration dedocuments d'orientation. Une telle souplesse permettra d'appliquer le syst\u00e8medans tous les secteurs et dans toutes les entreprises, quelle que soit leurtaille. La Commission soutient donc sans r\u00e9serves la position commune. 28/02/2000 - POSITION COMMUNE La position commune int\u00e8gre un bon nombre d'amendements du Parlement europ\u00e9enaccept\u00e9s par la Commission dans sa proposition modifi\u00e9e. Les principalesmodifications introduites par le Conseil concernent les points suivants:- l'EMAS et ses objectifs: la position commune insiste sur la participationactive du personnel en mentionnant la formation organis\u00e9e \u00e0 son intention,- d\u00e9finitions: la d\u00e9finition de la politique environnementale \u00e9nonce d\u00e9sormaisla volont\u00e9 d'am\u00e9lioration constante des r\u00e9sultats obtenus en mati\u00e8red'environnement et pr\u00e9cise que cette politique fournit le cadre dans lequelsont fix\u00e9s et r\u00e9examin\u00e9s les objectifs environnementaux g\u00e9n\u00e9raux etsp\u00e9cifiques. La d\u00e9finition du programme environnemental a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e pourl'aligner davantage sur les principes de la norme EN ISO 14001. La d\u00e9finitiondes organisations a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e pour tenir davantage compte de la notion de"site".- participation \u00e0 l'EMAS: la position commune pr\u00e9voit la possibilit\u00e9 ded\u00e9roger, dans certaines conditions, \u00e0 la fr\u00e9quence des mises \u00e0 jour annuellesvalid\u00e9es des d\u00e9clarations environnementales des organisations,- syst\u00e8me d'agr\u00e9ment: le texte prolonge le d\u00e9lai pr\u00e9vu pour que le syst\u00e8mesoit op\u00e9rationnel (12 mois apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur du r\u00e8glement), d\u00e9critplus clairement les efforts requis pour harmoniser l'agr\u00e9ment et lasupervision des v\u00e9rificateurs environnementaux et pr\u00e9voit que le rapport surles activit\u00e9s d'\u00e9valuation mutuelle est rendu accessible au public,- enregistrement des organisations: les conditions d'enregistrement, de refusd'enregistrement et de radiation provisoire ou d\u00e9finitive du registre sontclarifi\u00e9es,- logo: la position commune permet davantage de souplesse en ce qui concernela communication d'informations \u00e0 caract\u00e8re environnemental sur les produits,les activit\u00e9s ou les services. Les conditions dans lesquelles lesorganisations peuvent utiliser le logo dans la publicit\u00e9 concernant desproduits, activit\u00e9s ou services seront d\u00e9finies dans des documentsd'orientation,- relation avec d'autres textes l\u00e9gislatifs relatifs \u00e0 l'environnement: unnouvel article \u00e9voque les relations de l'EMAS avec la l\u00e9gislationenvironnementale afin de d\u00e9montrer qu'il existe un lien entre les deuxconcepts,- promotion de la participation des organisations et des PME: afind'encourager les organisations \u00e0 participer \u00e0 l'EMAS, une nouvelle dispositioninvite les institutions communautaires, ainsi que d'autres autorit\u00e9spubliques, \u00e0 examiner, sans pr\u00e9judice du droit communautaire, la mani\u00e8re donton peut tenir compte de l'enregistrement dans le cadre de l'EMAS, lorsqu'ellesd\u00e9finissent des crit\u00e8res de leur politique en mati\u00e8re de passation des march\u00e9s,- information: la Commission est d\u00e9sormais invit\u00e9e \u00e0 \u00e9tudier, en consultationavec les membres du comit\u00e9, la possibilit\u00e9 de diffuser les meilleurespratiques par les voies appropri\u00e9es,- comitologie: le Conseil a opt\u00e9 en faveur d'un comit\u00e9 de r\u00e9glementation,- r\u00e9vision: dans un souci de simplification, la position commune pr\u00e9voitl'adaptation de toutes les annexes du r\u00e8glement par la Commission suivant laproc\u00e9dure de comit\u00e9 der\u00e9glementation, \u00e0 l'exception de l'annexe V relative \u00e0l'agr\u00e9ment, la supervision et le r\u00f4le des v\u00e9rificateurs environnementaux. Ellepr\u00e9voit \u00e9galement que, cinq ans au plus tard apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur dur\u00e8glement, la Commission \u00e9value dans quelle mesure le public et les autresparties int\u00e9ress\u00e9es utilisent, reconnaissent et interpr\u00e8tent le logo del'EMAS, ainsi que la n\u00e9cessit\u00e9 de revoir le logo et les exigences relatives \u00e0son utilisation.La position commune permet encore aux sites non industriels ou n'appartenantpas au secteur de la fabrication, ayant \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s \u00e0 titre exp\u00e9rimental,de demeurer sur la liste des sites EMAS II. Elle accorde \u00e0 ces sites un d\u00e9laide gr\u00e2ce de six mois pour se conformer aux exigences de EMAS II.Le Conseil a \u00e9galement introduit des modifications en ce qui concerne lesannexes:- l'annexe I (exigences du syst\u00e8me de management environnemental) contient unenouvelle section consacr\u00e9e \u00e0 la participation du personnel,- l'annexe III (d\u00e9claration environnementale) impose d\u00e9sormais de fournir desinformations sur les r\u00e9sultats obtenus par rapport aux dispositions l\u00e9gales,pour ce qui est des incidences significatives sur l'environnement,- l'annexe V (agr\u00e9ment supervision et r\u00f4le des v\u00e9rificateurs environnementaux)dispose \u00e0 pr\u00e9sent que les v\u00e9rificateurs doivent poss\u00e9der des connaissancesg\u00e9n\u00e9rales sur le fonctionnement des syst\u00e8mes de management environnemental.Elle stipule \u00e9galement que les v\u00e9rificateurs disposent d'un syst\u00e8me de gestionde la qualit\u00e9, applicable aux t\u00e2ches qu'ils assument en vertu du r\u00e8glement,- l'annexe VI (aspects environnementaux) couvre deux nouveaux typesd'incidences directes sur l'environnement: les risques d'accidents etd'impacts environnementaux se produisant, ou pouvant se produire, \u00e0 la suited'incidents, d'accidents ou de situations d'urgence potentielles et les effetssur la diversit\u00e9 biologique. Elle d\u00e9finit en outre les incidences directes etindirectes sur l'environnement, du point de vue de la ma\u00eetrise quel'organisation a sur elles. 23/06/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission tient compte de diff\u00e9rentsamendements adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture.A la lumi\u00e8re de ces amendements, les principales modifications introduites parla Commission visent \u00e0:- clarifier le fait que le syst\u00e8me est ouvert \u00e0 toutes les organisations ayantdes impacts environnementaux et inviter les Etats membres \u00e0 inciter lesorganisations \u00e0 participer \u00e0 l'EMAS;- souligner la n\u00e9cessit\u00e9 de veiller en permanence \u00e0 maintenir le niveau \u00e9lev\u00e9de comp\u00e9tence des v\u00e9rificateurs environnementaux et \u00e0 une mise en oeuvrecoh\u00e9rente des exigences pr\u00e9vues par le r\u00e8glement EMAS en mati\u00e8re d'agr\u00e9mentdans tous les Etats membres;- introduire une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la norme europ\u00e9enne EN ISO 14001 et pr\u00e9voir lapublication de lignes directrices sur la forme et le contenu des d\u00e9clarationsenvironnementales par la Commission;- permettre aux Etats membres de d\u00e9signer des structures nationales,r\u00e9gionales ou locales pour jouer le r\u00f4le d'organismes comp\u00e9tents dans le cadrede l'EMAS;- d\u00e9finir la notion de "parties int\u00e9ress\u00e9es" afin d'assurer la coh\u00e9rence avecla norme IS0 14001;- faire en sorte que la participation \u00e0 l'EMAS n'entra\u00eene pas de chargeadministrative excessive pour les PME;- pr\u00e9voir l'utilisation du logo dans les informations sur les produits;- pr\u00e9coniser une aide aux pays candidats \u00e0 l'adh\u00e9sion \u00e0 l'Union europ\u00e9enne;- inclure les chambres d'artisanat dans la liste des organisationssusceptibles d'aider \u00e0 la mise en oeuvre de l'EMAS. 06/05/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Suite \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur du trait\u00e9 d'Amsterdam, le Parlement europ\u00e9en aconfirm\u00e9 en tant que premi\u00e8re lecture dans le cadre de la proc\u00e9dure decod\u00e9cision, son avis du 15/04/1999 sur la proposition de directive. 15/04/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant le rapport de M. Jos\u00e9 VALVERDE LOPEZ (PPE, E), le Parlementeurop\u00e9en a approuv\u00e9, sous r\u00e9serves d'amendements, la proposition sur laparticipation volontaire des organisations \u00e0 un syst\u00e8me communautaire demanagement environnemental et d'audit. Le Parlement est d'avis que seulel'application extensive du principe de proportionnalit\u00e9 pourra rehausser laparticipation des entreprises artisanales et des PME, les dispositions dur\u00e8glement devant s'appliquer de mani\u00e8re diff\u00e9rente sur la base de crit\u00e8restels que la nature, la dimension et la complexit\u00e9 de l'activit\u00e9 men\u00e9e parl'entreprise concern\u00e9e, ainsi que son impact sur l'environnement, sa structureet sa taille. Il insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 d'am\u00e9liorer le niveau dequalification des v\u00e9rificateurs environnementaux par une formation continue etplaide en faveur d'une coop\u00e9ration \u00e9troite entre les organismesd'accr\u00e9ditation nationaux. Le Parlement souhaite que les Etats membres aientla possibilit\u00e9 de cr\u00e9er des incitations ayant pour objet d'encourager lesorganisations \u00e0 participer \u00e0 l'EMAS. La Commission est invit\u00e9e \u00e0 \u00e9tablir lesconditions d'un fonctionnement satisfaisant de l'EMAS dans tous les Etatsmembres. En outre, la Commission doit aider les pays candidats \u00e0 l'adh\u00e9sion \u00e0se doter des structures n\u00e9cessaires \u00e0 l'application de l'EMAS. 30/10/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: permettre la participation volontaire des organisations \u00e0 un syst\u00e8mecommunautaire de management environnemental et d'audit (EMAS).CONTENU: le r\u00e8glement 1836/93/CEE du 29/06/1993 permet, depuis avril 1995, laparticipation volontaire des entreprises industrielles \u00e0 un syst\u00e8mecommunautaire de management environnemental et d'audit (EMAS). Ce r\u00e8glementfournit aux agents \u00e9conomiques du secteur industriel un outil leur permettantde mettre en oeuvre de bonnes pratiques de management environnemental. Lesmodifications propos\u00e9es par la Commission europ\u00e9enne visent \u00e0 amener l'EMAS \u00e0contribuer davantage au d\u00e9veloppement durable et \u00e0 maintenir le potentiel decet instrument fond\u00e9 sur le march\u00e9.Les principaux \u00e9l\u00e9ments de la proposition qui contribueront \u00e0 cet objectifsont:- l'\u00e9largissement du champ d'application de l'EMAS aux organisations qui ontdes effets environnementaux significatifs;- l'int\u00e9gration des sp\u00e9cifications ISO 14001 comme exigences en mati\u00e8re desyst\u00e8me de management environnemental (SME) pour l'EMAS;- l'implication du personnel des organisations dans la mise en oeuvre del'EMAS;- le renforcement de la participation des PME par l'\u00e9laboration de diff\u00e9rentsinstruments d'assistance;- l'adoption d'un logo visible et ais\u00e9ment reconnaissable;- le renforcement du suivi des am\u00e9liorations en mati\u00e8re de respect del'environnement r\u00e9alis\u00e9es par les organisations;- l'augmentation de la valeur ajout\u00e9e de l'EMAS par rapport \u00e0 d'autres SME;- l'am\u00e9lioration de la coh\u00e9rence de la mise en oeuvre de l'EMAS dans les Etatsmembres. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE130S-p1 RapporteursVALVERDE L\u00d3PEZ Jos\u00e9 AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0267 TitleRailway transport: infrastructure capacity and levying for their use, safety certification Legal basisCE071 Number of TEC dossier Subject(s)3.20.02- rail transport: passengers and freight Stage reachedAwaiting publication in OJ Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Document enclosed in the procedureCECOM(1998)0202 31/03/1998 Initial proposal CECOM(1998)0480 C4-0563/1998 29/09/1998C321 20-OCT-98 010 Report tabledPEA4-0059/1999 PE229.10517/02/1999C153 01-JUN-99 003 EP opinion 1st readingPER4-0059/1999 10/03/1999C175 21-JUN-99 098 128 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Opinion of ESC CESCES0556/1999 26/05/1999C209 22-JUL-99 022 Report tabledPEA5-0021/1999 28/07/1999C154 05-JUN-00 005 Confirmation of opinion delivered (COD) PER5-0061/1999 27/10/1999C154 05-JUN-00 022 045 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0058/1999 17/11/1999C057 29-FEB-00 040 Modified proposal CECOM(1999)0616 C5-0299/1999 25/11/1999C116 26-APR-00 040(E) Council common position CSL5388/1/2000 C5-0177/2000 28/03/2000C178 27-JUN-00 028 Commission assessment CESEC(2000)0634 07/04/2000 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0171/2000 PE232.94521/06/2000 EP decision (second reading) PER5-0297/2000 05/07/2000 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0572 C5-0481/2000 15/09/2000 Joint textCSL3662/2000 C5-0645/200008/12/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0014/2001 PE287.58018/01/2001 EP codecision, 3rd readingPER5-0048/2001 01/02/2001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)SWOBODA Johannes (Hannes)PSE Regional, transport, tourism ** (responsible)SWOBODA Johannes (Hannes)PSE Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Transport Council of the UnionTransport 01/02/2001 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament adopted the report by Mr Hannes Swoboda (PES, A).(Please refer to the previous text). 22/11/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE OUTCOME The Conciliation Committee reached agreement on the joint text of thedirective, as part of the whole 'railway package'. Some of Parliament'samendments were accepted by the Council as they stood, for example, thoseconcerning the charges levied and the cost of infrastructure in relation tothe provision of services, assessment and proposal of international trainpaths and the 'Austrian clause'. Other amendments were reworked slightly, suchas those concerning the insufficiency of investment in capacity andinfrastructure, trading in rights of access, charging of environmental costs,priority for public transport services, the duration of framework agreementsand exchange of information between national regulatory bodies. Lastly, someof Parliament's amendments were incorporated in compromise texts which were inkeeping with the spirit of those amendments, for instance, those concerningthe costs to be borne by infrastructure users, the level of charges, theregister of undertakings and applications for infrastructure capacity. 15/09/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The amended proposal on the allocation of railway infrastructure capacity andthe levying of charges for the use of railway infrastructure and safetycertification, forms part of the so-called 'infrastructure package' consistingof proposals amending Council Directives 91/440/EC and Directive 95/18/EC.This proposal complements the proposals to further market opening contained inthe suggested amendments of Directive 91/440/EC on the development ofCommunity railways. Out of the 15 amendments adopted by the EuropeanParliament, the Commission has accepted 8 amendments and rejected 9amendments. The amendments rejected related to the following:- charging principles- derogations for the Member States- scope of undertakings that are allowed access to rail infrastructure(applications) - giving priority to public-benefit transport services inallocating rail capacity - need to increase investment in rail infrastructurecapacity - up-to-date register of undertakings or public entities to whomcapacity has been allocated. 05/07/2000 - EP VOTE 2nd READING By approving the report drafted by Mr Hannes SWOBODA (PES, Aust), the EuropeanParliament adopted, under the codecison procedure, second reading, thelegislative resolution on the Council's common position for adopting aEuropean Parliament and Council Directive on the allocation of railwayinfrastructure capacity and the levying of charges for the use of railwayinfrastructures.This report was subject to a number of amendments which relate in particularto:- trading in access rights: this shall be prohibited and shall lead toexclusion from the further allocation of access rights;- charges for the use of railway infrastructure: the long term shall be forthe costs of the business and maintenance of existing facilities to be coveredby the infrastructure users. In the process the principle of fair,non-discriminatory competition between Member States, between the varioustransport modes and between transport undertakings shall be upheld andcharging of environmental costs shall, however, only be allowed if suchcharges are made at a comparable level in the case of competing modes oftransport.With regard to the infrastructure managers, they shall keep an up-to-dateregister of the undertakings or public entities to whom capacity has beenallocated and the extent of the use made of the allocated capacity.As far the Member States are concerned, they may take the necessary measuresto ensure that priority is given to public transport services in allocatingrail capacity. In this case, they may provide infrastructure managers withcompensation for financial losses arising from the fact that a certaincapacity must be allocated in the interests of public transport services.The framework agreements shall in principle be for a period of five year andany period longer than ten years shall be possible only in special andexceptional cases, where there is a large-scale, long-term investment. 20/06/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecisionprocedure) by Johannes SWOBODA (PES, A) amending the Council's common positionon the allocation of railway infrastructure capacity and the levying ofcharges for the use of infrastructure and safety certification. The amendmentswere aimed at providing a clearer and more flexible definition of theprinciples and exceptions to charging and of what constitutes an "applicant". 07/04/2000 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The proposal on the allocation of railway infrastructure capacity and thelevying of charges for the use of the railway infrastructure and safetycertification will replace the existing Directive 95/19/EC. The revisedproposal sets rules and charges and creates a framework for allocation ofcapacity.The Commission took into account as much as possible the views of the EuropeanParliament expressed during the first reading by taking up amendments eitherfully or in their meaning.The Commission is of the opinion that the overall compromise found by theCouncil after intensive discussions and efforts of three of its Presidenciesis a well-balanced step forward in railway policy. It will contribute to asustainable development of this mode of transport.The Commission is convinced that this second step of reform of the legalframework for rail transport services represents an important step towards thecreation of a "level playing field" for all enterprises active or envisagingto get active in rail transport and, therefore, issues a positive opinion. 28/03/2000 - COMMON POSITION The Council endorses the proposal's main objectives of developinginternational rail transport and safeguarding the principles of transparencyand non-discrimination. Nevertheless, the text was extensively reworked inthe course of the discussions.Like the European Parliament, the Council considered that some flexibility isneeded in infrastructure charging and the allocation of capacity given thecharacteristics of Member States' rail systems, which differ widely intechnical, economic and institutional terms.The following are the most important amendments made by the Council:- calculation of charges: where the market can bear such increases and theMember State in question wishes for fuller recovery of the total costs of theinfrastructure, Member States are allowed to levy mark-ups on the costdirectly incurred by operating the train services;- capacity allocation: only railway undertakings may apply for train paths,although Member States may allow other applicants to apply for capacity intheir territories;- the proposal's rules on charging and capacity allocation have beensimplified;- temporary derogations from applying some articles of the Directive have beenintroduced for the benefit of certain Member States on the basis of theparticular circumstances of their railway systems.With regard to infrastructure charging, the Council's amendments relate to:- the acceptance of the proposal's overall charging principle, i.e. the costdirectly incurred as a result of the operating the train service, but itconsiderably amended the exceptions to that principle, mainly by simplifyingthem;- the most important exception allows Member States wishing to recoverinfrastrucure costs and whose market can bear such increases to levy mark-upson the basis of efficient, transparent and non-discriminatory principles;- the additional charges reflecting the scarcity and the environmental effectsof operating train services;- scrapping the exceptional nature of the charges, more detailed informationon specific projects and on the implementation of charges and a reference tothe possibility of concluding arrangements in certain cases;- other aspects of the exceptions allowed in the proposal to the chargingprinciples, including: a description of the options that may be used to levymark-ups and the definition of the right of access to infrastructure on thebasis of the amount of authorised charges; the general clause onnon-discrimination and transparency in charging ; the elimination of thespecial rules for passenger transport;- discounts: in order to avoid discounts leading to indirect discriminationagainst the railway undertakings other than the main operator, these have beenlimited to the actual saving of "the administrative cost" to theinfrastructure manager; it also allows specific discounts to encourage certaintraffic flows or the use of under-utilised lines;- the modification of a number of aspects of the services provided to railwayundertakings. There is a reference totrack access to service facilities, soas to ensure the availability of such services; however, a clause has beeninserted to cover the situation where there are no viable alternatives. Inaddition, the Common Position omits three "mandatory" services on the groundsthat Article 29 lays down the measures to be taken in the event of disturbanceor accident, safety standards are dealt with in Article 7.It is worth noting that the Council followed the amended proposal and adoptedthe following European Parliament amendments either in whole or in part.These relate to the gradual opening up of the market; fair competitiveconditions between rail and road and to take into account of their externaleffects; the definition of "infrastructure manager" and of "network"; theobligation to put in place a charging framework; situations where the servicesto railway undertakings are provided by suppliers other than theinfrastructure managers; the amount of the charge to exceeded the costdirectly incurred by operating the train service and on exceptions to chargingprinciples. 25/11/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission's amended proposal accepts the following European Parliamentamendments:- amendment 3 because the proposed recital argues for a staged opening of themarket which is in line with the Treaty obligations and Commission proposal95(337);- amendment 4 because the proposed recital urges progress on technicalharmonisation which the Commission recognises is important;- amendment 6 because the proposed recital emphasises the importance of fairintermodal competition which is needed to ensure efficient optimal transportchoices;- amendment 7 because this results in a better definition;- amendment 8 because this makes the definition more precise;- amendment 9 because this would oblige Member States to establish a chargingframework;- amendment 11 because it takes into account of the fact that services may beprovided by several managers or service providers;- amendment 16 because it streamlines the text while retaining the principleproposed;- amendment 19 is accepted in principle because it permits parties other thanrailway undertakings to be Applicants subject to national legislation. Theeffect has been implemented in Article 19 and a change of the definition inArticle 2. In addition, references throughout the text to "authorisedapplicant" have been changed to "applicant";- amendment 28 because the exchange of views between government services whichit requires will be beneficial.Moreover, the Commission accepts the principles contained within amendment 14namely: simplification of the rules for passenger traffic, and the possibilityto increase freight charges where it has been demonstrated that this does notdamage intermodal competitiveness. Articles 8 and 9 have been reformulated inthis spirit.On the other hand, the Commission could not accept 15 of the other amendmentsproposed by the European Parliament. A number of these were considered to besuperfluous, no longer of relevance given the evolution of the text, orlacking clarity. 27/10/1999 - EP VOTE 1st READING The European Parliament confirmed as first reading in the context of thecodecision procedure the text voted on 10.03.1999 on this proposal for aDirective. 10/03/1999 - EP VOTE 1st READING At first reading under cooperation procedure, the European Parliament approvedthe proposal for a Council directive relating to the allocation of railwayinfrastructure capacity and the levying of charges for the use of railwayinfrastructure and safety certification subject to a large number ofamendments, notably in the following areas:- recommending a cautious opening up of the market in order to achieve anefficient sector, especially across borders;- indicating that the gradual opening-up of rail transport markets must beaccompanied by technical harmonisation measures;- ensuring competition in cross-border freight transport which does not damagesocial rights and which maintains the same safety standards, namely by meansof greater competition or cooperation between authorised railway undertakings;- insisting on fair competitive conditions between rail and road, takingappropriate account of the different external effects;- extending the definition of "infrastructure manager" to include any bodyresponsible for operating the control and safety systems;- making the establishment of a charging framework by Member States arequirement rather than an option;- allowing Member States to confer responsibility for establishing specificcharging rules and collecting infrastructure charges to the regulatory bodyset up under the directive, subject to the creation of a separate, independentappeal body to deal with complaints;- in the event of the minimum access package of services and other requiredaccess services to which they will be entitled not being offered by the sameinfrastructure manager, allowing railway undertakings to conclude contractswith all the infrastructure managers or service providers;- requiring the provider of the "main infrastructure" to help provide theseservices;- allowing a modest rate of return on the charge for these services, which isreasonable in proportion to the total amount;- providing that a charge may be made for external costs only if competingmodes of transport are required to pay similar charges;- allowing a charging arrangement which legally exceeds the provisions made bythe directive (ie. to cover the costs of investment proven to improveefficiency and/or cost effectiveness) to incorporate agreements on the sharingof the risk associated with new investments;- providing that a higher level of charging according to the above-mentionedexception may only be on a non-discriminatory basis and only apply topassenger transport;- providing that such extra charges may only be raised for freight transportif it can be borne in terms of intermodal competitiveness;- deleting the provision that a fixed charge may be levied on the railwayundertaking making greatest use of an element of infrastructure and a systemof fixed and variable charges levied on other railway undertakings;- deleting the provision that charges may be increased and modulated throughnegotiation in relation to the elasticity of demand for different services ortypes of service;- deleting the provision that the infrastructure manager may publish tariffs,distinguishing between different clearly definedtraffic types, which reflectthe willingness to pay more than the costs that they impose;- deleting provisions relating to discounts;- simplifying the requirements in respect of charges for capacity, requiringonly that they be "appropriate" and provide incentives for efficient use ofcapacity;- allowing Member States to adopt the requisite measures to ensure priority inallocating railway infrastructure for railway services provided in the publicinterest (and to pay compensation to the infrastructure manager for financiallosses arising therefrom) and services provided wholly or partially oninfrastructure specifically built or adapted for special high-speed or freighttransport lines;- allowing Member States, in allocating infrastructure capacity, to accordspecial rights to railway undertakings which allow them to provide anappropriate public service, to make efficient use of infrastructure capacityor to make possible the financing of new infrastructure;- allowing Member States, in their areas of jurisdiction, to provide thatnatural or legal persons other than railway undertakings be authorisedapplicants;- for cross-border freight traffic, allowing railway undertakings licensedunder directive 95/18/EC on the licensing of railway undertakings to beregarded as authorised applicants throughout Community territory;- extending the maximum length (in principle) of framework agreements from 5to 7 years;- deleting certain provisions relating to the duties of the infrastructuremanager (timetabling, addressing concerns, resolving conflicts, accomodatingrequests for capacity through coordination, evaluation of the need for andavailability of information on spare capacity, allocation of capacity....);- deleting certain provisions regarding capacity analysis and requiring simplythat, when infrastructure capacity has been declared to be constrained, theinfrastructure manager complete a capacity analysis within 3 months;- deleting provisions for a capacity enhancement plan;- requiring the national regulatory bodies, supported by the Commission, toconduct an active exchange of views and experience for the purposes ofcoordinating their decision-making principles across Europe. 17/02/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee has given the green light for the gradual liberalisation of therailways in the Union, beginning with international freight transport. Byadopting the report by Hannes SWOBODA (PES, A), the Committee underlined theneed for a revitalisation of the railways in the EU. It was generally feltthat there is an increasingly pronounced mismatch between the organisation ofrail transport services and rapidly changing patterns of demand. With a viewto increasing their share of the freight and passenger transport market, it isnecessary to extend free-market rules to the railways. The internationalfreight sector should be followed later by the domestic freight transport andthe international passenger transport sectors. A large majority in thecommittee deplored the fact that the Commission had omitted to make proposalsfor the gradual extension of railway liberalisation, as the EP had recommendedin its Resolution of 13 January 1998.Hannes SWOBODA reported on the Commission's proposals to amend Directive 95/18 on the licensing of railway undertakings and Directive 95/19 on theallocation of railway infrastructure capacity and the charging ofinfrastructure fees. The main purpose of amending Directive 95/18 was toextend the licensing principles laid down by the original directive to allrailway undertakings that may operate in this market. Directive 95/19 onlyentered into force on 28 June 1997 and a number of member states had not yetincorporated it into national legislation. Now, the Commission proposed todefine the framework for the allocation of railway infrastructure capacity andfor charging for the use of railway infrastructure.The rapporteur welcomed the Commission's fundamental aims as expressed in thetwo directives. A radical reform of the railways was needed, especially tocounter the downward trend throughout Europe in rail and particularly railfreight services. The consumer and the railway undertakings needed a European,transparent and non-discriminatory set of principles for infrastructuremanagers and regulatory authorities. However, he could not accept theexcessive amount of detail in the new Directive 95/19. This should be cutback. The rapporteur called for more room for national authorities tomanoeuvre and greater flexibility while maintaining common Communityprinciples.Finally, more competition could be introduced by opening up the markets forcross-border freight traffic. Licensed railway undertakings should byrecognised throughout the EU as approved applicants and service providers. Atall events the consumer must be allowed to reap the benefit. 22/07/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: the main objectives of the proposal for a Directive are as follows:- to make use of the railways infrastructure more efficient and to reducecosts;- to give full effect to existing rights of access by clarifying the rules ontariffs and path allocation;- to facilitate the supply and use of international high quality paths byharmonising the capacity allocation procedures and the charging principles;- to ensure that the charging procedures and the allocation of capacities donot form barriers to entry onto the market.SUBSTANCE: this proposal forms part of a package of measures intended toensure fair and non- discriminatory treatment of railway undertakings andefficient use of infrastructure.So far as the allocation of capacity is concerned, the proposed directivedefines carefully the rights of railway undertakings and of the infrastructuremanager. It also establishes a well-defined process for the preparation oftimetables. Under this, different operators would be able to bid for capacity,which would be awarded according to clear rules and criteria known in advance.The process would be designed to resolve conflicts between requests forcapacity and to overcome problems of scarcity, in ways that respect the rightsof all the applicants. The proposal for a directive also provides that theallocation is performed by a body not providing transport services itself andthat there is a right of appeal.With regard to the charging of infrastructure fees, the proposal is to base,in principle, charges on marginal cost, that is the cost which is directlyincurred as the result of the operation of a train.However the directive would allow charges to be increased and modulated toattain other objectives: a higher rate of external cost recovery and theresolution of problems of scarcity. The directive would also requireperformance schemes to be included in charging systems with incentives forgood performance and penalties for bad; this would greatly promote efficiency.In addition, the proposed directive would help ensure fair treatment, byobliging the publication of charging schemes in advance and the provision ofinformation on how the fees are calculated.The directive creates safeguards to protect railway undertakings against theabuse of monopoly by an infrastructure manager and to prevent fixed chargesand discounts working against smaller railway undertakings. Historical data Procedure reference Legal basisE075 RapporteursHATZIDAKIS Konstantinos NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0267 TitreTransport ferroviaire: capacit\u00e9s et tarification de l'infrastructure, certification en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 Base juridiqueCE071 Num\u00e9ro du dossier TEC Th\u00e8me(s)3.20.02- transport ferroviaire de personnes et de marchandises Etat du dossierEn attente publication JO D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Document annex\u00e9 \u00e0 la proc\u00e9dureCECOM(1998)0202 31/03/1998 Proposition de baseCECOM(1998)0480 C4-0563/1998 29/09/1998C321 20-OCT-98 010 Rapport depos\u00e9PEA4-0059/1999 PE229.10517/02/1999C153 01-JUN-99 003 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0059/1999 10/03/1999C175 21-JUN-99 098 128 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Avis du CESCESCES0556/1999 26/05/1999C209 22-JUL-99 022 Rapport depos\u00e9PEA5-0021/1999 28/07/1999C154 05-JUN-00 005 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER5-0061/1999 27/10/1999C154 05-JUN-00 022 045 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0058/1999 17/11/1999C057 29-FEB-00 040 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0616 C5-0299/1999 25/11/1999C116 26-APR-00 040(E) Position commune du ConseilCSL5388/1/2000 C5-0177/2000 28/03/2000C178 27-JUN-00 028 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(2000)0634 07/04/2000 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0171/2000 PE232.94521/06/2000 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0297/2000 05/07/2000 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0572 C5-0481/2000 15/09/2000 Projet communCSL3662/2000 C5-0645/200008/12/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0014/2001 PE287.58018/01/2001 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0048/2001 01/02/2001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)SWOBODA Johannes (Hannes)PSE R\u00e9gionale, transports, tourisme ** (fond)SWOBODA Johannes (Hannes)PSE Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG Transports Conseil de l'UnionTransports 01/02/2001 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 le projet commun (se reporter au r\u00e9sum\u00e9pr\u00e9c\u00e9dent). 22/11/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION RESULTATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur le projet commun de ladirective dans le cadre du "paquet ferroviaire" dans son ensemble. Certainsdes amendements du Parlement ont fait l'objet d'une acceptation telle quellepar le Conseil, par exemple en mati\u00e8re de redevances per\u00e7ues et co\u00fbt desinfrastructures par rapport \u00e0 la fourniture des services, l'\u00e9valuation etproposition de sillons internationaux ou encore la "clause autrichienne".D'autres amendements ont fait l'objet de l\u00e9gers remaniements, en mati\u00e8red'insuffisance des investissements dans les capacit\u00e9s et les infrastructures,les transactions relatives aux droits d'acc\u00e8s, la tarifications des co\u00fbtsenvironnementaux, la priorit\u00e9 aux services de transport publics, la dur\u00e9e desaccords-cadre et l'\u00e9change d'informations entre organismes nationaux decontr\u00f4le. Enfin, quelques amendements ont fait l'objet de formules decompromis qui respectent parfaitement l'esprit de ces amendements, en mati\u00e8rede co\u00fbts \u00e0 supporter par les utilisateurs des infrastructures, le niveau desredevances, le registre des entreprises ou les candidats aux demandes visant \u00e0obtenir des capacit\u00e9s de l'infrastructure. 15/09/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission accepte 8 amendements \u00e0 la position commune adopt\u00e9s par leParlement europ\u00e9en en deuxi\u00e8me lecture.En revanche, elle ne peut accepter les amendements concernant les principes detarification, les d\u00e9rogations en faveur de plusieurs \u00c9tats membres, lescat\u00e9gories d'entreprises pouvant acc\u00e9der aux infrastructures ferroviaires, laprimaut\u00e9 des services de transport pour une \u00e9conomie sociale lors del'attribution des capacit\u00e9s d'infrastructure, la n\u00e9cessit\u00e9 d'accro\u00eetre lesinvestissements dans les capacit\u00e9s de l'infrastructure ferroviaire, unregistre \u00e0 jour des entreprises ou entit\u00e9s publiques auxquelles des capacit\u00e9sont \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9es. 05/07/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant le rapport de M. Hannes ZWOBODA (PSE, A) sur l'octroi de licencesaux entreprises ferroviaires et la tarification de l'infrastructureferroviaire, le Parlement europ\u00e9en a modifi\u00e9 la position commune.Par ses amendements, il pr\u00e9cise que la garantie d'un transport public adapt\u00e9doit se voir reconna\u00eetre la priorit\u00e9 dans le contexte de la r\u00e9partition descapacit\u00e9s d'infrastructure. Les \u00c9tats membres pourront alors accorder augestionnaire de l'infrastructure une compensation pour pertes financi\u00e8res dues\u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d'attribuer une capacit\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e dans l'int\u00e9r\u00eat du servicepublic de transport.L'objectif \u00e0 long terme consiste \u00e0 faire supporter par les utilisateurs lesco\u00fbts de l'exploitation et de l'entretien de l'infrastructure existante.Toutefois, le principe de la couverture int\u00e9grale des co\u00fbts ne pourras'appliquer qu'\u00e0 partir du moment o\u00f9 il visera \u00e9galement les autres modes detransport, notamment le transport de marchandises par route, faute de quoi lasituation concurrentielle du rail se d\u00e9t\u00e9riorerait de nouveau. D'o\u00f9 lan\u00e9cessit\u00e9 de garantir le principe d'une concurrence \u00e9quitable et nondiscriminatoire entre les \u00c9tats membres, les diff\u00e9rents moyens de transport etles diff\u00e9rentes entreprises de transport.Enfin contrairement au Conseil, le Parlement europ\u00e9en consid\u00e8re que le champd'application de la directive doit \u00e9galement s'\u00e9tendre aux chemins de ferd'Irlande, d'Irlande du Nord et de Gr\u00e8ce, qui sont g\u00e9ographiquement s\u00e9par\u00e9s dur\u00e9seau ferroviaire communautaire. 20/06/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de M. Hannes SWOBODA (PSE, A) qui modifie la position communedu Conseil sur la r\u00e9partition des capacit\u00e9s d'infrastructure ferroviaire, latarification de cette infrastructure et la certification en mati\u00e8re des\u00e9curit\u00e9. Les amendements visent \u00e0 donner une d\u00e9finition plus claire et plussouple des principes et des exceptions en mati\u00e8re de tarification et de cequ'est un "candidat". 07/04/2000 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission s'est efforc\u00e9e de tenir compte le plus possible du point de vuedu Parlement europ\u00e9en exprim\u00e9 en premi\u00e8re lecture, en reprenant desamendements dans leur int\u00e9gralit\u00e9 ou en substance.Elle estime que le compromis trouv\u00e9 par le Conseil marque un progr\u00e8s \u00e9quilibr\u00e9en faveur de la politique ferroviaire et exprime par cons\u00e9quent un avisfavorable sur la position commune. 28/03/2000 - POSITION COMMUNE La position commune partage les grands objectifs de la proposition visant \u00e0d\u00e9velopper le transport ferroviaire international ainsi qu'\u00e0 garantir lesprincipes de transparence et de non-discrimination. Toutefois, le texte ayant\u00e9t\u00e9 remani\u00e9 consid\u00e9rablement pendant la discussion, la position s'\u00e9carte surun certain nombre de points, de la proposition de la Commission.Parmi les modifications introduites par le Conseil, les plus significativessont les suivantes:- en mati\u00e8re de calcul des redevances, la facult\u00e9 accord\u00e9e aux \u00c9tats membresde demander des majorations, par rapport au co\u00fbt directement imputable \u00e0l'exploitation ferroviaire, lorsque le march\u00e9 s'y pr\u00eate et que l'\u00c9tat enquestion souhaite un recouvrement plus complet du co\u00fbt total desinfrastructures,- en mati\u00e8re de r\u00e9partition des capacit\u00e9s, la limitation aux seulesentreprises ferroviaires de se porter candidats \u00e0 l'acquisition des sillonshoraires, bien que permettant aux \u00c9tats membres d'admettre d'autres candidatssur leur territoire,- une simplification, par rapport \u00e0 la proposition, des r\u00e8gles concernant tantla tarification que la r\u00e9partition des capacit\u00e9s,- l'ajout de d\u00e9rogations concernant l'application de quelques articles de ladirective, dont peuvent se pr\u00e9valoir certains \u00c9tats membres (Gr\u00e8ce, Irlande)en fonction des circonstances particuli\u00e8res de leurs r\u00e9seaux ferroviaires.\u00c0 noter que le Conseil a suivi la proposition modifi\u00e9e en retenant totalementou partiellement les amendements du Parlement europ\u00e9en concernant: l'ouvertureprogressive du march\u00e9 ferroviaire; les conditions de concurrence \u00e9quitablesentre le rail et la route et la prise en compte de leurs effets externes; lesd\u00e9finitions de "gestionnaire de l'infrastructure" et de "r\u00e9seau"; l'obligationde mettre en place un cadre pour la tarification; les cas o\u00f9 des services \u00e0fournir aux entreprises rel\u00e8vent des fournisseurs autres que les gestionnairesdes infrastructures; le fait d'admettre que le montant des redevances d\u00e9passele co\u00fbt directement imputable \u00e0 l'exploitation des trains; les exceptions auxprincipes de tarification. 25/11/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission retient, en totalit\u00e9 ou en partie, 11des 26 amendements adopt\u00e9s par le Parlement europ\u00e9en en premi\u00e8re lecture.Les amendements retenus visent principalement \u00e0:- plaider en faveur d'une ouverture du march\u00e9 par \u00e9tapes qui correspond auxobligations pr\u00e9vues par le trait\u00e9,- encourager les progr\u00e8s en mati\u00e8re d'harmonisation technique,- souligner l'importance d'une concurrence intermodale, indispensable pourpermettre des choix de transport d'une efficacit\u00e9 optimale,- contraindre les \u00c9tats membres \u00e0 se doter d'un cadre pour la tarification,- tenir compte du fait que les services peuvent \u00eatre fournis par plusieursgestionnaires ou fournisseurs,- permettre \u00e0 des entit\u00e9s autres que des entreprises ferroviaires de se portercandidates, sous r\u00e9serve de la l\u00e9gislation nationale,- pr\u00e9voir un \u00e9change de vues entre les services gouvernementaux.La Commission accepte \u00e9galement le principe d'une simplification des r\u00e8glesapplicables au trafic des voyageurs et la possibilit\u00e9 d'augmenter lesredevances li\u00e9es au fret lorsqu'il est d\u00e9montr\u00e9 que cela ne menace pas lacomp\u00e9titivit\u00e9 intermodale. 27/10/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Le Parlement europ\u00e9en confirme en tant que premi\u00e8re lecture dans le cadre dela proc\u00e9dure de cod\u00e9cision le texte vot\u00e9 le 10.03.1999 sur cette propositionde directive. 10/03/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant les rapports de M. Pavlos SARLIS (PPE, Gr) par 415 voix pour, 86contre et 23 abstentions, et de M. Hannes SWOBODA (PSE, A), le Parlementeurop\u00e9en a donn\u00e9 son feu vert \u00e0 la lib\u00e9ralisation progressive des chemins defer en Europe et a soulign\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de revitaliser les chemins de fer.Une large majorit\u00e9 du Parlement europ\u00e9en a d\u00e9plor\u00e9 le fait que la Commissioneurop\u00e9enne n'ait pas pr\u00e9sent\u00e9 de propositions visant \u00e0 \u00e9tendre graduellementla lib\u00e9ralisation du transport ferroviaire comme l'avait recommand\u00e9 leParlement europ\u00e9en dans une r\u00e9solution du 13 janvier 1998.En ce qui concerne le rapport de M. Hannes SWOBODA, le Parlement europ\u00e9enapprouve l'objectif de la proposition visant \u00e0 modifier la directive 95/19/CEEconcernant la r\u00e9partition des capacit\u00e9s d'infrastructure ferroviaire et latarification de l'utilisation de l'infrastructure. Le Parlement consid\u00e8retoutefois que:- l'ouverture progressive du secteur ferroviaire doit aller de pair avec desmesures d'harmonisation technique aussi rapides et efficaces que possible;- dans le secteur des transports de marchandises, les int\u00e9r\u00eats des clientssont le mieux servis par une concurrence renforc\u00e9e ou par la coop\u00e9ration desentreprises ferroviaires titulaires d'une licence, aboutissant \u00e0 uneconcurrence qui ne porte pas atteinte aux droits sociaux et offre les m\u00eamesniveaux de s\u00e9curit\u00e9;- la revitalisation des chemins de fer europ\u00e9ens implique l'existence deconditions de concurrence \u00e9quitable entre le rail et la route, sur la basenotamment d'une prise en compte ad\u00e9quate des diff\u00e9rents effets externes.Le Parlement demande que les Etats membres soient tenus de mettre en place uncadre pour la tarification, en respectant l'ind\u00e9pendance de gestion pr\u00e9vue parla directive 91/440/CEE.Il souhaite que les Etats membres puissent prendre les mesures n\u00e9cessairespour que, lors de la r\u00e9partition des capacit\u00e9s d'infrastructure ferroviaire,la priorit\u00e9 soit donn\u00e9e aux services ferroviaires suivants:- services fournis dans l'int\u00e9r\u00eat du public, avec possibilit\u00e9 pour les Etatsmembres de d\u00e9dommager le gestionnaire de l'infrastructure des pertesfinanci\u00e8res dues \u00e0 l'obligation d'allouer une certaine capacit\u00e9d'infrastructure dans l'int\u00e9r\u00eat des services publics;- services qui, sans pr\u00e9judice des articles 85, 86 et 90 du trait\u00e9 CE, sonteffectu\u00e9s totalement ou partiellement sur une infrastructure sp\u00e9cifiqueconstruite ou am\u00e9nag\u00e9e pour ces services (lignes sp\u00e9ciales \u00e0 grande vitesse ousp\u00e9cialis\u00e9es dans le fret).Le Parlement demande que les Etats membres puissent accorder \u00e0 des entreprisesferroviaires qui fournissent certains services ou les fournissent danscertaines r\u00e9gions, des droits sp\u00e9ciaux en mati\u00e8re de r\u00e9partition des capacit\u00e9sd'infrastructure sur une base non discriminatoire, si ces droits sontindispensables pour assurer un bon niveau de service public. 17/02/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a donn\u00e9 son feu vert \u00e0 la lib\u00e9ralisation progressive des cheminsde fer en Europe, \u00e0 commencer par les transports internationaux de fret. Enadoptant le rapport deM. Hannes SWOBODA (PSE, A), la commission a soulign\u00e9 lan\u00e9cessit\u00e9 de revitaliser les chemins de fer en Europe. Le consensus \u00e9taitg\u00e9n\u00e9ral quant au fait que le d\u00e9calage entre l'organisation des services detransport ferroviaire et les caract\u00e9ristiques en rapide \u00e9volution des besoinsva croissant. Pour accro\u00eetre la part qu'ils prennent dans le march\u00e9 dutransport de passagers et de marchandises, il est indispensable d'\u00e9tendre leslois du march\u00e9 aux chemins de fer. \u00c9tapes ult\u00e9rieures, le transport int\u00e9rieurde marchandises et, ensuite, le transport international de voyageurs devraientsuivre la voie du fret international. Une large majorit\u00e9 de la commission ad\u00e9plor\u00e9 le fait que la Commission europ\u00e9enne n'ait pas pr\u00e9sent\u00e9 depropositions visant \u00e0 \u00e9tendre graduellement la lib\u00e9ralisation du transportferroviaire comme l'avait recommand\u00e9 le PE dans une r\u00e9solution du 13 janvier1998.Le rapport de M. Hannes SWOBODA porte sur les propositions de la Commissionvisant \u00e0 modifier la directive 95/18 concernant les licences des entreprisesferroviaires et la directive 95/19 concernant la r\u00e9partition des capacit\u00e9sd'infrastructure ferroviaire et la tarification de l'utilisation del'infrastructure. L'objet primordial de la modification de la directive 95/18est d'\u00e9tendre les principes gouvernant l'octroi des licences arr\u00eat\u00e9s dans ladirective de base \u00e0 toutes les entreprises ferroviaires autoris\u00e9es \u00e0 op\u00e9rersur ce march\u00e9. La directive 95/19 n'est entr\u00e9e en vigueur que le 28 juin 1997et plusieurs Etats membres ne l'ont pas encore transpos\u00e9e en droit national.Aujourd'hui, la Commission propose de d\u00e9finir le cadre dans lequel doivents'inscrire la r\u00e9partition des capacit\u00e9s d'infrastructure ferroviaire ainsi quela tarification de son utilisation.Le rapporteur approuve les objectifs fondamentaux de la Commission telsqu'expos\u00e9s dans ces deux directives. Une r\u00e9forme radicale des chemins de fer\u00e9tait indispensable surtout pour inverser la tendance au recul manifest\u00e9e danstoute l'Europe par le rail et plus particuli\u00e8rement par les services detransport de marchandises. Le consommateur et les entreprises ferroviairesr\u00e9clament une s\u00e9rie de principes transparents et non-discriminatoires quedoivent observer les gestionnaires des infrastructures et les autorit\u00e9sr\u00e9glementaires. Mais il n'a pu accepter la pl\u00e9thore de d\u00e9tails contenus dansla nouvelle directive 95/19. Il conviendra de simplifier cela. Le rapporteur ademand\u00e9 qu'une plus grande marge de manoeuvre soit laiss\u00e9e aux autorit\u00e9snationales et plaid\u00e9 pour plus de souplesse tout en maintenant des principescommuns dans l'UE.Enfin, une concurrence accrue pourrait r\u00e9sulter de l'ouverture des march\u00e9s autrafic transfronti\u00e8res de marchandises. Les entreprises ferroviairesd\u00e9tentrices d'une licence devraient se voir reconnues dans toute l'UE en tantque candidats et fournisseurs de services patent\u00e9s. En tout \u00e9tat de cause, leconsommateur doit pouvoir en tirer avantage. 22/07/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: les principaux objectifs de la proposition de directive sont lessuivants:- rendre l'utilisation de l'infrastructure ferroviaire plus efficace et fairebaisser les co\u00fbts;- rendre effectifs les droits d'acc\u00e8s existants, en clarifiant les r\u00e8gles detarification et d'attribution de sillons;- faciliter la fourniture et l'utilisation de sillons internationaux de hautequalit\u00e9 en harmonisant les proc\u00e9dures de r\u00e9partition des capacit\u00e9s et lesprincipes de tarification;- faire en sorte que les proc\u00e9dures de tarification et de r\u00e9partition descapacit\u00e9s ne constituent pas des barri\u00e8res \u00e0 l'entr\u00e9e sur le march\u00e9.CONTENU: la pr\u00e9sente proposition s'inscrit dans un paquet de mesures destin\u00e9es\u00e0 assurer un traitement \u00e9quitable et non discriminatoire des entreprisesferroviaires et une utilisation efficace de l'infrastructure.En ce qui concerne la r\u00e9partition des capacit\u00e9s, la directive propos\u00e9e d\u00e9finitavec pr\u00e9cision les droits des entreprises ferroviaires et du gestionnaire del'infrastructure. Elle d\u00e9finit \u00e9galement une proc\u00e9dure pr\u00e9cise d'\u00e9tablissementd'horaires. Dans ce cadre, les divers op\u00e9rateurs auront la possibilit\u00e9 dedemander des capacit\u00e9s dont l'attribution ob\u00e9ira \u00e0 des r\u00e8gles et crit\u00e8resconnus \u00e0 l'avance. Cette proc\u00e9dure sera con\u00e7ue pour r\u00e9soudre les conflitsentre les demandes de capacit\u00e9s et surmonter les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la p\u00e9nuriede capacit\u00e9s dans le respect des droits de tous les demandeurs. La propositionde directive dispose \u00e9galement que l'organisme charg\u00e9 de la r\u00e9partition descapacit\u00e9s ne pourra \u00eatre lui-m\u00eame fournisseur de services de transport et\u00e9tablit un droit de recours.En ce qui concerne la perception des redevances d'utilisation del'infrastructure, le principe propos\u00e9 est de calculer la tarification sur labase du co\u00fbt marginal, c'est-\u00e0-dire le co\u00fbt directement li\u00e9 \u00e0 la circulationd'un train. La directive permettra toutefois d'augmenter et de moduler lesredevances pour atteindre d'autres objectifs: un meilleur recouvrement desco\u00fbts externes et la r\u00e9solution des probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la raret\u00e9 des capacit\u00e9s.La directive pr\u00e9voit aussi d'int\u00e9grer, dans les syst\u00e8mes de tarification, unsyst\u00e8me d'am\u00e9lioration des performances assorti de mesures d'incitation et desanctions, pour une bien meilleure efficacit\u00e9.En outre, la directive propos\u00e9e permettra de garantir un traitement \u00e9quitable,en rendant obligatoire la publication pr\u00e9alable des syst\u00e8mes de tarificationet des informations sur le mode de calcul des redevances. La directive \u00e9tablitdes garde-fous pour prot\u00e9ger les entreprises ferroviaires contre tout abusmonopolistique du gestionnaire de l'infrastructure dans sa politique tarifaireet pour emp\u00eacher qu'un syst\u00e8me de redevances forfaitaires et de r\u00e9ductions ned\u00e9favorise les petites entreprises ferroviaires. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE075 RapporteursHATZIDAKIS Konstantinos AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |
The Observatory: procedure view The Legislative Observatory Identification of procedure ReferenceCOD/1998/0266 TitleRailway transport: licensing of railway undertakings (amend. direct. 95/18/EC) Legal basisCE071 Number of TEC dossierT06151 Subject(s)3.20.02- rail transport: passengers and freight Stage reachedAwaiting publication in OJ Stages in the procedure EventsDocuments: referencesDates of publication Source referenceEquivalent referencesof document in Official Journal Initial proposal CECOM(1998)0480 C4-0562/1998 29/09/1998C321 20-OCT-98 008 Report tabledPEA4-0059/1999 PE229.10517/02/1999C153 01-JUN-99 003 EP opinion 1st readingPER4-0059/1999 10/03/1999C175 21-JUN-99 098 120 Commission reconsultation (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Opinion of ESC CESCES0556/1999 26/05/1999C209 22-JUL-99 022 Report tabledPEA5-0005/1999 28/07/1999C054 25-FEB-00 010 Confirmation of opinion delivered (COD) PER5-0015/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 056 079 Opinion of Committee of the Regions CDRCDR0058/1999 18/11/1999C057 29-FEB-00 040 Modified proposal CECOM(1999)0616 C5-0298/1999 25/11/1999C116 26-APR-00 038(E) Council common position CSL5387/1/2000 C5-0176/2000 28/03/2000C178 27-JUN-00 023 Commission assessment CESEC(2000)0636 07/04/2000 Recommendation for 2nd reading tabledPEA5-0171/2000 PE232.94521/06/2000 EP decision (second reading) PER5-0296/2000 05/07/2000 Commission opinion, 2nd readingCECOM(2000)0571 C5-0479/2000 15/09/2000 Joint textCSL3661/2000 C5-0644/200008/12/2000 Recommendation for 3rd reading tabled PEA5-0014/2001 PE287.58018/01/2001 EP codecision, 3rd readingPER5-0047/2001 01/02/2001 Forecasts Agents in procedure - European Parliament CommitteeRapporteurPolitical group Conciliation delegation (responsible)SWOBODA Johannes (Hannes)PSE Regional, transport, tourism ** (responsible)SWOBODA Johannes (Hannes)PSE Agents in procedure - European Commission and Council of the Union European Commission DGDG Transport Council of the UnionTransport 01/02/2001 - EP VOTE AT 3RD READING The European Parliament adopted the report by Mr Hannes Swoboda (PES, A).(Please refer to the previous documents). 22/11/2000 - CONCILIATION COMMITTEE/PROCEDURE OUTCOME The Conciliation Committee reached agreement on the joint text of thedirective. The single amendment which Parliament had adopted to the proposal(see EP vote 2nd reading) had been accepted by the Council as it stood atsecond reading, but final agreement on this matter was made subject to overallagreement being reached through conciliation on the other proposals formingpart of this 'railway package'. Agreement was reached on 22 November 2000 onthe other two proposals (on infrastructure capacity and the development of theCommunity's railways), thereby enabling agreement to be reached on the text ofthe 'licensing' directive. 15/09/2000 - COMMISSION OPINION 2nd READING The amended proposal on the licensing of railway undertakings seeks to replaceexisting Directive 95/18/EC on the licensing of railway undertakings. Theproposal forms part of the so-called "infrastrucutre package" consisting of aproposal for a Council Directive amending Directive 91/440/EEC on thedevelopment of the Community's railways, a Council Directive amendingDirective 95/18/EC on the licensing of railway undertakings and the proposalfor a Council Directive on the allocation of railway infrastructure capacityand the levying of charges for the use of railway infrastructure and safetycertification. The Commission has accepted the sole amendment adopted by theEuropean Parliament. The Commission's justification for acceptance is that theamendment is in line with the overall purpose of the proposed Directive whichis to recall that there are several (national) rules applicable and, becauseof the amendment proposed, that there is always the possibility to inform theCommission and its services about a specific given situation in the MemberStates. It will then be up to the Commission whether the appropriate follow-upto such an information leads to an infringement procedure or another measure. 05/07/2000 - EP VOTE 2nd READING By approving the report drafted by Mr Hannes SWODOBA (PES, Aust), the EuropeanParliament adopted, under the codecision procedure, second reading, thelegislative resolution on the Council's common position for adopting aEuropean Parliament and Council Directive amending Council Directive 95/18/ECon the licensing of railway undertakings.This text was subject to one amendment only which states that a railwayundertaking may at any time refer to the Commission the question of thecompatibility of the requirements of national law with Community law and alsothe question of whether such requirements are applied in a non-discriminatorymanner. If the Commission finds that the provisions of this Directive havenot yet been fulfilled, it shall provide a statement on the correctinterpretation of the Directive without prejudice to Article 226 of the Treaty. 20/06/2000 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The committee adopted the recommendation for second reading (codecisionprocedure) by Johannes SWOBODA (PES, A) approving the Council's commonposition on the licensing of railway undertakings subject to one amendment. Ittook the view that the Council's proposed amendments to Directive 95/18 wouldensure fair, transparent and non-discriminatory treatment of all railwayundertakings that might operate in the market, which would thereby enable theextended access rights to railway infrastructure to be applied throughout theEU on a uniform and non-discriminatory basis. 07/04/2000 - COMMISSION ASSESSMENT OF COMMON POSITION The Commission is of the opinion that because of the fact that some MemberStates have extended access rights going beyond the requirements of Article 10of Directive 91/440/EEC, it is necessary to ensure fair, transparent andnon-discriminatory treatment of all railway undertakings that may operate inthis market by extending the licensing principles to all railway undertakings. Such a step is also necessary in order to achieve a "level playing field".The Commission took into account as much as possible the views of the EuropeanParliament expressed during the first reading by taking up the amendmentproposed in relation to Article 8 (insertion of the notion ofnon-discrimination) in its meaning.The Commission is of the opinion that the overall compromise found by Councilafter intensive discussions and efforts of three of its Presidencies is awell-balanced step forward in railway policy. It will contribute to asustainable development of this mode of transport.The Commission is convinced that this second step of reform of the legalframework for rail transport services represents an important step towards thecreation of a "level playing field" for all rail transport enterprises and,therefore, issues a positive opinion. 28/03/2000 - COMMON POSITION As the text was amended during the discussions in the Council, the CommonPosition differs from the Commission's proposal and amended proposal oncertain points which related to:- the provision of exemptions from the scope of the Directive to be optionalfor Member States. Thus, Member States which so wish can establish a singlemodel of licence for railway undertakings established in their territory;- the exclusion from the scope of the Directive of the shuttle service forroad vehicles through the Channel Tunnel;- the amending of the wording in Article 2(a) to cover companies whichprovide traction only;- the inclusion of Article 1(4) of the proposal in the Common Position as anew Article 4(5), as the Council considered that this provision should beincluded among the conditions for obtaining a licence;- the minimum level of security for the operation of the customs and fiscalprocedures which new railway undertakings would have to implement;- the obligation of the authority responsible for licensing also to inform theCommission whenever it issues a new licence;- the addition of a reference to the requirements offering benefits orprotection to consumers.The Council did not accept the amendments made by the European Parliamentwhich relate to the linking, in the case of freight services, cover of therailway undertaking's civil liability in the event of an accident to the factthat the charges reflect willingness to pay more than the costs imposed and tothe fact that the regulatory bodies ensure charges are not excessive. TheCouncil considered that all railway undertakings should have sufficient coverof their liability and that such cover could not be linked to agreement by therailway undertakings to more than costs. 25/11/1999 - AMENDMENT OF INITIAL PROPOSAL The Commission welcomes the European Parliament's proposal and integrates itinto its proposal. It proposes to modify the wording in order to avoid anymisunderstanding as to what the word 'This' in the Parliament's amendmentsrefers to. Furthermore, additional amendments relate to adding a sentence toArticle 8 of Directive 95/18/EC requiring the conditions relating to theprofessional competence to be non-discriminatory.In addition, the Commission did not accept the amendment relating to theinclusion of a sentence which lays down the obligation for railwayundertakings to make arrangements to cover their liabilities, the reasonsbeing that this amendment appears to link the need for freight railwayundertakings to insure themselves to their willingness to pay more than costs. Such a provision would in any case not be acceptable because the obligationfor all railway undertakings, to have adequate insurance arrangements or otherarrangements for cover is essential for the protection of any third partyinvolved in accidents and incidents.In conclusion, it is desirable that the obligations imposed on the MemberStates and the Commission by Directive 95/18/EC are clarified and this is donebased upon a common sense interpretation of the existing text and existingpractice. Information to be provided by Member States to the Commission wouldtherefore also include information on licenses that have been issued. 16/09/1999 - EP VOTE 1st READING The European Parliament confirmed the first reading in the context of thecodecision procedure of the text that it adopted on 10.03.1999 concerning thisproposal for a directive. 10/03/1999 - EP VOTE 1st READING At first reading under cooperation procedure, the European Parliament approvedthe proposal for a Council directive amending directive 95/18/EC on thelicensing of railway undertakings, subject to amendments in the followingareas:- requiring railway undertakings to be adequately insured, in accordance withnational and international law, in the event of accidents, in particular inrespect of passengers, freight, mail and third parties.The Parliament's rapporteur was Johannes Swoboda (PSE,AT). 17/02/1999 - DECISION OF COMMITTEE RESPONSIBLE The Committee has given the green light for the gradual liberalisation of therailways in the Union, beginning with international freight transport. Byadopting the report by Hannes SWOBODA (PES, A), the Committee underlined theneed for a revitalisation of the railways in the EU. It was generally feltthat there is an increasingly pronounced mismatch between the organisation ofrail transport services and rapidly changing patterns of demand. With a viewto increasing their share of the freight and passenger transport market, it isnecessary to extend free-market rules to the railways. The internationalfreight sector should be followed later by the domestic freight transport andthe international passenger transport sectors. A large majority in thecommittee deplored the fact that the Commission had omitted to make proposalsfor the gradual extension of railway liberalisation, as the EP had recommendedin its Resolution of 13 January 1998.Hannes SWOBODA reported on the Commission's proposals to amend Directive 95/18 on the licensing of railway undertakings and Directive 95/19 on theallocation of railway infrastructure capacity and the charging ofinfrastructure fees. The main purpose of amending Directive 95/18 was toextend the licensing principles laid down by the original directive to allrailway undertakings that may operate in this market. Directive 95/19 onlyentered into force on 28 June 1997 and a number of member states had not yetincorporated it into national legislation. Now, the Commission proposed todefine the framework for the allocation of railway infrastructure capacity andfor charging for the use of railway infrastructure.The rapporteur welcomed the Commission's fundamental aims as expressed in thetwo directives. A radical reform of the railways was needed, especially tocounter the downward trend throughout Europe in rail and particularly railfreight services. The consumer and the railway undertakings needed a European,transparent and non-discriminatory set of principles for infrastructuremanagers and regulatory authorities. However, he could not accept theexcessive amount of detail in the new Directive 95/19. This should be cutback. The rapporteur called for more room for national authorities tomanoeuvre and greater flexibility while maintaining common Communityprinciples.Finally, more competition could be introduced by opening up the markets forcross-border freight traffic. Licensed railway undertakings should byrecognised throughout the EU as approved applicants and service providers. Atall events the consumer must be allowed to reap the benefit. 22/07/1998 - INITIAL PROPOSAL OBJECTIVE: the proposal for a directive forms part of a package of measuresintended to ensure fair and non-discriminatory treatment of railwayundertakings and the efficient use of infrastructure. It seeks to extend thescope of Directive 95/18/EC on the licensing of railway undertakings.SUBSTANCE: Directive 95/18/EC on licensing applies only to railwayundertakings providing services referred to in Article 10 of Directive91/440/EEC, namely services subject to access rights. Furthermore, railwayundertakings whose activities are restricted solely to urban, suburban orregional transport are excluded from the scope of the Directive. Howeverseveral Member States have established wider rights of access toinfrastructure than those of Directive 91/440/EEC or have launched calls fortenders for urban, suburban or regional services.To guarantee a fair and non-discriminatory application of these rights to allrailway undertakings established in the Community, the Commission proposesextending the Community rules on licencing to all these undertakings. Historical data Procedure reference Legal basisE075 RapporteursHATZIDAKIS Konstantinos NOTICE: The information on this site is subject to a disclaimer and is protected by copyright. European Parliament / DG1 C - Legislative Planning Division | Webmaster |
L'Observatoire: fiche de proc\u00e9dure L'Observatoire l\u00e9gislatif Identification de la proc\u00e9dure R\u00e9f\u00e9renceCOD/1998/0266 TitreTransport ferroviaire: licences des entreprises ferroviaires (modif. direct. 95/18/CE) Base juridiqueCE071 Num\u00e9ro du dossier TECT06151 Th\u00e8me(s)3.20.02- transport ferroviaire de personnes et de marchandises Etat du dossierEn attente publication JO D\u00e9roulement de la proc\u00e9dure Ev\u00e9nementsDocuments: r\u00e9f\u00e9rencesDates de publication R\u00e9f\u00e9rence sourceR\u00e9f\u00e9rences \u00e9quivalentesdu documentau Journal Officiel Proposition de baseCECOM(1998)0480 C4-0562/1998 29/09/1998C321 20-OCT-98 008 Rapport depos\u00e9PEA4-0059/1999 PE229.10517/02/1999C153 01-JUN-99 003 Avis du PE 1\u00e8re lecturePER4-0059/1999 10/03/1999C175 21-JUN-99 098 120 Resaisine Commission (COD)CESEC(1999)0581 C4-0219/1999 01/05/1999 Avis du CESCESCES0556/1999 26/05/1999C209 22-JUL-99 022 Rapport depos\u00e9PEA5-0005/1999 28/07/1999C054 25-FEB-00 010 Confirmation avis donn\u00e9 (COD)PER5-0015/1999 16/09/1999C054 25-FEB-00 056 079 Avis du Comit\u00e9 des r\u00e9gionsCDRCDR0058/1999 18/11/1999C057 29-FEB-00 040 Proposition modifi\u00e9eCECOM(1999)0616 C5-0298/1999 25/11/1999C116 26-APR-00 038(E) Position commune du ConseilCSL5387/1/2000 C5-0176/2000 28/03/2000C178 27-JUN-00 023 Appr\u00e9ciation de la CommissionCESEC(2000)0636 07/04/2000 Recommandation 2\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0171/2000 PE232.94521/06/2000 D\u00e9cision du PE, 2\u00e8me lecturePER5-0296/2000 05/07/2000 Avis de la Commission, 2\u00e8me lectureCECOM(2000)0571 C5-0479/2000 15/09/2000 Projet communCSL3661/2000 C5-0644/200008/12/2000 Recommandation 3\u00e8me lecture d\u00e9pos\u00e9ePEA5-0014/2001 PE287.58018/01/2001 Cod\u00e9cision PE, 3\u00e8me lecturePER5-0047/2001 01/02/2001 Pr\u00e9visions Acteurs de la proc\u00e9dure - Parlement europ\u00e9en Commission parlementaireRapporteurGroupe politique D\u00e9l\u00e9gation PE conciliation (fond)SWOBODA Johannes (Hannes)PSE R\u00e9gionale, transports, tourisme ** (fond)SWOBODA Johannes (Hannes)PSE Acteurs de la proc\u00e9dure - Commission europ\u00e9enne et Conseil de l'Union Commission europ\u00e9enne DGDG Transports Conseil de l'UnionTransports 01/02/2001 - VOTE SEANCE 3\u00e8me LECTURE Le Parlement europ\u00e9en a approuv\u00e9 le projet commun (se reporter au r\u00e9sum\u00e9pr\u00e9c\u00e9dent). 22/11/2000 - COMITE CONCILIATION/CONCERTATION RESULTATS Le comit\u00e9 de conciliation a abouti \u00e0 un accord sur le projet commun de ladirective. Le seul amendement adopt\u00e9 par le Parlement en 2\u00e8me lecture (voirvote s\u00e9ance PE 2\u00e8me lecture) a \u00e9t\u00e9 repris tel quel par le Conseil lors de sa2\u00e8me lecture. Toutefois, l'accord final du Conseil sur ce dossier a \u00e9t\u00e9 li\u00e9 \u00e0l'accord global en conciliation sur les autres textes du "paquet ferroviaire".Or, un accord final a \u00e9t\u00e9 atteint le 22 novembre 2000 sur les deux autrespropositions (sur les capacit\u00e9s d'infrastructure et sur le d\u00e9veloppement deschemins de fer de la Communaut\u00e9), ce qui a permis d'approuver le texte de ladirective "licences". 15/09/2000 - AVIS DE LA COMMISSION (CE) 2EME LECTURE La Commission peut accepter l'amendement unique \u00e0 la position commune adopt\u00e9par le Parlement europ\u00e9en lors de sa pl\u00e9ni\u00e8re du 5 juillet 2000. Cetamendement est compatible avec la finalit\u00e9 globale de l'article 12, qui est derappeler qu'il existe un certain nombre de r\u00e8gles (nationales) \u00e0 respecter eto\u00f9, aux termes de l'amendement propos\u00e9, il est possible \u00e0 tout momentd'informer la Commission et ses services d'une \u00e9ventuelle situationparticuli\u00e8re dans un \u00c9tat membre. Il appartiendra alors \u00e0 la Commission ded\u00e9terminer si cette information doit donner lieu \u00e0 une proc\u00e9dure d'infractiono\u00f9 \u00e0 une autre mesure. 05/07/2000 - VOTE EN 2\u00e8me LECTURE DU PE En adoptant le rapport de M. Hannes ZWOBODA (PSE, A), le Parlement europ\u00e9en aapprouv\u00e9 la position commune. Il demande toutefois qu'une entrepriseferroviaire puisse \u00e0 tout moment soumettre \u00e0 la Commission la question de lacompatibilit\u00e9 des exigences de la l\u00e9gislation nationale avec la l\u00e9gislationcommunautaire et la question du caract\u00e8re non discriminatoire de l'applicationde ces exigences. La Commission pourra alors \u00e9mettre un avis surl'interpr\u00e9tation correcte de la directive. 20/06/2000 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a adopt\u00e9 la recommandation pour la deuxi\u00e8me lecture (proc\u00e9durede cod\u00e9cision) de M. Hannes SWOBODA (PSE, A) qui approuve la position communedu Conseil sur les licences des entreprises ferroviaires sous r\u00e9serve d'unseul amendement. Elle a estim\u00e9 que les modifications propos\u00e9es par le Conseil\u00e0 la directive 95/18 garantissaient un traitement \u00e9quitable, transparent etnon-discriminatoire \u00e0 toutes les entreprises ferroviaires pouvant op\u00e9rer surle march\u00e9, ce qui permettrait que les droits d'acc\u00e8s \u00e9tendus auxinfrastructures ferroviaires soient appliqu\u00e9s dans toute l'UE sur une baseuniforme et non-discriminatoire. 07/04/2000 - APPRECIATION DE LA COMMISSION (CE) POS. COMM. La Commission est favorable \u00e0 la position commune. Elle estime que lecompromis trouv\u00e9 par le Conseil au terme de discussions et d'efforts intensesd\u00e9ploy\u00e9s au cours de trois pr\u00e9sidences, marque un progr\u00e8s \u00e9quilibr\u00e9 en faveurde la politique ferroviaire. 28/03/2000 - POSITION COMMUNE Le texte ayant \u00e9t\u00e9 remani\u00e9 pendant la discussion, la position commune s'\u00e9cartede la proposition et de la proposition modifi\u00e9e de la Commission sur certainspoints.Les principales modifications visent \u00e0:- pr\u00e9voir que les exclusions du champ d'application de la directive ont uncaract\u00e8re optionnel pour les \u00c9tats membres. Ainsi, les \u00c9tats membres qui lesouhaitent pourront \u00e9tablir un seul mod\u00e8le de licences destin\u00e9es auxentreprises ferroviaires \u00e9tablies sur leur territoire;- exclure du champ d'application de la directive le service de navettes pourv\u00e9hicules routiers \u00e0 travers le tunnel sous la Manche;- modifier la d\u00e9finition d'entreprise ferroviaire afin de recouvrir aussi lesentreprises qui assurent uniquement la traction;- assurer un minimum de s\u00e9curit\u00e9 pour le d\u00e9roulement des proc\u00e9dures douani\u00e8reset fiscales que les nouvelles entreprises ferroviaires seraient appel\u00e9es \u00e0effectuer;- obliger l'autorit\u00e9 responsable des licences d'informer \u00e9galement laCommission lorsqu'elle d\u00e9livre une nouvelle licence;- ajouter une r\u00e9f\u00e9rence aux exigences destin\u00e9es \u00e0 offrir des avantages ou uneprotection aux consommateurs.Le Conseil n'a pas retenu l'amendement du Parlement qui visait \u00e0 exiger queles conditions relatives \u00e0 la capacit\u00e9 professionnelle soient nondiscriminatoires. Il a \u00e9galement rejet\u00e9 l'amendement visant \u00e0 lierl'obligation de s'assurer, pour les entreprises ferroviaires qui offrent desservices de fret, \u00e0 leur acceptation de payer davantage que les co\u00fbts impos\u00e9s. 25/11/1999 - MODIFICATION DE LA PROPOSITION DE BASE La proposition modifi\u00e9e de la Commission int\u00e8gre l'amendement du Parlementvisant \u00e0 exiger que les conditions relatives \u00e0 la capacit\u00e9 professionnellesoient non discriminatoires.En revanche, elle rejette l'amendement visant \u00e0 lier l'obligation des'assurer, pour les entreprises ferroviaires qui offrent des services de fret,\u00e0 leur acceptation de payer davantage que les co\u00fbts impos\u00e9s. 16/09/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE Le Parlement europ\u00e9en confirme en tant que premi\u00e8re lecture dans le cadre dela proc\u00e9dure de cod\u00e9cision le texte vot\u00e9 le 10.03.1999 sur la pr\u00e9senteproposition de directive. 10/03/1999 - VOTE SEANCE PE 1\u00e8re LECTURE En adoptant les rapports de M. Pavlos SARLIS (PPE, Gr) par 415 voix pour, 86contre et 23 abstentions, et de M. Hannes SWOBODA (PSE, A), le Parlementeurop\u00e9en a donn\u00e9 son feu vert \u00e0 la lib\u00e9ralisation progressive des chemins defer en Europe et a soulign\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de revitaliser les chemins de fer.Une large majorit\u00e9 du Parlement europ\u00e9en a d\u00e9plor\u00e9 le fait que la Commissioneurop\u00e9enne n'ait pas pr\u00e9sent\u00e9 de propositions visant \u00e0 \u00e9tendre graduellementla lib\u00e9ralisation du transport ferroviaire comme l'avait recommand\u00e9 leParlement europ\u00e9en dans une r\u00e9solution du 13 janvier 1998.En ce qui concerne le rapport de M. Hannes SWOBODA, le Parlement europ\u00e9enapprouve l'objectif de la proposition visant \u00e0 modifier la directive 95/18/CEconcernant les licences des entreprises ferroviaires. Il estime toutefoisqu'une entreprise doit \u00eatre suffisamment assur\u00e9e pour couvrir, en applicationdes l\u00e9gislations nationales et internationales, sa responsabilit\u00e9 civile encas d'accidents, notamment en ce qui concerne les passagers, les bagages, lefret, le courrier et les tiers. 17/02/1999 - DECISION DE LA COMMISSION AU FOND La commission a donn\u00e9 son feu vert \u00e0 la lib\u00e9ralisation progressive des cheminsde fer en Europe, \u00e0 commencer par les transports internationaux de fret. Enadoptant le rapport deM. Hannes SWOBODA (PSE, A), la commission a soulign\u00e9 lan\u00e9cessit\u00e9 de revitaliser les chemins de fer en Europe. Le consensus \u00e9taitg\u00e9n\u00e9ral quant au fait que le d\u00e9calage entre l'organisation des services detransport ferroviaire et les caract\u00e9ristiques en rapide \u00e9volution des besoinsva croissant. Pour accro\u00eetre la part qu'ils prennent dans le march\u00e9 dutransport de passagers et de marchandises, il est indispensable d'\u00e9tendre leslois du march\u00e9 aux chemins de fer. \u00c9tapes ult\u00e9rieures, le transport int\u00e9rieurde marchandises et, ensuite, le transport international de voyageurs devraientsuivre la voie du fret international. Une large majorit\u00e9 de la commission ad\u00e9plor\u00e9 le fait que la Commission europ\u00e9enne n'ait pas pr\u00e9sent\u00e9 depropositions visant \u00e0 \u00e9tendre graduellement la lib\u00e9ralisation du transportferroviaire comme l'avait recommand\u00e9 le PE dans une r\u00e9solution du 13 janvier1998.Le rapport de M. Hannes SWOBODA porte sur les propositions de la Commissionvisant \u00e0 modifier la directive 95/18 concernant les licences des entreprisesferroviaires et la directive 95/19 concernant la r\u00e9partition des capacit\u00e9sd'infrastructure ferroviaire et la tarification de l'utilisation del'infrastructure. L'objet primordial de la modification de la directive 95/18est d'\u00e9tendre les principes gouvernant l'octroi des licences arr\u00eat\u00e9s dans ladirective de base \u00e0 toutes les entreprises ferroviaires autoris\u00e9es \u00e0 op\u00e9rersur ce march\u00e9. La directive 95/19 n'est entr\u00e9e en vigueur que le 28 juin 1997et plusieurs Etats membres ne l'ont pas encore transpos\u00e9e en droit national.Aujourd'hui, la Commission propose de d\u00e9finir le cadre dans lequel doivents'inscrire la r\u00e9partition des capacit\u00e9s d'infrastructure ferroviaire ainsi quela tarification de son utilisation.Le rapporteur approuve les objectifs fondamentaux de la Commission telsqu'expos\u00e9s dans ces deux directives. Une r\u00e9forme radicale des chemins de fer\u00e9tait indispensable surtout pour inverser la tendance au recul manifest\u00e9e danstoute l'Europe par le rail et plus particuli\u00e8rement par les services detransport de marchandises. Le consommateur et les entreprises ferroviairesr\u00e9clament une s\u00e9rie de principes transparents et non-discriminatoires quedoivent observer les gestionnaires des infrastructures et les autorit\u00e9sr\u00e9glementaires. Mais il n'a pu accepter la pl\u00e9thore de d\u00e9tails contenus dansla nouvelle directive 95/19. Il conviendra de simplifier cela. Le rapporteur ademand\u00e9 qu'une plus grande marge de manoeuvre soit laiss\u00e9e aux autorit\u00e9snationales et plaid\u00e9 pour plus de souplesse tout en maintenant des principescommuns dans l'UE.Enfin, une concurrence accrue pourrait r\u00e9sulter de l'ouverture des march\u00e9s autrafic transfronti\u00e8res de marchandises. Les entreprises ferroviairesd\u00e9tentrices d'une licence devraient se voir reconnues dans toute l'UE en tantque candidats et fournisseurs de services patent\u00e9s. En tout \u00e9tat de cause, leconsommateur doit pouvoir en tirer avantage. 22/07/1998 - PROPOSITION DE BASE OBJECTIF: la proposition de directive s'inscrit dans un paquet de mesuresdestin\u00e9es \u00e0 assurer un traitement \u00e9quitable et non discriminatoire desentreprises ferroviaires et une utilisation efficace de l'infrastructure. Ellevise \u00e0 \u00e9tendre le champ d'application de la directive 95/18/CE relative auxlicences des entreprises ferroviaires.CONTENU: la directive 95/18/CE relative aux licences ne s'applique qu'auxentreprises ferroviaires assurant les prestations vis\u00e9es \u00e0 l'art. 10 de ladirective 91/440/CEE, \u00e0 savoir les services soumis \u00e0 des droits d'acc\u00e8s. Enoutre, les entreprises ferroviaires dont l'activit\u00e9 est limit\u00e9e \u00e0l'exploitation des seuls transports urbains, suburbains ou r\u00e9gionaux sontexclues du champ d'application de la directive. Toutefois, plusieurs Etatsmembres ont \u00e9tendu les droits d'acc\u00e8s \u00e0 l'infrastructure au-del\u00e0 des exigencesde la directive 91/440/CEE ou lanc\u00e9 des appels d'offres pour les servicesurbains, suburbains ou r\u00e9gionaux.Pour garantir une application \u00e9quitable et sans discrimination de ces droits \u00e0toutes les entreprises ferroviaires \u00e9tablies dans la Communaut\u00e9, la Commissionpropose d'\u00e9tendre \u00e0 toutes ces entreprises les r\u00e8gles communautaires enmati\u00e8re de licences. Informations historiques R\u00e9f\u00e9rence de la proc\u00e9dure Base juridiqueE075 RapporteursHATZIDAKIS Konstantinos AVERTISSEMENT: les informations figurant sur ce site sont soumises \u00e0 une clause de non-responsabilit\u00e9 et sont prot\u00e9g\u00e9es par un copyright. Parlement europ\u00e9en / DG1 C - Programmation des travaux parlementaires | Webmaster |